Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. V. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo ir vykdomojo rašto išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dėl vykdomojo rašto pateikimo vykdyti termino atnaujinimo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2005-01-20 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi išieškotojo J. V. naudai priteistos 25,00 Lt administravimo išlaidos iš skolininkų M. Ž. ir Ž. Ž., nutartis įsiteisėjo 2005-01-20.

2002-02-28 redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Ši įstatyminė norma buvo pakeista 2011-06-21 Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480, įsigaliojusiu 2011-10-01, nurodant, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Pareiškėjas iki 2011-10-01 (CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijos įsiteisėjimo) dėl vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. T-6-37-296/2005 į teismą nesikreipė, o 2011-10-03 nutartį civilinėje byloje Nr. T-6-37-296/2005 pateikė antstoliui L. Jankauskui.

Teismui pateikta 2005-01-20 nutarties civilinėje byloje Nr. T-6-37-296/2005 kopija, kurioje yra antstolio L. Jankausko žyma apie nutarties gavimą 2011-10-03 bei ranka padarytas įrašas „ 2017-09-27 grąžinta vad. CPK 63 str. 2 p.“. Pasak pareiškėjo, antstolis nelaikė, jog nutartis nėra vykdomasis dokumentas, todėl išieškotojas ir nesikreipė anksčiau. Šią aplinkybę laiko svarbia priežastimi terminui atnaujinti.

Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). CPK 586 straipsnio 2 dalyje nustatytas draudimas atlikti vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento. CPK 587 straipsnyje nustatyti vykdomieji dokumentai. Vienas iš vykdomųjų dokumentų yra teismo išduotas vykdomasis raštas (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Vykdomasis raštas išieškotojui išduodamas CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. vykdytinam spendimui įsiteisėjus ir išieškotojui pateikus prašymą išduoti vykdomąjį dokumentą. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti yra pirminė, būtinoji ir kartu pagrindinė vykdymo veiksmų, kuriuos atlieka antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, sąlyga (CPK 634 straipsnio 1 dalis). Antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, pagal pareigas privalo patikrinti, ar šis dokumentas yra pateiktas laikantis nustatytos tvarkos (CPK 651 straipsnio 2 dalis), ir, priklausomai nuo tokio patikrinimo rezultato, priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėti jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis) arba atsisakyti priimti jį vykdyti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui (CPK 651 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis padarė atžymas apie 2005-01-20 nutarties civilinėje byloje Nr. T-6-37-296/2005 gavimą antstolio kontoroje ir apie jos grąžinimą išieškotojui. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas su antstolio veiksmais nesutiko ir juos būtų skundęs. Antstoliui nutartį gražinus 2017-09-27, pareiškėjas į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi tik 2023-12-22, t. y. daugiau nei po 6 metų.

Galiojanti civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalies redakcija numato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ir tai be išlygų taikoma ir iki 2011-10-01 išduotiems vykdomiesiems dokumentams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2015-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015; 2016-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-415/2016). CPK 607 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Kadangi 2005-01-20 nutartis nėra ir niekada nebuvo vykdomasis dokumentas, CPK 607 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti skaičiavimo iš naujo negali būti taikomos. Tai, kad, kaip nurodo pareiškėjas, jis, antstoliui L. Jankauskui pateikė nutartį vykdyti ir antstolis ją priėmė, nereiškia, kad nutartis buvo priverstinai vykdoma, ar jei vykdymo veiksmai buvo atliekami, jie buvo teisėti, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Pažymėtina, kad vykdomojo rašto išdavimo tvarka yra teismo sprendimo vykdymo stadija (CPK VI dalis), todėl vykdomojo rašto išdavimo tvarkai, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento išdavimo metu. Pareiškėjas prašymą išduoti vykdomąjį raštą teismui pateikė 2023-12-22, todėl vykdomojo rašto išdavimo klausimui spręsti taikomos proceso teisės normos, nustatančios penkerių metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą. Vadovaujantis CPK 606 straipsnio 2 dalimi vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nutartis civilinėje byloje Nr. T-6-37-296/2005 įsiteisėjo 2005-01-20, todėl sprendžiama, kad vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas šioje byloje pasibaigė 2010-01-20, t. y. beveik prieš 13 metų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys (neva antstolis nelaikė, kad nutartis nėra vykdomasis dokumentas ir kt.) negali būti pripažintos svarbiomis. Pareiškėjo pasyvus elgesys negali būti laikomas pateisinamu, apdairiu ir protingu, suteikiančiu pagrindą atnaujinti praleistą senaties terminą. Konstatavus, kad terminą pareiškėjas praleido dėl savo paties nerūpestingumo, prašymas atnaujinti vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą atmestinas, kaip nepagrįstas ir neteisėtas (CPK 608 straipsnis).

Dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 646 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas pasibaigė 2010-01-20, šį terminą, vadovaujantis CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka, atsisakyta atnaujinti, pareiškėjui vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. T-6-37-296/2005 atsisakytina išduoti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo J. V. prašymą dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo atmesti.

Vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. T-6-37-296/2005 atsisakyti išduoti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.