Šiaulių apylinkės teismo nutartis

ROIK: 25265017696 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.11.3; 17.11.9.; 21.10.1; 21.10.2; 21.10.4; 21.11.3

2025 m. liepos 8 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Z. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Juditos Vilkės 2025 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) priimto administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja (toliau ir Šiaulių AVPK) Judita Vilkė 2025 m. gegužės 12 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo M. Z. (toliau ir pareiškėjas) skirtos nuobaudos už nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 1 dalyje padarymą. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu M. Z. skirta galutinė nuobauda – 90 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesio laikotarpiui.

2. 2025 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas M. Z. (toliau – ir Pareiškėjas) skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo ir administracinės teisenos M. Z. atžvilgiu nutraukimo.

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, todėl teismas bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

6. Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovė Judita Vilkė teismo posėdžio metu nesutiko su skundo reikalavimais ir prašė priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Papildomai nurodė, kad bylos medžiagoje nustatyta, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2025 m. vasario 6 d. Pareiškėjas 2025 m. vasario 10 d. pateikė informaciją, kad pažeidimą galėjo padaryti kitas asmuo, tačiau nepateikė jokios konkrečios informacijos ar duomenų apie šį asmenį. Nagrinėjimo metu, 2025 m. gegužės 12 d., kai buvo priimtas nutarimas, pareiškėjas neatvyko ir nepateikė jokios papildomos informacijos ar duomenų apie galimai vairavusį asmenį. Nagrinėjimo metu buvo peržiūrėtas byloje esantis vaizdo įrašas ir palygintas su gyventojų registro nuotraukomis, kurios patvirtino, kad pažeidimą padarė tas pats asmuo – M. Z. Pagal administracinio registro duomenis, šia transporto priemone dažniausiai naudojasi M. Z. arba jo žmona. Jo nesutikimas su padarytu administraciniu nusižengimu laikytinas kaip siekis išvengti neigiamų pasekmių ir siekis išvengti administracinės atsakomybės, tai yra teisės vairuoti atėmimo, todėl asmeniui buvo skirtas minimalus teisės vairuoti atėmimas ir maksimali bauda, nes asmuo turėjo galiojančių nuobaudų už tą patį pažeidimą. Nagrinėjamas administracinis nusižengimas nėra pirmas tokio pobūdžio pažeidimas, kurį asmuo padarė naudodamasis ta pačia transporto priemone.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

7. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

8. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

9. ANK 565¹ straipsnio 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje administracinių nusižengimų bylose, nurodoma, kad teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijęs su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu. Taigi administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis), o teismo sprendimas privalo būti motyvuotas (ANK 635 straipsnio 1 dalis), jo motyvuojamojoje dalyje, be kitų ANK 636 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, turi būti nurodomi argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-489/2019, 2AT-33-976/2024).

11. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

12. Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį numatyta administracinė atsakomybė už <...> naudojimąsi mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas ir užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

13. Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį numatyta administracinė atsakomybė už reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymą.

14. Pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų (išskyrus leidimo vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones apribojimus) ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui užtraukia baudą nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų.

15. Iš teismui pateikto Šiaulių AVPK 2025 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. Z. už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą skirta maksimali straipsnio sankcijoje numatyta 90 Eur bauda, nes nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs administracinių nuobaudų galiojimas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), taip pat skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 1 mėnesį (ANK 417 straipsnio 8 dalis); už ANK 424 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą skirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta 30 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu skirta galutinė 90 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 1 mėnesį. Skundu pareiškėjas nesutinka, kad būtent jis vairavo transporto priemonę, kai buvo užfiksuotas nusižengimas, todėl prašo panaikinti nutarimą.

16. Nagrinėjamu atveju, skirdamas nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsižvelgė į M. Z. asmenybę, taip pat į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, galinčių būti vertinamomis kaip lengvinančios atsakomybę. Pripažinta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 3 dalyje, buvo padarytas pakartotinai, nepasibaigus anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos galiojimo laikotarpiui.

17. Teismas, nagrinėdamas M. Z. skundą, visapusiškai įvertino tiek pažeidėjo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, tiek administracinio nusižengimo pavojingumą ir jo padarymo aplinkybes, tiek byloje surinktus duomenis.

18. Iš teismui pateikto skundo matyti, jog Pareiškėjas tvirtina: kad buvo padaryta klaida ir iš (duomenys neskelbtini) el. pašto (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta klaidinga informacija apie asmenį, kuris 2025 m. vasario 3 d. 9:55 val. padarė administracinį nusižengimą vairuodamas įmonės automobilį ,,BMW 5ER REIHE“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kad pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį tokią informaciją gali pateikti tik vadovas, o šiuo atveju informaciją apie asmenį pateikė ne juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, o iš laiško turinio net negalima nustatyti, kas pateikė tokią informaciją, kadangi įmonėje dirba 45 darbuotojai; kad kategoriškai nesutinka ir su skundžiamo nutarimo motyvu, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo atliktas nuotraukų palyginimas iš vaizdo įrašo, esančio administracinio nusižengimo byloje, su gyventojų registro nuotraukomis.

19. Teismo vertinimu M. Z. kaltę padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus šioje byloje patikimai patvirtina 2024 m. kovo 24 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas apie administracinius nusižengimus padariusį asmenį, susirašinėjimai su M. Z., Institucijos pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, Administracinių nusižengimų registro įrašas, vaizdo įrašas ir kt. byloje esantys duomenys.

20. Pažymėtina, kad administraciniai nusižengimai buvo padaryti 2025 m. vasario 3 d. 9:55 val., vairuojant juridiniam asmeniui – (duomenys neskelbtini) – priklausantį automobilį. Tą pačią dieną Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas išsiuntė šiai įmonei pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriame buvo nurodyta pareiga per penkias darbo dienas pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2025 m. vasario 3 d. naudojosi automobiliu ,,BMW 5ER REIHE“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 2025 m. vasario 6 d. 12:53 val. iš el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini), buvo gauta informacija, kad nurodytą dieną automobiliu naudojosi M. Z. Tą pačią dieną M. Z. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje. 2025 m. vasario 10 d. 16:54 val. iš to paties el. pašto buvo gautas dar vienas laiškas, kuriame teigiama, kad pateikta informacija buvo klaidinga, o administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemone naudojosi kitas asmuo. Vis dėlto šiame laiške konkretaus asmens tapatybė nenurodyta. Atsižvelgus į tai, M. Z. buvo sudaryta reali galimybė pateikti informaciją apie asmenį, kuris galėjo naudotis automobiliu administracinio nusižengimo padarymo metu. Šiaulių AVPK 2025 m. vasario 11 d. el. paštu informavo, kad bylos nagrinėjimas yra numatytas 2025 m. kovo 8 d., asmuo turi teisę dalyvauti bylos nagrinėjime, iki to laiko jokie procesiniai sprendimai nebus priimami. Pareiškėjas iki Šiaulių AVPK nurodytos datos nepateikė jokių duomenų, kas pažeidimo metu vairavo o įmonei priklausančią transporto priemonę.

21. Iš byloje esančių duomeny matyti, kad minėtas administracinio nusižengimo protokolas nebuvo vykdomas ir dėl jame padarytos klaidos. 2025 m. kovo 24 d. M. Z. atžvilgiu buvo surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas dėl to paties pažeidimo. Vadovaujantis administraciniu nurodymu, jis turėjo sumokėti 60 Eur baudą iki 2025 m. balandžio 12 d. Kadangi bauda nustatytu terminu nebuvo sumokėta, byla buvo nagrinėta Šiaulių AVPK, kur 2025 m. gegužės 12 d. 10:00 val. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. Z. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, tačiau į posėdį neatvyko, iki posėdžio datos informacijos apie automobilį vairavusį asmenį nepateikė.

22. Pastebėtina, kad didžioji dalis pareiškėjo skundo argumentų yra grindžiami subjektyvia prielaida, jog apie 2025 m. vasario 3 d. (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės naudojimą informaciją pateikė asmuo, neturintis tam teisės – įmonės darbuotojas. Vis dėlto, teismo vertinimu, byloje nepateikta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti, kad minėtu elektroniniu paštu galėjo naudotis kiti (neįgalioti) asmenys.

23. Nepagrįstu laikytinas ir pareiškėjo argumentas, jog vaizdo įraše užfiksuotų asmens atvaizdų palyginimas su Gyventojų registro nuotraukomis negali būti laikomas tinkamu įrodymu. Pažymėtina, kad įrodymais administracinėje byloje laikomi bet kokie faktiškai reikšmingi duomenys, kuriais remdamasis teismas nustato bylai svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju įrodymų vertinimas atliekamas kompleksiškai, remiantis visų byloje esančių duomenų visuma, o ne pavieniais įrodymais, todėl minėtas palyginimas yra vertintinas kaip teisėtas ir tinkamas įrodinėjimo būdas.

24. Byloje nustatyta, kad M. Z. nuo 2025 m. vasario 6 d. buvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį. Nepaisant to, pareiškėjas nepateikė jokių duomenų ar įrodymų apie kitą asmenį, kuris, jo teigimu, 2025 m. vasario 3 d. galėjo naudotis transporto priemone. Teismo vertinimu, Pareiškėjas turėjo pakankamai laiko ir objektyvias galimybes šią informaciją pateikti tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek iki bylos nagrinėjimo Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančioje institucijoje 2025 m. gegužės 12 d. Vis dėlto pareiškėjas nepateikė minėtų duomenų, be pateisinamos priežasties neatvyko į bylos nagrinėjimą institucijoje, taip pat nedalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant jo skundą 2025 m. birželio 30 d., nepaaiškino ir neįvardijo asmens, kuris galėjo vairuoti transporto priemonę pažeidimo padarymo metu.

25. Teismas įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti pripažįstant asmenį kaltu ir skiriant nuobaudą, konstatuoja, kad tenkinti M. Z. skundo ir panaikinti ar keisti jam paskirtas nuobaudas nėra pagrindo. M. Z. skundas netenkintinas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 12 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 640 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo M. Z. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.