Kauno apylinkės teismo papildomas sprendimas

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal trečiojo asmens A. P. atstovo advokato E. P. Staniukaičio prašymą dėl papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui D. A. dėl daiktinių teisių įregistravimo, tretieji asmenys I. J. (notaras), Marekas Petrovskis (antstolis), A. P., Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos apsaugos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. rugsėjo 1 d. gautas trečiojo asmens A. P. (toliau – trečiasis asmuo) atstovo advokato E. P. Staniukaičio prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti trečiajam asmeniui iš atsakovo D. A. (toliau – atsakovas) patirtas bylinėjimosi išlaidas – 800 Eur už advokato E. P. Staniukaičio teisinę pagalbą (atsiliepimo į ieškinį parengimą).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu už akių nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti visiškai: įpareigojo atsakovą per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti visus būtinus veiksmus, t. y., pateikti prašymą įregistruoti (duomenys neskelbtini) mirusios motinos A. J. B. vardu žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), ir butą adresu (duomenys neskelbtini), kreiptis į notarą su visais reikalingais dokumentais dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo (dėl aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto), tam, kad VĮ Registrų centre būtų įregistruota D. A. nuosavybės teisė į šį paveldėtą turtą; atsakovui per teismo nustatytą terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo, suteikė ieškovei Valstybinei mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teisę pateikti prašymą VĮ Registrų centrui dėl nurodyto nekilnojamojo turto įregistravimo palikimą priėmusio D. A. vardu bei sąskaita be atsakovo D. A. sutikimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo A. P. byloje patyrė 800 Eur bylinėjimosi išlaidų (teisinės pagalbos išlaidų), pateikė į bylą tai patvirtinančius duomenis. Sprendimu už akių teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimas nebuvo išspręstas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-232/2013). Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-35-248/2016). CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo priimtas sprendimas už akių, trečiasis asmuo pagrįstai tikėjosi sulaukti atsakovo atsiliepimo, apie sprendimo už akių priėmimą bylos dalyviai nebuvo informuoti, taigi trečiasis asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti bylinėjimosi išlaidas ir jas pagrindžiančius įrodymus, todėl, teismo vertinimu, prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo byloje pagrįstas. Byloje esantys duomenys (2025 m. vasario 18 d. atstovavimo sutartis, 2025 m. vasario 18 d. sąskaita ADV Nr. 18/02/25 (e. b. l. 23, 73, 74, 77)) patvirtina apie trečiojo asmens A. P. byloje patirtas 800 Eur teisinės pagalbos išlaidas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Trečiasis asmuo A. P. byloje dalyvavo ieškovės, kurios ieškinys sprendimu už akių tenkintas visiškai, pusėje, todėl trečiojo asmens A. P. patirtos 800 Eur teisinės pagalbos išlaidos yra pagrįstos, todėl priimtinas papildomas sprendimas, trečiajam asmeniui A. P. iš atsakovo priteistina 800 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 ir 4 dalimis,

nusprendžia:

trečiojo asmens A. P. prašymą tenkinti ir priimti byloje papildomą sprendimą.

Priteisti trečiajam asmeniui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.