Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Malijauskienės ir Rūtos Miliuvienės, dalyvaujant atsakovo atstovei J. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. M. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje kilęs ginčas dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugpjūčio 30 d., 2018 m. rugsėjo 3 d., 2018 m. rugsėjo 25 d., 2019 m. kovo 15 d. sprendimų ir VSDFV 2018 m. rugsėjo 27 d., 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, t.y. išmokėti pareiškėjui nepagrįstai neišmokėtas sumas.

Remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas 2018 m. gegužės 24 d. kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių su prašymu skirti vaiko, gimusio 2018 m. gegužės 23 d., priežiūros išmoką. Pateikdamas prašymą skirti vaiko priežiūros išmoką, pareiškėjas įsipareigojo nedelsdamas pranešti apie pirmaisiais vaiko auginimo metais gautas darbinės veiklos pajamas ir grąžinti susidariusią išmokos permoką, paaiškėjus aplinkybėms, turėjusioms įtakos išmokos dydžiui ar (ir) jos mokėjimui.

VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. VPA_SP2-13297 pareiškėjui apskaičiuota 1 227,02 Eur dydžio per mėnesį vaiko priežiūros išmoka iki vaikui sukaks vieneri metai ir 701,15 Eur per mėnesį vaiko priežiūros išmoka iki vaikui sukaks dveji metai (1 t., el.b.l.97). Nurodytu sprendimu paskirtos vaiko priežiūros išmokos suma už 2018 m. birželio mėnesį pareiškėjui buvo išmokėta 2018 m. liepos 10 d., už 2018 m. liepos mėnesį – 2018 m. rugpjūčio 13 d.

Remiantis UAB „WB21“ Registrui pateiktais duomenimis, pareiškėjo socialinio draudimo laikotarpis minėtoje įmonėje prasidėjo nuo 2018 m. birželio 15 d.

2018 m. liepos 12 d. VSDFV Vilniaus skyriuje gautas draudėjos UAB „WB21“ 2018 m. liepos 11 d. pranešimas Nr. 07/11-2 apie apdraustuosius už 2018 m. birželio mėnesį, ir jo priede SAM3SD nurodyta, kad įmonės apdraustasis P. M. 2018 m. birželio mėn. UAB „WB21“ turėjo 1 309,52 Eur draudžiamųjų pajamų.

2018 m. rugpjūčio 14 d. VSDFV Vilniaus skyriuje gautas draudėjos UAB „WB21“ 2018 m. rugpjūčio 13 d. pranešimas Nr. 08/13-2 apie apdraustuosius už 2018 m. liepos mėnesį (SAM), jo priede SAM3SD nurodyta, kad apdraustasis P. M. 2018 m. liepos mėn. UAB „WB21“ turėjo 2 500 Eur draudžiamųjų pajamų (t. 1, el. b. l. 101-108).

Pareiškėjas apie 2018 m. birželio ir liepos mėnesiais UAB „WB21“ turėtas draudžiamąsias pajamas iki vaiko priežiūros išmokos išmokėjimo už šiuos mėnesius momento (2018 m. liepos 10 d., 2018 m. rugpjūčio 13 d.) nepranešė, VSDFV Vilniaus skyrius jam vaiko priežiūros išmoką išmokėjo minėtų pajamų neįvertinęs.

VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. VPA_SP2-21615 pareiškėjui buvo nustatyta 1 386,20 Eur vaiko priežiūros išmokos permoka už 2018 m. birželio 15 – liepos 31 d. (631,08 Eur + 1183,28 Eur – 319,29 Eur gyventojų pajamų mokesčio suma – 108,87 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų suma) (t.1, el.b.l.109).

Kol pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 2 d. gimusiam vaikui sukaks dveji metai, iki 2018 m. rugsėjo 2 d. pareiškėjui buvo mokama ir motinystės (tėvystės) pašalpa, todėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. VPA_SP2-21666 dalį susidariusios vaiko priežiūros išmokos permokos buvo nuspręsta išieškoti iš minėtos motinystės (tėvystės) pašalpos (t.1, el.b.l.110). Iš pareiškėjui už 2018 m. rugpjūčio 1 – rugsėjo 2 d. laikotarpį mokėtos 2016 m. rugsėjo 2 d. gimusio vaiko motinystės (tėvystės) pašalpos, mokamos antraisiais vaiko auginimo metais, buvo išieškota 262,12 Eur vaiko priežiūros išmokos permokos suma.

VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 3 d. raštu Nr. (9.3E)3E-22336 pareiškėjas buvo informuotas apie nustatytą vaiko priežiūros išmokos permoką, jos dalies išieškojimą iš mokamos 2016 m. rugsėjo 2 d. gimusio vaiko motinystės (tėvystės) pašalpos už 2018 m. rugpjūčio 1 – rugsėjo 2 d. laikotarpį ir paprašytas likusią neišieškotą permokos dalį grąžinti (t.1, el.b.l.111-112).

Pareiškėjas su Vilniaus skyriaus sprendimais nesutiko ir pateikė skundą dėl jų VSDFV, Valdyba 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. (11.1) I-5763 atmetė pareiškėjo skundą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimo Nr. (9.3E) 3E-22336 ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimų Nr. VPA_SP2_21666 ir VPA_SP2_21615 panaikinimo (t.1, el.b.l.27-28).

2018 m. spalio 25 d. raštu Nr. (9.3E)3E-27498 VSDFV Vilniaus skyrius pareiškėją pakartotinai informavo apie nustatytą vaiko priežiūros išmokos permoką, jos 262,12 Eur dalies išieškojimą iš jam mokamos 2016 m. rugsėjo 2 d. gimusio vaiko motinystės (tėvystės) pašalpos ir paprašė likusią neišieškotą permokos dalį grąžinti, tačiau pareiškėjas, nors 2018 m. gegužės 24 d. prašyme buvo įsipareigojęs dėl išmokos mokėjimui turinčių aplinkybių paaiškėjimo susidariusią permoką grąžinti, per nurodytą terminą likusios neišieškotos 1 124,08 Eur permokos dalies negrąžino (t.1, el.b.l.118-119).

Įvertinęs Registro duomenis apie pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio mėnesį UAB „WB21“ turėtas draudžiamąsias pajamas, VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Įstatymo 24 straipsnio 4 dalimi, 2018 m. rugsėjo 25 d. priėmė pareiškėjo skundžiamą sprendimą Nr. VPA_SP2-24024, kuriuo nusprendė nemokėti P. M. vaiko priežiūros išmokos už 2018 m. rugpjūčio 1–31 d. laikotarpį, kadangi apdraustojo šio laikotarpio draudžiamosios pajamos (2 505,41 Eur) yra didesnės už paskirtąją vaiko priežiūros išmoką (1 183,28 Eur) (t.1, el.b.l.116).

Pareiškėjas su Vilniaus skyriaus sprendimu nesutiko ir pateikė skundą dėl jo VSDFV, Valdyba 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. (11.1) I-6696 atmetė pareiškėjo skundą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimo Nr. VPA_SP2-24024 panaikinimo (t.1, el.b.l.39-40).

2018 m. spalio 11 d. VSDFV Vilniaus skyriuje buvo gautas P. M. prašymas nutraukti vaiko priežiūros išmokos mokėjimą nuo 2018 m. spalio 11 d. VSDFV Vilniaus skyrius, atsižvelgdamas į šį prašymą, nutraukė pareiškėjui vaiko priežiūros išmokos mokėjimą.

2019 m. sausio 28 d. P. M. VSDFV Vilniaus skyriui pateikė prašymą skirti vaiko priežiūros išmoką nuo 2019 m. vasario 1 d. Atsižvelgdamas į minėtą prašymą ir vadovaudamasis Ligos ir motinystės socialinio draudimo išmokų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 86, 59 punktu, VSDFV Vilniaus skyrius 2019 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. VPA_SP2-3785 nuo 2018 m. vasario 1 d. atnaujino pareiškėjui 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. (9.3)VPA_SP2-13297 paskirtos vaiko priežiūros išmokos mokėjimą (t.1, el.b.l.158).

Remdamasis VSD įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, Įstatymo 33 straipsnio 5 dalimi ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. VPA_SP2-21666 „Dėl P. M. nustatytos vaiko priežiūros išmokos permokos išieškojimo“, VSDFV Vilniaus skyrius iš atnaujintos pareiškėjui už 2019 m. vasario 1–28 d. laikotarpį išmokėtos vaiko priežiūros išmokos išskaičiavo 499,61 Eur VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. VPA_SP2-21615 nustatytos permokos dalį (t.1, el.b.l.132).

Skundžiamu VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. kovo 15 d. raštu Nr. (9.3E)DV_S-19035 pareiškėjas buvo informuotas apie vaiko priežiūros išmokos atnaujinimą, 499,61 Eur permokos dalies išieškojimą iš už 2019 m. vasario 1 – 28 d. laikotarpį išmokėtos atnaujintos vaiko priežiūros išmokos ir apie tai, jog iš toliau mokamos atnaujintos vaiko priežiūros išmokos bus išieškota ir likusi neišieškota permokos dalis (t.1, el.b.l.159-160).

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atnaujintas administracinės bylos nagrinėjimas.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartimi administracinė byla buvo sustabdyta, iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-3618-426/2019 (proceso Nr. 3-61-3-01800-2019-4). Šioje byloje Vilniaus apygardos administracinio teismas 2020 m. sausio 14 d. sprendimu P. M. skundą dėl įpareigojimo atsakovę Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išnagrinėti jo 2018 m. birželio 4 d. skundą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. (9.3) VPA_SP2-13297 atmetė kaip nepagrįstą. Teismas akcentavo, kad VSDFV direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131 patvirtintų Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių 26 punktas suteikia teisę atsakovei skundo nagrinėjimą sustabdyti, kai tą patį klausimą yra pradėjęs nagrinėti ir teismas – kol teismas išnagrinės skundą (įsiteisės teismo sprendimas dėl jo). 2021 m. kovo 17 d. nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. eA-964-756/2021 pagal P. M. apeliacinį skundą, jį atmetė, palikdamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 14 d. sprendimą nepakeistą.

Teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi atnaujinus administracinės bylos nagrinėjimą, naujų argumentų ar įrodymų iš proceso šalių į bylą nepateikta.

Pareiškėjo nesutikimo su prašomais panaikinti sprendimais pagrindas – vaiko priežiūros išmokos permokos nustatymas, išieškojimas ir grąžinimas bei vaiko priežiūros išmokos nemokėjimas.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymas (2016 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.).

Iš aptartos teisės normos turinio matyti, kad tėvai, esantys vaiko priežiūros atostogose, iki vaikui sueis vieni metai, dirbti gali, bet gaunamos pajamos tokiu pačiu dydžiu sumažina vaiko priežiūros išmoką, t. y. mokamas skirtumas tarp išmokos ir gaunamo darbo užmokesčio. Jei darbo užmokestis viršija priskaičiuotą vaiko priežiūros išmoką, ši išmoka nemokama. Antraisiais vaiko priežiūros metais išmoka mokama nepaisant gaunamų pajamų.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjui vaiko priežiūros išmokos paskirtos už vaiko, gimusio 2018 m. gegužės 23 d., priežiūrą. Pareiškėjas, pagal bylos duomenis, draudžiamųjų pajamų pradėjo gauti tuo metu, kai jam buvo mokama vaiko priežiūros išmoka.

Pareiškėjas, kuriam nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki 2020 m. gegužės 23 d. paskirta vaiko priežiūros išmoka, neteko galimybės gauti vaiko priežiūros išmoką (jos dalį), pradėjęs gauti draudžiamųjų pajamų iš UAB „WB21“.

Remiantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir VSD įstatymas) 13 straipsnio 1 ir 2 dalimis, draudėjų teikiamų socialinio draudimo pranešimų (toliau – ir pranešimai) pagrindu Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (toliau – Registras) yra kaupiami duomenys apie apdraustuosius asmenis, jų draudėjus ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjus. Vadovaujantis Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo valdyba) direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243, 48, 51.1 ir 52 punktais draudėjai iki kito kalendorinio mėnesio 15 dienos pateikia SAM pranešimą už atitinkamą mėnesį, jo priede SAM3SD nurodo apdraustųjų pajamų, nuo kurių apskaičiuotos valstybinio socialinio draudimo įmokos (toliau – įmokos), ir apskaičiuotų įmokų sumas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė patikslino apdraustojo P. M. valstybinio socialinio draudimo duomenis, todėl apskaičiuojant ligos išmokos dydį buvo vertinamos pareiškėjo turėtos draudžiamosios pajamos 2018 m. birželio 15 – 30 dienomis, pagal draudėjos UAB „WB21“ pateiktą pranešimą. Nustatytos aplinkybės rodo, jog atsakovas pagrįstai priskaičiavo pareiškėjui turėtas draudžiamąsias pajamas už birželio mėnesį.

Pareiškėjo teigimu, jo draudžiamosios pajamos sudarė ne 3 809,52 Eur, o 2 819 Eur.

Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apdraustojo asmens draudžiamosios pajamos – visos asmens pajamos, nuo kurių buvo mokamos arba turėjo būti mokamos valstybinio socialinio draudimo įmokos ligos ir motinystės socialiniam draudimui, šio įstatymo nustatytos ir apdraustajam priskaičiuotos ligos (įskaitant darbdavio mokamas 2 pirmąsias ligos dienas), profesinės reabilitacijos, motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpos ir kt.

Kaip jau minėta, remiantis bylos duomenimis nustatyta ir dėl to ginčo nėra, kad pareiškėjui vaiko priežiūros išmokos paskirtos už vaiko, gimusio 2018 m. gegužės 23 d., priežiūrą Skyriaus 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu. Skyrius, remdamasis Registro duomenimis, nustatė, kad nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2018 m. liepos 31 d. pareiškėjo turėtas draudžiamąsias pajamas sudaro 3 809,52 Eur: 1 309,52 Eur draudžiamųjų pajamų suma iš UAB „WB21“ 2018 m. birželio 15 – 30 d. laikotarpiu ir 2 500 Eur draudžiamųjų pajamų suma iš UAB „WB21“ už 2018 m. liepos mėnesį.

Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovas, apskaičiuodamas pareiškėjo draudžiamąsias pajamas, vadovavosi galiojančiu teisiniu reguliavimu remdamasis Registro duomenimis, todėl pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad jo draudžiamosios pajamos sudarė 2 819 Eur, o ne 3 809,52 Eur, yra nepagrįsta.

Pareiškėjo manymu, 262,12 Eur vaiko priežiūros išmokos permoka iš 2016 m. rugsėjo 2 d. gimusio vaiko priežiūros išmokos buvo išskaičiuota nepagrįstai, kadangi antraisiais vaiko priežiūros metais leidžiama dirbti be jokių apribojimų.

Vadovaujantis Įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, jeigu dėl gavėjo kaltės neteisėtai išmokamos išmokos, tai susidariusi permoka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus direktoriaus ar pavaduotojo sprendimu išieškoma iš bet kurios gavėjo gaunamos socialinio draudimo išmokos, mokamos tam asmeniui iš Fondo lėšų ir (ar) bet kurios kitos išmokos, kurios mokėjimas pavestas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriams. Jeigu asmuo jokių socialinio draudimo išmokų negauna, permoka išieškoma teismo tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015, aiškindama minėtas teisės normas, konstatavo, kad būtina prielaida bei sąlyga įgaliotos Fondo administravimo įstaigos teisei priimti sprendimus dėl permokėtų socialinio draudimo išmokų sumų išieškojimo iš jas gavusio asmens – nustatymas, jog šias išmokas gavęs asmuo kaltas dėl permokos susidarymo. Nurodytos sąlygos – asmens kaltės – buvimas turi būti itin atidžiai ir rūpestingai įvertintas, atsižvelgiant ne tik į objektyvias aplinkybes, dėl kurių susidarė atitinkama socialinio draudimo išmokų permoka, ar asmens elgesio objektyvius požymius, tačiau ir į asmens elgesio subjektyvaus pobūdžio aplinkybes, kurias, be kita ko, lemia ir tokios asmenį individualizuojančios savybės kaip amžius, išsilavinimas, patirtis ir pan. Tais atvejais, kai asmens, kuriam buvo permokėtos atitinkamos išmokos, galima kaltė pasireiškia tuo, jog jis nepateikė atitinkamos informacijos ar duomenų, turi būti itin atidžiai įvertinta, ar yra pagrįstų ir pakankamų duomenų teigti, jog asmuo buvo informuotas ir (ar) žinojo apie pareigą pateikti minėtus duomenis bei tai, jog šie duomenys yra esmingai reikšmingi atitinkamai socialinio draudimo išmokai paskirti, mokėti ar jos dydžiui.

Nagrinėjamu atveju, neginčijamai įrodyta, kad atsakovas apskaičiavo ir išmokėjo vaiko priežiūros išmoką, pareiškėjui nepranešus apie 2018 m. birželio ir liepos mėnesiais turėtas draudžiamąsias pajamas UAB „WB21“. Vaiko priežiūros išmokos permoka susidarė dėl pareiškėjo kaltės, būtent jam nepranešus apie pirmaisiais vaiko auginimo metais gautas darbinės veiklos pajamas. Pažymėtina, kad pareiškėjas prašyme įsipareigojo nedelsdamas pranešti paaiškėjus aplinkybėms, turėjusioms įtakos išmokos dydžiui ar jos mokėjimui, tačiau to nepadarė. Teismo įsitikinimu, atsakovas, vadovaudamasis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, turėjo teisę išieškoti susidariusią permoką.

Pareiškėjo nuomone, Skyrius, taikydamas jo atžvilgiu Įstatymo 24 straipsnio 4 dalį, neteisingai įvertino išmokos dydį.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. gegužės 30 d. sprendimas Nr. (9.3) VPA_SP2- 13297 priimtas Vilniaus skyriaus 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. 6-24-15149 pagrindu. Pareiškėjas, teikdamas prašymą VSDFV Vilniaus skyriui skirti vaiko priežiūros išmoką už vaiką, gimusį 2018 m. gegužės 23 d., nurodė, jog pageidauja, kad vaiko priežiūros išmoka jam būtų apskaičiuota pagal kompensuojamąjį uždarbį, pagal kurį buvo apskaičiuota ankstesnė vaiko priežiūros išmoka. Pareiškėjui ankstesnė motinytės (tėvystės) pašalpa už vaiką, gimusį 2016 m. rugsėjo 2 d., buvo paskirta VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. 6-24-15149 „Dėl P. M. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“ ir apskaičiuota pagal 177,09 Eur pareiškėjo kompensuojamąjį uždarbį bei, vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 5 dalimi, apribota tuo metu maksimaliu pagal Įstatymą kompensuojamuoju 67,81 Eur uždarbiu.

Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatė, kad minėtą VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą pareiškėjas apskundė teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eA-84-602/2020 (teisminio proceso Nr3-61-3-04333-2016-5) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Teismo įsitikinimu, VSDFV Vilniaus skyrius 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. (9.3) VPA_SP2-13297 teisingai apskaičiavo vaiko priežiūros išmoką pagal pareiškėjo kompensuojamąjį uždarbį, pagal kurį buvo apskaičiuota ankstesnė motinystės (tėvystės) pašalpa, t. y. 177,09 Eur, ir apribojo tuo metu maksimaliu pagal Įstatymą kompensuojamuoju 83,87 Eur uždarbiu.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo ginčijami VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimai ir VSDFV sprendimai priimti tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei įtvirtintą teisinį reglamentavimą. VSDFV Vilniaus skyrius ir VSDFV pagrįstai vadovavosi sprendimo priėmimo metu galiojusiomis Įstatymo nuostatomis.

Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugpjūčio 30 d., 2018 m. rugsėjo 3 d., 2018 m. rugsėjo 25 d., 2019 m. kovo 15 d. sprendimų ir VSDFV 2018 m. rugsėjo 27 d., 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimų, todėl pareiškėjo reikalavimai panaikinti VSDFV ir VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus atmetami kaip nepagrįsti. Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą grąžinti nepagrįstai neišmokėtas 262,13 Eur ir 999,22 Eur sumas bei išmokėti vaiko priežiūros išmoką už 2018 m. rugpjūčio 1 – 31 d. laikotarpį yra išvestinis reikalavimas, kylantis iš pagrindinių reikalavimų, todėl, atsisakius patenkinti pagrindinius reikalavimus panaikinti VSDFV ir VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus, kaip nepagrįstas atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas.

Procesiniuose dokumentuose proceso dalyviai nurodė ir daugiau argumentų, tačiau iš esmės, jie yra pasikartojantys, papildantys pagrindines šalių pozicijas dėl ginčo, jų vertinimas nepakeistų šiame sprendime padarytų išvadų, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjo P. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.