Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustojo V. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarimo, kuriuo V. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 186 str. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 15 (penkiolikos) parų administracinis areštas, areštą atliekant areštinėje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. vasario 11 d., 8.08 val., žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas, kad daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovi du lengvieji automobiliai „BMW“ ir „MB“, iš kurių sklinda garsi muzika ir asmenys galimai vartoja narkotines medžiagas, tačiau pareigūnams atvykus ši informacija nepasitvirtino, iškvietimas buvo žinomai melagingas, dėl ko Šiaulių apskrities VPK patyrė 6,48 Eur žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

V. B.pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 186 str. Apeliaciniu skundu V. B. administracinės teisės pažeidimo padarymo fakto ir jo padarytos veikos kvalifikacijos pagal ATPK 186 str. neginčija. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą pažeidimą. Tačiau V. B. apeliaciniu skundu prašo atsižvelgti į jam nustatytą neįgalumą ir darbingumo lygį. Todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

ATPK 186 str. numato, kad žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Taigi, teismas šiuo atveju yra įstatymu įpareigotas parinkti vieną iš šių dviejų administracinių nuobaudų rūšių – piniginę baudą arba administracinį areštą.

ATPK 30 str. 1 d. ir 2 d. įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. nutarimu V. B. paskyrė 15 parų administracinį areštą. Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamame apylinkės teismo nutarime nurodytiems nuobaudos skyrimo motyvams, kad V. B. pažeidimą padarė pakartotinai, kai per paskutinius vienerius metus už tos pačios rūšies pažeidimus viešajai tvarkai pagal ATPK 178 str. jau buvo baustas 4 kartus, turi 16 galiojančių ir (ar) vykdytinų administracinių nuobaudų, iš jų 10 už pažeidimus viešajai tvarkai, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos šio pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), jog tai rodo, kad V. B. iš ankstesnių administracinių nuobaudų nedaro išvadų, nesitaiso ir toliau sistemingai daro įvairaus pobūdžio pažeidimus.

Apeliacinės instancijos teismui, kartu su apeliaciniu skundu apeliantas V. B. pateikė darbingumo lygio pažymą, iš kurios matyti, kad jam nuo 2013 m. vasario 19 d. iki 2015 m. vasario 18 d. nustatytas 25 proc. darbingumo lygis. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Šiaulių 3-iasis teritorinis skyrius pateikė informaciją, jog V. B. 2015 m. vasario 17 d. pakartotinai vertinant buvo nustatytas 25 proc. darbingumo lygis iki 2051 m. balandžio 20 d.

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. nutarimu V. B. pagal ATPK 186 str. skyrė administracinį areštą 15 parų. Tačiau ATPK 29 str. 3 d. įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad administracinis areštas negali būti skiriamas asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pažeidėjui V. B. administracinė nuobauda – administracinis areštas – už padarytą administracinį teisės pažeidimą negalėjo būti paskirta, kadangi tiek pažeidimo padarymo, tiek ir administracinės nuobaudos skyrimo metu jam buvo nustatytas 25 proc. darbingumo lygis.

Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas administracinį areštą pažeidėjui, šių duomenų neturėjo, t. y. negalėjo tinkamai įvertinti šios aplinkybės svarbos individualizuojant skiriamą nuobaudą pažeidėjui, todėl skirta nuobauda negali būti laikoma teisėta, dėl to administracinio arešto paskyrimas yra naikintinas ir pažeidėjui skirtina alternatyvi straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, t. y. piniginė bauda. Nustatydamas piniginės baudos dydį, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į apelianto asmenybę – nuolat daro tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, t. y. girtas pasirodo viešosiose vietose (7–9 b. l.). Pažeidėjo elgesys rodo jo piktybišką, sąmoningą visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ignoravimą. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad V. B. nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos šio pažeidimo padarymui. Atkreiptinas dėmesys, kad konstatavus, jog V. B. nustatytas 25 proc. darbingumo lygis, tai pripažįstama dar viena jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga pažeidėjui V. B. skirti sankcijoje numatytą nuobaudą – piniginę baudą, jos dydį nustatant artimą straipsnio sankcijos vidurkiui.

Pažeidėjas V. B. teismui taip pat pateikė prašymą jo apeliacinį skundą nagrinėti teismo posėdyje žodine tvarka, tačiau teismo nuomone, šį prašymą tenkinti pagrindo nėra, nes administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai rašytinių duomenų, kurių pagrindu galima objektyviai ir visapusiškai išspręsti pateiktą apeliacinį skundą ir papildomai išklausyti proceso dalyvių žodinių paaiškinimų dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, netikslinga.

Dėl išvardintų motyvų yra pagrindas nubaustojo V. B. skundą tenkinti iš dalies ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 14 d. nutarimą pakeisti – panaikinti V. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., padarymą paskirtą 15 parų administracinį areštą ir paskirti 120 Eur dydžio piniginę baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

V. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria V. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas ir už šio pažeidimo padarymą, V. B. paskirti 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų dydžio piniginę baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.