- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-19
- Bylos Nr.
- e2S-1700-587/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00331-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. V.
- Suinteresuotas asmuo
- antstolė Audronė Muzikevičienė, AB Luminor Bank, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Antstolė Janė Jakimavičienė, Transit Card International, Citadele faktoringas ir lizingas, Swedbank lizingas, AB SEB bankas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-4675-308/2021 pagal pareiškėjo V. V. pareiškimą dėl A. M. iškeltos fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas teismui pateiktu pareiškimu prašė nutraukti A. M. iškeltą fizinio asmens bankroto bylą, kadangi A. M. nėra įvykdęs 2019 m. lapkričio 25 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1731-445/2019 jam nustatyto įpareigojimo grąžinti pareiškėjui 210 vnt. 987 Eur vertės plastmasinių dėžių arba atlyginti pinigais šių dėžių vertę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjui V. V. 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus. Teismas konstatavo, kad:
2.1. pateiktas prašymas neatitinka jam keliamų reikalavimų.
2.2. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog sumokėjo žyminį mokestį. Pareiškėjo reikalavimas yra neturtinio pobūdžio, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 1dalies 6 punktu, turi būti apmokėtas 100 Eur žyminiu mokesčiu.
2.3. Pareiškėjas reikalavimą nutraukti bankroto bylą grindžia faktu, jog iš A. M. teismo sprendimu pareiškėjui yra priteista grąžinti plastmasines dėžes arba atlyginti jų piniginę vertę. A. M. yra iškelta fizinio asmens bankroto byla Nr. e2FB-213-445/2019, pareiškėjas šioje bankroto byloje yra įtrauktas suinteresuotu asmeniu. 2018 m. spalio 5 d. nutartimi patvirtinti A. M. kreditorių finansiniai reikalavimai. 2019 m. liepos 25 d. nutartimi patvirtintas A. M. mokumo atkūrimo planas. 2020 m. birželio 18 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus V. V. 1 067 Eur finansinis reikalavimas. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju A. M. kaip fizinis asmuo, kuriam iškelta fizinio asmens bankroto byla, pats negali grąžinti jokių skolų ar turto.
2.4. Pareiškėjas nenurodo, kuriuo Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies pagrindu prašo nutraukti A. M. iškeltą fizinio asmens bankroto bylą, nors šiuo atveju tokį pagrindą nurodyti yra pareiškėjo pareiga. Kartu pareiškėjas nenurodo jokių aplinkybių, ar jo skolos grąžinimą turėtų atlikti bankroto administratorius ar, pareiškėjo supratimu, šis jo kreditorinis reikalavimas, sprendžiant pagal pateiktą prašymą, turėtų būti tenkinamas apeinant FABĮ nustatytą tvarką ir bankroto administratorių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Pareiškėjas V. V. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. bankroto bylose prašymai žyminiu mokesčiu nėra apmokestinami.
3.2. Teismas neteisingai nurodė, kad fizinio asmens bankroto byloje yra patvirtintas 1 067 Eur sumos apelianto finansinis reikalavimas. 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi patvirtintas 80 Eur sumos apelianto finansinis reikalavimas, o ne 1067 Eur sumos finansinis reikalavimas.
3.3. Teismas netinkamai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje akcentuojama, kad ieškovas privalo nurodyti faktines aplinkybes, o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Teismo pareiga yra kvalifikuoti ginčo teisinius santykius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
5. Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi, kuria apeliantui nustatytas terminas pašalinti prašymo nutraukti fizinio asmens bankroto bylą trūkumus.
6. Nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d. Alytaus apylinės teismo Varėnos rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-4312-445/2018 A. M. iškelta fizinio asmens bankroto byla. 2018 m. spalio 5 d. nutartimi patvirtintas A. M. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas. Šia nutartimi kreditoriaus V. V. finansinis reikalavimas nebuvo patvirtintas. 2019 m. liepos 25 d. nutartimi patvirtintas A. M. 2019 m. gegužės 3 d. fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, kuriam nepritarta 2019 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkime. 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus V. V. 80 Eur sumos finansinis reikalavimas. 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi patvirtintas (patikslintas) A. M. 2020 m. rugsėjo 7 d. fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, kuriam nepritarta 2020 m. rugsėjo 25 d. kreditorių susirinkime.
7. 2020 m. rugpjūčio 17 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi sprendžiant kreditoriaus V. V. 1 067 Eur sumos finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, bankroto administratorius nurodė, kad jis 2020 m. birželio 3 d. gavo V. V. prašymą dėl jo įtraukimo į bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąrašą. Prašyme kreditorius nurodė, kad 2019 m. lapkričio 25 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1731-445/2019 jam iš A. M. buvo priteista grąžinti 210 vnt. dėžių arba jų vertę pinigais 987 Eur ir 80 Eur bylinėjimosi išlaidos. Teismo posėdžio metu bankroto administratorius patikslino savo 2020 m. birželio 9 d. rašytinį prašymą, prašydamas patvirtinti kreditoriaus V. V. 80 Eur finansinį reikalavimą, nes suinteresuotas asmuo V. V. šiuo metu nori įvykdyti tik 80 Eur reikalavimą. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo V. V., siekiantis tapti kreditoriumi bankroto byloje, prašė jį kreditoriumi įtraukti tik dėl 80 Eur.
8. 2020 m. rugpjūčio 26 d. kreditorius V. V. pateikė prašymą nutraukti A. M. fizinio asmens bankroto bylą. Nurodė, kad skolininkas nuo kreditorių nuslėpė 1364 plastikines dėžes, kurių vertė 1000 Eur. Taip pat skolininkas teigia, kad yra paskolinęs pinigų V. V., bet apie tai neinformavo bankroto administratoriaus. 2020 m. spalio 5 d. nutartimi kreditoriaus prašymas buvo atmestas, nenustačius bankrutuojančio fizinio asmens nesąžiningų veiksmų.
9. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirojo skundo argumentui, jog pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę teisiškai kvalifikuoti apelianto nurodytą faktinį reikalavimo pagrindą, todėl šia nutartimi pasisako dėl šio atskirojo skundo argumento.
10. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygoms, kurių esant bent vienai nutraukiama fizinio asmens bankroto byla. Teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti, 2) teismas nepatvirtina plano, 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos, 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių, 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus, 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti, 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla, 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų, 9) fizinis asmuo miršta, 10) kitais FABĮ nustatytais atvejais.
11. Po to, kai patvirtintas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas teisę kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo turi bankroto administratorius FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 11, 12 ir 14 punktuose numatytais atvejais. Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtinto teismas, turi teisę kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais (FABĮ 24 straipsnio 9 punktas). FABĮ 10 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.
12. Apeliantas prašymą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą grindžia aplinkybėmis, jog bankrutuojantis asmuo A. M. nevykdo teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1731-445/2019, kuriuo yra įpareigotas kreditoriui grąžinti 210 vnt. plastikinių dėžių, kurių vertė – 987 Eur, sukaupė naujų skolų. Konstatuotina, kad apelianto nurodytos faktinės aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo apelianto nurodyto fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo faktinio pagrindo kvalifikuoti pagal JANĮ 10 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 6 ir 8 punktus. Dėl to nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantas turi reikalavimo teisę FABĮ 24 straipsnio 9 punkto prasme.
13. Apelianto nurodytos faktinės aplinkybės gali būti vertinamos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo aspektu. Tačiau teisę prašyti šiuo pagrindu nutraukti fizinio asmens bankroto bylą turi kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos (FABĮ 10 straipsnio 2 dalis).
14. 2020 m. rugpjūčio 17 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-213-445/2019 patvirtintas apelianto 80 Eur finansinis reikalavimas A. M. fizinio asmens bankroto byloje. Fizinio asmens bankroto bylos duomenimis, 2018 m. spalio 5 d. ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimis patvirtintų bankrutuojančio fizinio asmens A. M. kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro iš viso 527 822,53 Eur. Apelianto finansinio reikalavimo suma sudaro 80 Eur, t. y. nesiekia 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Konstatuotina, kad apeliantas neturi reikalavimo teisės ir FABĮ 10 straipsnio 2 dalies prasme.
15. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti priimti prašymą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
16. Konstatavus, kad apeliantas jo paties nurodytu faktiniu pagrindu neturi reikalavimo teisės reikšti prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su pareiga sumokėti žyminį mokestį, pripažinti teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti priimti V. V. prašymą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.