Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. S. M. prašymą dėl sumokėto užstato grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu K. S. M. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje bei nubaustas 120 MGL dydžio, tai yra 6 000,00 Eur (šešių tūkstančių eurų 00 ct) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme K. S. M. išbūtas laikas (2 dienos) bei paskirta galutinė bausmė – 116 MGL dydžio, tai yra 5 800,00 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų eurų 00 ct) bauda, kurią teismas įpareigojo sumokėti per (vienerių) metų terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bei išaiškino nuteistajam, kad per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškota priverstinai. Dėl kardomosios priemonės – 3 000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) nuteistojo įmokėto užstato grąžinimo tvarkos ir sąlygų, teismas nuosprendyje nepasisakė.

2. 2024 m. rugpjūčio 20 d. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nuosprendį, kuriuo iš dalies pakeitė Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendį ir K. S. M. veiksmus iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 199² straipsnio 2 dalies (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo redakcija

Nr. XIII-1836) perkvalifikavo į BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija Nr. XII-497), 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo

Nr. XIV-1925 redakcija) bei paskyrė 120 MGL dydžio, tai yra 6 000,00 Eur

(šešių tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu,

į paskirtą bausmę įskaitytas laikino K. S. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 dienos) ir nuteistajam paskirta galutinė 116 MGL dydžio, tai yra 5 800,00 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų eurų 00 ct) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso

6 straipsnio 2 dalimi, K. S. M. buvo įpareigotas paskirtą baudą sumokėti per 1 (vienerių) metų laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. K. S. M. taip pat buvo išaiškinta, kad tuo atveju, jeigu jis baudos nesumokės nustatytu laiku, nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Dėl

K. S. M. įmokėto 3 000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) užstato grąžinimo nuteistajam tvarkos ir sąlygų apeliacinės instancijos teismas taip pat nepasisakė.

3. Kauno apygardos teisme 2025 m. liepos 10 d. buvo gautas nuteistojo K. S. M. 2025 m. liepos 4 d. prašymas grąžinti užstatą užstato davėjui, kadangi nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-397/2023 jam paskirtą bausmę nuteistasis jau įvykdė, sumokėdamas jam minėtu nuosprendžiu paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. S. M. prašymas tenkintinas

4. Iš baudžiamosios bylos medžiagos Nr. 1-51-397/2023 matyti, kad 2022 m. kovo 30 d. nutartimi, iš dalies tenkinus nuteistojo gynėjo prašymą, Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020 m. spalio 10 d. nutarimu K. S. M. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, buvo pakeista į piniginį 3 000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) užstatą, įpareigojant sumokėti jį į Kauno apygardos teismo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje (toliau – ir AB) „Swedbank“. Užstatas buvo sumokėtas 2022 m. kovo 30 d. 18.48 val., mokėtojas – K. S. M., sumokėta iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Įneštos piniginės lėšos šiuo metu saugomos Kauno apygardos teismo depozitinėje sąskaitoje.

5. BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimą panaikinti kardomąją priemonę tais atvejais, kai išteisinamajame nuosprendyje arba nuosprendyje, kuriuo kaltinamasis nuteistas ir nuo bausmės atlikimo atleistas, nenurodyta, kad kardomoji priemonė panaikinama.

6. Vadovaujantis BPK 139 straipsniu, paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Kardomosios priemonės taip pat baigiamos taikyti: suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymą.

7. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad K. S. M. baudos bausmę įvykdė 2025 m. liepos 4 d., iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervesdamas 5 800,00 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus eurų 00 ct) į Valstybinės mokesčių inspekcijos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad K. S. M. pažeidė jam paskirtą kardomąją priemonę – užstatą, byloje nėra, todėl remiantis aukščiau šioje nutartyje aptartais įstatymais, nėra jokio teisinio pagrindo K. S. M. sumokėtą užstatą ir toliau laikyti Kauno apygardos teismo depozitinėje sąskaitoje.

8. Atsižvelgiant į aukščiau paminėta, K. S. M. prašymas dėl užstato grąžinimo tenkintinas ir 3 000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) užstato suma pervestina į nuteistojo prašyme nurodytą jo banko sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

nuteistojo K. S. M. teikimą tenkinti.

Panaikinti K. S. M. taikomą kardomąją priemonę – užstatą.

K. S. M. į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą sumokėtą 3 000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) užstatą grąžinti užstato davėjui, pervedant šią sumą į K. S. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.