Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB(duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011 m. rugsėjo 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 233 straipsnio 1 dalį 6 MGL (780 Eur) dydžio bauda, bausmę įvykdęs 2019 m. vasario 13 d., turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio, kurio markė Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra R. N.. Šio automobilio pirmosios registracijos data – 2010 m. rugsėjo 25 d., įsigijimo data 2018 m. lapkričio 8 d., variklio tūris 1998 cm³, variklio galia 105 kW (1 t., b. l. 18).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų apie autotransporto kainas Lietuvoje matyti, kad automobilio Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuras dyzelinas), variklio galia 105 kW, variklio darbinis tūris 2499 cm³, pasirinkti metai 2002, vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. buvo 1488 Eur be PVM mokesčio ir 1800 Eur su PVM mokesčiu (1 t., b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Nors R. N. nepripažįsta savo kaltės ir neigia vairavęs automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo kaltė neabejotinai įrodyta viešame teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais įrodymais.

Teismas neturi pagrindo tikėti kaltinamojo iškelta versija, kad jis 2020 m. rugpjūčio 24 d. savo automobiliu Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevažiavo nuo namų, esančių Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., iki pastato, esančio adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia liudytojų J. Š. ir J. D. nuoseklūs parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme. Kaip matyti, liudytoja J. D. teisme parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d., po pietų, buvo atvažiavęs draugas J. Š., kuris padėjo į automobilį įdėti akumuliatorių. Abu buvo aikštelėje šalia namo. J. Š., atsidaręs automobilio kapotą, dėjo akumuliatorių, o ji tiesiog stovėjo šalia. Pamatė kaip į aikštelę įvažiavo du automobiliai, vienas iš jų buvo taksi. Matė, kaip iš automobilio keleivio pusės išlipo kaimynas R. N., o iš vairuotojo pusės kažkoks žmogus, kuris iš karto sėdo į taksi ir išvažiavo. Suprato, kad kažkas parvežė R. N. namo jo paties mašina. Likęs vienas R. N. sėdo į savo automobilį, apsuko ratą aikštelėje ir sustojęs šiek tiek toliau nuo jų, atsidarė automobilio kapotą. J. Š. visą laiką buvo šalia, bet kaip grįžo R. N., jis nematė, nes buvo pasilenkęs prie automobilio. Pati visą laiką matė automobilį Chrysler po jo parvažiavimo. Aikštelėje R. N. prabuvo gal 20 minučių ir namo nebuvo parėjęs. Tada priėjo prie jų ir paprašė padėti atjungti akumuliatorių. R. N. pasirodė stipriai išgėręs. Jo kalba buvo nerišli, paraudęs veidas, tą suprato ir iš eisenos. Nekilo abejonių, kad asmuo neblaivus. Tada kaimynas sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Nutarė paskambinti 112, bet nežinojo automobilio valstybinių numerių, todėl policininkams nupasakojo automobilio požymius ir kur jis maždaug galėjo nuvažiuoti. J. Š. dar nubėgo link išvažiavimo, kad pažiūrėtų automobilio numerius, bet nespėjo pamatyti. Paskui pareigūnai susisiekė su ja ir apklausė. Paaiškinimą parašė tą pačią dieną. Visos jame nurodytos aplinkybės teisingos. Iki įvykio su R. N. jokių konfliktų ar pykčių neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja J. D. nurodė analogiškas aplinkybes, t. y., kad 2020 m. rugpjūčio 24 d., apie 17 val., kartu su savo draugu J. Š. stovėjo namo, kuriame gyvena, automobilių aikštelėje. Apie 17.10 val. į šią automobilių stovėjimo aikštelę su tamsios spalvos automobiliu Chrysler, valst. Nr. raidės (duomenys neskelbtini), įvažiavo kaimynas pavarde R. N.. Tuo metu R. N. sėdėjo keleivio vietoje, o minėtą automobilį vairavo kitas vyras, kurio nepažįsta. Minėtas vyras, pastatęs automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, netrukus išvažiavo su taksi automobiliu. Iš automobilio Chrysler keleivio vietos išlipęs R. N. iš karto atsisėdo į vairuotojo vietą, užsikūrė automobilį ir su juo pavažiavo į kitą aikštelės vietą. Tuomet išlipo, atsidarė automobilio variklio dangtį ir apie 5 minutes kažką krapštė, po to priėjo prie jų ir paprašė paskolinti dešimties raktelį, kad galėtų atjungti automobilio akumuliatorių. R. N. atrodė akivaizdžiai stipriai neblaivus. Tai suprato iš jo nekoordinuotų judesių ir nerišlios kalbos. Kad R. N. yra neblaivus, suprato ir J. Š., todėl R. N. pasakė, kad nevairuotų neblaivus. O tiksliai J. Š. pasakė taip „tu supranti, kad išgėrusiam važiuoti negalima?“, o R. N. atsakė „aš ne girtas, aš kominis“. J. Š., paėmęs raktelį, nuėjo prie R. N. automobilio ir bandė padėti jam atjungti automobilio akumuliatorių, bet raktelis netiko, todėl po kelių minučių J. Š. grįžo atgal. J. Š. grįžus R. N. dar kelias minutes buvo prie automobilio, tada uždarė variklio dangtį, sėdo į vairuotojo vietą ir išvažiavo iš kiemo. Aiškiai matė, kad automobilį tuo metu vairavo neblaivus R. N., daugiau asmenų su juo kartu nebuvo. Paskambino 112 ir informavo spec. tarnybas. J. Š. dar bandė bėgti paskui automobilį ir įsiminti numerį, bet to padaryti jam nepavyko. Skambučio laikas trumpuoju pagalbos telefonu buvo 17.23 val. Po šio skambučio pati savo automobiliu važiavo į miesto pusę ir prasilenkė su policijos automobiliu, kurie važiavo link (duomenys neskelbtini) garažų, laikas buvo apie 17.28 val. (1 t., b. l. 70-73). Liudytojas J. Š. teisme parodė, kad tą diena draugė J. D. paprašė padėti į mašiną įsidėti akumuliatorių. Bededant draugė kumštelėjo ir parodė R. N., kuris sėdo į mašiną ir pradėjo važiuoti aikštelėje. J. D. įtarė, kad R. N. gali būti neblaivus. Kaip grįžo R. N., pats nematė, nes buvo pasilenkęs prie automobilio. Pamatė jį, kai J. D. parodė ir pasakė, kad „ar tik nebus išgėręs“. R. N. apsuko kelis ratus aikštelėje ir paskui sustojo netoli jų. Paskui išlipo, atsidarė kapotą ir po kurio laiko priėjo ir paprašė paskolinti raktą. Kai R. N. priėjo, iš karto suprato, kad jis neblaivus. Matėsi iš nerišlios kalbėsenos, eisenos. Pasakė kaltinamajam, kad negali toks vairuoti. R. N. pasakė, kad jis ne girtas, o „kominis“, grįžo prie savo automobilio ir išvažiavo iš kiemo link pagrindinės gatvės. Bandė vytis R. N. automobilį, kad galėtų nufotografuoti numerius, bet nepasivijo. Tada vis tiek paskambino 112. Iki to įvykio jokių konfliktų su R. N. neturėjo. Tą dieną R. N. matė pirmą kartą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. Š. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 17 val. (maždaug laiku nuo 17.00 val. iki 17.30 val.), atvyko pas savo draugę J. D. į jos gyvenamo daugiabučio namo kiemą Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. Būdami kieme pamatė kaip į to paties daugiabučio namo kiemą atvažiavo juodos spalvos automobilis Chrysler Voyager. Automobilį Chrysler Voyager, tuo metu kai atvažiavo į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., vairavo kitas vyras, o ne automobilio savininkas. Minėtas vyras, kuris vairavo R. N. automobilį, išlipo, o su kuo išvažiavo ir kada, nematė. Išlipęs R. N. iš karto persėdo į vairuotojo vietą ir perstatė savo automobilį į kitą aikštelės vietą, užgesino automobilio variklį, išlipo ir atidarė variklio dangtį. Tuomet priėjo prie jo (J. Š.) ir paklausė, ar neturi paskolinti 10 dydžio rakto. Pasakė, kad neturi. Tas vyras akivaizdžiai buvo neblaivus, nes jo akys buvo paraudusios, jis buvo prisimerkęs, judesiai nekoordinuoti, eidamas vinguriavo, sunkiai tarė žodžius. Supratęs, kad vyras yra neblaivus, paklausė jo, ar nėra išgėręs alkoholio. Vyras atsakė: „aš ne išgėręs, o kominis“. Negavęs rakto, tas vyras vėl atsisėdo į savo automobilį Chrysler Voyager, į vairuotojo vietą, ir iš kiemo išvažiavo bei nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo pusės, kur tiksliau, nežino. Dar bandė vytis jį, kad pamatytų tikslius automobilio valstybinius numerius, bet nespėjo, įsidėmėjo tik pirmą numerio raidę ir pirmą skaičių. Iš kiemo tas vyras išvažiavo vienas. Gali garantuoti, kad iš kiemo, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., uždaręs automobilio kapotą, R. N. išvažiavo pats ir jokių pašalinių asmenų daugiau automobilyje nebuvo, tą tikrai matė ir pats, ir J. D. (duomenys neskelbtini), kad R. N. galėjo suspėti prie garažų su kitais asmenimis vartoti alkoholį, nes po jo išvažiavimo iš kiemo J. D. iš karto paskambinus 112, maždaug po 10 minučių jis (J. Š.) taip pat išvažiavo link miesto ir prasilenkė su policijos pareigūnais (1 t., b. l. 58-61, 62-65). Taigi šių liudytojų parodymai paneigia kaltinamojo versiją, kad iki garažų jį nuvežė A. K.. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų J. D. ir J. Š. parodymais, kurie viso proceso metu buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei su kitais byloje esančiais įrodymais. Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad nėra pagrindo manymui, jog minėti liudytojai gali apklabėti kaltinamąjį, kadangi tiek liudytojai, tiek ir pats kaltinamasis patvirtino, kad nei iki įvykio, nei dabar nebuvo susipykę. Tuo tarpu liudytojo A. K. parodymus teismas vertina kaip nepatikimus ir kaip siekį padėti R. N.. Liudytojas A. K. teisme tvirtino, kad parvežęs R. N. iki namų pats įsėdo į taksi ir už kampo laukė, kol ateis R. N., kuris prašė pavežti iki parduotuvės. Po kurio laiko pamatė, kad vis dar atidarytas Chrysler kapotas ir nėra žmonių. Priėjo prie mašinos ir atsisėdo į vairuotojo vietą. Grįžo R. N. ir paprašė pavežti iki garažų, nes negavo rakto. Pavežė R. N. iki garažų ir parduotuvės. Važiavo dviese. Kolega taksistas važiavo iš paskos. R. N. paleido prie garažų, o pats nuėjo į kolegos automobilį ir iš karto išvažiavo. Pažymėtina, kad tokia įvykių versija liudytojo A. K. parodymuose atsirado tik teisme, nes ikiteisminio tyrimo metu jis apie jokį R. N. palaukimą už kampo nenurodė. Be to, liudytojų J. Š. ir J. D. parodymais yra paneigti ir liudytojo A. K. parodymai, kad R. N. dar prieš išvažiuojant link garažų buvo užėjęs į savo butą.

Kaip nepagrįstą teismas atmeta kaltinamojo ir jo gynėjo iškeltą versiją, kad net jeigu ir būtų įrodyta, jog nuo namų iki garažų automobilį vairavo būtent R. N., nebūtų įmanoma nustatyti, koks tuo metu buvo jo girtumas, nes R. N. po to, kai nuvyko iki garažų, garažuose su kitais asmenimis vartojo alkoholį, o po to jau nebevairavo. Atmesdamas tokią versiją teismas remiasi byloje surinktų įrodymų visuma. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pranešimas apie neblaivų vairuotoją buvo užfiksuotas 2020 m. rugpjūčio 24 d., 17.23 val. (1 t., b. l. 37-40), o policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko apie 17.39 val. (1 t., b. l. 30-34), t. y. per kelias minutes. Iš liudytojos J. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog po šio skambučio bendruoju pagalbos numeriu pati savo automobiliu važiavo į miesto pusę ir prasilenkė su policijos automobiliu, kurie važiavo link (duomenys neskelbtini) garažų, laikas buvo apie 17.28 val. (1 t., b. l. 70-73). Liudytojas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad po R. N. išvažiavimo iš kiemo J. D. iš karto paskambinus 112, maždaug po 10 minučių jis (J. Š.) taip pat išvažiavo link miesto ir prasilenkė su policijos pareigūnais (1 t., b. l. 62-65). Liudytojas D. S. teisme parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. budėjimo metu kartu su kolega J. B. gavo pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, kuris išvažiavo iš kiemo. Pareiškėja apibūdino automobilį ir nurodė, kurioje maždaug vietoje jį galima būtų rasti. Nuvykę prie pranešėjos nurodytos vietos rado pranešėjos apibūdinimus atitinkantį automobilį, už kurio vairo sėdėjo R. N.. Automobilis stovėjo netoli parduotuvės, prie įvažiavimo į garažus. Automobilio variklis neveikė. Už automobilio buvo aiškios vėžės, variklio dangtis buvo šiltas ir matėsi, kad automobilis neseniai atvažiavo ir sustojo. R. N. buvo vienas ir buvo akivaizdžiai neblaivus: veidas paraudęs, nekoordinuoti judesiai, kalba nerišli. Automobilio rakteliai buvo spynelėje. Iš liudytojo D. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis parodė, jog nuvykus į (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas stovintis tamsios spalvos automobilis Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras (automobilyje jis buvo vienas). Minėtas automobilis stovėjo šalia važiuojamosios dalies, ant žvyruoto įvažiavimo, vedančio į netoliese esančius garažus, už automobilio galinės dalies aiškiai matėsi tik ką palikti jo ratų pėdsakai. Patikrinus vairuotojo vietoje sėdėjusio vyro asmens duomenis nustatyta, kad tai – R. N., gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad automobilio nevairavo, alkoholį vartojo prieš valandą, o dabar tiesiog sėdi savo automobilyje (1 t., b. l. 82-85). Taigi visų šių aptartų įrodymų visuma paneigia kaltinamojo parodymus, kad jis vartojo alkoholį garažuose, nes, kaip matyti, policijos pareigūnai į įvykio vietą atvažiavo labai greitai ir kaltinamasis per tokį trumpą laiko tarpą tikrai nebūtų spėjęs net keliuose garažuose su kitais asmenimis papildomai pavartoti alkoholinių gėrimų. Iš 2020 m. rugpjūčio 24 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d., 18.06 val., Panevėžio apskr. VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos vyriausiasis patrulis J. B. nustatė R. N. neblaivumo požymius – iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė, kad R. N. atsisakė eiti tiesia linija, bei stovint pirštu pataikyti į nosies galą bei asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 val., atliko tikrinimą prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARCH – 0029, patikros Nr. 1179129. Pirmojo tikrinimo metu – 17.45 val. rodmenys – 2,03 promilės, antrojo tikrinimo metu – 18.05 val. rodmenys – 1.96 promilės (1 t., b. l. 55).

Atsižvelgdamas į visų šių aptartų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. S. bei liudytojai J. D. ir J. Š. detaliai nurodė įvykio aplinkybes, o jų parodymai neabejotinai atitinka ir byloje esančius kitus įrodymus. Taigi esminę faktinę aplinkybę, kad kaltinamasis R. N. vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, neabejotinai įrodo tiek minėtų liudytojų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, tiek ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai. Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitus papildo, byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojai būtų suinteresuoti apkalbėti R. N. ar kitaip jam pakenkti. Nagrinėjamu atveju nėra jokių abejonių, kad kaltinamasis tikrai vairavo būdamas neblaivus. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltės nepripažino, teistas, turintis neišnykusį teistumą (1 t., b. l. 160-166), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 157-159), dirba (1 t., b. l. 151-155), į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašytas, priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (1 t., b. l. 145, 148). Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis teistas, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus. Baudos mokėjimo terminas, atsižvelgiant į duomenų apie kaltinamojo turtą byloje nebuvimą, nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d., 17.49 val., iki 2020 m. rugpjūčio 26 d., 14.40 val. (2 paros).

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, taip pat tai, kad R. N. buvo nustatytas net 2,03 ir 1,96 promilių girtumas, sprendžia, kad kartu su bausme taikytina ir BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metus 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti R. N. vairavo sau nuosavybės teise priklausantį automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, todėl šiuo atveju yra pagrindas valstybės nuosavybėn konfiskuoti būtent minėtą automobilį kartu su registracijos liudijimu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas ir asmens dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimas perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo išieškotinos 11,40 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

Byloje yra prašymas pripažinti proceso išlaidomis automobilio priverstinio nuvežimo išlaidas 36,30 Eur dydžio bei šio automobilio saugojimo išlaidas po 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, prašymas yra pagrįstas, todėl minėtos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities VPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 BBND (MGL) (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d., 17.49 val., iki 2020 m. rugpjūčio 26 d., 14.40 val. (2 paras), 1 parą prilyginant 2 BBND (MGL) dydžio baudai, ir laikyti, kad R. N. neatlikta bausmės dalis yra 56 BBND (MGL) (2800 Eur) dydžio bauda.

Paskirtą baudą sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB bankas Luminor, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Išaiškinti, kad nurodytu laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti R. N. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, konfiskuoti R. N. nuosavybės teise priklausantį automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su registracijos liudijimu, saugomu baudžiamojoje byloje, valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir asmens dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Išieškoti iš R. N. 11,40 Eur (vienuolika eurų 40 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Priteisti iš R. N. 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą bei šio automobilio saugojimo išlaidas po 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB bankas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.