Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

atsakovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovui I. J. ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl paprastųjų vekselių pripažinimo negaliojančiais ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Liudytojos D. P. parodymais, jos vyras buvo pažįstamas su atsakovu, kuris atvykdavo pas juos į namus. Nors ji pati ir nematė, kaip vyras skolino pinigus atsakovui, tačiau jis jai sakė apie tai, kad yra paskolinęs pinigų I. J., tačiau kokią sumą, nežino. Namuose prie dokumentų matė atsakovo išrašytus vekselius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys tenkinami.

4. Byloje šalių paaiškinimais nustatyta, ką jos patvirtino ir savo procesiniuose dokumentuose, jog ieškovas ir atsakovas buvo susitarę kartu iš trečiųjų asmenų pirkti mišką už gerą kainą, atsakovas rūpinsis šių sandorių sudarymu, miško iškirtimu ir pardavimu, o gautą pelną pasidalins tarpusavyje. Tačiau atsakovui miško nenupirkus, tarp šalių kilo ginčas dėl byloje pateiktuose 4 vekseliuose nurodytų sumų, iš viso 29500 eurų sumai, grąžinimo. Ieškovas teigia, kad jis šiuos pinigus vekseliuose nurodytu laiku ir sumomis sumokėjo atsakovui, kad jis nupirktų mišką, dėl ko šis tuos vekselius ir išrašė, o atsakovas teigia tų pinigų negavęs, jo atstovui teismo posėdyje paaiškinant, jog šalys buvo sutarusios, kad vekseliuose nurodytas sumas ieškovas atveš, kai pas notarą bus tvirtinamas miško pirkimo sandoris.

5. Iš byloje pateiktų neprotestuotinų paprastųjų vekselių matyti, kad atsakovas juos išrašė 2022 m. lapkričio 28 d. 12 000 Eur sumai (grąžinimo terminas – 2023 m. kovo 1 d.), 2022 m. gruodžio 3 d. 5 000 Eur sumai (grąžinimo terminas – 2022 m. gruodžio 20 d.), 2023 m. sausio 31 d. 9 000 Eur sumai (grąžinimo terminas – 2023 m. birželio 31 d.), 2023 m. balandžio 22 d. 3 500 Eur sumai (grąžinimo terminas – 2023 m. spalio 22 d. Nustatytais terminais jie nebuvo pateikti apmokėti, todėl yra netekę vekselių, kaip vertybinio popieriaus, statuso.

6. Lietuvos Respublikos CK 1.105 str. 5 d. nustatytas reikalavimas, kad vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tūkstančiai eurų, turi būti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo. Įstatymo imperatyviai nustatytos sandorio formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.93 straipsnio 3 dalis).

7. Ieškovas pripažįsta, kad ginčo vekseliai nėra sudaryti įstatymo reikalaujamos formos, tačiau nurodo, kad tai nepaneigia jo reikalavimo teisės atsakovui grąžinti šiuose vekseliuose nurodytas pinigines sumas bendroje 29500 eurų sumai.

8. LR CK 1.80 str. 2 d. nustato, kad kai sandoris negalioja, viena šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija).

9. Kasacinės instancijos teismas tokio pobūdžio bylose formuoja praktiką, kurioje pripažįstama, kad vekselis, netekęs savo, kaip vertybinio popieriaus statuso, gali būti panaudotas kaip rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkantis dokumentas (paskolos raštelis), kuris turi atitikti CK 6.871 str. 3 d. reikalavimus, t.y. turi būti vertinama, ar toks dokumentas gali būti laikomas paskolos gavėjo pasirašytu paskolos raštu ir ar šio dokumento turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Jei paskolos sutarties dalyko perdavimo faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali būti nustatomas įvertinant rašytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sąlygas, panaudotą terminologiją, gramatinės išraiškos formas.

10. Iš byloje teismui pateiktų vekselių matyti, ko neginčija ir atsakovas, jog šiuos dokumentus surašė pats atsakovas, nurodydamas jų surašymo datą, vietą, sumą ir laiką, iki kurio jis be sąlygų įsipareigoja dokumente nurodytą pinigų sumą sumokėti ieškovui, nurodant ir jo įvykdymo vietą. Ir nors atsakovo atstovas teismo posėdyje teigė, kad šalys buvo sutarusios, jog vekseliuose nurodytas sumas ieškovas atveš, kai pas notarą bus tvirtinamas miško pirkimo sandoris, tačiau iš paties atsakovo surašytų dokumentų matyti, kad jis dokumentuose nurodytas sumas įsipareigojo ieškovui sumokėti arba savo, arba ieškovo gyvenamojoje vietoje, kas paneigia tokius atsakovo atstovo paaiškinimus teisme. Be to, teismo vertinimu, tokie paaiškinimai yra ir visiškai nelogiški, nes jei iš tiesų tarp šalių būtų buvęs toks susitarimas, kaip nurodė teismo posėdyje atsakovo atstovas, atsakovui iš viso nebūtų buvę jokio reikalo išrašyti ieškovui vekselius. Tuo tarpu paties atsakovo surašytų rašytinių dokumentų tekstai yra aiškūs, tikslūs, logiški ir nedviprasmiški, kuriais jis įsipareigojo ieškovui sumokėti juose nurodytu laiku ir vietoje aiškiai įvardintas pinigų sumas.

11. Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, šie teismui pateikti dokumentai patvirtina ieškovo argumentus, kad jis per keturis kartus atsakovui juose nurodytu laiku davė atsakovui iš viso 29500 eurų.

12. LR CPK 178 str. nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tuo tarpu atsakovas jokių duomenų, kad šią sumą būtų ieškovui grąžinęs, teismui nepateikė, kaip ir nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jis šių pinigų iš ieškovo negavo.

13. Todėl, esant visiems šiems byloje nustatytiems duomenims, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo visą negrąžintą pinigų sumą yra pagrįstas, dėl ko tenkinamas. Kadangi byloje pateikti vekseliai yra sudaryti nesilaikant įstatymų reikalaujamos notarinės formos, jie yra niekiniai ir negalioja, todėl atsakovas privalo grąžinti ieškovui visa tai, ką jis yra gavęs pagal sandorį (restitucija), t.y. 29500 eurų (LR CK 1.80 str., 1.93 str. 3 d., 1.105 str. 5 d.).

14. Taip pat ieškovo reikalavimas priteisti įstatyme nustatyto 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas visiškai LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. pagrindu.

15. Patenkinus ieškovo reikalavimą priteisti jam ieškinyje nurodytą sumą (t.y. iš esmės išsprendus ginčą ieškovo naudai), iš atsakovo ieškovui priteistinas jo sumokėtas žyminis mokestis ir turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Ieškovo sumokėta 665,50 eurų suma UAB Finansų tyrimo biurui negali būti priteista, nes kasacinės instancijos teismas yra suformavęs praktiką, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, gali būti priteisiamos tik išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti 2022 m. lapkričio 28 d. paprastąjį vekselį, 2022 m. gruodžio 03 d. paprastąjį vekselį, 2023 m. sausio 31 d. paprastąjį vekselį, 2023 m. balandžio 22 d. paprastąjį vekselį negaliojančiais ir taikyti restituciją, priteisiant ieškovui R. P., a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovo I. J., a.k(duomenys neskelbtini) 29500 eurų (dvidešimt devynis tūkstančius penkis šimtus eurų).

Priteisti iš atsakovo I. J., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovui R. P., a.k(duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (29500 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024-05-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo I. J., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovui R. P., a.k(duomenys neskelbtini) 664 eurus (šešis šimtus šešiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio ir 400 eurų (keturis šimtus eurų) jo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.