Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

susipažinęs su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2026 m. vasario 11 d. nutartimi dėl civilinių bylų pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scycop.com“ ieškinius atsakovei „Ryanair DAC“ dėl kompensacijų priteisimo sujungimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Teismo nutartyje nurodyta, kad Utenos ir Alytaus apylinkės teismuose nagrinėjamos dvi civilinės bylos pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skycop.com“ ieškinius atsakovei „Ryanair DAC“ dėl kompensacijų pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą Nr. 261/2004 (toliau – Reglamentas) priteisimo (Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų civilinė byla Nr. e2-353-1027/2026; Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų civilinė byla Nr. e2-346-887/2026). Ieškovė ieškinius grindžia aplinkybėmis, kad atsakovės 2024 m. rugsėjo 11 d. skrydis Nr. FR 2972 maršrutu Kaunas (KUN)–Dublinas (DUB) vėlavo atvykti į galutinę paskirties vietą daugiau negu tris valandas, todėl keleiviai įgijo teisę į kompensacijas. Keleiviai perleido ieškovei nurodytus reikalavimus, o ieškovė pareiškė ieškinius atsakovei. Nurodytos bylos yra vienarūšės ir jose dalyvauja tos pačios šalys, todėl yra pagrindas spręsti jų sujungimo klausimą.

4. Iš viešos bylų paskirstymo protokolų (https://liteko.teismai.lt/protokolai/paieska.aspx?m=1) paieškos ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) esančių duomenų matyti, kad prašomos sujungti civilinės bylos gautos Kauno apylinkės teisme, bet, kaip turinčios priskirtą požymį „Bylos automatiniu būdu“, paskirtos nagrinėti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjams. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kai byla, pagal CPK 62² straipsnio 1 dalį automatiniu būdu yra paskiriama faktiškai nagrinėti kito apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiam apylinkės teismui (kito negu pagal CPK nustatytą teismingumą), vadovaujantis CPK 136 straipsnio 4 dalies nuostatomis, aukštesnės pakopos teismo pirmininkui arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkui yra suteikta kompetencija išspręsti bylų, faktiškai nagrinėjamų skirtingų apygardos teismų veiklos teritorijoje veikiančių apylinkių teismuose, sujungimo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2KT-72-790/2024, 14 punktas).

5. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.

6. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad nagrinėjamos tokios civilinės bylos pagal UAB „Skycop.com“ ieškinius atsakovei „Ryanair DAC“:

6.1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Skycop.com“ ieškinį atsakovei „Ryanair DAC“ dėl 2 400 Eur kompensacijos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo (civilinė byla Nr. e2-353-1027/2026);

6.2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Skycop.com“ ieškinį atsakovei „Ryanair DAC“ dėl 400 Eur kompensacijos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo (civilinė byla Nr. e2-346-887/2026).

2. Pirmiau nurodytose civilinėse bylose ieškovės UAB „Skycop.com“ reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad atsakovės 2024 m. rugsėjo 11 d. skrydis Nr. FR 2972 maršrutu Kaunas (KUN) – Dublinas (DUB) vėlavo atvykti į galutinę paskirties vietą daugiau negu tris valandas, todėl keleiviai įgijo teisę į kompensaciją, o jie savo reikalavimus perleido ieškovei.

3. Įvertinus nurodytas aplinkybes matyti, kad prašomose sujungti civilinėse bylose dalyvauja tos pačios šalys, jų procesinė padėtis tokia pati – ieškinius pareiškė ieškovė UAB „Skycop.com“ atsakovei „Ryanair DAC“. Šiose bylose paduotų ieškinių reikalavimai yra vienarūšiai, t. y. ieškiniais reiškiami piniginio pobūdžio reikalavimai dėl kompensacijų pagal Reglamentą priteisimo dėl to paties skrydžio vėlavimo. Nurodytose civilinėse bylose paduotų ieškinių teisinis ir faktinis pagrindai sutampa. Dėl šių priežasčių yra pagrindas sujungti civilines bylas į vieną bylą ir nagrinėti jas kartu, kompleksiškai išsprendžiant klausimus dėl kompensacijos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Nagrinėjant pareikštus reikalavimus viename teismo procese byla bus išnagrinėta greičiau, užtikrintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimas (CPK 7 straipsnis), išvengta skirtingo teisinių ir tų pačių faktinių aplinkybių įvertinimo.

4. LITEKO duomenimis nustatyta , kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškinys paduotas anksčiau negu Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose, todėl sujungiant šias bylas civilinė byla Nr. e2-353-1027/2026 prijungiama prie civilinės bylos Nr. e2-346-887/2026.

5. Pastebėtina, kad ieškovės UAB „Skycop.com“ procesinis elgesys, dirbtinai skaidant iš to paties sutrikdyto skrydžio kildinamus reikalavimus į atskiras bylas, turi piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija 2025 m. gruodžio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-421/2025 konstatavo, kad ieškovės (UAB „Skycop.com“) procesinis elgesys, dirbtinai skaidant iš to paties sutrikdyto skrydžio kildinamus reikalavimus į atskiras bylas, vertintinas kaip nesąžiningas ir pripažintinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Toks elgesys nedera su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei sąžiningo bendradarbiavimo principais. Vienoje byloje pateikiant visus reikalavimus dėl vieno skrydžio, būtų užtikrinamas koncentruotas ginčo nagrinėjimas ir racionalus teismo bei kitos proceso šalies laiko ir išteklių naudojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-421/2025 27 punktas). Toks elgesys vertintinas kaip nepagrįstas išlaidavimas (CPK 93 straipsnio 4 dalis) ir todėl yra pagrindas mažinti ieškovės prašomą priteisti išlaidų advokato pagalbai atlyginimo dydį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Sujungti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-353-1027/2026 ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. . e2-346-887/2026, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-353-1027/2026 prie civilinės bylos Nr. e2-346-887/2026.

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-353-1027/2026 perduoti nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams.