- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-24
- Bylos Nr.
- 1-960-831/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37074-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Kaltinamasis
- R. S.
- Advokatai
- Mečislovas Norvaišas
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje
R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), V(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - vedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, anksčiau teismo neteistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, tai yra, 2025 m. spalio 19 d. apie 01:05 val. adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemones, vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam alkoholio matuokliu Drager Alkotest 7510 Nr. ARTB-0079, patikros sertifikato Nr. 2359799, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t.y. nustatytas 1,83 prom. girtumas, t.y. padarė veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis R. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo kaime, su broliu susipyko, sėdo ir važiavo. Spalio 10 dieną atrodo tai buvo, bet gerai neatsimena, gali būti spalio 19 diena. Šventė visi susiėję ir gavosi, kad susipyko su broliu. Šventė kaime, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas tėvus su automobiliu. Vartojo, kiek buvo išgėręs nepasakys, vartojo alų. Buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas, neginčija jo. Teisę vairuoti turėjo, išsilaikęs 7 metai. Automobilis žmonos, įgytas prieš metus, šių metų vasario mėnesį. Jie susituokę nuo 2018 metų. Automobilis buvo pirktas gal panašiai už 5000 Eurų, bet jo vertė didesnė gaunasi. Tyrime nurodė 10 000 Eurų nes jo klausė kiek gali kainuoti, nesuprato ir tiek pasakė. Jis beveik 2017 metų laidos, 2016 metų galo.
Važiavo nes tuo tarpu taip atrodė, kad nebūti ten ir neprisidaryti daugiau bėdų, todėl ir išvažiavo. Nuvažiavo apie 5-7 kilometrus, netoli (duomenys neskelbtini) buvo kai sustabdė. Nuo (duomenys neskelbtini) iki namų jam apie 8-9 kilometrai. Trūko privažiuoti dar apie kilometrą. Kaime buvo vienas, žmona buvo išvykusi pas savo tėvus. Ji važiavo pas savo tėvus, o jis pas savo. Ji važiavo su kita mašina.
Labai blogai vertina savo elgesį. Nelabai turi problemų su alkoholio vartojimu.
Pas tėvus susitiko broliai, sesės, toks susitikimas, buvo kubilas. Planavo nakvoti pas tėvus, bet įvykus konfliktui išvažiavo.
Pateikęs prašymą atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą. Anksčiau teistas gal prieš 13 metų už chuliganizmą, vagystę. Administracine tvarka baustas už tai, kad gale automobilio sėdėjo be diržo, vieną kartą, šiais metais.
Santykiai su žmona normalūs, vaikų neturi.
Laiduotoja nurodė sutuoktinę. Jo elgesiui ji daro gerą įtaką.
Kai susipyko su broliu neprašė nieko pagalbos, taip atrodė, kad reikia sėsti ir važiuoti. Niekam neskambino, nepranešė. Kalbėjosi su žmona po to, supranta, kad blogai, jei būčiau paskambinęs būtų to nebuvę. Žmona daro jam įtaką, bet gavosi taip, kad gal tas susipykimas su broliu taip suveikė, gal kas. Gal kad susipyko tai atrodė, kad neskambins, sės ir grįš.
Tada kažkaip sutarė su žmona, taip suplanavo, kad ji važiuos į savo kaimą, o jis į ten.
Ateityje jau žiūrės atsakingiau, ką padarė yra labai blogai.
Šią mašiną daugiau žmona vairuodavo, bet ir ji važinėdavo. Jei toliau kur reikėdavo važiuoti tai jis vairuodavo, į darbą žmona su ja važinėdavo, o jis su senu automobiliu. Baustas, yra nuobaudų su šia mašina nes jis visą laiką ant savęs užsirašydavo baudas. (b.l. 143-144)
Laiduotoja B. S. teismo posėdžio metu parodė, kad apie įvykį sužinojo ryte, pats vyras paskambino ir pasakė, kad pagavo policija, kad jis važiavo išgėręs. Alkoholį vartoja savaitgaliais, gal kas antrą, per šventes. Problemų dėl alkoholio jis neturi. Iš pat pradžių nepatikėjo, galvojo, kad meluoja, po to suprato iš jo kalbos ir iš karto į (duomenys neskelbtini) važiavo. Sunku, negalvojo, kad (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, atlyginimas 840 Eurų. Vyras šiuo metu nedirba, biržoje registruotas gal nuo rugsėjo pradžios. Anksčiau dirbo pas ūkininką (duomenys neskelbtini) prie žemės ūkio. Gal traktorių vairavo, dėžes vežiodavo. Dirbdavo valandinį darbą ir gaudavo įvairiai.
„Audi A3“ įsigijo dalimis, mokėjimas kažkur 6 metams buvo, bet dabar persirašė, nes ji jai ir buvo skirta. Automobilį išsimokėtinai ėmė 6-7 metai atgal, per 3-4 metus išsimokėjo. Vyras ją rado, jis geriau žino. Prikimo-pardavimo sutartį pamiršo pasiimti, ten teisingi įsigijimo duomenys įrašyti. Sutartis sudaryta 2024-02-02, mokėjo 4490 Eurų, viskas teisingai nurodyta, pradėjo naudotis vasario mėnesį. Pirko išsimokėtinai nes iš karto tiek pinigų neturėjo, mokėjo iš savo atlyginimų grynais. Pirko naudoti tinkamą automobilį, nereikėjo jo remontuoti, važiavo iš karto. Automobilį rado vyras, gal jis pardavėją kažkiek pažinojo, nežino. Dar turi „Audi A3“, bet sena jau, nežino kelintų metų. Pas juos taip yra, kad ji dažniausiai važiuoja, o vyras tvarko, bet jei kur toliau reikia važiuoti tai jis vairuoja.
Ji neteista, bausta viena kartą už tai, kad ne vietoje pasistatė mašiną, jau senokai.
Šis automobilis užregistruotas Jos vardu, turi dokumentus namie, į čia nepasiėmė, niekas nesakė, kad reikės. Registravo ją spalio gale, po to įvykio, internetu registravo.
Šeimoje visko būna, bet gyvena, bendrų vaikų neturi, bet gyvena. Ji jam kiekvieną dieną sako, kad negerai padarė, kad jai neskambino.
Dažniausiai vyras klauso jo nuomonės, būna, kad daro savaip, bet dažniausiai klauso. Turi vienas kito klausyti.
Tą dieną jis jai sakė, kad ten bus tik jo broliai, seserys. Ji ten ir taip mažai važiuoja, tik per šventes, su jo puse nelabai yra bendravimo, nenorėjo važiuoti, sakė, kad jis važiuotų vienas, o ji pas savo tėvus važiuos. Pasiskirstė mašinomis, jis klausė ar gali važiuoti su ta ir sutiko, jai nesvarbu su kokia. Jis primas išvažiavo, ji susitvarkiusi ir paskos išvažiavo.
Pirmą dieną jis pats buvo piktas, nervinosi, mažai bendravo, po to pradėjo kalbėtis, yra kaip yra, nieko nepakeis. Svarbiausia, kad supranta savo kaltę, supranta viską. Ačiū Dievui, kad pats nesusižeidė, nieko nesužeidė, o mašina uždirbamas dalykas, bet aišku, kad blogai įvyko. Tikisi, kad nepasikartos, tikrai atsakyti už kitą negali, už save gali, bet ji mano, kad tikrai taip daugiau nedarys. Pareiškė prašymą dėl laidavimo, ji jam patars, pasakys, nemano, kad jis sėstų už vairo. Prašo laidavimo be užstato, pinigėlių nėra, jau ir taip reikės susimokėti. Gyvena iš jos algos ir jis iš biržos gauna kažkiek. Dabar jau turės eiti ieškoti darbo, turi eiti ieškoti. (b.l. 144-145)
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuota, kad 2025-10-19 vykdant viešąjį patruliavimą patikrinimui, adresu (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilį „Audi A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui R. S., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest ARTB-0079 patikros Nr. 2359799 pirmu tikrinimu 01:05 val. nustatytas 2.00 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu 01:22 val. nustatyta 1.83 prom. neblaivumas. R. S. turi teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemonę. (b.l. 5-10).
Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra kelyje, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūra atlikta tamsiu paros metu prie dirbtinio apšvietimo. Kelio dešiniame kelkraštyje priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę, galu į (duomenys neskelbtini) pusę stovi juodos spalvos lengvasis automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teritorija nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Automobilis su užvedimo rakteliu užplombuotas plombomis Nr. 101608-101612 ir išgabentas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-22).
Daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas juodos spalvos lengvasis automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilis yra dviejų durelių. Ant automobilio dešinės pusės bamperio matomi įvairūs subraižymai. Atidarius vairuotojo pusės dureles, durelėse matoma skardinė energetinio gėrimo tara. Prie pavarų svirties yra energetinio gėrimo skardinė tara. Atidarius automobilio daiktadėžę matomi įvairūs automobilio dokumentai: privalomosios techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. Nr. 300-0881129 ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimas Nr. Nr. LT/AJC 2965861, kurie paimti ir supakuoti į voką Nr. 2 (b.l. 23-37).
Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio D. P. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo fiksuota, kad 2025-10-19 dirbant kartu su tyrėja S. R. apie 01 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo pastebėtas automobilis „AUDI A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nuspręsta sustabdyti ir patikrinti. Automobilis sustabdytas šalia sklypo esančio adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotojo blaivumą bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 5000 Nr. ARTB-0127, šio ekrane pasirodė raudonos spalvos simbolis „X“, kuris nurodo, kad asmens iškvėpto oro mėginyje buvo aptikta alkoholio. Vairuotojas nurodė, kad išgėrė 2 alaus prieš maždaug 15 minučių. Patikrinus asmens neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARTB-0079, sertifikato Nr. 2359799, 01 val. 05 min. buvo nustatytas 2.00 prom. neblaivumas. Nustatyta, kad automobilį vairavo R. S., gim. (duomenys neskelbtini). Automobiliu asmuo keliavo vienas. Automobilio savininkas yra J. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Buvo atlikti „Policijos pareigūnų veiksmų nustatant asmens neblaivumą ar apsvaigimą tvarkos aprašo 2 priede“ nurodyti testai, įvertinti asmens bendrą būklę, vyriškis eiti tiesia linija - pėda po pėdos galėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) taip pat galėjo. Praėjus 17 min. po pirmojo tikrinimo buvo patikrintas R. S. blaivumas antrą kartą tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, 01 val. 22 min. buvo nustatytas 1.83 prom. neblaivumas. Asmuo su tikrinimo rezultatais sutiko. (b.l. 38-40).
Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARTB-0079, R. S. 2025-10-19 pirmu tikrinimu 01.05 val. nustatytas 2.0 promilių girtumas, antru tikrinimu 01.22 val. nustatytas 1,83 promilių girtumas. (b.l. 41-42).
Neblaivumo nustatymo akte fiksuota, kad 2025-10-19 01.15 val. R. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. R. S. gali eiti tiesia linija pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Jam nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 15 min., atliktas tikrinimas prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARTB-0079 patikros Nr. Nr. 2359799. Pirmuoju tikrinimu 01.05 val. nustatytas 2,00 prom. girtumas, antruoju tikrinimu 01.22 val. nustatytas 1,83 prom. girtumas. Su tikrinimo rezultatais R. S. sutiko (b.l. 43).
Transporto priemonės apraše fiksuota, kad automobilis „AUDI A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), automobilis juodos spalvos, spidometro rodmenys:14664, nurodyti kiti automobilio techniniai duomenys, automobilio savininkas J. Š.. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 101608-101612 ir išvežtas į „UAB TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 44).
VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše fiksuota, kad automobilio „AUDI A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2024-01-04 yra J. Š. (b.l. 46).
VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išraše užfiksuota, kad automobilio „AUDI A3“ su nurodytais techniniais duomenimis vidutinė kaina su PVM yra 9520,00 eurų (b.l. 45).
Privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 300-0881129 fiksuota, automobilis „AUDI A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), techniškai tvarkingas, techninė apžiūra galioja iki 2027-09-06 (b.l. 47).
AAS „BTA Baltic Insurance Company“ civilinės atsakomybės sutartyje LT/AJC 2965861 fiksuota, kad automobilis „AUDI A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) turi galiojantį draudimą iki 2026-08-03 d. 24:00 val., draudėjas B. S.. (b.l. 48-50).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad R. S. savanoriškai pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. S. vardu bei automobilio „AUDI A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Y 952734. (b.l. 51-53, 54-56).
VĮ „Regitra“ registracijos liudijime Y 952734 nurodyti automobilio „AUDI A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techniniai duomenys. (b.l. 57)
Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje fiksuota, kad J. Š. 2024-02-02 pardavė automobilį „AUDI A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) už 4490 eurų B. S. (b.l. 62-63).
Tarnybiniame pranešime dėl pokalbio su J. Š. fiksuota, kad atliekamo tyrimo metu pasinaudojus VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilio „Audi A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), su kuriuo 2025-10-22 buvo bendrauta susiskambinant telefonu. J. Š. patvirtino, kad automobilis „Audi A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jam, kad jį pardavė 2024 metais, turi automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kad su pirkėju buvo sutaręs, kad kai jis pilnai išmokės pinigų sumą, už kurią buvo parduotas automobilis, tuomet automobilį ir perrašys naujo savininko vardu, kad automobilis šiai dienai nėra perrašytas, jis dar yra registruotas jo vardu, kaip garantas, kad bus išmokėta visa pinigų suma už parduotą automobilį. Dagiau tyrimui reikšmingos informacijos J. Š. nenurodė (b.l. 70).
Vairuotojų registro išraše užfiksuota, kad R. S. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 77).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. S. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį.
Skirdamas bausmę ar spręsdamas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas ne primą kartą, tačiau teistumas išnykęs (b.l. 85-89). Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis šiuo metu nedirba, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Neteistas (teistumas išnykęs), metų laikotarpyje iki įvykio buvo baustas už ANK pažeidimus (b.l. 78-84), baudos sumokėtos. Visi šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad R. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jo gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio.
Laiduotojos teigimu tai buvo neapgalvotas ir atsitiktinis klaidingas sprendimas kaltinamojo gyvenime, dėl ko labai pergyvena. Su kaltinamuoju prašo atleisti kaltinamąjį pagal laidavimą.
Teismas nustatė, jog laiduotoja B. S. gyvena šiuo metu su savo šeima. Laiduotoja dirba, gauna pastovias pajamas. Anksčiau teismo neteista, administracine tvarka per metus nebausta, darbovietės charakterizuojama teigiamai. Jos teigimu, ji gali laiduoti už kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusikals, nes pastarasis išvadas padaręs, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos veikos.
Įvertinęs laiduotoją charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laiduotoja B. S. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką R. S.. Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą eismo dalyvių saugumui, R. S. kaltės formą, R. S. ir B. S. turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimas be užstato. Įvertinus laiduotojos asmenines savybes, nustatomas laidavimo terminas - 1 metams ir 6 mėnesiams.
Kaltinamasis BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialią teisę, t.y. teisę vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) .). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. R. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas apysunkis girtumo laipsnis.
Kaltinamajam R. S. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams, nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama į BK 68 straipsnio 2 dalį (Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų). Baudžiamojo poveikio priemonės pradžia skaičiuotina nuo 2025 m. spalio 20 d.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamas jo šeimai priklausančią transporto priemonę – automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis)
Kaltinamajam R. S. ikiteisminio tyrimo metu - 2025 m. spalio 20 d. - buvo paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas. Kardomosios priemonės paliktinos galioti, o įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui panaikintinos.
2025-10-27 paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. S. turtui - keleiviniam automobiliui „AUDI A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), vertė: 9520,00 eurų. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: draudimas disponuoti automobiliu. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą nustatyti nuo 2025-10-27 iki 2026-02-27. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „AUDI A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu saugomas automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), bei automobilio Privalomosios techninės apžiūros rezultatų ataskaita, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimas, automobilio registracijos liudijimas Y 952734, saugomi prie bylos medžiagos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo vykdymą organizuosiančiai ikiteisminio tyrimo įstaigai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis).
Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas R. S., saugomas prie bylos medžiagos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę vykdysiančiai institucijai.
Nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, kuomet gynėjo dalyvavimas pagal įstatymą yra privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kaltinamajam R. S. buvo teikiama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba (advokatas Mečislovas Norvaišas), kurios išlaidos pagal 2025 m. lapkričio 10 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą Nr. ATD-2025-12543 sudaro 218,80 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad aptariama teisinė pagalba kaltinamajam buvo paskirta ir teikiama ne jo iniciatyva (prašymu), tačiau teismo sprendimu dėl imperatyvaus proceso įstatymo reikalavimo, aptariamos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, nes tai prieštarautų teisingumo ir teisės į veiksmingą teisinę gynybą principams (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato, perduoti jį 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui laiduotojos B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 68 straipsniu skirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 metų spalio 20 dienos.
Įspėti, jog asmeniui, vengiančiam vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teigimu, gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju, nubaustas asmuo neatleidžiamas nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, konfiskuoti R. S. priklausantį automobilį „AUDI A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 9520,00 Eur (devynių tūkstančių penkių šimtų dvidešimties eurų) vertės.
Kaltinamajam R. S. ikiteisminio tyrimo metu - 2025 m. spalio 20 d. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą nuo ir dokumento paėmimą, (paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2023-05-24 VĮ „Regitra“) palikti galioti, o įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui panaikinti.
2025-10-27 paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą R. S. priklausančiam keleiviniam automobiliui „AUDI A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), vertė: 9520,00 Eur, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „AUDI A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu saugomą automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), bei automobilio Privalomosios techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimą, automobilio registracijos liudijimą Y 952734, saugomus prie bylos medžiagos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo vykdymą organizuosiančiai ikiteisminio tyrimo įstaigai.
Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. S., saugomą prie bylos medžiagos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti baudžiamojo poveikio priemonę vykdysiančiai institucijai.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, iš R. S. nepriteisti ir neišieškoti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.