Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji I. A., apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinimą suprato, kaltę pripažįsta pilnai, sutinka duoti parodymus. Įvykio data ir laikas kaltinime nurodyti teisingai. Kilo žodinis konfliktas, kai nukentėjusioji ją išvadino narkomane ir t.t. Matė, kai A. A. metė nuorūką, bet kad ji pataikė nukentėjusiajai į skruostą, nematė, tačiau taip galėjo būti. Jai nukentėjusioji nuplėšė kaukė nuo veido, kibo į plaukus, todėl ji nugriuvo. Pripažįsta, kad buvo išgėrusi alaus ir gali būti, kad nepamena, jog į plaukus jai įsikabinta po to, kai ji papurškė nukentėjusiajai į veidą dujomis. Autobusų stotelėje, kur viskas vyko, buvo kontrolierius, atokiau stovėjo kiti kontrolieriai, autobusas su keleiviais. Sutinka, kad nei kontrolieriai, nei kiti liudytojai nesuinteresuoti meluoti apie įvykio aplinkybes. Gailisi, kad taip padarė, reikėjo ne taip baigti šį konfliktą, moteris vyresnio amžiaus, sutinka, kad jai sukėlė nemalonius išgyvenimus, todėl atsiprašo, gėda iki šiol. Mano, kad jos pačios tokiam elgesiui turėjo įtakos neblaivumas. Ligonių kasų civilinį ieškinį pripažįsta, jį atlygins. Pripažįsta ir kad nukentėjusiajai padarė žalos, sukėlė fizinį skausmą, tačiau negali atlyginti jos civilinio ieškinio, nes labai sunkiai pragyvena iš bedarbio pašalpos.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamoji sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamoji I. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vieną kartą gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, esančioje (duomenys neskelbtini) maždaug prieš šešis metus, dėl abstinencijos, į priklausomybės ligų centro įskaitą yra įrašyta dėl narkotikų vartojimo, tačiau šešis metus ji ten gydosi pagal Metadono programą ir vartoja kiekvieną dieną metadoną, narkotinių medžiagų nevartoja. 2022 m. balandžio 6 d., po pietų, galimai apie 17.00 val., ji kartu su vyru A. A. važiavo 49 ar 69 maršruto autobusu link Karoliniškių nuo Žalgirio gatvės. Autobusu jie važiavo be bilietų. Privažiavus sustojimą „Švietimo akademija“, jie pamatė stovintį keleivių kontrolės autobusą, todėl išlipo iš autobuso. Lauke priėjo prie jų kontrolierius, kuris nusivedė jos vyrą prie autobusiuko užsirašyti duomenis, o ji stovėjo lauke su kitais dviem kontrolieriais. Kai kontrolierius užsirašė vyro duomenis, jis sugrįžo prie jos. Atvažiavo 4G autobusas, į kurį įlipo keleivių kontrolė tikrinti keleivius. Ji su vyru norėjo įlipti į šį autobusą. Jie įlipo į autobusą, tačiau juos pamatęs kontrolierius pasakė, kad jie važiuoti negali, kadangi neturi bilieto. Jie išlipo iš autobuso. Stotelėje stovėjo moteris, kuri ant jų rėkė, bet nesuprato dėl ko. Pamatė, kad jos vyras metė į moters pusę cigaretę. Kadangi stovėdama moteris rėkavo, ji prie jos priėjo ir su savo rankine juodos spalvos, kurią turėjo rankose, prieš jos veidą pamojavo, tačiau tikrai jos neužgavo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Moteris jai čiupo nuo veido kaukę, ją nutraukė ir metė žemėn. Ji pasilenkė paimti kaukę, o moteris su viena ranka jai paėmė už plaukų ir timptelėjo. Ji supyko ir iš rankinės išsitraukė pipirinių dujų balionėlį, ir, stovėdama maždaug už metro ar pusantro, papurškė jai į veidą. Kontrolierius pasakė, kad jis kviečia greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Ji su vyru laukė. Prie moters buvo priėjęs kažkoks jaunas vyras, kuris vandeniu jai valė akis. Atvažiavus greitajai medicinos pagalbai, moteris nuėjo pas medikus. Policijos pareigūnai ją sulaikė, o vyrą paleido. Vakar, apie 14.00 val., ji kartu su vyru ėjo pro Kalvarijų turgavietę. Turgavietės prieigose stovėjo romų tautybės vaikinas, kuris pardavinėjo pipirinių dujų balionėlius ir peilį. Ji iš vaikino nusipirko du balionėlius ir peilį. Už viską sumokėjo 7 Eur. Peilį pirko panaudoti buityje, o dujų balionėlius - savigynai. Kadangi nusipirkus šiuos daiktus, ji buvo mieste, į namus nebuvo sugrįžusi, tai jie ir gulėjo jos rankinėje. Atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą, ji vieną dujų balionėlį jiems pateikė, o apie antrą nieko nesakė. Jos rankinėje esantys tušti švirkštai naudojami metadono matavimui. Dėl savo elgesio ji nuoširdžiai gailisi (b. l. 112-116).

Kaltinamoji I. A. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sutinka, kad ji 2022 m. balandžio 6 d., apie 17.10 val., viešoje vietoje – visuomeninio transporto sustojime „Švietimo akademija“, esančiame T. Narbuto g., Vilniuje, priėjo prie senyvo amžiaus moters, kaip dabar aišku iš pranešimo apie įtarimą - N. K., ir iš su savimi turėto dujų balionėlio papurškė dujų N. K. į akis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, išsamius parodymus yra davusi ankstesnėje apklausoje, prašo jais ir vadovautis tolimesnio tyrimo metu ir teisme. Papildomai nori nurodyti, kad N. K. pradėjo konfliktuoti su jos vyro A., į tą konfliktą įsitraukė ir ji, konfliktinės situacijos metu N. K. juos vadino narkomanais, įžeidinėjo, todėl, būdama apimta emocijų, susijaudinusi dėl kilusio konflikto, papurškė jai dujų į akis. Dabar supranta, kad pasielgė labai negražiai ir tikrai nuoširdžiai gailisi. Padarytą žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygintų be problemų, tačiau N. K. padarytos žalos atlyginti neketina (b. l. 120-124).

Nukentėjusioji N. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 6 d., apie 17.00 val., važiuodama namo (duomenys neskelbtini), išlipo iš autobuso Nr. 4G, ,,Švietimo“ viešojo transporto stotelėje, kad persėstų į kitą viešąjį transportą. Išlipus iš autobuso, atsistojo atokiau stotelės, stotelėje tuo metu buvo jai nepažįstami vyras ir moteris, kurie norėjo įsėsti į 4G autobusą, bet jiems įlipus į autobusą, juos išprašė keleivių kontrolės darbuotojai, nes vyras, kiek matė, į autobusą įlipo rūkydamas. Jiems išlipus iš autobuso, vyras, praeidamas šalia jos, sviedė į ją nuorūką ir pataikė į dešinės pusės skruostą. Ji nuėjo pas kontrolierius, kurie buvo 4G autobuse, pasakė apie įvykį ir grįžo atgal. Jai grįžus, moteris, kuri buvo su vyru, kuris sviedė į ją nuorūką, pribėgo prie jos, prisėdo ir iš apačios jai į veidą pripurškė ašarinių dujų, dėl ko jai pradėjo skaudėti akis ir pasidarė sunku kvėpuoti. Kas vyko toliau nelabai žino, nes praktiškai nieko nebematė. Bet tikriausiai keleivių kontrolės darbuotojai sulaikė moterį ir iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą, nes neužilgo atvažiavo greitoji ir ją išvežė į VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santaros klinikas, kur jai buvo diagnozuotas kitų akies ir jos priedinių organų nudegimas. Vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apie 185 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukų, buvo apsirengęs tamsiais rūbais. Moteris buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apie 160 cm ūgio, trumpai kirptų, rudos spalvos, dažytų, garbanotų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, kaip buvo apsirengusi, tiksliai neprisimena. Asmenis, reikalui esant, galės atpažinti. Dėl asmenų veiksmų, o būtent dėl moters veiksmų, pajuto fizinį skausmą. Dėl civilinio ieškinio apsispręs ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 22-24).

Nukentėjusioji N. K. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 6 d., apie 17.10 val., ji buvo užpulta viešojo transporto stotelėje „Švietimo akademija“, esančioje T. Narbuto g., Vilniuje. Ją užpuolė moteris. Paaiškina, kad autobusui Nr. 4G sustojus stotelėje, ji bandė išlipti iš autobuso, tačiau vyras pro duris brovėsi į autobuso vidų, kas ją labai nustebino, nes važiavo su daiktais, turėjo lagaminėlį, ji į jį pažiūrėjo ir pasakė jam „leiskit išlipti“. Išlipusi iš autobuso stovėjo stotelėje prie betoninio borto ir žiūrėjo į 4G autobusą. Po kelių minučių tas pats vyras iš autobuso išlipo laikydamas rankoje degančią cigaretę. Išlipęs vyras priėjo prie jos ir jai į dešinį veido skruostą metė nuorūką. Po numestos nuorūkos jai jokių sužalojimų neliko, pajuto tik momentinį, trumpą skausmą. Matė, kad stotelėje stovėjo vyras ir šalia jo buvo nedidelė moteris, dėvinti panašius į kariškus drabužius. Nukentėjusioji tam vyrui nieko nesakė, paliko savo tašes ir priėjo prie kontrolierių bei jiems pasakė, kad vyras į ją metė degančią cigaretę. Kontrolieriai ją išklausė, tačiau nieko daugiau nepasakė. Iš karto grįžo prie savo tašių. Moteris be jokios priežasties pribėgo prie jos, pritūpė ir įpurškė jai dujų į akis. Gavusi dujų į akis, ji tai moteriai kaire ranka įsikibo į plaukus. Kodėl taip pasielgė, nesuprato, galbūt jai reikėjo tiesiog atsiremti. Taip pasielgė jau būdama paveikta dujų. Įsikibo į plaukus gana stipriai. Po įpurškimų ji dar kažkiek matė ir matė, kad kai buvo įsikibusi moteriai į plaukus, prieš ją prišoko vyras, tačiau jis nieko padaryti nespėjo, kadangi kontrolieriai jį paguldė ant žemės. Kontrolieriai ją apgynė. Jai pasidarė labai bloga, kažkas iš aplinkinių griežtai pasakė paleisti moters plaukus, todėl ji juos paleido. Kontrolieriai paklausė, ar kviesti medikus ir policiją, ji linktelėjo galva, paprašė vandens. Jai degė akys ir visas veidas. Jokio žodinio konflikto tarp jos ir moters nebuvo. Moteris papurškusi dujų, prieš ją daugiau jokio smurto nenaudojo, t. y. jos nespardė, jokių smūgių kumščiais ar kaip kitaip nesudavė. Jos daiktams, kuriuos turėjo su savimi nieko nenutiko. Įvykio metu ji patyrė didelį išgąstį ir stresą, jai buvo sukilęs spaudimas. Šis įvykis ją labai paveikė. Dėl šio įvykio ji patyrė fizinę žalą, jai buvo nedegintos akys, turėjo jas gydytis apie 2 savaites. Taip pat šis įvykis pakeitė jos gyvenimą, jautėsi išsigandusi, pažeidžiama, patyrė didelį stresą. Civilinį ieškinį norės pareikšti 1000 Eur sumai. Vyras, buvęs su moterimi, prieš ją jokio smurto nenaudojo. Pretenzijų dėl panaudoto smurto turi tik moteriai (b. l. 25-27).

Liudytojas A. G. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų balandžio 6 d., apie 16.55 val., baigęs darbą, jis nuėjo iki stotelės „Švietimo akademija“. Atvažiavus 4G maršruto autobusui, jis pro galines duris įlipo į autobusą ir atsistojo prie pat durų ir žiūrėjo į lauką. Tuo metu durys buvo atidarytos, kadangi į autobusą buvo įlipusi keleivių kontrolė ir tikrino keleivius. Žiūrėdamas į lauką matė stotelėje stovinčią močiutę, kuri buvo atsirėmusi į betoninį bloką. Iš niekur nieko prie močiutės priėjo moteris apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, įžūlaus veido, normalaus kūno sudėjimo, rausvų plaukų, vilkinti džinsines kelnes ir šviesią striukę. Moteris pradėjo spardyti močiutės lagaminėlį, kuris buvo pastatytas šalia jos ant žemės. Po to moteris savo rankine pradėjo močiutei smūgiuoti į krūtinę. Močiutė bandė ją atstumti. Išlipo iš autobuso ir bėgo link močiutės, norėdamas nuo jos patraukti tą moterį. Kol jis priėjo, anksčiau jo priėjo du vyrai iš keleivių kontrolės ir jie tą moterį nustūmė nuo močiutės. Iš inercijos moteris nugriuvo. Pamatęs, kad viskas nurimo, jis tada įlipo į autobusą pro priekines duris ir, stovėdamas autobuse, žiūrėjo, kas vyksta lauke. Pamatė, kad ta pati moteris atsikėlusi ir apėjusi kontrolierius, išsitraukė iš rankinės dujų balionėlį ir, priėjusi arti prie pat močiutės, purškė jai į veidą ašarines dujas. Močiutė buvo su kauke ant veido. Tai pamatęs, jis vėl išlipo iš autobuso ir nuėjo link močiutės. Kontrolieriai vėl nustūmė moterį ir laikė ją. Jis, priėjęs prie močiutės, klausė, kokios pagalbos jai reikia. Ji paprašė vandens. Greitai įbėgo į tą patį autobusą ir keleivių paklausė, ar turi kas vandens. Jam kažkas iš keleivių davė buteliuką vandens, kurį nunešė močiutei. Kontrolieriai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Bendraujant su močiute, ji minėjo, kad prieš tai lipant iš autobuso jai lygtais moteris metė į veidą nuorūką. Nori paminėti, kad su ta moterimi buvo ir vyras, tačiau jis nieko nedarė, nekonfliktavo, o savo moterį moralizavo, kam ji taip pasielgė. Močiutė davė savo sūnaus telefoną ir paprašė, kad jis jam paskambintų. Jis paskambino sūnui ir perdavė telefoną močiutei su juo kalbėtis. Moteris, užpuolusi močiutę, iš savo elgesio jam atrodė neadekvati. Kiek jis matė, tai močiutė visą laiką buvo rami, moteriai nieko nedarė (b. l. 90-92).??

Liudytojas Č. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis maždaug 8 mėnesius dirba savivaldybės įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Yra (duomenys neskelbtini), tikrina viešojo transporto keleivius, tikrina, ar jie naudodamiesi viešuoju transportu, būna įsigiję kelionės bilietus. Dirba Vilniaus mieste, kas 10 dienų jam kaip kontrolieriui priskiriamas vis kitas Vilniaus mikrorajonas, kuriame tikrina autobuse važiuojančius keleivius. 2022 m. balandžio 6 d. dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką, nuo 15.00 val. iki 23.00 val. 2022 m. balandžio 6 d., apie 16.30 val., kartu su kitais kolegomis buvo viešojo transporto stotelėje, pavadinimu „Švietimo Akademija“, esančioje Narbuto g., Vilniuje, važiuojant link prekybos centro „Panorama“. Kiek vėliau į stotelę atvažiavo autobusas Nr. 4G. Sustojus autobusui įlipo į jį ir tikrino keleivių bilietus. Tarp keleivių buvo jam nepažįstami vyras ir moteris, kurie buvo be bilietų. Jis jų paprašė, kad jie išliptų iš autobuso ir paprašė jų pateikti savo asmens dokumentus, tačiau jie atsisakė tai padaryti ir nurodė, kad dokumentų su savimi neturi. Tuomet paskambino 112 ir pranešė, kad reikalinga pagalba, kadangi reikia nustatyti asmenų tapatybes. Po kiek laiko, moteris ir vyras pateikė savo asmens dokumentus, todėl vėl paskambino į 112 ir nurodė, kad pagalba jau nebereikalinga. Šiandien jis vyro ir moters vardų nepasakys, jų neįsidėmėjo. Abu pažeidėjai atrodė neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, taip pat jie atsikalbinėjo ir nenorėjo pateikti savo asmens dokumentų. Vyrą ir moterį nusivedė prie jų darbo kontrolės autobusiuko, kur jiems buvo surašyti protokolai. Kontrolės automobilis stovėjo kiek toliau už stotelės. Kol pažeidėjams buvo rašomi protokolai, jis toliau tikrino kitus atvykstančius į stotelę autobusus. Kiek vėliau, būdamas stotelėje, pamatė, kad į stotelę atėjo tie patys vyras ir moteris, todėl jiems pasakė, kad jų be bilietų neįleis į autobusą. Atvažiavus autobusui Nr. 4G, įlipo į jį ir tikrino keleivius. Būdamas autobuse išgirdo lauke triukšmą, atsisuko ir pamatė, kad vyras-pažeidėjas įlipo į autobusą. Jis jam liepė, kad jis išliptų iš autobuso ir nurodė, kad be bilieto nei jis, nei moteris daugiau nevažiuos. Vyras jo paklausė ir išlipo. Tada pamatė, kad lauke, stotelėje, vyksta muštynės, t. y. pamatė, kaip ta pati moteris – pažeidėja ir kita moteris, senyvo amžiaus, mosikavosi viena prieš kitą rankomis. Tai pamatęs, jis išlipo iš autobuso ir moterį – pažeidėją atitraukė nuo senyvo amžiaus moters. Moterį – pažeidėją laikė už nugaros, už jos drabužių. Tuomet su ja buvęs vyras pradėjo sakyti, kad jis paleistų ją, kad viskas gerai. Maždaug 10 sekundžių taip palaikęs moterį – pažeidėją, paleido. Jam paleidus moterį, ši iš karto pribėgo prie senyvos moters ir pasakė „aš tau tuoj padarysiu“ bei, pribėgusi prie pat jos, iš kažkur išsitraukė dujų balionėlį ir senyvo amžiaus moteriškei pripurškė dujų į veidą. Pripurškusi dujų moteris – pažeidėja pradėjo eiti iš stotelės, tačiau jo kolegos ją sustabdė. Jis tuomet iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją. Senyvo amžiaus moteriškė buvo raudonomis akimis, verkė, jai buvo sloga. Kažkoks vyras, išlipęs iš autobuso, moteriškei davė vandens ir ji pradėjo akis plauti vandeniu. Kiek vėliau atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policija. Matė, kaip senyvo amžiaus moteriškę išvežė į Santariškes. Dėl ko būtent prasidėjo konfliktas, jis nematė, tačiau tuo metu, kai laukė medikų ir policijos, senyvo amžiaus moteriškė nurodė, kad konfliktas kilo dėl to, kad su moterimi buvęs vyras jai į veidą metė nuorūką. Taip pat nori patikslinti, kad konflikto metu abi moterys, viena kitą keikė, vadino necenzūriniais žodžiais. Ar moterys buvo įsikibusios viena kitai į plaukus, dabar jau neprisimena, prisimena, kad tik viena prieš kitą mosikavo rankomis. Jokių tiesioginių smūgių rankomis, kojomis nematė (b. l. 94-96, 102).

Liudytojas A. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 6 d., apie 16.30 val., jis kartu su žmona I. A. važiavo 49 maršruto autobusu link Karoliniškių nuo Žalgirio gatvės. Autobusu jie važiavo be bilietų. Privažiavus sustojimą „Švietimo akademija“, jie pamatė stovintį keleivių kontrolės autobusą, todėl išlipo iš autobuso, nors iš tikrųjų galėjo važiuoti toliau, kadangi į šį autobusą kontrolieriai neįlipo, tačiau jie, galvodami, kad įlips patikrinti, išlipo. Kai išlipo, keleivių kontrolieriai atsilaisvino ir priėjo prie jų, pasidomėjo dėl bilietų. Kartu su kontrolieriais nuėjo prie keleivių kontrolės autobusiuko. Jis davė savo asmens tapatybės kortelę, užfiksavo kontrolierius pažeidimą, kad važiavo be bilieto. Po to nuo autobusiuko jis su I. nuėjo į stotelę. Beeinant nuo autobusiuko, į sustojimą atvažiavo 4G autobusas. Jis I. pasiūlė važiuoti šiuo autobusu. Matė, kad sustojime stovėjo garbingo amžiaus senjorė, kuri, žiūrėdama į juos, pradėjo kalbėti „jūs narkomanai, kam jūs reikalingi“. Jis I. pasakė, kad nekreiptų dėmesio. Einant link autobuso, I. tai moteriai pasakė maždaug tokius žodžius "tu į save pažiūrėk, ką mes tau padarėme". Priėjo prie autobuso, atsidarė autobuso durys, palaukė, kol išlips žmonės. Įlipo į autobusą. Autobuse jau buvo kontrolieriai. Kontrolierius, tikrindamas keleivius, vėl kreipėsi į jį, ar jis turi bilietą, nors gerai žinojo, kad jis bilieto neturi, o jis žino, kad pagal galiojančias taisykles išrašius keleiviui baudą dėl važiavimo be bilieto, jis po to 30 ar 35 minutes gali važiuoti ir negali antrą kartą jo bausti, todėl jie ir įlipo į šį autobusą, norėdami važiuoti link Karoliniškių. Su kontrolieriumi nesipyko. Jis su I. išlipo iš autobuso. Stotelėje kalbėjosi su I., kaip elgtis toliau, jai siūlė vieną stotelę praeiti pėsčiomis. Tuo metu labai netikėtai ta pati senjorė, kuri pirma ant jų burbėjo, priėjo iš nugaros pusės prie I. ir paėmė jai už plaukų ir drabužių. I. atlenkė galvą atgal, ji griebėsi rankomis už savo plaukų. Jis pradėjo skirti moterį nuo I.. Jam jas padėjo skirti šalia buvęs kontrolierius, tačiau matė, kad jis buvo senjorės pusėje. Paėmė moteriai už riešo, kai ji savo ranką laikė I. už plaukų. Paėmęs senjorės ranką, jis sakė, kad ji paleistų I. I. parkrito ant kojos kelio. Jis, kad apsaugoti I., atsistojo prieš senjorę nugara į ją. Senjorė per jo petį su savo rankine I. bandė suduoti. Po to ji apėjo jį, I. nuplėšė nuo veido kaukę. I. išsitraukė iš rankinės ar iš kišenės pipirinių dujų balionėlį ir juo papurškė į senjorės pusę. Kažkas atėjo prie moters, davė jai vandens. Ar tai kontrolierius, ar tai praeivis iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Greitoji medicinos pagalba apžiūrėjo moterį, po to ją išsivežė. Policijos pareigūnai jį paleido, o I. sulaikė. Dujų balionėlius ir peilį, kurie buvo rasti pas I., buvo nupirkti tą pačią dieną dienos metu prie Kalvarijų turgavietės iš tamsaus gymio vaikino už 7 Eur, pinigus sumokėjo I.. Dujų balionėlius pirko savigynai, o peilį šiaip sau (b. l. 86-88).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1148/2022 nurodyta, kad N. K. kliniškai nustatytas abiejų akių ir jų priedinių audinių nudegimas. Neatmetama, kad sužalojimas galėjo būti padarytas paveikus chemine medžiaga, galimai ašarinėmis dujomis, galimai užduoties aplinkybes nurodytu laiku, t. y. 2022 m. balandžio 6 d. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimo padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienkartinai papurškus ašarinių dujų. Šis sužalojimas tikėtina padarytas paveikus chemine medžiaga ir negalėjo atsirasti smūgiuojant, kritimo ar griuvimo metu. Sužalojimo aprašymas pateiktuose medicininiuose dokumentuose nenurodo, kokioje padėtyje buvo nukentėjusioji sužalojimo jai padarymo metu. Sužalojimas negalėjo būti padarytas smūgiuojant kumščiais, spardant, suduodant kietu, buku daiktu ar pačiai krentant ir atsitrenkiant į kažkokius kietus daiktus (b. l. 44-45).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. B. 2022 m. balandžio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 6 d., vykdant tarnybą su vyresn. tyrėja G. Š., apie 17.15 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, T. Narbuto g., viešojo transporto sustojime „Švietimo akademija“, du neblaivūs vyrai papurškė močiutei (duomenys neskelbtini) m. į akis dujų. Praneša keleivių kontrolė. Sulaikė vyrus. Laukia. Atvykus į įvykio vietą, pastebėjo senyvo amžiaus moterį, kaip vėliau paaiškėjo N. K., kurios akys buvo paraudusios, bei netoliese stovėjo A. A. ir I. A., kurios dešinės kojos kelis buvo nubrozdintas. Atvykę medikai GMP 0881, apžiūrėję N. K., sužinojo, kad į akis buvo pripurkšta būtent pipirinėmis dujomis, skubiai išvežė į Santariškių ligoninę tolimesnei apžiūrai. Taip pat įvykio vietoje buvo bilietų kontrolės darbuotojas Č. M., kuris paaiškino, kad jam ir kolegoms atliekant bilietų kontrolę pastebėjo, kad vyras A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir moteris I. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., norėjo įlipti į autobusą 4G, taip pat į minėtą autobusą norėjo įlipti garbaus amžiaus moteris N. K.. Tuomet I. A. pastūmė N. K. ir vėliau tarp jų lauke, prie autobuso, įvyko grumtynės, ko pasekoje I. A. pripurškė pipirinių dujų N. K. į akis. Taip pat Č. M. paaiškino, kad įvykis nufilmuotas „Body“ kameromis, kurių įrašus galima užklausti Žolyno g. 15, Vilnius. Taip pat įvykį matė liudytojas A. G. L., kuris paaiškino, kad visą įvykį matė, galės paliudyti, tačiau šiuo metu skubiai turi važiuoti ir laukti negali. N. K. vietoje tiksliai paaiškinti įvykio nesugebėjo, tik suspėjo pasakyti, kad moteriai turės pretenzijų ir rašys pareiškimą. I. A. savanoriškai ištraukė iš rankinuko pipirines dujas „Defense“ ir pateikė jiems kartu su asmens dokumentu. I. A. buvo sulaikyta, pristatyta į VPK OVS. Sulaikymo metu spec. priemonės nebuvo panaudotos, faktinis sulaikymo laikas 17.30 val. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos pipirinės dujos „Defense“ (b. l. 99).

2022 m. balandžio 6 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Narbuto gatvėje, nuo Saltoniškių žiedo link prekybos centro „Panorama“, dešinėje pusėje, esanti autobusų – troleibusų sustojimas, pavadinimu „Švietimo akademija“. Stotelėje yra stiklinis paviljonas. Už jo yra laipteliai, tenai yra tvora, statomas objektas. Statomo objekto teritorija yra stebima vaizdo kameromis, kurios nefiksuoja sustojimo. Sustojimo grindinys yra išklotas plytelėmis. Sustojime jokių grumtynių pėdsakų nesimato. Tyrimui reikšmingų objektų nerasta (b. l. 16-19).

2022 m. gegužės 11 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad, dalyvaujant specialistui, apžiūrėti du dujų balionėliai, kurie susideda iš slėginės talpos (balionėlio), dirginančio poveikio medžiagos, purkštuko ir dangtelio. Slėginės talpos (balionėliai) yra cilindrinės formos, 35 mm skersmens, pagamintos iš magnetinėmis savybėmis nepasižyminčio šviesiai pilkos spalvos metalo, šoniniai paviršiai padengti juodos spalvos danga su baltos ir raudonos spalvų užrašais „DEFENSE“, „NATO RED PEPPER GEL“ ir kt. Balionėlių purkštukai ir dangteliai yra plastikiniai, juodos spalvos. Ant balionėlių dugnų yra juodos spalvos užrašai „EXP: 12/2025“ ir kt. Kiekvieno iš objektų bendras ilgis - 112 mm. Specialisto išvada: apžiūrėti du dujų balionėliai yra pramoninės gamybos D kategorijos nešaunamiesiems ginklams priskiriami dujų įrenginiai.

2022 m. gegužės 14 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti/perklausyti policijos pareigūno „Body“ kameros Nr. B0F1EC609D02 įrašai, kuriuose užfiksuota kaip pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes (b. l. 79-84).

BK 284 straipsnyje numatytos kelios alternatyvios sankcijos: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.