Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B. (G. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis individualiai statybos darbus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, o būtent:

jis, 2023-09-10 apie 21.29 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 3er Reihe", valst. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,56 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis G. B. teismo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad po įvykio aiškinosi, kaip galėjo įvykti avarija. Servise remontavo mašiną. Važiuodamas suko į dešinę, o mašiną pasuko į kairę, t. y. kairysis ratas žiūrėjo į kitą pusę. Nuo to galėjo iššokti vairo traukė. Nurodė, jog vairavo, būdamas išgėręs. Po darbo užėjo į Rimi parduotuvę, pirko valgyti mamai. Maišą su produktais pasidėjo į automobilį. Užėjo į Seklyčią, išgėrė 100 gramų degtinės, dar 100 gramų, po to 50 gramų. Aišku, kad galėjo paimti maišą su produktais ir eiti namo maždaug 150 metrų, bet sėdo važiuoti. Išvažiavo į gatvę, reikėjo sukti į dešinę, bet mašina nuvažiavo į kairę. Užšoko ant šaligatvio. Nesuprato, kodėl mašina išsijungė. Pribėgo vyras ir moteris. Klausė, ar jis gėrė? Prisipažino, kad gėrė. Ištraukė mašinos raktus, pasakė, kad kvies policiją. Kol atvažiavo policija, sėdėjo mašinoje. Kol laukė policijos, daugiau negėrė, neturėjo degtinės. Blaivumą tikrino alkotesteriu, kitaip netikrino. Su alkotesterio parodymais sutiko. Atrodo, kad po sėdyne gulėjo tuščias degtinės butelis, o gal daiktų dėtuvėje ar šoninėse durelėse. Iš šio butelio negėrė. Sutiko su nustatytu girtumu. Žino, kad negalima vairuoti neblaiviam. Vairavimo stažas apie 10 metų. Sėdo vairuoti gal todėl, kad mašinoje gulėjo maišas, buvo pavargęs. Prieš važiuodamas jautėsi išgėręs, t. y. pagal savijautą buvo neblaivus. Jo pajamos apie 1000 eurų. Baudas yra sumokėjęs. Automobilis registruotas jo vardu. Jis važiuojantis, tik reikia remontuoti ratą. Neatsimena, kiek mokesčių moka savo veikloje. Šiuos reikalus tvarko sesuo. Neatsiminė, kiek pajamų pernai deklaravo. 1000 eurų gauna į rankas. Dirbo dviese, priėmė darbininkų. Jie pridarė broko, dabar patiems tenka taisyti iš savo lėšų.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, šios aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, gynėjas ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės informacijos matyti, kad 2023-09-10 21:29 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas privataus fizinio asmenis pranešimas apie tai, kad BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į bordiūrą (nuvažiavo į Medeinos g.), vairuotojas neblaivus, praneša praeivis, raktelius atėmė, visi vietoje, GMP nereikia (b. l. 3).

Iš patrulio J. S. 2023-09-10 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2023-09-10 d. 21.34 val. patruliuojant su vyriausiu patruliu G. G. V1710 ekipaže, iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad automobilis „BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į bordiūrą (nuvažiavime j Medeinos g.), vairuotojas neblaivus, praneša praeivis, raktelius atėmė, visi vietoje, GMP nereikia. Atvykus į įvykio vietą apie 21.41 val. juos pasitiko liudininkė S. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri matė eismo įvykį: „BMW” vairuotojas nestabdydamas užvažiavo ant pėsčiųjų tako, kliudydamas apsauginį kelio bortą, sukeldamas didelį garsą. Priartėjusi prie automobilio ji matė „BMW” vairuotoją, kuris atrodė neblaivus ir neišlipo iš automobilio. Pranešėjas P. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., teigė, jog pamatęs, kad vairuotojas galimai yra neblaivus, atėmė iš vairuotojo raktelius. Bendravimo su „BMW” vairuotoju metu buvo sužinota, jog tai G. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris ne pirmą kartą yra įkliuvęs dėl vairavimo išgėrus. Vairuotojui buvo patikrintas blaivumas, G. B. pirmą kartą pripūtė 2,59 ‰, o antrą kartą – 2,56 ‰. Automobilyje buvo rasti tušti alkoholio buteliai. Asmuo paaiškino, jog prieš valandą gėrė degtinę. Apžiūrėjus įvykio vietą, nustatyta, jog automobilio vairuotojas kliudė pėsčiųjų taką, nuo kelio skiriantį bortą, pažeisdamas minėtą bortą bei savo automobilį. Daugiau aplinkai padarytos žalos nenustatyta. G. B. automobilis „BMW“ buvo priverstinai išvežtas UAB „Tomadas“ vairuotojo į Minsko pl. 21, Vilniuje. Sužeidimų automobilio savininkui nenustatyta. Automobilio savininkui išduota pažyma dėl eismo įvykio, įteiktas šaukimas atvykti 2023-09-11 d. 13 val. į komisariatą (b. l. 12).

Apklausta kaip liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023-09-10 apie 21.25 val. ji lauke vedžiojo šunį, ėjo šaligatviu Žemynos g. link Medeinos g. Ties "Skatepark Pašilaičiai", netoli (duomenys neskelbtini)pastato, Vilniuje, jai iš nugaros Žemynos g. link Medeinos g. atvažiavo automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris privažiavęs Žemynos g. - Medeinos g. sankryžą nuvažiavo nuo kelio tiesiai, užvažiavo ant šaligatvio ir sustojo. Jokio automobilio stabdymo garsų ji negirdėjo, vairuotojas užvažiavo ant šaligatvio net nestabdęs. Kai automobilis užvažiavo ant šaligatvio, ji iškart pastebėjo, kad automobilyje yra tik vienas asmuo, t.y. vairuotojas. Ji nusprendė nueiti iki automobilio vairuotojo ir paklausti, ar šiam viskas gerai. Priėjusi arti pastebėjo, kad už automobilio vairo sėdi vyras (detaliai apibūdinti šio negali) ir, rankose laikydamas mobilaus ryšio telefoną, kažkam skambino. Tuo metu prie minėto automobilio privažiavo pro šalį važiavęs dviratininkas (duomenų nežino), kuris priėjo prie vairuotojo, atidarė vairuotojo duris, paklausė, ar vairuotojui viskas gerai. Pakalbėjęs su automobilio vairuotoju dviratininkas pasakė, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus ir, nuėjęs prie priekinių durelių, šias atidarė bei iš automobilio užvedimo spynelės išėmė automobilio raktelius. Ji tuo metu iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Iki policijos atvykimo vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo, jokių gėrimų ar maisto nevartojo, jo iš akiračio pametusi nebuvo. Atvykus policijos pareigūnams vairuotojas išlipo iš automobilio ir su pareigūnais nuėjo link šių automobilio. Rašant paaiškinimą policijos tarnybiniame automobilyje, vienas iš policijos pareigūnų atnešė alkoholio matuoklį, kurio ekrane buvo virš 2 promilių. Automobilio vairuotojo apibūdinti ir atpažinti negalėtų. Surašius paaiškinimą policijos pareigūnai ją paleido (b. l. 17-19).

Iš 2023-09-10 23:27 val. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba. Jis nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, ir buvo patikrintas alkotesteriu Drager Alcotest 6810, ARAA – 0132, patikros sertifikatas Nr. 1940802, (patikra galioja iki 2024-01-09). Pirmo tikrinimo metu 21:44 val. nustatytas 2,59 promilių girtumas. Antrojo tikrinimo metu 22:08 val. nustatytas 2,56 promilių girtumas (b. l. 22-24).

Iš 2023-09-10 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta automobilis BMW 3ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad ant automobilio kėbulo yra smulkių nubrozdinimų, pažeisti kairėje pusėje esantys automobilio ratai (b. l. 25-37).

VĮ "Regitra" duomenų matyti, kad automobilio BMW 3ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku yra nurodyta G. B. (b. l. 39).

VšĮ "Emprekis" duomenų matyti, kad tokio automobilio kaip BMW 3ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), universalas, dyzelis, 2004 gamybos metai, vidutinė rinkos kaina su PVM 2 320,00 Eur (b. l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo G. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, policijos patrulio J. S. tarnybinis pranešimas, liudytojos S. P. apklausa, taip pat neblaivumo tikrinimo aktas, tikrinimo alkotesteriu duomenys, automobilio apžiūros protokolas, bei kiti byloje esantys, teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

Kaltinamasis pripažino faktinę aplinkybę, kad jis vairavo automobilį BMW 3ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus. Paaiškino, kad buvo parduotuvėje, nupirko produktų, kuriuos vėliau norėjo nunešti motinai, ir krepšį su produktais paliko automobilyje, o pats nuėjo į kavinę, kur vartojo alkoholį, degtinę. Po kavinės jis sėdo važiuoti automobiliu ir sukėlė eismo įvykį, automobiliu užšoko ant šaligatvio. Pribėgo vyras ir moteris, klausė, ar jis gėrė, jis prisipažino, kad gėrė. Ištraukė automobilio raktelius ir pasakė, kad kvies policiją. Kol atvažiavo policija, jis laukė automobilyje, iki tikrinimo alkotesteriu alkoholio daugiau nevartojo. Liudytoja apklausta S. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad apie 21:25 val. lauke vedžiojo šunį, ėjo šaligatviu Žemynos g. link Medeinos g., netoli Žemynos g. 2B pastato jai iš nugaros Žemynos g. link Medeinos g. atvažiavo automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris privažiavęs Žemynos g. - Medeinos g. sankryžą nuvažiavo nuo kelio tiesiai, užvažiavo ant šaligatvio ir sustojo. Automobilyje buvo tik vairuotojas. Priėjusi arti pastebėjo, kad už automobilio vairo sėdi vyras, kuris rankose laikydamas mobilaus ryšio telefoną, kažkam skambino. Tuo metu prie minėto automobilio privažiavo pro šalį važiavęs dviratininkas, kuris priėjo prie vairuotojo, atidarė vairuotojo duris, paklausė, ar vairuotojui viskas gerai. Pakalbėjęs dviratininkas pasakė, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus ir iš automobilio užvedimo spynelės išėmė automobilio raktelius. Tikrinant alkotesteriu pirmo tikrinimo metu 21:44 val. nustatytas 2,59 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 22:08 val. nustatytas 2,56 promilių girtumas. Analogiškas aplinkybes patvirtina policijos pareigūno J. S. tarnybinis pranešimas, automobilio apžiūros protokolas, tikrinimo alkotesterius duomenys ir neblaivumo nustatymo aktas, bei kiti bylos dokumentai.

Tokiu būdu byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad G. B. 2023-09-10 apie 21.29 val., Vilniuje, Žemynos gatvėje, ties pastatu Nr. 3, vairavo automobilį „BMW 3er Reihe", valst. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,56 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kaltinamajam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas, todėl tokie jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis G. B. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas nuo 2023-09-011 (b. l. 67-73).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis G. B. yra neteistas, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos, numatančios teismui pareigą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skirti su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Šiuo metu kaltinamasis teisiamas už vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą. Jis yra nesusituokęs, dirba versdamasis individualia veikla, užimtumo tarnyboje neregistruotas, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka, buvimą priklausomybės ligų įskaitoje teismui nepateikta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailėjosi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis neteistas, taip pat kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, tai kad transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo, vairavo mieste, sukėlė eismo įvykį, kas didina veikos pavojingumą. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog jis dirba versdamasis individualia veikla, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę.

Dėl specialiosios teisės atėmimo

Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytas sunkus girtumas 2,56 promilės, kaltinamasis šiuo metu yra neteistas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju taikytinas 2 metų laikotarpiui, skaičiuojamam nuo 2023-09-11.

Dėl konfiskavimo

Prokuroras prašė taikyti turto konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonę „BMW 3er Reihe", valst. (duomenys neskelbtini).

BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalies nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju transporto priemonė priklauso nuosavybės teise G. B..

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, šiuo atveju automobilių konfiskavimas turi būti taikomas privalomai, kadangi asmuo yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nebent konfiskavimo taikymas prieštarautų teisingumo principui.

Kaltinamasis transporto priemonę automobilį „BMW 3er Reihe", valst. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,56 promilių girtumas. Jis turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau būdamas sunkaus girtumo būsenoje vairavo automobilį mieste, jo nesuvaldė, užvažiavo ant šaligatvio, taip sukeldamas pavojų eismo saugumui ir kitiems asmenims. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neprieštarauja teisingumo principui, todėl turi būti taikomas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė priteisti iš D. D. 66,67 eurų teisinės pagalbos išlaidų.

Kaltinamąjį bylos nagrinėjimo metu gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT, Tarnyba) paskirtas advokatas Anatolijus Svila. VGTPT pateikė pažymas apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas ir prašo išspręsti klausimą dėl šių išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo.

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui.

Šioje byloje gynėjo dalyvavimą būtinu kaltinamajam dėl to, kad byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka. Taigi, ne dėl to, kad to pageidavo kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Atsižvelgtina ir į nuteistojo turtinę padėtį – kaltinamasis nors ir dirbantis, tačiau nurodė, jog jo mėnesio pajamos nėra didelės, todėl teismas vertina, jog šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistojo padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paskirtas prokuroro 2023-09-11 nutarimu automobiliui BMW 3ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuo 2023-09-11 iki 2024-12-10 apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti, juo disponuoti ir naudotis (b. l. 41-42, 44-45). Kadangi automobilis konfiskuojamas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 75 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (3 750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdalius ir laikyti G. B. nuteistu 50 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (2 500 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu G. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2023-09-11.

Konfiskuoti valstybės naudai iš G. B. transporto priemonę automobilį BMW 3ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnis).

G. B. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą prokuroro 2023-09-11 nutarimu automobiliui BMW 3ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), apribojimo būdas ir mastas: visiškas, palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 66,67 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš G. B.

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.