Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnybos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarimo, kuriuo A. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalį 3 000 Eur bauda konfiskuojant prekes.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnyba prašo pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-24 nutarimą administracinėje byloje ir A. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti šio striapsnio sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą – automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Nurodo, kad be transporto priemonės pažeidėjas nebūtų galėjęs gabenti 3 000 pakelių cigarečių, o nutardamas nekonfiskuoti automobilio teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, nes dėl identiško kiekio, t. y. 3 000 pakelių cigarečių, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) pasisakė priešingai (administracinė byla Nr. N575-320/2012) – nurodęs, kad toks kiekis – 3 000 – pakelių cigarečių yra didelis prekių kiekis, kurio be automobilio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebūtų galėjęs gabenti. Taigi ir šiuo atveju transporto priemonė BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo reikalinga administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui padaryti ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, ir jis transporto priemonę panaudojo kaip pažeidimo įrankį.

Skunde pažymima, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Institucijos apeliaciniame skunde taip pat pažymima, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas, manydamas, kad gabenti tokį kiekį cigarečių (3 000 pakelių) automobilis nėra būtinas, todėl automobilis nekonfiskuotinas, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteisėtai gabeno pakankamai didelį prekių kiekį ir nors fiziškai būtų įmanoma gabenti tokį kiekį be automobilio, tačiau tik labai nedidelį atstumą (iš surinktos administracinės teisenos medžiagos nustatyta, kad A. Š. kontrabandines cigaretes gabeno apie 100 km). Įvertinus tai, jog be automobilio tokio kiekio cigarečių gabenimas būtų neįmanomas, akivaizdu, kad automobilis buvo būtinas. Taigi transporto priemonę BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, darydamas ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, panaudojo kaip pažeidimo padarymo įrankį. Esant šioms aplinkybėms, Klaipėdos rajono apylinkės teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai A. Š. neskyrė papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinė padėtis yra sunki, tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, Institucijos nuomone, nesudaro pagrindo neskirti transporto priemonės konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Byloje ginčo dėl A. Š. kaltės padarius ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą nėra, todėl aukštesnysis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis sprendžiant A. Š. administracinės atsakomybės klausimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Institucijos nuomone, teismas nepagrįstai nekonfiskavo pažeidimo padarymo įrankio – automobilio BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Gabenimo ir kitų priemonių, skirtų akcizais apmokestinamų prekių gabenimui pažeidžiant nustatytą tvarką, konfiskavimas ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, t. y. šios sankcijos taikymas, nustačius ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, nėra privalomas. Teismas, vertindamas visas bylos aplinkybes, sprendžia klausimą dėl tokios priemonės konfiskavimo. Priimdamas šį sprendimą teismas taip pat atsižvelgia į Konstitucinio Teismo doktriną, pagal kurią pripažįstama, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (Lietuvos Aukaščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis 2AT-5/2011). Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui padaryti, t. y. tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ar jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (LVAT nutartys Nr. N16-1171/2007, N575-47/2008, N575-215/2009, N62-872/2010, Nr. N575-205/2012).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog automobilis nekonfiskuotinas, kadangi pažeidėjas tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, duomenų, kad automobilyje būtų įrengtos specialios slėptuvės cigaretėms gabenti, nėra. Su tokia apylinkės teismo išvada sutikti negalima.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė A. Š. ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – neteisėtai gabenamų prekių gabenimo priemonės – automobilio konfiskavimo.

Kaip minėta, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui padaryti, t. y. tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ar jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Minėti automobilio konfiskavimo pagrindai yra alternatyvūs, t. y. savarankiški ir nepriklausomi vienas nuo kito, todėl automobilio konfiskavimas taikomas esant bent vienam iš jų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju sutinka su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š., pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno didelį kiekį – 3 000 pakelių – cigarečių. Nors, kaip pažymėjo skundžiamą nutarimą priėmęs teismas, automobilyje, kuriuo neteisėtai buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, nebuvo įrengtos specialios slėptuvės cigaretėms gabenti, jos buvo gabenamos bagažinėje, tačiau nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad be automobilio A. Š. nebūtų galėjęs gabenti tokio kiekio cigarečių, kaip pats nurodė, nuo Kryžkalnio iki Sudmantų k., kur pareigūnai Palangos pl., ties 16 namu patikrinimui sustabdė A. Š. vairuojamą automobilį (atstumas nuo Kryžkalnio iki Sudmantų k. yra apie 100 km). Atsižvelgiant į tai, pripažįstama, kad automobilį BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š., darydamas ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, panaudojo kaip pažeidimo įrankį.

Kita vertus, A. Š. versija, kad jis cigaretes rado krūmuose Kryžkalnyje, kelia pagrįstų abejonių, nes, kaip matyti iš jo 2016-05-02 rašytinio paaiškinimo Kalipėdos apskrities VPK, šiame paaiškinime A. Š. nurodė, kad Kryžkalnyje krūmuose rastas cigaretes susidėjo į automobilį ir norėjo nuvežti į policiją (b. l. 9), tačiau, kaip matyti iš policijos pareigūno M. D. 2016-05-09 tarnybinio pranešimo, A. Š. jį sustandžiusiems policijos pareigūnams nenurodė, kad, jo teigimu, rastas Kryžkalnyje kontrabandines cigaretes gabena į policijos komisariatą (b. l. 7). Be to, skirtinagi nei 2016-05-02 rašytiniame paaiškinime, apklausiams teisme A. Š. negalėjo paaiškinti, kaip ketino pasielgti su, jo teigimu, krūmuose rastomis cigaretėmis.

Todėl, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. Š., pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno 3 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos prekių žymėjimo ženklais – banderolėmis, konfiskuotinas kaip pažeidimo padarymo įrankis. Neskiriant A. Š. papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai.

Nors A. Š. šios rūšies administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo nagrinėjamu atveju neskirti transporto priemonės konfiskavimo.

Pažymėtina kad A. Š. padarytas teisės pažeidimas daro didelę žalą prekybai ir finansams, už šį pažeidimą įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Akcizais apmokestinamų prekių laikymas bei gabenimas, pažeidžiant nustatytą tvarką, gali būti padarytas tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis laiko ir gabena prekes pažeisdamas įstatymus, ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais pats sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti prarastas.

Pažymėtina, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau, negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Kaip pažymėta ir Konstitucinio Teismo doktrinoje, toks teisinių santykių sureguliavimas ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatomis yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs A. Š. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, konstatuoja, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas be pagrindo pažeidėjui netaikė ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, t. y. automobilio BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės, kaip pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimas yra būtinas, siekiant neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje, ir toks nuosavybės teisių ribojimas vertintinas kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su pavojingais administraciniais teisės pažeidimais.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra ydingas, keistinas, paskiriant A. Š. už administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, padarymą papildomą nuobaudą, transporto priemonės – automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarimą:

panaikinti nutarimo dalį, kuria automobilis BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas A. Š., ir taikyti A. Š. ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą papildomą administracinę nuobaudą – automobilio BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.