- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-18
- Bylos Nr.
- N-575-320-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00811-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarimo G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarimu G. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 10 000 Lt bauda su 1 000 pakelių cigarečių „Saint George 7“ ir automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu dėl to, kad 2010 m. lapkričio 10 d., apie 19 val., automobiliu „Mazda 6“ jis gabeno 1 000 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkto nuostatus. Minimalią baudą teismas skyrė atsižvelgęs į tai, kad G. K. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi, ankščiau administracine tvarka už panašius pažeidimus nėra baustas.
II.
Apeliaciniu skundu G. K. prašo pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarimą ir padarytą pažeidimą perkvalifikuoti į ATPK 163² straipsnio 3 dalį bei nekonfiskuoti automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sumažinti skirtą baudą. Nurodo, kad pagal Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 punktą, galima laikyti įvežtus tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių. Todėl mano, kad iš jo gabentų 1 000 pakelių cigarečių reikėtų atimti 20 pakelių ir gautųsi, jog buvo gabenta 980 pakelių cigarečių, kurių vertė yra mažesnė nei 50 MGL, kas kvalifikuotina pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Teigia, kad skiriant šią papildomą nuobaudą nebuvo atsižvelgta į tai, kad dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailėjosi, nėra baustas už panašius pažeidimus, transporto priemonė būtina važinėti į darbą ir jos netekęs, prarastų darbą ir pagrindinį pragyvenimo šaltinį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rintinė su apeliacinio skundo argumentais nesutinka, prašo apeliacinio skundo netekinti bei skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantui skirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, kurioje inter alia įtvirtinta, kad jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo 10 000 iki 20 000 Lt su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliantas akcizais apmokestinamas prekes gabeno, o ne laikė, todėl apelianto atžvilgiu taikytinas ne jo nurodomas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių laikymo ir gabenimo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (akto redakcija, galiojusi nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu) (toliau – ir Taisyklės) 3.1 punktas, o 3.3 punktas, kuris inter alia numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių (redakcija, galiojusi veikos padarymo momentu) 8.1.1 punkte inter alia numatyta, kad keleiviams, atvykstantiems oro transportu, nustatomas įvežamų prekių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis – 200 vienetų cigarečių.
Taigi nagrinėjamu atveju, remiantis Taisyklių 3.3 punktu ir Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8.1.1 punktu, apeliantas turėjo teisę gabenti 200 vienetų (10 pakelių) cigarečių, tačiau gabeno 20 000 vienetų cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 6 542 Lt, t. y. 50,3 MGL (b. l. 1, 15), todėl padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį. Pažymėtina, kad visos (1 000 pakelių) apelianto gabentos cigaretės su trečiųjų šalių banderolėmis buvo inkriminuoto pažeidimo padarymo dalyku. ATPK 163² straipsnyje numatyto pažeidimo dalyko mastas nustatomas pagal visų gabentų daiktų vertę, nuo kurios apskaičiuojamas ekvivalentas MGL, todėl nustatinėjant gabentų prekių vertę, buvo pagrįstai apskaičiuota visų 1 000 pakelių cigarečių vertė. Apelianto teiginys, kad 20 pakelių cigarečių turėjo būti pašalintos iš kaltinimo, nes tokį kiekį leidžiama įgyti ir gabenti, atmestinas.
Apeliantui pirmosios instancijos teismo nutarimu skirta minimali bauda. Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nustatyta. Apelianto prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė jau buvo tinkamai įvertinta pirmosios instancijos teisme, individualizuojant nuobaudą sankcijos ribose, todėl dar kartą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nebevertinama. Apelianto nurodomos aplinkybės, susijusios su jo teigiama charakteristika, nesudaro pagrindo išvadai, jog skirta minimali bauda būtų aiškiai neteisinga ir neprotinga nuobauda, todėl pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šioje byloje nėra.
Pastebėtina, kad transporto priemonės, kuria pažeidžiant nustatytą tvarką gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį yra neprivalomas, tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nuoseklią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-215/2009, N62-2803/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteisėtai gabeno didelį prekių kiekį ir be automobilio apeliantas nebūtų galėjęs gabenti tokio kiekio – 1 000 pakelių – cigarečių. Taigi transporto priemonę „Mazda 6“ administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo, darydamas ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, panaudojo kaip pažeidimo įrankį. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai skyrė apeliantui papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.).
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas pagrįstas ir teisėtas, todėl paliekamas nepakeistas. Tenkinti apeliacinio skundo pagrindų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.