Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovei V. M. skirtus procesinius dokumentus priėmė jos šeimos narys – motina N. K.. Duomenų, kad byloje šeimos nariai turėtų priešingą suinteresuotumą, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti 2020-06-27 tinkamai (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l. 33), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad pradinės kreditorės UAB ,,BnP Finance“ ir atsakovės V. M. prievoliniai santykiai atsirado 2018-11-05 sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-NJKMRS76 pagrindu (CK 6.886 straipsnio 2 dalis) (e. b. l. 8-17, 18-19). Šalims sudarius Vartojimo kredito sutartį pradinis kreditorius suteikė atsakovui 700 Eur vartojimo kreditą (e. b. l. 20), o atsakovas įsipareigojo per 48 mėnesius, t. y. iki 2022-11-05, pagal mokėjimo grafiką grąžinti 700 Eur vartojimo kreditą, sumokėti 432,80 Eur palūkanų, 252 Eur sutarties administravimo mokestį (e. b. l. 18). Metinė palūkanų norma – 26 procentai (e. b. l. 18).

2019-05-31 UAB ,,Gelvora“, UAB ,,BnP Finance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019/0531/19-50-04, kurios pagrindu pradinė kreditorė UAB ,,BnP Finance“ perleido UAB ,,Gelvora“ reikalavimo teisę į atsakovą (dokumentas zip. priedų sąraše) (CK 6.101-6.110 straipsniai). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019-06-10 ieškovo pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo (e. b. l. 23-24, 25-26). Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu UAB ,,BnP Finance“ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieškovei UAB ,,Gelvora“, atsakovas skolą, palūkanas, delspinigius turi atlyginti ieškovei UAB „Gelvora“.

Dėl skolos, administravimo mokesčio ir skolos išieškojimo išlaidų priteisimo

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai - suteikė atsakovei V. M. 700 Eur vartojimo kreditą (e. b. l. 20), o atsakovas netinkamai vykdydamas prievolę, t. y. neatlikdamas nustatyto dydžio mokėjimų pagal mokėjimo grafiką, netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, todėl laikomas pažeidęs prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė prievoles, pradinis kreditorius 2019-03-27 pranešimu įspėjo atsakovą apie pradelstą mokėjimą, ir nesant atsakovo aktyvių veiksmų 2019-04-12 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį (e. b. l. 22) ir 2019-05-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę ieškovui (dokumentas zip. priedų sąraše). Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolių sąžiningai, tinkamai ir laiku pagal 2018-11-05 Vartojimo kredito sutartį, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 700 Eur dydžio skolą, 252 Eur sutarties administravimo mokestį ir 9,69 Eur skolos išieškojimo išlaidų yra pagrįstas, todėl tenkintinas ( CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis, CK 249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, CK 6.881 straipsnio 2 dalis, CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Vartojimo sutarties bendrosios ir specialiosios nuostatos).

Dėl palūkanų priteisimo

Ieškovas prašo priteisti 622,78 Eur palūkanas, taikant 26 proc. dydį, paskaičiuotas nuo 2019-05-31 iki 2020-06-15, nenurodant prašomų priteisti palūkanų rūšies.

CK neįtvirtina palūkanų sąvokos, tačiau jos suprantamos dvejopai: kaip mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo (pelno) palūkanos) ir kaip minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos).

Nagrinėjamu atveju iš Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo iki 2022-11-05 sumokėti 432,80 Eur palūkanas, kurios atsižvelgiant į jų prigimtį ir tikslus nagrinėjamu atveju yra palūkanos, kaip mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo (pelno) palūkanos) (e. b. l. 18), o pareikštas reikalavimas dėl tokių palūkanų savo esme yra reikalavimas įvykdyti prievolę natūra (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2018-11-05 tarp šalių sudaryta sutartis, kuri 2019-04-12 nutraukta vienašališkai (e. b. l. 23-24, 25-26), palūkanų dydis už šį laikotarpį, t. y. nuo 2018-12-05 iki 2019-04-05 imtinai, – 73,95 Eur (e. b. l. 18).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Sutartį nutraukus turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natūra kreditoriui nebenustato. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovo reikalavimas dėl 622,78 Eur palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant 73,95 Eur palūkanų, kaip mokestį už pinigų skolinimą, ir 358,85 Eur kreditoriaus negautų pajamų, kurios savo esmes yra mokėjimo (pelno) palūkanos, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei atsakovas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Kitoje dalyje reikalavimas dėl palūkanų už laikotarpį nuo 2019-05-31 iki 2020-06-15 atmestinas, kaip nepagrįstas, nes palūkanos paskaičiuotos po sutarties nutraukimo.

Dėl delspinigių priteisimo

CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra civilinės atsakomybės forma, kuri gali būti taikoma, inter alia, šalių susitarimo pagrindu už sutartinės prievolės pažeidimą. Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

2018-11-05 Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.2. punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Iš 2019-05-31 bylų priėmimo – perdavimo akto Nr. 1 prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2019/0531 nustatyta, kad reikalavimo perleidimo dieną paskaičiuotų delspinigių dydis – 3,16 Eur (e. b. l. 5). Duomenų už kokį laikotarpį ir kokio dydžio yra paskaičiuoti 3,16 Eur delspinigiai byloje pateika nėra (CPK 178 striapsnis). Tačiau iš 2020-06-15 delspinigių paskaičiavimo akto nustatyta, kad po reikalavimo perleidimo ieškovas paskaičiavo dar 63 Eur dydžio delspinigius, už laikotarpį nuo 2019-12-18 iki 2020-06-15, t. y. už 180 kalendorinių dienų (e. b. l. 6). Atsižvelgiant į Vartojimo sutarties bendrųjų sąlygų 6.2. punkto nuostatas bei į tai, kad ieškovas po reikalavimo perleidimo paskaičiavo delspinigus už maksimalų 180 kalendorinių dienų laikotarpį, todėl ieškovo prašomų priteisti delspinigių sumą mažintina iki 63 Eur, nepriteisiant reikalavimo perleidimo 2019-05-31 dienai paskaičiuotų 3,16 Eur delspinigių, kurie yra nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 straipsnis, CK 6.71 straipsnis, CK 6.258 straipsnis, Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.2. punktas).

Dėl 26 proc. ir 5 procentų kompensuojamųjų palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašo priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 26 procentų dydžio Vartojimo kredito sutartyje numatyto dydžio metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kai kompensuojamosios palūkanos nustatytos sutartyje, taikomos būtent jos, o ne CK 6.210 straipsnyje reglamentuojamos kompensuojamosios palūkanos, kadangi pagal teisinį reglamentavimą kompensuojamosios palūkanos ir jų dydis gali būti nustatomi šalių susitarimu, jo nesant – pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir tai, kad šalys sutartyje susitarė dėl kompensuojamųjų palūkanų dydžio, turi būti taikomos ne 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, bet sutartyje nustatyto 26 procentų dydžio kompensuojamosios palūkanos (Vartojimo kredito sutarties specialiosios sąlygos), todėl ieškovo reikalavimas priteisti 26 procentų dydžio sutartines metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas, o reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo – atmestinas. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 26 procentų dydžio metinės palūkanos nuo pagrindinės 700 Eur skolos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-06-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių klausimų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 88 proc. reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 32,56 Eur dalis sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,94 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų 5 Eur sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 700 Eur (septynis šimtus eurų) skolos, 73,95 Eur (septyniasdešimt tris eurus 95 ct) palūkanų, kaip mokestį už pinigų skolinimą, 358,85 Eur (tris šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 85 ct) kreditoriaus negautų pajamų, 63 Eur (šešiasdešimt tris eurus) delspinigių, 252 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus) sutarties administravimo mokesčio, 9,69 Eur (devynis eurus 69 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 26 proc. kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų nuo pagrindinės skolos 700 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-06-25 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 32,56 Eur (trisdešimt du eurus 56 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti, kad atsakovė V. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.