Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Tamulevičienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. R., V. R. ir antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoti asmenys M. R. ir antstolis Aleksandras Selezniovas atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Pareiškėjui bei suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą bei laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė antstolio Aleksandro Selezniovo kontorai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2111-867/2011 dėl 11776,32 Lt skolos, 32,03 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 354,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko M. R., išieškotojo UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ naudai. Šiuo pagrindu antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/12/00573.

Antstolis Aleksandras Selezniovas 2014-08-18 turto arešto aktu Nr. S1-291527 areštavo M. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei V. R., įmonėje ,,STUPA“, išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir ½ dalį nuo 20 proc. gaunamų pajamų dalies, neviršijančios MMA. Vadovaudamasis LR CPK 667 straipsniu, antstolis įpareigojo pareiškėją iki 2014-09-19 kreiptis į teismą dėl skolininko M. R. dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo (b.l. 4-6).

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2012-02-02 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-2111-867/2011 buvo išduotas pagal 2011-12-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą už akių, kuriame nustatyta, kad M. R. skola susidarė jam nevykdant 2006-08-17 draudimo sutarties ir 2009-09-16 susitarimo prie draudimo sutarties (su priedais), pagal kurį M. R. įsipareigojo UAB ,,Būsto paskolų draudimui“ grąžinti išmokėtas draudimo išmokas susitarime numatytais terminais ir tvarka.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (LR CPK 666 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį būtina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto, ar iš skolininko asmeninio turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 3K-3-383/2005; nutartis Nr. 3K-3-484/2005).

Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja LR CK trečiosios knygos normos. Byloje nėra duomenų, kad suinteresuoti asmenys M. R. ir V. R. būtų sudarę vedybų sutartį, todėl šiuo atveju sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (LR CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis). Kol ši prezumpcija nepaneigta, prievolė įgyta vieno sutuoktinio iniciatyva prieš santuoką laikoma asmenine jo prievole.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. R. ir AB SEB Vilniaus bankas 2006-08-04. sudarė paskolos sutartį Nr. 0460618031336-65, pagal kurią kredito gavėjui - M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) suteikta 137000,00 Lt paskola iki 2046 m. rugpjūčio 3 d., gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-0792-7059, esančio SB ,,Agluona”, sklypas Nr. 688, Klaipėdos r. sav., pirkimui. 2006-08-17 pasirašyta draudimo sutartimi ir 2009-09-16 susitarimu prie draudimo sutarties (su priedais) M. R. įsipareigojo UAB ,,Būsto paskolų draudimui“ grąžinti išmokėtas draudimo išmokas susitarime numatytais terminais ir tvarka. Iš byloje esančio santuokos liudijimo AA Nr. 337472 nustatyta, kad suinteresuotų asmenų M. R. ir V. R. santuoka Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos CMS įregistruota 2010 m. gruodžio 29 d. (įrašo Nr. 1090). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad suinteresuotas asmuo M. R. 2006-08-17 draudimo sutartį bei 2009-09-16 susitarimą prie draudimo sutarties su UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pasirašė prieš santuokos su V. R. sudarymą. Tokiu būdu laikytina, kad M. R. atsiradusi prievolė UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, yra asmeninė M. R. prievolė ir vykdytina iš jo asmeninio turto.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad prievolės atsiradimo pagrindas turi esminę reikšmę nustatant sutuoktinių prievoles ir jų dydį: tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas ar abu sutuoktiniai, nes tai atitinkamai nulemia išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą – į vieno sutuoktinio asmeninį turtą, jo dalį bendrame turte ar bendrą sutuoktinių turtą, jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda abiem sutuoktiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis c.b. 3K-7-242/2009; 2007-12-29 nutartis c.b. Nr. 3K-3-607/2007).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pareiškimas suinteresuotiems asmenims M. R., V. R., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.