Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė, veikdama Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „NEO Finance“ ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šalys 2018 m. gruodžio 19 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K997177204 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 2 772,10 Eur kreditą 60 mėnesių terminui. Atsakovė pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 3.1, 3.5.2, 5 punktus įsipareigojo laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, numatytų Sutartyje, grąžinti ieškovei gautą vartojimo kreditą, sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą bei tarpininkavimo mokestį, tačiau atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, į ieškovės siųstus raginimus vykdyti Sutartį nereagavo. Atsakovei nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu bei Sutarties 8.4 punktu, 2019 m. lapkričio 20 d. pranešimu vienašališkai nutraukė Sutartį nuo 2019 m. lapkričio 26 d. Nutraukus Sutartį atsakovė ieškovei liko skolinga 2 574,22 Eur negrąžinto kredito dalį, 156,33 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 1 796,58 Eur tarpininkavimo mokestį bei 3,50 Eur kompensuojamąsias palūkanas (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.16, 1.29, 5.3. 8.6 punktai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė pasinaudojo jai suteiktu kreditu, tačiau tinkamai ir laiku prievolės nevykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 2 574,22 Eur negrąžinto kredito dalis, 156,33 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, 1 796,58 Eur tarpininkavimo mokestis bei 3,50 Eur kompensuojamosios palūkanos, iš viso iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 4 530,63 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.189, 6.200, 6.205, 6.872 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. e2A-119-254/2019, Nr. e2A-144-259/2019, 2019 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1613-773/2019).

Sutarties bendrųjų sąlygų 1.16 punkte nustatyta, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, nustatytas Sutarties specialiosiose sąlygose. Palūkanos už paimtą kreditą pradedamos skaičiuoti nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjui dienos ir skaičiuojamos iki faktiško kredito grąžinimo. Šalys Sutarties specialiosiose sąlygose susitarė, jog palūkanų normą yra 14,16 procentų. Atsakovė laiku negrąžino kredito, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 14,16 procentų metinės palūkanos už negrąžintą kreditą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo. Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 102,00 Eur žyminis mokestis ir 246,01 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 348,01 Eur bylinėjimosi išlaidos bei valstybės naudai 3,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės AB „NEO Finance“, įmonės kodas 303225546, naudai 4 530,63 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų trisdešimties eurų 63 ct) skolą, 14,16 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už 2 574,22 Eur negrąžintą kreditą nuo kreipimosi į teismą 2019 m. gruodžio 3 d. iki visiško kredito grąžinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 530,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 348,01 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 1 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 3,58 Eur (trijų eurų 58 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.