Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. F. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei Neringai Bacevičienei, AB „Kauno energija“, išvadą duodanti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl termino prašymui paduoti atnaujinimo ir neišieškojimo iš paskutinio būsto.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iki bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka gautas suinteresuoto asmens antstolės Neringos Bacevičienės atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad neprieštarauja, jog terminas prašymui pateikti būtų atnaujintas, tačiau nesutinka, kad skolos išieškojimas nebūtų nukreiptas į butą, kadangi pareiškėja neturi pareigos išlaikyti savo pilnametę dukrą ir jos vaikus. Kadangi skolininkės dukra yra pilnametė, darbinga, ji pati privalo pasirūpinti vaikais ir jų gyvenamuoju plotu. Nustačius, kad išieškojimas nebūtų nukreiptas į paskutinį pareiškėjos gyvenamąjį būstą, skolų galimai dar padaugėtų (b.l. 36).

2016-09-23 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ginčo bute, iš kurio antstolis nori išskaičiuoti pareiškėjos G. F. turimas skolas, be pareiškėjos gyvena ir jos pilnametė dukra su savo nepilnamečiais vaikais. Butas priklauso pareiškėjai G. F., jos dukra V. F. šiame bute yra deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvena su vaikais. V. F. asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Nepilnametė E. F. lanko Kauno „Aušros" gimnaziją, o nepilnametis E. F. -Vytauto Didžiojo universiteto „Atžalyno“ progimnaziją. Nepilnamečių vaikų motina V. F. yra dirbanti, jos pajamas sudaro darbo užmokestis apie 422 Eur. Ar gauna V. F. išlaikymą iš vaikų tėvo V. F., Skyrius duomenų neturi, nes V. F. ir V. F. yra išsituokę. Kauno m. VTAS nuomone, jei teismas netenkins pareiškėjos G. F. prašymo dėl termino atnaujinimo prašymui paduoti, praleisto dėl svarbių priežasčių ir leis išieškoti G. F. skolas iš paskutinio jos nuosavybės teise valdomo buto, o tai palies ir pareiškėjos G. F. dukros V. F. ir jos nepilnamečius vaikus, nes jie neteks gyvenamosios vietos, tokiu atveju Kauno m. VTAS prašo atidėti sprendimo vykdymo terminą ir suteikti V. F. protingą terminą, tai galėtų būtų 3 (trijų mėnesių laikotarpis) susirasti kitą gyvenamąją vietą, kuri atitiktų nepilnamečių vaikų interesus, kad jiems būtų sudarytos tinkamos sąlygos ruošti pamokas, pailsėti, praleisti laisvalaikį. Priešingu atveju, jei nepilnamečių vaikų tėvai nesugebės per teismo nustatytą laikotarpį surasti savo vaikams tinkamų gyvenamųjų patalpų, tokia pareiga pereis Kauno m. Vaiko teisių apsaugos skyriui, steigiant laikinąją globą, kol tėvai, vykdydami savo pareigą - auginti ir pasirūpinti savo vaikais, užtikrinant jiems tinkamas gyvenimo, buities, socialines sąlygas, susiras naują gyvenamąją vietą (b.l. 57).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Dėl termino atnaujinimo.

2016-04-21 antstolė Neringa Bacevičienė informavo pareiškėją apie apribojimus išieškant iš asmens paskutinio būsto ir nustatė 2 mėnesių terminą kreipimuisi į teismą su prašymu dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto. Antstolės nustatytas terminas baigėsi 2016-06-22, pareiškėjos prašymas teisme gautas tik 2016-07-20. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016-06-15 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-2389-9627 buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl neišieskojimo iš paskutinio gyvenamojo busto (b.l. 23). Atstovavimo sutartis su advokato padėjėju sudaryta tik 2016-06-22, t.y. paskutinę prašymo padavimo dieną.

CPK 576 str. - 578 str. nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 1, 7 d., CK 1.5 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo ir jai buvo būtina teisinė pagalba, laikytina, kad terminą pateikti teismui prašymą dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto ji praleido dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas atnaujintinas.

Dėl skolos neišieškojimo iš paskutinio būsto.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjai G. F. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 16). Minėtame bute savo gyvenamąją vietą taip pat yra deklaravusi pareiškėjos dukra V. F., gim. (duomenys neskelbtini) ir du jos nepilnamečiai vaikai - E. F., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. F., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17). Pareiškėja G. F. nedirba, jai mokama socialinė 71,40 Eur pašalpa (b.l. 18,19), taip pat ji yra registruota darbo biržoje (b.l. 21). Iš antstolės pateiktos pažymos matyti, kad antstolės žinioje yra 2 vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš G. F., o dar dvi vykdomosios bylos yra antstolio R.Stanislausko žinioje, bendra išieškotina suma sudaro 3431,12 EUR (b.l. 37). Iš antstolės pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos ir civilinės bylos medžiagos matyti, kad skolininkės G. F. butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune areštuotas nuo 2013-05-09.

Pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų (CPK 663 str. 1 d.).

Išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija 2030 Eur (CPK 663 str. 3 d.). Teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtino šiems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, invalidų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį bei interesus (CPK 663 str. 4 d.).

CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamąjį būstą apsaugoti. Pagal šią teisės normą ji taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui taikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtinų skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Ši teisės norma vertintina kaip socialinį tikslą turinti nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiškėja yra socialiai remtina, gauna tik nedideles pajamas, taigi pareiškėja skolos negali padengti ne dėl vengimo, bet dėl savo sunkios materialinės padėties. Taip pat iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiškėja nesistengia išvengti skolos mokėjimo – ji kreipėsi į išieškotoją su prašymu sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (b.l. 20), taip pat pateikė prašymą antstolei kas mėnesį nurašyti nuo jos sąskaitos po 10 Eur skolos dengimui (vykdomoji byla Nr. 0176/13/00427). Teismas nenustatė tokių aplinkybių, dėl ko būtų galima teigti, kad pareiškėja elgėsi nesąžiningai, siekdama apginti savo teises.

Nors bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja G. F. nepilnamečių vaikų neturi, tačiau bute yra deklaruota dviejų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta. Kitos gyvenamosios patalpos vaikai neturi. CPK 663 str. nuostatos yra taikomos ne tik skolininkės, bet ir jos šeimos narių apsaugai. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta vaiko buto neliečiamybės apsauga, o Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje - vaiko teisė į gyvenamąjį būstą. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikšmės, būsto užtikrinimo vaikui, negali būti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamąsias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka. Tačiau kiekvienu atveju teismui sprendžiant, ar vykdant išieškojimą iš skolininko gyvenamosios patalpos nebuvo pažeistos nepilnamečių vaikų teisės ir interesai, būtina nustatyti, ar šis turtas nėra vienintelis nepilnamečio vaiko gyvenamasis būstas, kurį pardavus iš varžytynių, vaikas liks be būsto arba jam nebus užtikrintos normalios gyvenimo sąlygos (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5-7 punktai, 11 straipsnis, 13 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad viešasis interesas lemia išieškotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą ribojimą, prioritetą suteikiant socialiniam aspektui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007).

Atkreiptinas dėmesys, kad areštuoto turto vertė žymiai viršija susidariusią skolą, o pati skolos suma ne taip jau ženkliai viršija sumą, kurią viršijus draudžiama išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto. Todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, pareiškėjos prašymas tenkintinas (CPK 593, 663 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 576 str. - 578 str., 290-292 str., 593 str., 663 str.,

nutarė:

Pareiškėjos G. F., a.k. (duomenys neskelbtini), prašymą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai G. F. nustatytą dviejų mėnesių terminą prašymui dėl skolos neišieškojimo iš paskutinio gyvenamojo būsto, pateikti.

Nustatyti, kad nebūtų išieškoma skola AB „Kauno energija“ naudai iš pareiškėjai G. F., a.k. (duomenys neskelbtini), priklausančio paskutinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip būtino pareiškėjai G. F. jos dukters V. F. nepilnamečiams vaikams gyventi.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.