Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas - 2009-07-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 4 MGL 520 Lt bauda, bauda sumokėta, teistumas išnykęs, -

- kaltinamas LR BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2012-11-13 apie 03.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinėje prie (duomenys neskelbtini) buto, tyčia sudavė smūgį kumščiu į veidą K. P., šiam nugriuvus, spyrė koja ne mažiau 2 kartų į galvą ir taip tyčia sužalojo žmogų, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvų su muštinėmis žaizdomis dešinės akies ir kairės ausies srityse, kraujosruvų abiejų pečių srityse, veido kaulų lūžio dešinės akiduobės srityje.

Kaltinamasis E. G. kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. prisipažino iš dalies ir parodė, kad draugavo su J. B. ir 2012-11-13 naktį jai paskambino, šiai atsiliepus suprato, kad ji yra neblaivi, todėl atvažiavo išsiaiškinti į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Duris jam atidarė J. B. motinos sugyventinis, užėjęs ant stalo pamatė alkoholio butelius, balkone rado stovintį anksčiau jam nematytą K. P., kuris prisistatė nauju J. B. draugu. Jis pasikvietė J. B. į laiptinę pasikalbėti. Kalbantis jis laikė J. B. už liemens, į laiptinę išėjęs K. P. sugriebė už pečių J. B., ją patraukė ir įstūmė į butą. Pamatęs kaip K. P. užsimojo suduoti jam kumščiu į veidą, jis viena ranka numušė K. P. ranką, kita trenkė į galvą ir šis nugriuvo ant laiptų. Stodamasis K. P. bandė sugriebti jį už kojų, todėl gindamasis spyrė du kartus šiam į galvą. Po to atidavė K. P. striukę ir telefoną, o šis išėjo.

Nukentėjusysis K. P. parodė, kad J. B. pažinojo virš 2 metų. Ši jam facebooke parašė, kad susipyko su savo draugu, pasiūlė susitikti. 2012-11-12 vakare jis atvažiavo pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini). J. B. jam buvo sakiusi, kad jos buvęs vaikinas E. G. ją persekioja, nuolat skambina telefonu, patikino, kad su juo nedraugauja. Bute jie išgėrė alkoholio, apie 03.00 val. išgirdo kaip lauke kažkas šaukia J. B. vardu, po to kažkas pradėjo skambinti į duris. J. B. pasakė, kad atėjo E. G., paprašė, kad jis pabūtų balkone. Bute E. G. pamatė jį, J. B. pasakė, kad jis yra jos draugas, E. G. išsitempė J. B. į laiptinę, jis išėjo iš paskos. Pamatęs, kad E. G. pradėjo tempti J. B. į kiemą, o ši įsikibo į turėklą ir nenori eiti, jis patraukė J. B. ir ši įėjo į butą. E. G. jį pastūmė ir jis atsitraukė. Jis norėjo eiti į butą pasiimti striukės ir telefono, todėl paėjo link buto ir tuo metu gavo smūgį į veidą, prarado sąmonę ir nukrito. Atsigavęs pajuto kaip E. G. spardo jį į galvą. Po to E. G. išmetė iš buto jo daiktus ir jis išėjo. Suduoti smūgį kaltinamajam jis neketino. Dėl patirtų sužalojimų jis ilgai gydėsi, pirko vaistus, jie kainavo 500 Lt, todėl šią sumą prašo priteisti. Dėl sumušimo ir patirtų sužalojimų jis buvo pažemintas, jautė didelius nepatogumus, veide liko randai, pablogėjo regėjimas dešine akimi, todėl neturtinei žalai atlyginti prašė priteisti 20000 Lt.

Liudytoja J. B. parodė, kad E. G. buvęs jos vaikinas, su kuriuo ji gyveno kartu iki 2012 metų spalio mėnesio, po to susipyko ir grįžo gyventi pas savo motiną į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Socialiniuose tinkluose ji pradėjo bendrauti su K. P., jam buvo pasakiusi, kad išsiskyrė su savo vaikinu. 2012-11-12 vakare K. P. atvažiavo pas ją į svečius, jie išgėrė vyno ir šampano, po to nuvažiavo nusipirkti brendžio, mobilų telefoną paliko bute. Grįžusi rado 4 praleistus E. G. skambučius, kad būtų su juo kalbėjusi telefonu to nepamena. Apie 03.00 val. išgirdo kaip ją vardu šaukia E. G., po to jis pradėjo skambinti į duris. Ji išsigando, liepė K. P. pabūti balkone, į butą kaltinamąjį įleido jos patėvis. Pamatęs, kad bute yra K. P., E. G. klausė kas jis toks, šis atsakė, kad jos vaikinas. Po to ją E. G. išsivedė į laiptinę pasikalbėti, laikė už liemens. Priėjęs K. P. paėmė ją už pečių ir įstūmė į butą, ji uždarė duris. Laiptinėje girdėjo triukšmą, po to į butą užėjo E. G., paėmęs K. P. striukę ir telefoną juos išmetė į laiptinę, matė, kad tuo metu K. P. stojosi.

Iš specialisto išvadų Nr. G 2545/12(01) ir G 348/13(01) matyti, kad K. P. padarytos kraujosruvos su muštinėmis žaizdomis dešinės akies ir kairės ausies srityse, kraujosruvos abiejų pečių srityse, veido kaulų lūžis dešinės akiduobės srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-11-13), paveikus kietais bukais daiktais, sužalojimai padaryti 4 trauminiais poveikiais, nebūdingi savęs žalojimui, nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 16-18; 45-46).

Teismas kritiškai vertina E. G. parodymus, kad smurtą prieš K. P. jis naudojo gindamasis, nes šios aplinkybės niekas nepatvirtino, galima prielaida, kad pirmą smūgį jis galėjo suduoti ir gindamasis, tačiau spardymas nukentėjusiojo į galvą šiam gulint negali būti vertinamas kaip gynyba.

Paneigta E. G. versija, kad įvykio metu jis draugavo su J. B. šios parodymais, kad jie buvo išsiskyrę, jo atvykimas į butą aiškintis 03.00 val. nakties vertintinas kaip elementarus pavydas ir įtarimas, kad ji gali būti su kitu asmeniu, panaudotas tyčinis fizinis smurtas prieš K. P. nevertintinas kaip savigyna – tai traktuotina kaip kerštas.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad E. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d..

Tiriant kaltinamojo E. G. asmenybę nustatyta, kad jis buvo teistas už chuliganizmą, baustas administracine tvarka už smulkų chuliganizmą, girto pasirodymą viešoje vietoje, transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę E. G., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausme, atsižvelgiant į tai, kad dirba, ankstesnis teistumas išnykęs, daro išvadą, kad esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo ir ateityje jis naujų nusikaltimų nedarys, yra pagrindai taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.K. P.:

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas iš dalies, nes kaip matyti iš pateiktų įrodymų, vaistams K. P. išleido 488,79 Lt ir ši suma priteistina iš E. G.. Neginčijamai įrodyta, kad K. P. buvo sumuštas viešoje vietoje, matant kitiems žmonėms, tuo buvo pažeminta jo garbė ir orumas, dėl sužalojimų ant veido liko randas, dėl to jis turėjo dvasinių išgyvenimų, jautė fizinį skausmą, todėl kaltas asmuo turi atlyginti jam neturtinę žalą, kuri pagal ištirtas bylos aplinkybes įvertintina 10000 Lt ir ši suma priteistina iš E. G..

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos – Vilniaus miesto ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam K. P. padarytą turtinę žalą.

Priteisti iš E. G. 727,76 Lt Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai, 488,79 Lt turtinei ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti K. P. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.