- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-20
- Bylos Nr.
- 2A-105/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Vytas Milius, Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- A. G.
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-564-278/2010 pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „IBCA TROBOS“ ieškinį atsakovui A. G. dėl žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas nurodė, kad, UAB „IBCA TROBOS“ iškėlus bankroto bylą, atsakovas A. G. administratoriui neperdavė įmonės turto, kurį sudaro 15 124,77 Lt vertės žaliavos, 252 982 Lt vertės nebaigta statyba, 9 724,45 Lt buvę kasoje ir jam, kaip atskaitingam asmeniui, išduota 4 165,48 Lt suma. Be to, atsakovas A.G., būdamas UAB „IBCA TROBOS“ vadovu, nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. spalio 31 d. realiai neišmokėjo UAB „IBCA TROBOS“ darbuotojams atlyginimo, nors surašė ir savo parašais patvirtino atlyginimo darbuotojams išmokėjimą 17 124,02 Lt sumai ir tuo iš įmonės kasos pasisavino 17 124,02 Lt, padarydamas žalą įmonei ir jos kreditoriams. Prašė teismo priteisti iš atsakovo 299 120,72 Lt žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovas ieškinio dalies dėl 19 301,05 Lt priteisimo atsisakė. Nurodė, kad didžiojoje knygoje nurodytos įmonės turėtos 15 124,77 Lt žaliavos galėjo būti panaudotos A.V. namo statybai ir nurašytos 2008 m. gruodžio 19 d. aktu, o neišmokėto darbo užmokesčio 17 124,02 Lt suma mažintina 4 176,28 Lt, kaip atsakovui priklausančio atlyginimo išsimokėjimas.
Šalies argumentai
Atsakovas A. G. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu buvo priimtas dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo, t.y. kad jis, būdamas įmonės vadovu, neužtikrino, jog visuose bendrovės dokumentuose būtų visi privalomi rekvizitai. Teigė, jog būtinų rekvizitų nebuvimas dokumentuose neįrodo, jog juose užfiksuotos operacijos neįvyko ar kad apskaita buvo tvarkoma apgaulingai. Teigė, jog darbo užmokesčio lėšų jis nėra pasisavinęs, lėšos yra išmokėtos, tačiau žiniaraščiuose nepasirašyta, nes statybos objektuose darbo užmokestį išmokėdavo A. A., o žiniaraščiai, atskirais atvejais, nebuvo pateikiami. Nurodė, kad žiniaraščiuose esantys darbuotojų parašai patvirtina, jog darbo užmokestis jiems buvo mokamas, o baudžiamajame įsakyme nėra konstatuota, kad ši suma neišmokėta, todėl manė, jog ieškovas neįrodė 17 124,02 Lt žalos atsiradimo fakto. Nurodė, jog 15 124,77 Lt vertės mediena buvo panaudota A.V. namo „Ulyčia“ statybai, šis namas buvo priduotas 2008 m. vasario 21 d., o panaudotos medžiagos ir žaliavos nurašytos tik 2008 m. gruodžio 19 d. nurašymo aktu, todėl jis negalėjęs pasisavinti minėtų medžiagų. Teigė, kad 2006 m. gruodžio 31 d. buvo sudarytas nebaigtos statybos aktas, kuriame nurodoma visa bendrovės turėta nebaigta statyba. Akte nurodyti penki nebaigti statyti namai, kurių nebaigtos gamybos bendra vertė yra 303 340 Lt. Teigė, kad nebaigta gamyba buvo realizuota A. V., R. D., A. K. bei antstolės turto arešto aktu vienas namas parduotas L. P., o kitas perduotas išieškotojui UAB „Ekomediena“. Teigė, jog A.V., A. K. R. D. IĮ nėra visiškai atsiskaitę už namus, o varžytynėse pardavus vieną iš įmonės statytų namų, bendrovė patyrė nuostolių. Atsakovas nurodė, kad 2008 m. spalio 31 d. jam buvo išduotos 4 165,48 Lt lėšos, kurios yra panaudotos bendrovės interesais, o jų panaudojimą patvirtina 2009 m. sausio 5 d. ir 2008 m. gruodžio 5 d. nurodymai pervesti įmokėtus grynuosius pinigus 780 Lt sumai, kita dalis lėšų panaudotos kurui, bendrovės veiklai ir žala įmonei nepadaryta, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neturi. Tvirtino, kad ieškovo nurodymas, jog jis pasisavino 9 724,45 Lt yra nepagrįstas, nes šia suma buvo išmokėtas jam priklausantis darbo užmokestis už 2008 m. lapkričio - 2009 m. birželio mėn.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Panevėžio apygardos teismas 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimu BUAB „IBCA TROBOS“ ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo 270 240,67 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio padavimo (2010 m. vasario 18 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo BUAB „IBCA TROBOS“ naudai bei 6 404,81 Lt žyminio mokesčio ir 29 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 6 433,81 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 19 301,05 Lt priteisimo ir šioje dalyje bylą nutraukė. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Šį sprendimą grindė nurodydamas, kad atsakovas nuo 2006 m. vasario 1 d. buvo įmonės vadovas, todėl jam yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui, jis privalėjo veikti išimtinai įmonės interesais, būti lojalus įmonei, o atstovaudamas įmonę, kaip jos vadovas, atsakyti už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (CK 2.87 straipsnis), tačiau nurodytų pareigų atsakovas nevykdė. Minėtų pareigų nevykdymu atsakovas padarė žalą įmonei bei įmonės kreditoriams, todėl, teismo nuomone, jis privalo visiškai atlyginti padarytą 270 240,67 Lt (12 947,74 + 3 385,48 + 9 724,45 + 244 183 ? 270 240,67 Lt) žalą bei mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str.1 d.). Priteistinas sumas grindė toliau nurodomais argumentais:
1. Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog pagal atlyginimų išmokėjimo žiniaraščius darbuotojams nėra išmokėtas darbo užmokestis. Bendra neišmokėto darbo užmokesčio suma yra 17 124,02 Lt. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad iš kasos gavęs pinigines lėšas ir jų neišmokėjęs darbuotojams atsakovas A. G. padarė bendrovei 17 124,02 Lt žalą. Nesant byloje duomenų apie atsakovui priklausančio darbo užmokesčio išmokėjimą (4 176,28 Lt) ir ieškovui atsisakius nuo 4 176,28 Lt priteisimo, iš atsakovo bendrovei priteistina padaryta žala sudaro 12 947,74 Lt (17 124,02 Lt – 4 176,28 Lt = 12 947,74 Lt).
2. Pagal pateiktus dokumentus ir apskaitos registro „UAB „IBCA TROBOS“ balanso sąskaitų apyvarta už 2008 m. 10 mėnesį“ duomenis bendrovėje nuo 2008 m. spalio 9 d. iki 2008 m. spalio 19 d. buvo 13 889,93 Lt grynųjų pinigų, iš jų 9 724,45 Lt kasos pinigų likutis pagal kasos knygą ir 4 165,48 Lt grynieji pinigai pas atskaitingą asmenį. Atsakovas pripažįsta, kad jam, kaip atskaitingam asmeniui, buvo išduota 4 165,48 Lt, tačiau teigia, kad lėšos buvo panaudotos įmonės reikšmėms, kurui, kasdienėms bendrovės išlaidoms. Iš teismui pateiktų nurodymų pervesti įmokėtus grynus pinigus matyti, kad 2008 m. gruodžio 5 d. ir 2009 m. sausio 5 d. atsakovas A. A. yra pervedęs 780 Lt avansą už kurą, o kitų įrodymų, kad A. G., kaip atskaitingas asmuo, įmonės tikslams būtų panaudojęs likusią 3 385,48 Lt sumą (4 165,48 Lt - 780 Lt? 3 385,48 Lt), teismui nepateikta. Dėl šios priežasties ši suma priteistina iš atsakovo. Dėl likusių grynųjų pinigų kasoje panaudojimo atsakovas pateikė kasos išlaidų orderius bei atlyginimų išmokėjimo žiniaraščius, iš kurių matyti, kad 2008 m. lapkričio – 2009 m. birželio mėn. laikotarpiu A. G. sau yra išsimokėjęs darbo užmokestį 9 405,12 Lt sumai, tačiau iš teismo posėdyje pateiktų balansų matyti, kad 2008 m. gruodžio 31 d. įmonė turėjo 6 873 Lt lėšų, o 2009 m. lapkričio 16 d. – 3 825 Lt, kas lemia išvadą, jog įmonė neturėjo galimybės atsakovui sumokėti minėtos sumos ir toks išmokėjimas yra prieštaraujantis kreditorių interesams. Šios aplinkybės lemia, kad iš atsakovo yra priteistina 9 724,45 Lt suma.
Atsiliepimas
3. Atsakovas teigė, jog 2006 m. gruodžio 31 d. bendrovės apskaitoje yra sudarytas nebaigtos statybos aktas, kuriame nurodoma bendrovės turėta nebaigta statyba. Iš minėto akto matyti, jog UAB „IBCA TROBOS“ minėtu metu vykdė 5 rąstinių namų statybą, kurių nebaigtos gamybos bendra vertė (kaina) buvo 303 340 Lt. Atsakovo teigimu, nebaigta gamyba buvo realizuota - A.V. namas (nebaigta statyba 8 799 Lt) buvo perduotas užsakovui 2008 m. vasario 21 d.; R. D. IĮ, (nebaigta statyba 85 000 Lt), objektas perduotas 2006 m. birželio mėn.; A.K. namas (nebaigta statyba 110 187 Lt) perduota užsakovui 2006 m. rugpjūčio 8 d; P. namas (nebaigta gamyba 57 953 Lt) parduotas antstolio iš varžytynių 2007 m. birželio 19 d.; G. K. namas (nebaigta gamyba 41 301 Lt), 2007 m. spalio 23 d. antstolės perduotas išieškotojui. Iš atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad visi namai, išskyrus A.V. namą, buvo realizuoti dar 2006-2007 m. laikotarpiu. Kadangi atsakovo nurodyti namai jau buvo realizuoti, o A.V. statytas namas perduotas 2008 m. vasario 21 d., yra darytina išvada, kad bendrovė vykdė ir kitus užsakymus, apie kurių buvimą nei teismui, nei bankrutuojančios įmonės administratoriui atsakovas A. G. dokumentų nepateikė. Įvertinus, jog A.V. namo statybai buvo panaudotos žaliavos ir jos nurašytos metų pabaigoje, teigtina, kad šio statinio nebaigta gamyba (8 799 Lt) galėjo būti įtraukta į bendrovės didžiąją knygą 2008 m. spalio 31 d., kaip nebaigta gamyba. Duomenų, kad 2008 m. kovo- gruodžio mėn. laikotarpiu bendrovė UAB „IBCA TROBOS“ jokios veiklos nevykdė, teismui nepateikta, todėl darytina išvada, kad 2008 m. spalio 31 d. didžiosios knygos duomenimis nurodyta 252 982 Lt nebaigta statyba, yra dalies statinių, apie kuriuose atliekamus darbus duomenys nėra teikiami. Tai lemia, kad atsakovas A. G. bankrutavusios įmonės administratoriui neperdavė nebaigtos statybos, kurios vertė, atėmus atliktus darbus A.V. perduotame name, yra 244 183 Lt (252 982 -8 799 ? 244 183 Lt), kuri iš atsakovo turi būti priteista ieškovo naudai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas pateikė apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinys, ir priimti naują sprendimą – ieškinį minėtoje dalyje atmesti. Šį prašymą grindžia šiais svarbiausiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai pripažino, kad 2009 m. gegužės 13 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo apeliantas pripažintas kaltu pagal LR BK 223 str. 1 d. ir nuteistas, yra prejudicinis faktas nagrinėjamoje civilinėje byloje. Baudžiamojo įsakymo dalis, kurioje nurodoma, kad UAB „IBCA TROBOS“ darbuotojams nebuvo išmokėta 17 124,02 Lt, yra aprašomoji, kuri vėliau buvo pakeista išvada, kad nustatyti kaip buvo panaudoti 17 124,02 Lt pagal apskaitoje esančius dokumentus negalima, nes dokumentuose trūksta rekvizitų. Taigi baudžiamuoju įsakymu nebuvo nustatyta bendrovei padaryta žala, o apeliantas buvo nubaustas už aplaidų apskaitos tvarkymą. Aplinkybę, kad darbuotojams buvo išmokėtas atlyginimas patvirtina žiniaraščiuose esantys darbuotojų parašai. Tai, kad žiniaraščiuose nėra kitų reikalingų rekvizitų, reiškia, kad dokumentai buvo tvarkomis aplaidžiai, tačiau nepaneigia to, kad darbuotojams atlyginimai buvo išmokėti. Teismo išvadomis dėl 17 124,02 Lt žalos leidžia abejoti ir tai, kad teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai vertino liudytojų A. A. ir V. C. parodymus, duotus nagrinėjamoje civilinėje byloje, bei kad ne visa apimtimi pripažino baudžiamuoju įsakymu nustatytas aplinkybes, ką patvirtina 4 176,28 Lt atsakovo darbo užmokesčio nepriteisimas skundžiamu sprendimu.
2. Iš byloje surinktų dokumentų ir faktinių aplinkybių matyti, kad sprendimo dalis dėl žalos, atsiradusios iš nebaigtos statybos, priteisimo yra ginčytina, tačiau teismas konstatuoja, kad atsakovo veiksmais padaryta žala bendrovei yra įrodyta, nors akivaizdu, kad nebaigta statyba buvo areštuota dėl įmonės nemokumo, o ne dėl atsakovo tyčinių veiksmų, kuriais jis įmonę privedė prie bankroto. Tuo pirmosios instancijos teismas pažeidė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Šį prašymą grindžia iš esmės pritardamas pirmosios instancijos teismo argumentams. Papildomai nurodo šiuos argumentus:
1. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad 2009 m. gegužės 13 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas negali būti laikomas prejudiciniu aktu nagrinėjamoje civilinėje byloje. CPK 182 str. yra nustatyta, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje nustatyta, kad atsakovo darbuotojams nėra išmokėta bendra 17 124,02 Lt darbo užmokesčio suma, ir, remiantis CPK 182 str., tai yra prejudicinis faktas nagrinėjamoje byloje. Tas apelianto argumentas, kad žala bendrovei nenustatyta, o atsakovas nubaustas tik už aplaidų apskaitos tvarkymą, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad atsakovo bendrovės darbuotojų parašai žiniaraštyje patvirtina, jog darbo užmokestis jiems buvo išmokėtas, nes iš byloje esančių įrodymų yra matyti, kad apelianto nurodomų parašų žiniaraštyje nėra.
Šalies argumentai
2. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas savo iniciatyva iš žalos atėmė atsakovui neišmokėtą 4 176,28 Lt sumą, nes ieškovas, vadovaudamasis įstatyme numatyta dispozityvia teise, savo reikalavimą sumažino 4 176,28 Lt suma. Ieškovas tokį sprendimą priėmė remdamasis CK 6.126 str. 1 d., kuri numato, kad prievolė baigiasi, kai skolininkas ir kreditorius sutampa, kas būtent ir yra nagrinėjamu atveju.
3. Teismas, įvertinęs bylai reikšmingas aplinkybes, pagrįstai kritiškai vertino A. A. ir V. C. parodymus, nes minėti liudininkai davė priešingus parodymus nei baudžiamojoje byloje bei baudžiamojoje byloje liudytojų parodymai buvo duoti praėjus trumpesniam laikui po įvykio ir todėl tiksliau buvo nurodyta buvusi situacija.
4. 2008 m. spalio 31 d. BUAB „IBCA TROBOS“ didžioji knyga buvo sudaryta atsakovo buhalterijos darbuotojo, remiantis turimais įmonės dokumentais bei atsižvelgiant į realią situaciją buvusią tuo metu įmonėje. Todėl akivaizdu, kad apelianto pateiktame 2006 m. gruodžio 31 d. nebaigtos statybos akte nurodyta nebaigta statyba, kuri buvo realizuota dar 2006-2007 metais, negalėjo būti įtraukta į 2008 m. spalio 31 d. BUAB „IBCA TROBOS“ didžiąją knygą. Juo labiau apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad po 2006 m. gruodžio 31 d. atsakovas veiklos nevykdė. Tai lemia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo 244 183 Lt bankroto administratoriui neperduotos ir į BUAB „IBCA TROBOS“ finansinius dokumentus įtrauktos nebaigtos statybos. Atitinkamai apelianto argumentai dėl nebaigtos statybos, nurodytos 2008 m. spalio 31 d. didžiojoje knygoje, realizavimo yra atmestini.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimų pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).
Nustatyta, kad atsakovas A. G. nuo 2006 m. sausio 23 d. buvo UAB ,,IBCA TROBOS“ vadovas. Akcinės bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, kuris atsako už įmonės metinės finansinės atskaitomybės sudarymą bei dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui (Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 1 d., 37 str. 1 d., 10 d. 2 p., 5 p.). Bendrovės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimą ir šių dokumentų išsaugojimą numatyta ir 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnyje bei 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 ,,Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 30 punkte, o pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį, už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Apeliantas pažeidė šias įstatymų nuostatas, nes pagal 2009 m. gegužės 13 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. Nustatyta, kad jis nuo 2006 m. sausio 23 d. būdamas UAB ,,IBCA TROBOS“ direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti UAB ,,IBCA TROBOS“ ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, kontroliuoti juridinio asmens veiklą ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 2 d. būdamas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, t. y. neužtikrino, kad atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose būtų visi privalomi rekvizitai, ir tokiais veiksmais pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. 6 p. nuostatas ir 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 19 punktą, ir dėl to negalima nustatyti UAB ,,IBCA TROBOS“ įsipareigojimų dydžio darbuotojams ir bendrovės turto – 17 124,02 Lt panaudojimo, o dėl šių pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB ,,IBCA TROBOS“ turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. spalio 31 d. (Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. baudžiamasis įsakymas baudžiamoje byloje Nr. 1-129-455/2009). Šis baudžiamasis įsakymas nėra panaikintas ar pakeistas. Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 d. 3 p. nustato, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, todėl minėtoje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai nagrinėjamoje civilinėje byloje.
Atsakovo apeliacinio skundo argumentus paneigia ir kiti pirmosios instancijos teismo ištirti įrodymai.
Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės numato, kad kiekviename darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštyje turi būti ir pinigų gavėjo – t. y. darbuotojo – parašas, be to, greta žiniaraščio turi būti ir kasos išlaidų oderis, pasirašytas vadovo bei kasininko (Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4,5 punktai). Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius LR Buhalterinės apskaitos įstatyme nurodytus rekvizitus (Lietuvos respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 3 d.). Tokiu būdu kiekviena ūkinė operacija (įskaitant darbo užmokesčio išmokėjimą darbuotojams) turi būti pagrįsta privalomus rekvizitus turinčiu rašytiniu arba elektroniniu dokumentu, patvirtintu teisę pasirašyti turinčio asmens parašu (rašytiniu arba elektroniniu) bei pinigų gavėjo – darbuotojo – parašu (Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 1 d., 13 str. 1 d., 3 d., Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4,5 punktai). Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 punkte nurodyta, kad jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti. Atsižvelgiant į tai, Panevėžio apygardos teismas pagrįstai pripažino, kad 12 947,74 Lt suma BUAB ,,IBCA TROBOS“ darbuotojams nebuvo išmokėta.
Pažymėtina, kad apeliantas neteisingai vertina aplinkybes, kurioms esant 4 165,48 Lt buvo sumažinta iš atsakovo priteistina žalos dalis dėl darbuotojams neišmokėtų piniginių lėšų pasisavinimo, nes ieškovas, vadovaudamasis įstatyme numatyta dispozityvia teise (Lietuvos Respublikos CPK 13 str., 140 str.), savo reikalavimą sumažino 4 176,28 Lt suma (t. y. šioje dalyje atsisakė savo reikalavimo). Be to, Lietuvos Respublikos CK 6.126 str. 1 d. numato, kad prievolė baigiasi kai skolininkas ir kreditorius sutampa. Atlyginimo išmokėjimo žiniaraščiuose nurodyta 4 176,28 Lt suma yra pačiam atsakovui neišmokėta atlyginimo dalis. Atsižvelgiant į tai, kad šioje reikalavimo dalyje apeliantas yra ir žalą patyręs asmuo, ir kartu žalą padaręs bei ją atlyginti turintis asmuo, atsakovo prievolė atlyginti žalą šioje dalyje baigiasi (Lietuvos Respublikos CK 6.126 str. 1 d., 6.245 str. 1 d.), todėl ieškovas, vadovaudamasis įstatyme numatyta teise, savo reikalavimą pagrįstai sumažino 4 176,28 Lt suma.
Atsakovas pripažino ieškovo reikalavimą dėl 7 990,35 Lt sumos, t. y. pripažino, kad neperdavė 2009 m. lapkričio 16 d. BUAB ,,IBCA TROBOS“ įmonės balanse nurodytų 3 825 Lt, taip pat 4 165,35 Lt (t. 1, b. l. 248, 250).
Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino liudytojų A. A. ir V. C. parodymus, juos apklausiant liudytojais civilinėje byloje, t. y. įvertino juos kritiškai, nes baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai ir iš naujo neįrodinėjamos (Lietuvos Respublikos CPK 182 str.).
ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostatomis, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (ĮBĮ 10 str. 4 d. 7 p.).
Bankroto administratorius, vykdydamas bankroto procedūrą, įpareigojo atsakovą A. G. perduoti jam visą įmonės turtą 2009 m. lapkričio 16 d., taip pat įmonės balansą, kreditorių ir debitorių sąrašus, tačiau A. G. šį įpareigojimą įvykdė tik iš dalies, pateikė bendrovei dokumentus už 2004-2007 m., o ,,IBCA TROBOS“ balansą už laikotarpį iki 2009 m. lapkričio 16 d. pateikė tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme 2010 m. spalio 15 d.
Įmonės vadovas būdamas atskaitingas už įmonės apskaitos organizavimą ir turto išsaugojimą, nesant metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, parengtų apibendrinant vėlesnių įmonės finansinių metų duomenis, privalo perduoti bankroto administratoriui turtą remiantis paskutiniais turimais įmonės finansiniais dokumentais. Nesant duomenų, kurių pagrindu atsakovas sudarė ir pateikė minėtą balansą, teismas šiuos dokumentus įvertino kritiškai ir pagrįstai priteisė iš apelianto 244 183 Lt į BUAB ,,IBCA TROBOS“ finansinius dokumentus įtrauktas nebaigtas statybas. Kaip minėta, atsakovas, būdamas bendrovės vadovu ir vieninteliu akcininku, nevykdė pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turto bei finansinių dokumentų pagal teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo. Remiantis bendrovės buhalteriniais dokumentais – didžiąja knyga apeliantas yra neatsiskaitęs 252 982 Lt dėl nebaigtos gamybos.
Paneigdamas 2008 m. spalio 31 d. didžiojoje knygoje nurodytus 252 982 Lt nebaigtos gamybos egzistavimą, atsakovas nurodo 2006 m. gruodžio 31 d. nebaigtos statybos aktą, kuriame nurodyti R. D., A. K., P. ir G. K. namai. Tačiau iš atsakovo pateiktų dokumentų matosi, kad visi minėti rąstiniai namai, išskyrus A. V. namą buvo realizuoti 2006-2007 m. laikotarpiu, ką patvirtina atitinkami dokumentai (b. l. 58-76, t. 1). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2008 m. spalio 31 d. didžiosios knygos duomenimis nurodyta 252 982 Lt nebaigta statyba yra dalies statinių apie kuriuose atliekamus darbus duomenys nėra pateikti, išskyrus dėl minėtam A. V. perduoto gyvenamojo namo. Pažymėtina, kad ,,IBCA TROBOS“ didžioji knyga buvo sudaryta pagal bendrovėje esančius dokumentus bei atsižvelgiant į realią situaciją ,,IBCA TROBOS“ buhalterijos darbuotojo (b.l.25,t.1). Akivaizdu, kad atsakovo pateiktame 2006 m. gruodžio 31 d. nebaigtos statybos akte nurodyta nebaigta statyba, kuri buvo realizuota dar 2006-2007 m. negalėjo būti įtraukta į 2008 m. spalio 31 d. bendrovės didžiąją knygą. Be to, baudžiamoje byloje yra konstatuota, kad atsakovas A. G. aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB ,,IBCA TROBOS“ turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 8 d. iki 2008 m. spalio 31 d.(Baudž. bylos t.2,b.l.3-30).
Byloje nėra įrodymų, kad po 2006 m. gruodžio 31 d. ši bendrovė nevykdė veiklos, todėl nepaneigta pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2008 m. atsakovas vykdė kitus užsakymus. Iš teismo baudžiamojo įsakymo seka, kad 2008 m. bendrovėje vyko gamyba, darbuotojams buvo priskaičiuojami atlyginimai (b. l. 17-21, t. 1). 2008 m. spalio 31 d. didžiosios knygos duomenys dėl 252 982 Lt nebaigtos statybos rodo statinius, apie kuriuose atliktus darbus A. G. duomenų nepateikė ir nebaigtos statybos neperdavė bankroto administratoriui.
Remiantis tuo, kad išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo spendimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Netenkinus apeliacinio skundo, nėra pagrindo priteisti atsakovo A. G. turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.