Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės E. M. atskirąjį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-7-1022/2016 pagal pareiškėjos antstolės E. M. prašymą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo, suinteresuoti asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti vykdymo procese mirusią skolininkę Ž. V. į jos teisių ir pareigų perėmėją Lietuvos Respubliką.Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi minėtą prašymą tenkino.Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos prašymą dėl skolininkės Ž. V. pakeitimo Lietuvos Respublika vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti kaip nepagrįstą, kadangi minėtoje vykdomojoje byloje areštas skolininkės turtui nebuvo taikytas. Be to, įstatyme nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti nėra praleistas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi suinteresuoto asmens atskirąjį skundą tenkino – panaikino 2016 m. balandžio 11 d. nutartį ir pareiškėjos prašymą, pakeisti vykdymo procese mirusią skolininkę Ž. V. jos teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atmetė.Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimą.Teismas nustatė, kad skolininkei Ž. V. priklausęs turtas buvo areštuotas kitoje vykdomojoje byloje, o ne vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas UAB „Bitė Lietuva“ naudai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja antstolė E. M. prašo Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialiosios teisės normas, susijusias su mirusio skolininko teisių perėmimu vykdomojoje byloje, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.Teismas nevertino tos aplinkybės, kad skolininkės turto areštas buvo išviešintas 2006 m. balandžio 27 d. viešame registre, kaip svarbios ir esminės.CK 5.63 straipsnio prasme svarbi ir reikšminga aplinkybė yra ne ta, pagal kokią konkrečią vykdomąją bylą buvo areštuotas ar išviešintas skolininkės turto areštas, o pats arešto išviešinimo viešame registre faktas, kuris suteikė įpėdiniui informaciją apie pareikštas turtines pretenzijas į mirusios skolininkės turtą ir atliekamus antstolės kontoroje priverstinio vykdymo veiksmus.Teismo išdėstyta pozicija, kad skolininko turtas turi būti areštuojamas kiekvienoje skolininko atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje atskirai ir išviešinamas viešame registre yra ydinga, ne tik neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijų, bet pažeidžia išieškotojų ir skolininkų teises bei teisėtus interesus bei lūkesčius, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas kuo mažesnėmis vykdymo sąnaudomis.Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:Arešto aktų turtui nesurašymas taupant skolininko lėšas būtų buvęs pagrįstas tuo atveju, jei išieškojimas ir dabar būtų vykdomas iš pačios skolininkės, tačiau skolininkei mirus tiek teisės aktai, tiek teismų praktika įpareigoja kreditorius informuoti apie tai, kokius skolinius įsipareigojimus perims palikimą priėmęs įpėdinis, todėl nepakanka tiesiog nurodyti, kad vykdomas išieškojimas.Palikėjai Ž. V. priklausęs nekilnojamasis turtas nebuvo pareiškėjos areštuotas vykdant šį išieškojimą.Pareiškėja neprašė pratęsti praleistą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nenurodė minėto termino praleidimo priežasčių, todėl nebuvo galimybės įvertinti termino praleidimo priežasčių svarumo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pakeisti skolininką vykdymo procese, pagrįstumo ir teisėtumo.Byloje nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-603-672/2010 dėl 246,14 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės Ž. V. išieškotojui UAB „Bitė Lietuva“. Vykdymo procese, t. y. (duomenys neskelbtini) skolininkė Ž. V. mirė, o jos palikimą 2015 m. gruodžio 3 d. priėmė Lietuvos Respublika. Išduotame palikimo perėjimo valstybei liudijime nurodyta, kad palikimą sudaro butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2006 m. balandžio 27 d. antstolės E. M. areštuotas. 2016 m. sausio 5 d. Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) minėtą nekilnojamąjį turtą perėmė VĮ „Turto bankas“ ir įregistravo patikėjimo teisę į šį turtą. Apeliantė teigia, kad 2006 m. balandžio 27 d. buvo išviešintas palikėjos nekilnojamojo turto – buto, adresu (duomenys neskelbtini), areštas, kuris suteikė įpėdiniui informaciją apie pareikštas turtines pretenzijas į mirusios skolininkės turtą ir atliekamus antstolės kontoroje priverstinio vykdymo veiksmus, todėl minėtoje vykdomojoje byloje papildomai turto arešto akto surašyti nereikėjo. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija nesutinka. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, yra nustatytas tam, jog būtų užtikrinama, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai ir jų reikalavimai; tais atvejais, kai turtą paveldi valstybė, jokių nurodyto termino išimčių nenustatyta. Nagrinėjamu atveju turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. balandžio 27 d. įregistruojant Turto arešto aktų registre toks tikslas visa apimtimi nebuvo pasiektas, nes byloje nepateikta jokių duomenų, kad minėtame registre būtų išviešintas palikėjos turto areštas kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ 246,14 Eur reikalavimo įvykdymui užtikrinti. Pažymėtina, kad 2014 m. rugsėjo 29 d. rašte „Dėl mirusio skolininko turto paveldėjimo ir reikalavimo pareiškimo”, adresuotame Valstybinei mokesčių inspekcijai, antstolė išvardija visas vykdomas vykdomąsias bylas, užvestas skolininkės Ž. V. atžvilgiu, taip pat išvardindama visus išieškotojus, tarp kurių nėra nurodytas išieškotojas UAB „Bitė Lietuva“ (b. l. 7-8). Byloje taip pat nėra duomenų, kad kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ kitokiu būdu (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį ar kt.) dėl paveldimo turto būtų pareiškusi reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditorę UAB „Bitė Lietuva“ ir jos 246,14 Eur reikalavimą.Apeliacinės instancijos teismas pagrįstu laiko suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ argumentą, kad arešto aktų turtui nesurašymas taupant skolininko lėšas būtų buvęs pagrįstas tuo atveju, jei išieškojimas ir dabar būtų vykdomas iš pačios skolininkės, tačiau skolininkei mirus tiek teisės aktai, tiek teismų praktika įpareigoja kreditorius informuoti apie tai, kokius skolinius įsipareigojimus perims palikimą priėmęs įpėdinis, todėl nepakanka tiesiog nurodyti, kad vykdomas išieškojimas. Kiekvienas kreditorius ar vykdomąją bylą vykdantis antstolis turi pareigą informuoti įpėdinį apie vykdomą išieškojimą ne abstrakčiai, o tiksliai ir aiškiai.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576 – 578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas.Byloje nėra duomenų, kad būtų kreiptasi į teismą CPK 576 – 578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka.Dėl nurodytų motyvų sprendžiama, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmetamas, o Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.