- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-29
- Bylos Nr.
- ATP-1049-397/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00174-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties, kuria netenkintas V. P. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarimu V. P. buvo nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų laikotarpiui už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d., padarymą. Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo gautas V. P. atstovės prašymas dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi netenkino V. P. atstovės prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, konstatavęs, kad V. P. prašymas neatitinka formaliųjų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų, todėl negali būti tenkinamas.Kauno apygardos teisme gautas G. P. skundas, kuriame prašoma panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį ir patenkinti jo parašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
3.1. Skunde nurodoma, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs apelianto prašymą, 2016 m. spalio 28 d. nutartimi atmetė jį, apsiribodamas tuo, kad prašymas neatitinka formaliųjų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų.
Šalies argumentai
3.2. Apeliantas nurodo, jog kliūtimi tenkinti prašymą laikė tai, kad jis teisės vairuoti transporto priemones laikotarpiu buvo baustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 1 d. , t. y. už tai, kad 2016-09-13 savo ūkyje laikė dvi nespėtas uždeklaruoti kiaules. Tą pačią dieną pažeidimą pašalino ir tai nesukėlė jokių neigiamų padarinių. Apeliantas pažymi, jog per minėtą laikotarpį jokių KET pažeidimų nepadarė, teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, nes sunku verstis ūkyje, patyrė didelius finansinius nuostolius, kitus nepatogumus. Apelianto teigimu, jis atitinka formalias taikymo sąlygas, todėl prašo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
5. Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viršininkas atsiliepime į V. P. skundą prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
V. P. skundas netenkinamas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Be to, ATPK 329 straipsnio nuostatos pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu gali būti taikomos tik tada, kai nustatomos visos formaliosios minėtame straipsnyje nurodytos sąlygos.Kaip matyti iš bylos medžiagos nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, nustatęs, kad V. P. neatitinka formaliųjų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė naują administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda), pagrįstai netaikė ATPK 329 straipsnio nuostatų ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Pažymima, kad formaliųjų pagrindų nustatymas yra būtina sąlyga ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui. Tik nustatęs, kad egzistuoja visi formalieji pagrindai, teismas svarsto, ar materialiųjų sąlygų visuma sudaro pagrindą išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu jau yra pasiekti. Šiuo atveju nustačius, kad V. P. neatitinka formaliųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, apylinkės teismas neturėjo pagrindo jo atžvilgiu taikyti paminėtą įstatymo normą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įstatymų leidėjas neišskiria jokių pažeidimų, kuriuos padariusiam asmeniui gali būti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos, t. y. bet kokio pažeidimo padarymas eliminuoja minėto straipsnio taikymo galimybę nepriklausomai nuo to, kokios rūšies pažeidimas padarytas.Nors skunde nurodoma, jog faktiškai jis atitinka formaliuosius reikalavimus, tačiau tai tėra tik apelianto subjektyvi nuomonė, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo,
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. P. skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.