Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. Š. (S. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį ir susipažinęs su bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 straipsnį surašytas dėl to, kad jis 2015 m. sausio 10 d., 10.11 val., Vilniuje, Užupio g. 22, viešoje vietoje, įžeidinėjo Vilniaus miesto Savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojus necenzūriniais žodžiais, demonstravo jiems nepadorius gestus.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 224 straipsnio 1 dalies ir 225 straipsnio 1 dalies nuostatas administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje asmeniui surašytas protokolas pagal ATPK 174 straipsnį teisminga tiek policijos įstaigai, tiek teismui. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2015 m. sausio 10 d. nutarime nurodoma, kad remiantis Panevėžio apygardos teismo nutartimi priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-538-491/2013, bylos dėl ATPK 174 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų nagrinėjamos tik teisme, nes šio straipsnio sankcijoje numatyta arešto nuobauda, kurią pagal ATPK 29 straipsnį skiria tik teismas, todėl policijos įstaiga neturi galimybės tinkamai ištirti visų bylos aplinkybių, tinkamai įvertinti atsakomybėn patraukto asmens asmenybę ir teisingai išspręsti bausmės individualizavimo klausimus.

Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, teismas vykdydamas teisingumą yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 67 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje įstatymus priima Lietuvos Respublikos Seimas. Teismai vykdydami teisingumą privalo remtis aukštesniųjų teismų suformuota teismų praktika analogiškose bylose, tačiau savo procesiniais sprendimais negali keisti, naikinti ar kurti teisės normų. Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismo nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-538-491/2013, kurioje formuojamos tam tikros kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylų žinybingumo taisyklės, nepanaikina ATPK 225 straipsnio 1 dalies nuostatos, pagal kurią administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, bylas nagrinėja policija. Pabrėžtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Minėtoje Panevėžio apygardos teismo nutartyje išdėstyti argumentai dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, žinybingumo, negali būti taikomi vienareikšmiškai visoms šios kategorijos byloms, nes kiekvienos tokios bylos aplinkybės turi būti vertinamos individualiai, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, intensyvumą, pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumo visuomenei laipsnį. Tik įvertinus pirmiau minėtas aplinkybes ir tik išsamiu bei motyvuotu nutarimu preliminariai nustačius pagrindą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikyti arešto nuobaudą, byla atitiktų ATPK 224 straipsnyje nustatytą administracinių teisės pažeidimų bylų žinybingumo taisykles.

Šiuo konkrečiu atveju iš administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 straipsnį surašytas S. Š. matyti, kad jo neteisėti veiksmai pasireiškė necenzūrinių žodžių išsakymu Vilniaus miesto Savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų atžvilgių ir nepadorių gestų rodymu. Bylos duomenimis, pats S. Š. anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi tik vieną galiojančią nuobaudą. Esant tokioms aplinkybėms bei ATPK 174 straipsnio sankcijoje nustatytoms alternatyvioms administracinės nuobaudos rūšims, griežčiausios administracinės nuobaudos skyrimas šioje situacijoje yra abejotinas, o vien deklaratyvus rėmimasis pirmiau minėta Panevėžio apygardos teismo nutartimi ir joje išdėstytais motyvais, nelaikytinas tinkamu Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2015 m. sausio 10 d. nutarimo motyvavimu bei pakankamu pagrindu perduoti šią konkrečią bylą nagrinėti teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį surašytas S. Š. (S. Š.), perduoti nagrinėti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iajam policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.