Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 kl. išsilavinimo, vedęs, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbęs UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas :

2009-10-19 pagal LR BK 178 srt. 1 d., areštu 70 parų, bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė nustatyta areštas 90 parų,

2012-06-29 pagal LR BK 284 str. 1 d,, 30 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikastamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., ir 284 str. 1 d., padarymu;

V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 7 kl. išsilavinimo, nevedęs, nusikastamos veikos padarymo metu dirbęs UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas :

2004-06-01 pagal LR BK 178 str. 2 d., 20 parų areštu bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

2005-03-30 pagal LR BK 24 str. 6 d. – 178 str. 2 d., 30 parų areštu;

2005-06-20 pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str., 65 str., 40 parų areštu;

2007-05-17 pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 187 str. 1 d., 63 str., laisvės atėmimu 1 m.;

2008-09-23 pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str., laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.;

2010-04-29 pagal LR BK 284 str. 1 d., 64 str., laisvės atėmimu 3 m.;

2012-02-20 pagal LR BK 189 str. 3 d., 25 parų areštu;

2012-06-29 pagal LR BK 284 str. 1 d., 310 str., 63 str., 70 (septyniasdešimties) parų areštu;

2012-09-21 pagal LR BK 284 str.1d., laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėn., iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. rugpjūčio 13 d., apie 00 val. 40 min. – 00 val. 50 min., prie Likiškėlių pagrindinės mokyklos esančios adresu Likiškėlių g. 12 Alytaus m., kaltinamieji R. S. ir V. P., veikdami bendrai, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad tyčia prikibo prie nukentėjusiojo M. B. ir R. S. sudavus nukentėjusiajam ne mažiau šešis smūgius rankų kumščiais į įvairias kūno vietas, susikibus su juo ir nukritus ant žemės bei toliau grumiantis, V. P., turėtu lenktiniu peiliu, dūrė nukentėjusiajam į kairės kojos blauzdos sritį padarydamas joje durtines – pjautine žaizdas bei tokias pat žaizdas padarydamas kairės rankos V piršte ir šiais veiksmais kaltinamieji padarė nukentėjusiajam odos nubrozdijimus abejose plaštakose, dešiniame dilbyje, pilvo ir nugaros kairėje pusėje, kraujosruvą odoje ir poodyje kairės akies apatiniame voke, durtines – pjautines žaizdas kairės rankos V piršte ir kairėje blauzdoje, visi šie sužalojimai pagal specialisto išvados 5 punktą kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiais veiksmais kaltinamieji pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kadangi kartu su nukentėjusiuoju toje vietoje laisvalaikį leido trys merginos kurioms tas laisvalaikis, kaip ir nukentėjusiajam, buvo sutrikdytas, jos patyrė išgąstį, buvo šokiruotos. Be to, toje vietoje buvo ir daugiau žmonių: kaltinamojo R. S. žmona, kaltinamojo V. P. draugė G. T..

Toliau chuliganiškai elgdamasis ir naudodamas peilį nukentėjusiojo M. B. atžvilgiu, toje pat vietoje ir tuo pat metu, V. P. padarė nukentėjusiajam durtinę – pjautinę žaizdą kairėje pėdoje su daliniu pėdos pirštų ilgųjų tiesiamųjų raumenų ir sausgyslių pažeidimu, kas pagal specialisto išvados 4 punktą kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas nes dėl durtinės – pjautinės žaizdos kairėje pėdoje su daliniu pėdos pirštų ilgųjų tiesiamųjų raumenų sausgyslių pažeidimu nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Be to, kaltinamasis V. P., tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, pagrobė nukentėjusiajam iš drabužių kišenės iškritusį ir jam priklausantį mobilųjį telefoną ,,Huavei U8500“ kurio vertė 489 litai, tuo padarydamas nukentėjusiajam 489 litų turtinę žalą.

Kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką R. S. neprisipažino ir paaiškino, kad pas jį į svečius buvo atėjęs V. P. su drauge. Jo žmona, V. P. ir jo draugė vaišinosi alumi. Jis pats alkoholio nenaudojo. Nakties metu jis su žmona lydėjo į namus V. P. su drauge. Einant jis su žmona susibarė. Einant pro mokyklą, prie jos buvusi ,,kompanija“ juokėsi. Jis pagalvojo, kad jie juokiasi iš jo barnio su žmona. Tuomet jis priėjo prie nukentėjusiojo. Nukentėjęs paėmė jį už atlapų, jis nukentėjusįjį irgi. Abu stumdėsi ir nukrito. Nukritę ant žemės vartėsi. Prie jų pribėgo V. P.. Kol jie ant žemės vartėsi, V. P. buvo prie jų. Baigus grumtis, jie su nukentėjusiuoju pakilo nuo žemės ir išsiskyrė. Nukentėjęs pabėgėjo į kalniuką, o V. P. jį nusivijo. Grįžus V. P., jie nuėjo pas V. P.. V. P. iš drabužių kišenės išsitraukė telefoną ir pasakė, kad jį rado. Taip pat parodė ir peilį, sakė, kad subadė nukentėjusįjį, tačiau jis šiais V. P. žodžiais nepatikėjo. Teigia, kad savo veiksmais nukentėjusiajam nieko nepadarė ir savo veiksmų nelaiko nusikalstamais. Ką nukentėjusiajam darė V. P. nematė, tačiau jam grumiantis su nukentėjusiuoju V. P. visą laiką buvo prie jų kojų. Įvykio vietoje buvę merginos šaukė ir rėkė.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino dalinai teigdamas, kad kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo pripažįsta, o dėl kitų nusikalstamų veikų ne. Jis paaiškino, kad pradžia buvo tokia kaip, kad aiškino R. S.. Pirmas prie nukentėjusiojo priėjo R. S. ir trenkė jam sėdinčiam į veidą. Nukentėjusiajam atsistojus, R. S. su juo susikibo ir jie nukritę ant žemės pradėjo vartytis. Jis, priėjęs prie jų, bandė juos skirti. Peilio prie savęs jis neturėjo, dėl nukentėjusiojo sužalojimo peiliu nieko nežino. Dėl telefono vagystės taip pat nieko negali paaiškinti. Po įvykio, parėjus pas jį į namus, telefoną jam davė R. S. ir sakė, kad reikia parduoti. Kitą dieną telefoną jis pardavė savo broliui. Kad jis vogtas, jam niekas nesakė. Peilio R. S. rankose nematė. Įvykio vietoje buvo riksmų, šauksmų kadangi rėkė ten buvę merginos.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino, o V. P. savo kaltę pripažino dalinai, abiejų kaltinamųjų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad jis su trim draugėm sedėjo prie mokyklos ant bordiūro bendravo ir juokėsi. Prie jų atėjo abu kaltinamieji. R. S. iš karto trenkė ranka jam į veidą ir užgriuvo ant jo. Jis užsidengė veidą ir gynėsi, o R. S. jį daužė kur papuola. Jis R. S. atsakė tuo pačiu. Tuomet V. P. pradėjo jam badyti kojas. Jis nuo savęs nusimetė R. S. ir, pasižiūrėjęs, V. P. rankose pamatė peilį. Suprato kodėl kojose jautė tokį skausmą. R. S. peilio neturėjo, jis tik buvo ant jo užkritęs. Telefonas grumtynių metu jam galėjo iškristi iš kelnių kišenės. Po visko merginos jam pasakė, kad telefoną paėmė tas kuris buvo su peiliu. Be to, grumtynių metu V. P. metė ant jo betoninę plytelę ir pataikė į nugarą sužalodamas ją.

Liudytoja V. Š. nukentėjusiojo draugė parodė, kad ji su nukentėjusiuoju ir dar dviem draugėm toje vietoje leido laiką. Prie jų atėjo du nepažįstami ir sukėlė konfliktą. R. S. stūmė ją ir trenkė M. B. į veidą. Prie jų atėjo ir kitas vaikinas. K. P. bandė jį sulaikyti, tačiau jis trenkė K. P. į smilkinį ir ėjo prie nukentėjusiojo. Jinai, kiek atsitraukusi, skambino policijai. Atsisukusi į vaikinus, pamatė ant žolės juos mušantis. Viena iš su kaltinamaisiais buvusių merginų išmušė jai iš rankų telefoną. Matė kaip vienas iš vaikinų metė cementinę plytelę ant nukentėjusiojo ir pataikė jam į nugarą. Po įvykio nukentėjusiojo viena koja buvo sužalota, jis nepaėjo, buvo kruvinas batas, koja kruvina. Kai nukentėjęs pasigedo telefono, kažkuri iš draugių pasakė, kad matė kaip telefoną pakėlė vienas iš kaltinamųjų. Dėl šio įvykio jinai patyrė šoką, drebėjo kojos, jinai negalėjo pastovėti.

Liudytoja K. P. buvusi kartu su nukentėjusiuoju parodė, kad jie visi keturi buvo prie mokyklos. Prie jų atėjo du nepažįstami. Vienas iš jų trenkė nukentėjusiajam į veidą ar į galvą gerai nematė, o antrąjį jinai bandė atitraukti nuo nukentėjusiojo ir pamatė jo dešinėje rankoje peiliuką. Šis kaltinamasis trenkė jai į smilkinį ir jinai nuo jo pasitraukė. Matė, kad vienas iš kaltinamųjų yra ant nukentėjusiojo, o kitas prie jų kojų kažką darė su peiliu, bet ką nematė. Matė ant žemės telefoną, kurį paėmė ir įsidėjo į kišenę tas kaltinamasis kuris buvo prie kojų. Nukentėjusįjį mušęs kaltinamasis liepė mesti plytą nukentėjusiajam ant galvos, ką kitas kaltinamasis ir padarė pataikydamas nukentėjusiajam į nugarą. Plytą metė ir telefoną paėmė tas pats asmuo. Po įvykio nukentėjusiajam buvo mėlynės veide, sužalota koja, pilvas perdrėkstas.

Liudytoja D. D. buvusi su nukentėjusiuoju ir kitomis merginomis prie mokyklos parodė, kad jie keturiese sėdėjo prie mokyklos. Prie jų priėjo vienas iš kaltinamųjų ir užpuolė nukentėjusįjį, kažką jam pasakė ir smogė ranka į veidą. Prie jų atėjo ir kitas kaltinamasis, tuomet nukentėjusįjį puolė abu. Nukentėjęs gynėsi, tarp jų vyko grumtynės. K. P. bandė ginti nukentėjusįjį. Jinai su V. Š. skambino policijai ir gynėsi nuo puolančios jas panelės buvusios su kaltinamaisiais. Ten buvo chaosas, jinai išsigando. Po įvykio nukentėjusiajam kraujavo koja ir jisai nerado telefono.

Liudytoja G. T., kaltinamojo V. P. sugyventinė, teisminio bylos nagrinėjimo metu parodymus duoti atsisakė.\

Liudytoja L. S. (L. P., jos ir kaltinamojo R. S. santuoka jau nutraukta) sutiko duoti parodymus teisme ir juos davė, tačiau jie esmingai skiriasi nuo jos parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teismas juos vertina kritiškai bei nesivadovauja jais kaip parodymais asmens dėl skyrybų priešiškai nusiteikusio kaltinamojo R. S. atžvilgiu. Šios liudytojos parodymų teismas nepripažįsta objektyviais.

Liudytoja J. C. kaltinamojo V. P. brolio žmona parodymus teisme duoti atsisakė.

Iš tarnybinio pranešimo (t.1, b.l. 14) matyti, kad 2011 m. rugpjūčio 13 d., 1 val. 27 min., policijos komisariate iš greitosios med., pagalbos stoties buvo gautas pranešimas apie pristatytą į ligoninės priėmimo skyrių peiliu sužalotą M. B..

Iš protokolo – pareiškimo (t.1, b.l. 15) matyti, kad M. B. dėl prieš jį panaudoto smurto ir netekto mobilaus telefono kreipėsi į policiją.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 16-18) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, joje rasta ir užfiksuota raudonos spalvos į kraują panašios dėmės, plastikinis butelis nuo alaus su užrašu ,,Fortas“.

Iš specialisto išvados (t.1, b.l. 21-24) matyti, kad nukentėjusiajam M. b. padaryta odos nubrozdijimai abejose plaštakose, dešiniame dilbyje bei pilvo ir nugaros kairėje pusėje, kraujosruva odoje ir poodyje kairės akies apatiniame voke, durtinės-pjautinės žaizdos kairės rankos V piršte bei kairėje blauzdoje ir kairėje pėdoje su daliniu pėdos pirštų ilgųjų tiesiamųjų raumenų sausgyslių pažeidimu. Sužalojimų visuma padaryta mažiausiai vienuolikos trauminių poveikių pasekoje. Durtinės – pjautinės žaizdos kairėje pėdoje su daliniu pėdos pirštų ilgųjų tiesiamųjų raumenų sausgyslių pažeidimu kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (išvados 4 punktas). Visi kiti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (išvados 5 punktas).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir dokumento kopijos (t.1, b.l. 28-29) matyti, kad nukentėjusysis pateikė telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutartį kurioje nurodytas telefono aparato modelis ,,Huawei U8500“, tai yra toks kokį turėjo įvykio metu nukentėjusysis.

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro pateiktos informacijos (t.1, b.l. 31,36) matyti, kad po telefono pagrobimo į jį buvo dedamos įvairios SIM kortelės. Paskutinė įdėta 2011-08-22 kurios abonento Nr. 8-699-16261. Kortelė priklauso L. A..

Iš tarnybiniame pranešime (t.1, b.l. 68) užfiksuotų duomenų matyti, kad telefoną ,,Huawei U8500“ L. A. pardavė V. P..

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t.1, b.l. 44) matyti, kad L. A. pateikė mobilų telefoną ,,Huawei U8500“, kuris buvo apžiūrėtas, užfiksuotas foto lentelėje (t.1, b.l. 45-46) ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam (t.1, b.l. 47).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t.1, b.l. 48) matyti, kad nukentėjusysis M. B. pateikė įvykio metu dėvėtus drabužius ir sportinį batelį.

Iš daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 49-53) matyti, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiojo pateikti drabužiai ir sportinis batelis. Visuose juose užfiksuotos kiaurymės atitinkančios nukentėjusiajam peiliu padarytus sužalojimus. Po apžiūros daiktai grąžinti nukentėjusiajam M. B. (t.1, b.l. 54).

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 89-94) matyti, kad nukentėjusysis parodo nusikalstamos veikos prieš jį padarymo aplinkybes.

Iš įtariamojo R. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 134-138) matyti, kad R. S. parodo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes kurios iš esmės sutampa su nukentėjusiojo parodymais.

Iš akistatos tarp kaltinamųjų protokolo (t.1, b.l. 190-191) matyti, kad kiekvienas iš jų laikosi savo parodymų kurie esmingai prieštarauja vieni kitiems.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis R. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., o kaltinamasis V. P. - nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., ir 178 str. 1 d.

Kaltinimas kaltinamajam R. S. taip pat buvo inkriminavęs ir nusikalstamą veiką numatytą baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d., 8 p., tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu tai nepasitvirtino. Kaltinamasis kategoriškai neigia naudojęs peilį nukentėjusiojo atžvilgiu ir nurodo, kad peilį turėjo ir, jau viskam pasibaigus, sakėsi juo sužalojęs nukentėjusįjį kaltinamasis V, P.. Tai patvirtina ir nukentėjęs M. B. teigdamas, kad R. S. peilio neturėjo nes jie abu susikibę grūmėsi ant žemės, o į kojas peiliu jam smūgiavo V. P.. Kai nusistūmė nuo savęs R. S., V. P. rankose matė peilį. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja K. P. bandžiusi atitraukti antrąjį kaltinamąjį, tai yra V. P., nuo besigrumiančiųjų ir dešinėje jo rankoje mačiusi peilį. Kai atitraukti nepavyko matė, kad jis su peiliu kažką daro prie kojų, o vėliau nuo žemės jis ir telefoną paėmė.

Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis R. S. pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., išteisintinas, jam nepadarius šios nusikalstamos veikos.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str.

Kaltinamasis R. S. padarė vieną nusikalstamą veiką kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Savo kaltės nepripažino. Praeityje jis teistas tris kartus. Pagal pirmą nuosprendį jam buvo skirta viešųjų darbų bausmė, pagal kitus nuosprendžius – arešto bausmė. Bausmes jis atlikęs, teistumas neišnykęs. Baustas jis ir administracine tvarka. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos duomenų (t.1, b.l. 175-176) matyti, kad jis dirba. Iš teisminio bylos nagrinėjimo metu pateiktų duomenų matyti, kad R. S. 2012-11-23 sukūrė šeimą, 2013-01-26 šeimoje gimė dukra, iš (duomenys neskelbtini) mokyklos pažymos matyti, kad R. S. mokosi šioje mokykloje. Šiuos paskutinius duomenis teismas vertina kaip iš esmės pasikeitusį kaltinamojo elgesį ir atsižvelgdamas į tai laiko galimu jo atžvilgiu taikyti BK 75 str., ir atidėti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Kaltinamasis V. P. padarė tris nusikalstamas veikas, viena iš kurių priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, o dvi prie nesunkių nusikaltimų. Savo kaltę jis pripažino dalinai. Praeityje jis teistas devynis kartus. Teistumas neišnykęs. Baustas jis ir administracine tvarka. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad vieną iš nusikaltimų padarė bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis niekur nedirba, sistemingai daro nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai jam skirtina įstatymų sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys (t.1, b.l. 60-61) kuriuo ligonių kasa prašo priteisti iš pripažinto kaltu asmens 375 litus 8 centus už nukentėjusiojo gydymą asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Kadangi nukentėjusysis buvo gydomas dėl peiliu jam padarytų sužalojimų, todėl gydymo išlaidas privalo atlyginti tuos sužalojimus padaręs asmuo, šiuo atveju tai kaltinamasis V. P.. Pareikštas ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu prie ieškinio pateiktu paskaičiavimu (t.1, b.l. 62) ir tenkintinu pilnumoje (BPK 115 str. 1 d., CK 6.280 str. 1 d.).

Byloje pareikštas ir nukentėjusiojo M. B. civilinis ieškinys (t.1, b.l. 82-83) kuriuo jisai prašo priteisti 624 litus 26 centus turtinei žalai atlyginti ir 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis padidino 200 litų, prašydamas juos priteisti už grąžintą kiek apgadintą ir subraižytą mobilųjį telefoną.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad po sužalojimo nukentėjusysis vaistams išleido 244 litus 26 centus. Šios išlaidos pagrįstos pateiktais vaistų įsigijimo čekiais (t.1, b.l. 84). Teismas taip pat pagrįsta laiko ir ieškinio dalį dėl atlyginimo už įvykio metu peiliu sugadintus drabužius ir perdurtą sportinį batelį. Šiuos daiktus nukentėjusysis įvertino 340 litų (150 litų sportinių batelių vertė, 40 litų marškinėlių vertė, 60 litų sportinio džemperio vertė ir 90 litų džinsinių kelnių vertė). Ši suma laikytina realia ir priteistina pilnumoje. Realiu pripažintinas ir reikalavimas dėl 40 litų priteisimo kuro išlaidoms atlyginti nuosavu automobiliu vykstant į gydymo įstaigas. Reikalavimas atlyginti 200 litų už apgadintą telefoną, subraižyto ekrano keitimą, nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl netenkintinas. Tokiu būdu viso turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam priteistina 624 litai 26 centai (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.283 str. 1 d., 2 d., 6.281 str. 1 d.). Kadangi ši žala nukentėjusiajam padaryta dėl kaltinamojo V. P. veiksmų, sužalojant nukentėjusįjį peiliu, todėl jos atlyginimas nukentėjusiajam ir priteistinas V. P..

Dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalą, teismas sutinka su nukentėjusiojo teiginiais, kad dėl prieš jį panaudoto smurto jis patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, įvairius kitus nepatogumus.Skaudėjo visą sumuštą kūną. Atlikus kairės kojos operaciją prastai jautėsi, skaudėjo koją, kraujavo žaizdos, jos daug kartų skausmingai buvo perrišamos, ilgai užtruko reabilitacija, jis negalėjo gyventi pilnaverčio gyvenimo, buvo apribotas judėjimas, jis negalėjo sportuoti. Tačiau prašomą priteisti 10 000 litų sumą neturtinei žalai atlyginti teismas pripažįsta pernelyg didele ir nepagrįsta. Durtinė – pjautinė žaizda kairėje pėdoje su daliniu pėdos pirštų ilgųjų tiesiamųjų raumenų sausgyslių pažeidimu, dėl ko nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų, kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Visi kiti sužalojimai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Tai savo ieškinyje pabrėžė ir pats nukentėjusysis. Kad sužalojimai būtų sukėlę negrįžtamas pasekmes duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, o taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, prašomą priteisti sumą neturtinei žalai atlyginti teismas mažina iki 4000 litų (CK 6.250 str.). Kadangi fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo abu kaltinamieji, todėl neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam priteistinas solidariai iš abiejų kaltinamųjų (CK 6.279 str. 1 d.).

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, o taip pat įpareigoti nuteistąjį dalyvauti elgesio pataisos programoje šį įpareigojimą įvykdant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įskaityti nuteistajam į bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-02-06 iki 2012 -02-08.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., R. S. išteisinti jam nepadarius šios nusikalstamos veikos.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 1 d., ir nubausti:

pagal BK 284 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu paskirtą bausmę subendrinti, dalinio sudėjimo būdu, su 2012 m. birželio 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausme ir 2012 m. rugsėjo 21 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti įskaitant sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013 m. sausio 23 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš nuteistojo V. P. 375 (tris šimtus septyniasdešimt penkis) litus 8 centus Valstybinei ligonių kasai turėtoms nukentėjusiojo M. B. gydymo išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš nuteistojo V. P. 624 (šešis šimtus dvidešimt keturis) litus 26 centus nukentėjusiajam M. B. turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš nuteistųjų R. S. ir V. P. 4000 (keturis tūkstančius) litų nukentėjusiajam M. B. neturtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje nukentėjusiojo M. B. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.