Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenis neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba UAB "L." direktoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. S. neteisėtai, turėdamas bendrą tikslą, dalį narkotinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti, o kitą dalį ketindamas suvartoti pats, ne vėliau kaip iki 2021 m. sausio 14 d., tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir laikė ne mažiau kaip – 35,956 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose nuo 6,9 % iki 17,8 %, 2,353 g narkotinės medžiagos – kokaino, 0,230 g narkotinės medžiagos – morfino, labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – ? 9-tetrahidrokanabinolio, kurio bendra masė 2,387 g ir didelį kiekį psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios bendra masė 24,59 g. Dalį psichotropinių medžiagų, o būtent: 2,457 g psichotropinės medžiagos – MDMA jis (R. S.) laikė su savimi iki 2021 m. sausio 14 d. 16.05 val., kai jį važiuojantį automobiliu ,,Škoda Yeti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys nesklebtini), sulaikė policijos pareigūnai, kurie jo asmens apžiūros metu rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos. Dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent: 35,606 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - ? 9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė 0,742 g, gabeno minėtu automobiliu ,,Škoda Yeti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. sausio 14 d. 16.24 val., kai (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai minėto automobilio apžiūros metu rado ir paėmė minėtus kiekius minėtų medžiagų. Dalį narkotinių medžiagų, o būtent: 2,353 g narkotinės medžiagos – kokaino laikė bute adresu (duomenys nesklebtini), iki 2021 m. sausio 14 d. 22.00 val., kai atliktos kratos, minėtame bute, metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino. Dalį psichotropinių medžiagų, o būtent: labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - ? 9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė 1,645 g ir didelį kiekį psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios bendra masė 22,133 g laikė savo darbo vietoje – UAB „L.“, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. sausio 15 d. 00.20 val. kai atliktos kratos minėtose patalpose metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtus kiekius minėtų psichotropinių medžiagų. Likusią dalį narkotinių medžiagų tai yra nedidelį kiekį narkotinės – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 0,350 g ir 0,230 g narkotinės medžiagos – morfino laikė sodo pastate, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. sausio 15 d. 02.30 val. kai atliktos kratos minėtame sodo name metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtus kiekius minėtų narkotinių medžiagų.

II. Byloje ištirti įrodymai

Kaltinamasis R. S., apklausiamas teismo posėdyje, kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad išgyveno sunkias skyrybas, turėjo problemų su sveikata, kreipėsi į medikus 2019 m. po išoperuoto gerybinio auglio. Kai gimė dukra, ji du su puse metų rėkdavo naktimis. Po visų šių įvykių sutriko jo miego ciklas. Ėjo pas gydytojus, vartojo įvairius vaistus, bet jam nepadėjo. Pradėjo internete ieškoti kaip galima gydytis liaudies metodais. Kažkur perskaitė, kad „žolė“ padeda. Su laiku atrado „žolės“ tiekėjus ir pradėjo vartoti nuo nemigos. Savaitgaliais važiuodavo į kaimą ir pusantros paros miegodavo. Tada sužinojo, kad yra sausainiai su ta pačia veikliąja medžiaga. Jų pasigamino pats, paskui nusipirko Kaune, bet nepagalvojo, kad juose tokia didelė THC koncentracija. Kai po skyrybų išsikraustė vaikai, labai pergyveno, daug valgė, sustorėjo, atsirado diabetas, taukais apaugo kepenys, kasa, atsikeldavo dideliame skausme. Kad neaugtų svoris, pradėjo vartoti MDMA, nes juos vartojant nesinori maisto. Buvo sunku gauti pagalbos ir tik kai grįžo iš areštinės ir kreipėsi į advokatę, ji nurodė kliniką, kurioje išgijo, nebevartoja nuo sausio mėnesio, darosi visus testus. Didelius kiekius psichotropinių medžiagų nusipirko dėl karantino ir dėl to, kad pirkimas yra labai nemaloni procedūra, neaišku, iš ko perki, kokia kokybė. Buvo uždaryti miestai, dėl to užsipirko geram pusmečiui. Narkotines medžiagas parsivežė namo, susipakavo į maišelius, kuriuos pasiėmė iš ofiso, ir tą dieną vežė į kaimą pasidėti.

Automobilyje vežėsi paprastos „žolės“ ir sausainių. Viską įsigijo prieš mėnesį Kaune, iš pažįstamo Ž.. Tetrahidrokanabinolis, kurį rado pas jį, yra „žolė“. Visą šitą „žolę“ ir sausainius, kuriuose yra labai didelis kiekis THC, pirko Kaune iš taksisto. MDMA ir kokainą nusipirko prieš Naujuosius metus, nes kažkada yra bandęs, todėl nusipirko 5 g. Pora gramų suvartojo, liko 3 g. Kai darė kratą, iš karto parodė, kad jie laikomi seife kartu su ginklu, kad vaikai nerastų. Negali pasakyti, iš kur gavo morfino, nes neatsimena. Tėčiui buvo blogai, ieškojo vaistų, po to tėčiui praėjo, ir tie vaistai liko. Galvojo, jei kažkas atsitiks, bus stipresni nuskausminamieji vaistai. Negalvojo, kad čia narkotikai. Jis tas medžiagas susipakavo ir vežė. Mano, kad policijai pranešė jo buvusi žmona. Ji prieš skyrybas ne kartą minėjo, kad jį priduos už „žolę“, pasakė, kad bus atlikta krata jo ofise, bute ir sodyboje. Sausainius ir „žolę“ įsigijo Kaune, o MDMA su kokainu įsigijo pas du žmones „Panoramos“ aikštelėje. Vieną kartą įsigijo rugsėjo pabaigoje, o kitą kartą spalio pabaigoje. Tetrahidrokanabinolis yra sausainių sudedamoji medžiaga, juos daro iš augalo atliekų, todėl ten yra labai didelė tetrahidrokanabinolio koncentracija. Sutinka su nustatytų medžiagų kiekiu. Visas medžiagas laikydavo namuose, o tada transportavo iš namų į kaimą. Nusprendė mažinti vartojimą, todėl vežė į kaimą. Namie seife liko tik kokainas. Vartodavo, kad užmigtų. Vieno sausainio būdavo per daug, todėl visą laiką prieš miegą vartodavo po pusę sausainio. Suvalgydavo 8 val., po dviejų valandų jis suveikdavo, 22.30 val. eidavo miegoti. Vartojo tik sausainius arba „žolę“, o savaitgaliais vartojo MDMA, nes suvalgius sausainių labai pakildavo apetitas ir norėdavosi valgyti. Kokainą vartojo tik per Naujuosius metus. Kaime leisdavo sau daugiau atsipalaiduoti. Narkotines medžiagas pradėjo vartoti nuo 2019 m. gegužės mėnesio iki šių metų sausio 14 d., nes tą dieną, kai jį suėmė, buvo apsvaigęs. Jei pajausdavo, kad yra apsvaigęs, nevažiuodavo į darbą, dirbdavo telefonu arba kompiuteriu. Turėjo sveikatos problemų – buvo bambos išvarža, diabetas, aptukę inkstai, kepenys, kasa, visą laiką jausdavo lėtinį skausmą, turėjo astmą, sėdinkaulio operaciją, gerybinio vėžio operaciją. Visą laiką gyveno skausme, buvo irzlesnis, tai malšino narkotikais, nes jie veikia, kaip raminamieji, nuskausminamieji. Kai pirkdavo, narkotikai būdavo supakuoti didelėje pakuotėje, užlaminuoti, kad nebūtų jokių kvapų. Kitų narkotinių medžiagų nepakuodavo. MDMA buvo su originalia pakuote – taip, kaip rado policija. Suėmimo metu prie jo rado MDMA tablečių, jas kaip tik ir vežė savaitgaliui.

Iš jo psichotropinės, narkotinės medžiagos buvo paimtos per keturis kartus. Su Ž. Ž. išsiskyrė negražiai, jis buvo impulsyvus. Pirminėje savo apklausoje buvo visą naktį nemiegojęs, apsvaigęs, todėl ir pasakė, kad gavo morfiną iš jo. Kai Ž. Ž. paskambino iš policijos, jis jam paskambino ir grasino, kad pasodins. Su Ž. Ž. nekalbėjo apie narkotines medžiagas, prekybą, uždarbius. Jis kažkada su žmona buvo atvažiavęs pas jį į sodybą ir jis jam pasiguodė, kad turi priklausomybę, galbūt sakė, kad išleidžia 600 eurų. Atleidžiant Ž. Ž. iš pareigų, neliko jam skolingas. Ž. Ž. dėl jo apkalbėjimo tapo specialiuoju liudytoju ir tai iššaukė jo pyktį. Rožinės tabletės, apie kurias pasakojo Ž. Ž., yra „Ibuprofenas 600“, tai receptiniai vaistai, nes jam užeidavo galvos skausmai, greičiausiai nuo narkotinių medžiagų. Kai Ž. Ž. būdavo pagiriotas ar jam skaudėdavo galvą, jam duodavo „Ibuprofeno“. MDMA yra oranžinis. Kai jis dirbo, MDMA ofise nelaikė, todėl Ž. Ž. negalėjo jų matyti.

UAB „L.“ prekiauja lipniomis etiketėmis, spausdintuvais. Jo darbas yra spausdintuvų pardavimas, jų remontas, priežiūra, važiavimas pas klientus. Su maišeliais irgi dirbdavo, jeigu kiti darbuotojai būdavo užsiėmę. Prekyba jų įmonėje vykdavo ir internetu, ir kurjeris išveždavo. Jeigu klientas gyveno netoli, tai ir jis nuveždavo. Bet kuriam pas juos atėjusiam žmogui buvo galimybė įsigyti maišelius. Neturėjo tikslo narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti, nėra jų platinęs. Apie 10 vienetų MDMA galėdavo suvartoti per savaitgalį, buvo jų nusipirkęs pusmečiui. Santuokoje jo sutuoktinė žinojo, kad vartoja „žolę“. Turi du nepilnamečius vaikus. Jo mama turi 70 proc. nedarbingumą, tėčiui užsikišusios pailgųjų smegenų kraujagyslės, jis gali bet kada numirti. Jis abu tėvus prižiūri ir jiems padeda.

Liudytojas Ž. Ž., apklausiamas teisiamajame posėdyje, paaiškino, kad prieš dvejus su puse metų įsidarbino pas R. S. UAB „L.“, kurios buveinė (duomenys neskelbtini). Ten vadybininku pradirbo du metus. Įsidarbinti pasiūlė jo grupiokas L., kuris buvo ilgametis R. S. draugas. UAB „L.“ užsiėmė lipnių etikečių prekyba, jos buvo spalvotos. Taip pat prekiavo maisto produktų pakuotėmis, maišeliais. Jis sėdėdavo ofise, matydavo, kad pas R. S. ateidavo kažkokie žmonės. R. S. kai kada jo paprašydavo išeiti iš ofiso, todėl įtarė, kad su tais žmonėmis bendrauja ne darbo reikalais. Paskui tie žmonės kažką išsinešdavo maišeliuose. Kas buvo tuose maišeliuose – nežino, bet jie būdavo įvairaus dydžio. Apie tuos žmones nieko konkrečiau nežino, nes jų nematydavo, tik vieną kartą būdamas ofise girdėjo juos besišnekučiuojančius. Jis sėdėjo už kokių 3 metrų nuo R. S. stalo ir girdėjo, kad jie kažką diskutuoja apie kokybę. Įtarė, kad kalba apie narkotines medžiagas, nes daug juokėsi, sakė „veža, neveža“. Etiketės negali „vežti“. Konkrečių žodžių neatsimena, tik sakė: „veža, neveža“ ir „spalvomis“ kalbėjo. Jis sakydavo „varau pasiimti į kitą miestą“. Yra vieną kartą girdėjęs pokalbį, kai jam už nugaros sėdėjo ir pašnibždomis šnekėjo apie stiprumą – „čia stipresni, čia silpnesni“. Anksčiau „L.“ dirbdamas nebuvo negirdėjęs tokių terminų etikečių prekyboje. R. S. ir telefonu kalbėdavo užšifruotai. Jeigu būdavo jau suruoštos etikes padėtos ant stalo, tai ateidavo klientas ir jeigu jau būdavo apmokėta sąskaita, tai tiesiog pasiimdavo savo prekes ir išeidavo. Būdavo, kad ateidavo žmonės iš gatvės pirkti etikečių, tai tiesiog ofise nusipirkdavo, sumokėdavo grynais pinigais, išrašydavo sąskaitą. Būdavo tokių klientų, kurie eidavo tiesiogiai pas direktorių. R. S. turėjo klientus su kurias buvo didžiausi pardavimai. Gal ir galėjo tie žmonės būti klientais, bet kadangi pašnibždomis kalbėdavo, todėl ir įtarė, kad ne klientai. Įprastai su klientais nešnabžda, dėl to ir susidarė toks įspūdis, kad kažkas ne taip. Narkotikų pas jį nematė, bet maišelių įvairiausių yra matęs. R. S. yra sakęs, kad parduodamas narkotikus per mėnesį užsidirbdavo 600 eurų, bet nežino, ar tai tiesa, ar taip norėjo pajuokauti. Nepamena kokiame kontekste tai buvo pasakyta, tik pamena patį pokalbį. Nežino kokias pinigų sumas R. S. gaudavo už tuos maišelius. Jam atrodo, kad tie asmenys nebuvo jų klientai. Būdavo, kad per dieną į įmonę ateidavo vienas žmogus, būdavo, kad nei vieno, būdavo, kad keturi ateina – įvairiai. Kai išprašydavo, tada ir būdavo toks jausmas, kad kažkas negerai. Galimai ir dėl verslo reikalų galėjo išprašyti, nes kai kitą įmonę atidarinėjo irgi buvo išprašęs. Patalpoje sėdėjo trise, stovėjo keturi stalai. Išvarydavo visus, bet kartais ir nebūdavo kito darbuotojo, tik jis, tuomet tik jį išprašydavo. Jų įmonėje buvo sandėlys ir buvo galimybė įsigyti prekių įmonės patalpose. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš dalies teisingi, apie pakuotes jam tyrėja padėjo prisiminti. Konkrečiai nematė, kad R. S. perduodavo tabletes ir žolę, taip užrašė tyrėja. Maišelio turinio nematė, matė tik maišelius – jie skyrėsi nuo įprastai naudojamų. R. S. savo klientams duodavo maišelius. Nematydavo kas juose, nes jie slėpdavo nuo jo, todėl ir įtarė, kad ten draudžiamos medžiagos. Etiketės tokiuose maišeliuose nebuvo pakuojamos. Etiketės pakuojamos į dėžes ir į baltus maišelius, o ten būdavo maišeliai permatomi, metalizuoti ir iš popieriaus. Pas R. S. yra matęs rožinių tablečių pakuotę. Neklausė kas tai per tabletės. R. S. nepasakojo, iš kur gauna narkotikus ir kam parduoda. Labai dažnai jį matydavo apsvaigusį ir galvojo, kad jis vartoja narkotikus. Kiekvieną rytą buvo toks jausmas, kad jis apsvaigęs, kartais nepasirodydavo darbe, darydavo daugiau klaidų, nusišnekėdavo, būdavo prisimerkęs, patinęs. Kartais pasiskųsdavo, kad tai tas negerai, tai anas negerai, sakė, kad vartoja vaistus nuo miego. Kažką yra sakęs, kad anksčiau turėjo kažkokių psichologinių bėdų, dėl ko yra nervuotas ir kad kažkokius vaistus geria.

Jo žmonos tėvas susirgo vėžiu ir mirė. Jis vartojo morfijų nuo skausmo. Nežino, ar tas morfijus kažkokiomis aplinkybėmis pateko pas R. S.. Ikiteisminio tyrimo metu R. S. nurodė, kad per jį iš jo žmonos tėvo gavo morfijų. Kaip supranta, norėdamas jį pakišti R. S. sugalvojo šitą istoriją. Vieną dieną R. S. sugalvojo pakeisti atlyginimo susitarimą, kad bonusai bus skaičiuojami iki mėnesio galo, kai anksčiau bonusus gaudavo mėnesio pradžioje, pradėjo kelis mėnesius nemokėti ir todėl jis išėjo iš įmonės. Jam R. S. liko skolingas 200 eurų. Buvo šioks toks konfliktas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialiuoju liudytoju Ž. Ž. paaiškino, kad 2017 m. būsimos žmonos R. J. tėvas A. J., sirgo kasos vėžiu. Kiek žino iš R. pasakojimų, jos tėvui buvo išrašyti vaistai nuo skausmo, bet jis nežino kokie tai buvo vaistai, tik R. pasakojo, kad jos tėvas jautė didžiulius skausmus, net nežino ar tai vaistai buvo leidžiami ar geriami. Apie A. J. gydymą jis nieko nežino, tik žino, kad prieš mirtį jis buvo paguldytas į Santariškių ligoninę, kurioje ir mirė. Jis nežino ar po A. J. mirties buvo likę kokių nors A. J. gydytojų skirtų vaistų, jo tai nedomino, jis R. to neklausinėjo, o ji jam ir nepasakojo, R. tėvui gydytojų skirtų vaistų jis net nėra matęs. Galimai 2018 ar 2019 m. jis susipažino su R. S., ir įsidarbino jo vadovaujamoje įmonėje UAB "L.", vadybininku. Ši įmonė užsiima lipnių etikečių pardavimu. Juos su R. siejo darbiniai santykiai, iš pradžių bandė su žmona su juo artimiau bendrauti, bendravo laisvalaikiu, buvo vienas pas kitą svečiuose, bet R. jam nepatiko, jis buvo keistas, be to jis užsiėmė nelegalia narkotikų prekyba, net to neslėpdamas. R. juo pasitikėjo, jis jam pats sakė, kad prekiauja įvairiais narkotikais, t.y. ir tabletėmis, ir "žole", bei minėjo kad per mėnesį iš to užsidirba apie 600 eurų, bet jis nežino nei kainų, nei jų rūšies. Ne kartą yra girdėjęs, kaip R. stengdavosi kalbėti telefonu pašnibždomis bei kalbėdavo šifruotai, t.y. įvardindavo spalvom, kadangi yra pas R. matęs rožinių tablečių, todėl įtardavo, kad galimai jis kalbėdavo apie tabletes. Be to pats matė, kad pas R. į ofisą ateidavo žmonės, bet tikrai ne įmonės klientai, su kuriais jis atvirai, net gi jam būnant, bendraudavo apie narkotikus, apie jų stiprumą ar "gerumą". Jis nematė, kad R. jo akivaizdoje būtų vartojęs kokius nors narkotikus, bet yra matęs R. apsvaigusį, nors nuo jo alkoholio kvapas nesklisdavo, įtardavo, kad jis apsvaigęs nuo pavartotų narkotikų. Yra matęs, kaip R. ne kartą pas jį atėjusiems žmonėms atvirai parduodavo permatomame plastikiniame maišelyje ir tabletes, ir "žolę", o kai kuriems netgi ir skystį buteliukuose, panašų į akių lašus, už kuriuos minėti asmenys atsiskaitydavo R. grynaisiais pinigais. R. jam atvirai sakydavo, kad jis važiuoja į kitą miestą pasiimti narkotikų, bet niekada nepasakodavo kur, pas ką ir kokių narkotikų. R. nuo jo neslėpė, kad jis užsiima narkotikų prekyba. Vieno pokalbio metu, jis su R. kalbėjosi apie jo žmonos tėvą, kad jis patirdavo labai stiprius skausmus dėl ligos, tik šiuo metu jis negali pasakyti ar tuo metu R. tėvas dar buvo gyvas, o R. kalbėjo, kad būtų gerai, kad Lietuvoje būtų įteisinta eutanazija, be to jam pats sakė, kad nori turėti stiprių vaistų nuo skausmo, bet jis konkrečiai nieko nesakė, jokių vaistų pavadinimų neminėjo. Jis jokių vaistų R. S. nėra davęs, net nežino kodėl jis pasakė, kad Morfiną gavo iš jo. Maždaug prieš 3 mėnesius išėjo iš darbo, nes R. nemokėjo atlyginimo, dėl to R. buvo supykęs, bet jis jau daugiau nenorėjo su juo nei dirbti, nei bendrauti. Su R. jis nesipyko, bet jis (R. S.) buvo piktas, kad jis išėjo iš darbo, daugiau po to jis su R. nebendravo (t. 2, b. l. 44-47).

Liudytoja R. Ž., apklausiama teisiamajame posėdyje, paaiškino, kad su R. S. buvo sutikusi tik kelis kartus - kai jis dalyvavo jų vestuvėse ir kai plaukė su baidarėmis. Jos tėtis sunkiai sirgo ir prieš mirtį jam buvo paskirtas morfinas. Jis pats leisdavosi sau vaistus ir pirkdavo juos. Jai su mama neteko jam padėti. Paskutines savaites tėtis gulėjo ligoninėje ir juo rūpinosi gydytojai. Ji tų vaistų nematė, nes tuo metu jau gyveno su Ž., tad tiksliai ir nežino ką tėvas vartojo. Žino, kad visokius nuskausminamuosius. Jos vyras negalėjo matyti tų vaistų ar jų turėti, nes jie gyveno atskirai, o kai susitikdavo su tėčiu, tai vyras visada būdavo kartu su ja. Tėčio morfinas negalėjo patekti pas R. S.. Vyras jai nieko nepasakojo apie darbą ar įtarimus dėl narkotikų. Ji gali tik įtarti, kad R. S. vartojo narkotikus, bet patvirtinti to negali. Kai jis buvo jų vestuvėse, galimai buvo apsvaigęs, dėvėjo nuo saulės akinius.

Liudytoja S. B., apklausiama teisiamajame posėdyje, paaiškino, kad vairavo savo automobilį, keleivio vietoje sėdėjo R. S.. Važiavo tvarkingai ir ją pradėjo vytis policija su įjungtais švyturėliais, paprašė sustoti, išlipti. Sustabdymas įvyko labai keistai. Kadangi buvo skyrybos, tai didžiausia tikimybė, kad R. S. žmona čia prisidėjo. Jos dokumentų net nepažiūrėjo ir paprašė parodyti, kas yra mašinoje. Automobilis buvo prikrautas visokiausių daiktų, kadangi važiavo į kaimą. Automobilyje rado įtartinas medžiagas. Tos medžiagos buvo bagažinėje. Ji neturėjo supratimo iš kur jos ten atsirado. Buvo bute, įdėjo į kaimą maisto, šunį pasiėmė ir daug kitų daiktų. R. S. nunešė maistą, o ji atėjo tik su šuniuku. Kaip suprato, tos medžiagos priklausė R. S.. Iki sulaikymo to nežinojo, tik po sulaikymo suprato, kad jos priklausė jam. Jai jis nieko nesakė. Grįžęs po sulaikymo nieko netikslino, tiesiog pasakė, kad taip įvyko, paaiškino, kad tas medžiagas vartojo svoriui numesti ir nuo nemigos. Tiesiog labai atsiprašė, nes sunkiai teko tą išgyventi. R. S. po sunkių skyrybų su žmona kankino nemiga, jis kreipėsi į gydytojus, bet šie nepadėjo. Kaip suprato, prieš miegą jis ir rūkė žolę, bet pati to nematė. Jai R. S. niekada nesakė, kad vartoja narkotikus. Jai nekilo abejonių, kad jis galėtų būti apsvaigęs. Kaip suprato, kadangi važiavo į kaimą, tai norėjo tas medžiagas išvežti į kaimą. Su R. S. bendravo gal pusmetį, kol pradėjo kartu gyventi. Per tą laiką, kol bendravo nematė, kad jis būtų apsvaigęs, bet kai pradėjo kartu gyventi, tai atsirado įtarimų. R. S. savo priklausomybę slėpė. Ji su tokiais dalykais nesusidūrusi, narkotinių medžiagų nėra mačiusi, tai negalėjo suprasti, kad jis vartoja.

Su Ž. Ž. dirbo UAB „L.“. Jis buvo vadybininkas, o ji - administratorė. Kartu pradirbo apie šešis mėnesius. Ž. Ž. pradirbo pas R. S. du metus ir viskas įvyko dėl to, kad jis tingėjo dirbti, nenorėjo vykdyti tiesioginių savo darbo pareigų. R. S. pasakė, kad atleidžia Ž. Ž.. Pastarasis pasirašė, kad išeina šalių susitarimu, bet iš tikrųjų jį atleido. Ž. Ž. išeinant iš darbovietės, tarp jų Su R. S. susiklostė konfliktiški santykiai. Per dieną įmonėje galėdavo apsilankyti apie 20 žmonių, galėjo ir visai nebūti. Iš gatvės atėjusius asmenis aptarnaudavo tas, kas būdavo ofise – arba administratorė, arba vadybininkas, arba pats R. S.. Įmonė prekiavo lipdukais, etikečių ruošiniais, maišeliais, spausdintuvais, juostomis spausdintuvams. Maišeliai buvo skirtingų talpų, dydžių, rūšių, iš skirtingų medžiagų. Jai nežinoma situacijų, kad R. S. prašytų darbuotojų pasišalinti iš ofiso. Nėra girdėjusi, kad R. S. telefonu šifruotai kalbėtų. Kalbėjo kaip visada, kaip įprastai kalba. Jam buvo išrašyti kažkokie vaistai nuo nemigos. Jis juos laikė ir namuose, ir ofise. Ofise visada buvo galima rasti ir vaistų nuo peršalimo. Dabar R. S. nieko nevartoja, jis gydosi, kas savaitę darosi testus. Gydosi priklausomybę, o nemigą jau prieš tai gydėsi.

Liudytoja D. A., apklausiama teisiamajame posėdyje, paaiškino, kad UAB „L.“ dirbo nuo 2015 iki 2020 metų. R. S. buvo įmonės direktorius. Jie pardavinėdavo ir gamindavo pakavimo priemones –užspaudžiamus maišelius, įvairias etiketes - klijuojamas, lipnias, nelipnias. Kiekvienas užsakymas buvo gana individualus, nes reikėdavo aptarti įvairius techninius dalykus – išmatavimus, spalvas ir pan. Žmogus galėjo atvykti į ofisą, vietoje pasižiūrėti, ką jie turi ir išsirinkti sau prekę. UAB „L.“ patalpos dydis buvo apie 60 kv. m. Ji sėdėjo arčiausiai durų, todėl su kiekvienu žmogumi, kuris užeidavo į ofisą, pasisveikindavo, paklausdavo, kokiu klausimu. Už jos sėdėjo kolega, dar toliau sėdėjo direktorius R. S.. Vienu metu dirbo dviese, trise ir keturiese, nes buvo įdarbinti keturi žmonės. Ji dirbo pardavimų vadybininke, todėl dažniausiai parduodavo etiketes, pakavimo priemones, bet kiekvieno kliento užsakymą aptardavo kartu. Jei būdavo techninių klausimų arba didesnis užsakymas, tai tardavosi su R. S.. Jis taip pat prekiaudavo maišeliais, kiekvieną dieną būdavo darbe, konsultuodavo. Su Ž. Ž. teko dirbti apie metus laiko. Sėdėjo trijų metrų atstumu vienas nuo kito. Pradžioje jis padėdavo jai dirbti su klientais, atsakyti į užklausas. Gali užtikrinti, kad nebuvo tokių atvejų, kad direktorius, atėjus klientams ar šiaip kažkokiems asmenims, prašydavo jų išeiti, palikti įmonės patalpas. Nėra pastebėjusi įtartinų asmenų arba kad būtų paslapčia vykdoma kažkokia kita veikla. Negali patvirtinti, kad būdavo užmaskuotų pokalbių, kurie nesusiję su darbu. Kalba buvo techninė, kai reikėdavo aptarti matmenis, dydį, spalvas, visa tai susiję su reklama. Kiekvieną mėnesį su Ž. Ž. jie turėdavo konfliktą, būdavo kažkokie įtarimai, nes jis gan impulsyvus, visada linkęs į diskusiją. Jos santykiais su R. S. buvo draugiški, pasveikindavo vienas kitą su gimtadieniu, bet neleisdavo laisvalaikio kartu. Iki įsidarbinimo jo nepažinojo. Direktorius daugiau dirbdavo su tiekėjais. Kai reikėjo užsakyti visas prekes, jis labiau prižiūrėjo patį gamybos procesą. Darbas su tiekėjais vykdavo nuvažiavus į gamybą pas tiekėjus arba jie patys atvažiuodavo su pavyzdžiais, arba internetu. R. S. darbo vietoje priimdavo tiekėjus ir klientus. Maišeliai buvo skirtingų medžiagų – ir atsparūs vandeniui, atsparūs riebalams, todėl žmonės labai dažnai norėdavo tiesiog pačiupinėti. R. S. visą laiką būdavo pasiekiamas telefonu, gyveno netoli darbo vietos, todėl išvažiuodavo pietauti. Dažnai būdavo, kad direktorius pats veždavo klientams tas prekes, kurias ji supakuodavo ir paruošdavo. Etiketė, sverianti nuo gramo, gali būti tik pavyzdys, pavyzdžiui, kažkokia atspari, kurią klijuos ant karštų variklių, todėl tokias etiketes pakuodavo į užspaudžiamus pakavimo maišelius. Jei būdavo didelis kiekis, tai pakuodavo į kartotines dėžes. Nėra pastebėjusi, kad R. S. turėtų psichikos sutrikimų, būtų vartojęs psichiką veikiančių medžiagų ar kokius nors vaistus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. sausio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato teritorijoje buvo pastebėtas automobilis „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis sustabdytas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilį vairavo S. B., automobilyje buvo keleivis R. S.. Apžiūrint automobilį, jo bagažinėje kartoninėje dėžėje rasta 3 vnt. plastmasinės dėžutės su užrašais IKEA, dviejuose iš jų popieriniuose pakeliuose sudėta augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga "žolė", viename maišelyje rudos spalvos apvalūs ritinukai augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga "hašišas", rastas plastmasinis indelis, jame rudos spalvos ritinukai, galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga "hašišas" ir popierinis maišelis su folijos rutuliukais. Patikrinus rutuliukuose rasta rudos spalvos augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga "hašišas". Patikrinus R. S., jis pateikė rožinės spalvos metalinę dėžutę, kurioje buvo 13 vnt. galimai narkotinės medžiagos MDMA (t. 1, b. l. 1-3).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos vyriausiojo patrulio 2021 m. sausio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog apie 15.00 val. gavo pranešimą, kad reikės sustabdyti transporto priemonę - automobilį „Škoda Yeti“, valst. Nr (duomenys neskelbtini). važiuojant (duomenys neskelbtini) buvo pastebėta, kad ekipažas V1565 sustabdė minėtą automobilį. Apžiūrinėdami automobilį, automobilio bagažinėje rado galimai didelį kiekį narkotinių medžiagų -augalinės kilmės žalios spalvos, galimai marichuanos, rudos spalvos galimai hašišo ir dėžutę su folijos lankstinukais, kuriuose irgi buco galimai narkotinės medžiagos. R. S. sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalį (t. 1, b. l. 23).

2021 m. sausio 14 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasta ir paimta skaidrios spalvos dėžutė, kurioje 12 vnt. rudos spalvos popierinių paketų, ant kurių yra užrašas „2“; skaidrios spalvos dėžutė, kurioje 3 vnt. rudos spalvos popierinių paketų; skaidrios spalvos dėžutė, kurioje 26 vnt. rudos spalvos tabletės formos minkštos konsistencijos medžiaga; skaidrios spalvos dėžutė, kurioje 13 vnt. rudos spalvos tabletės formos kietos konsistencijos medžiaga; pirkinių maišelis su užrašu „Victoria’s secret“, kuriame 11 folijos ritinėlių (t. 1, b. l. 24-35).

2021 m. sausio 15 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota kad R. S. apžiūros metu buvo rasta ir paimta, be kita ko, metalinė rožinės spalvos dėžutė su 13 vnt. tablečių "kempiniukas" (t. 1, b. l. 69-78).

2021 m. sausio 14 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos R. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys nesklebtini), metu buvo rasta ir paimta, be kita ko, stiklinis indas skirtas rūkyti žolę žalios spalvos; stiklinis indas raudonos spalvos; 3 pypkutės; junginys skirtas rūkyti; svarstyklės; rudos spalvos popieriniai pakavimo maišeliai; pilkas metalinis smulkintuvas; polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais (t. 1, b. l. 83-93).

2021 m. sausio 14 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos UAB „L.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu, be kita ko, buvo rasta ir paimta stiklainis su rudos spalvos sausainukais; 115 vnt. rausvos spalvos tablečių „kempiniuko“ formos (t. 1, b. l. 104-113).

2021 m. sausio 15 d. kratos protokole nurodyta, kad kratos R. S. nuosavybės teise priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo rasta ir paimta smulkintuvas; Morfijaus ampulės 23 vnt.; stiklinis indas „žolei“ rūkyti; svarstyklės; sidabrinės spalvos maišelis su galimai narkotine medžiaga „žole“ (t. 1, b.l. 131-139).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 12 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-553701-21 nurodyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš dvylikos popierinių paketų iš plastikinės dėžutės (paketas Nr. 516221), rasta automobilio „Škoda Yeti“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 21,455 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 12,5 %. Rudos spalvos apvalios formos "sausainių" iš plastikinio maišelio iš plastikinės dėžutės (paketas Nr.516166), rastų automobilio „Škoda Yeti“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – ? 9 – tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,742 g. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš trijų popierinių paketų iš plastikinės dėžutės (paketas Nr. 519993), rasta automobilio „Škoda Yeti“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 14,151 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 17,8 %.

Trylikos oranžinės spalvos tablečių iš metalinės dėžutės (vokas Nr. 1), rastų asmens apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 2,457 g.

Ant žalios spalvos rūkymo įrenginio (paketas Nr. 277702), pilkos spalvos svarstyklių (paketas Nr. 277695), smulkintuvo (paketas Nr. 277695), stiklinio rūkymo įrenginio (paketas Nr. 277697), dviejų pypkučių: geltonos spalvos ir juodos spalvos su sidabrinės spalvos juostelėmis (paketas Nr. 277697), rudos spalvos pypkutės (paketas Nr. 277717), stiklinių antgalių ir žarnelės nuo elektrinio rūkymo įrenginio (paketas Nr. 277696), rastų kratos metu (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinės medžiagos –– kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Baltos spalvos miltelių iš trijų plastikinių maišelių (vokas Nr. 5), kratos metu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 2,353 g.

Keturiasdešimt dviejų oranžinės spalvos tablečių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 277704), rastų kratos metu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 7,867 g. Septyniasdešimt trijų oranžinės spalvos tablečių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 277704), rastų kratos metu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 14,266 g. Rudos spalvos apvalios formos "sausainių" iš stiklainio (paketas Nr. 277704), rastų kratos metu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – ? 9 – tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 1,645 g.

Ant stiklinio rūkymo įrenginio (paketas Nr. 518324), pilkos spalvos svarstyklių (paketas Nr.277701), smulkintuvo (paketas Nr. 277701), rastų kratos metu (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinės medžiagos –– kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš sidabrinės spalvos plastikinio maišelio iš voko (paketas Nr. 277701), paimta kratos metu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,350 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 6,9 %. Bespalvio skysčio iš dvidešimt trijų ampulių "M. S. 10 mg/ml injekcinis tirpalas Morfinohidrochloridas" (paketas Nr. 277701), paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos– morfino, kurio masė yra 0,230 g. (t. 1, b. l. 174-183).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 29 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-692667-21 nurodyta, kad šeši rankų pėdsakai (žr. 17 pav. - 22 pav.), išryškėję ant plastikinio indo iš paketo Nr. 516165 (žr. 5 pav.), du rankų pėdsakai (žr. 23 pav., 24 pav.), išryškėję ant plastikinės dėžutės IKEA iš paketo Nr. 516166 (žr. 6 pav.), keturi rankų pėdsakai (žr. 25 pav., 26 pav., 27 pav., 28 pav.), išryškėję ant plastikinės dėžutės IKEA iš paketo Nr. 516221 (žr. 4 pav.), vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 29 pav.) išryškėjęs ant vieno iš 12 vnt. rudos spalvos paketėlių iš paketo Nr. 516221 (žr. 4 pav.), vienas rankos pėdsakas (žr. 30 pav.), išryškėjęs ant plastikinės dėžutės IKEA iš paketo Nr. 519993 (žr. 8 pav.), rasti ir paimti 2021-01-14 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį Skoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 201-202).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. balandžio 26 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-924432-21 nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 29 pav., 2021-03-29 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-692667-21) yra paliktas R. S. dešinės rankos didžiuoju pirštu (t. 2, b. l. 11-12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 52/2021(01) nurodyta, kad R. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 125).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus duomenis, sprendžia, kad visi jie buvo gauti teisėtu būdu, šie duomenys patvirtina R. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, todėl juos pripažįsta įrodymais ir žemiau pateiks jų analizę bei jos pagrindu padarytas išvadas.

BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už labai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtą gaminą, perdirbą, įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, pardavimą ar kitokį platinimą. R. S. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teismo posėdyje kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir nurodė, kad visas pas jį rastas narkotines bei psichotropines medžiagas įgijo, laikė ir gabeno savo reikmėms, tai yra turėdamas tikslą jas pats suvartoti, kadangi turėjo sveikatos problemų, buvo priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau tikslo jų platinti neturėjo.

Be kaltinamojo R. S. prisipažinimo, jo neteisėto disponavimo (įgijimo, laikymo, gabenimo) labai dideliu kiekiu narkotinių bei psichotropinių medžiagų faktines aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti šiame bei nuosprendyje išdėstyti įrodymai – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens (kaltinamojo) bei automobilio „Škoda Yeti“, kuriuo R. S. važiavo prieš sulaikymą, apžiūros protokolai, kaltinamojo gyvenamosiose vietose – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei darbovietėje - UAB „L.“ patalpose, (duomenys neskelbtini), atliktų kratų protokolai, specialisto išvados.

Šiais teismo posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. S. ne vėliau kaip iki 2021 m. sausio 14 d., įgijo ir laikė ne mažiau kaip – 35,956 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose nuo 6,9 % iki 17,8 %, 2,353 g narkotinės medžiagos – kokaino, 0,230 g narkotinės medžiagos – morfino, psichotropinės medžiagos – ? 9-tetrahidrokanabinolio, kurio bendra masė 2,387 g ir psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios bendra masė 24,59 g. Byloje nustatytos tokios R. S. neteisėto disponavimo minėtomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis aplinkybės: dalį psichotropinių medžiagų - 2,457 g psichotropinės medžiagos – MDMA jis laikė su savimi, dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų - 35,606 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - ? 9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė 0,742 g, gabeno automobiliu ,,Škoda Yeti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dalį narkotinių medžiagų - 2,353 g kokaino laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dalį psichotropinių medžiagų - labai didelį kiekį ? 9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė 1,645 g ir didelį kiekį MDMA, kurios bendra masė 22,133 g laikė savo darbo vietoje – UAB „L.“, adresu (duomenys neskelbtini), o likusią dalį narkotinių medžiagų, tai yra nedidelį kiekį kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 0,350 g ir 0,230 g morfino laikė sodo pastate, adresu (duomenys neskelbtini), iki tol, kol atliktų apžiūrių bei kratų metu šias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Atlikus specialisto tyrimą specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-553701-21 nustatyti pas R. S. surastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais, galiojusiais nusikalstamų veikų padarymo metu), nustatyta, kad vienos iš psichotropinių medžiagų – ? 9-tetrahidrokanabinolio, kurio bendra masė 2,387 g, kiekis viršijo paminėtame teisės akte nurodytą labai didelį kiekį (0,6 g). Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad R. S. neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu. Kaip minėta, byloje dėl šių aplinkybių ginčo nėra, kaltinamasis pripažino neteisėto disponavimo narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis faktą, taip pat neginčijo byloje nustatytų šių medžiagų rūšių bei kiekių.

Kaltinamasis R. S. nepripažino, kad turėjo tikslą dalį pas jį rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti. Pažymėtina, kad jeigu asmuo disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jo veiksmai, nepaisant to, ar jis turėjo tikslą šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti, kvalifikuojami pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Taigi aptariama aplinkybė reikšmės R. S. veikos kvalifikavimui neturi. Kita vertus, tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas atskleidžia inkriminuoto nusikaltimo rūšinį pavojingumą, ši aplinkybė yra nurodyta R. S. pareikštame kaltinime, todėl tikslas platinti yra šioje baudžiamojoje byloje įrodinėtina aplinkybė.

Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko siekį atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų – narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo – požymis, todėl jis turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad tikslo turėjimas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis: šių medžiagų kiekiu, jų įgijimo, laikymo ar suradimo aplinkybėmis, paruoštų vartoti dozių skaičiumi, rastomis priemonėmis (svarstyklės ir t. t.), taip pat ir tuo, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-162-976/2018 ir kt.). Asmuo, neteisėtai disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti). Be to, teismų praktikoje vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, kad jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-247/2010, 2K-629/2011, 2K-141/2012).

Nagrinėjamu atveju paties kaltinamojo, liudytojo Ž. Ž., iš dalies R. Ž. parodymais, specialisto išvada Nr. T-N 52/2021(01) nustatyta, kad R. S. vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Apklausiamas kaltinamasis nurodė, kad vartojo „žolę“ ir „sausainius“, kurių sudėtyje yra tetrahidrokanabinolio nuo nemigos, o NMDA vartojo tam, kad neaugtų svoris. Visgi, byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad R. S. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis ne tik siekdamas pats jas suvartoti, bet taip pat turėjo tikslą dalį šių medžiagų platinti. Tokią išvadą teismas, visų pirma, daro įvertinęs pas kaltinamąjį surastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius, rūšis, jų laikymo aplinkybes. Kaip matyti iš bylos duomenų, pas R. S., jo apžiūros metu buvo rasta trylika tablečių su psichotropine medžiaga M. A. „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo kaltinamasis, buvo rasta 15 popierinių paketų su narkotine medžiaga – kanapėmis ir apvalios formos "sausainių", kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – ? 9 – tetrahidrokanabinolio, taip pat pirkinių maišelis, kuriame buvo 11 folijos ritinėlių. R. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas stiklinis indas skirtas rūkyti žolę, 3 pypkutės, junginys skirtas rūkyti, svarstyklės, rudos spalvos popieriniai pakavimo maišeliai, pilkas metalinis smulkintuvas. Ant šių objektų rasti kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai, taip pat rasti trys plastikiniai maišeliai su narkotine medžiaga - kokainu. R. S. darbovietėje, UAB „L.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) taip pat buvo rasta psichotropinių medžiagų - 115 tablečių su MDMA bei "sausainių", kurių sudėtyje yra ? 9 – tetrahidrokanabinolio. Be to, kaltinamajam nuosavybės teise priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo rastas smulkintuvas, stiklinis indas „žolei“ rūkyti, svarstyklės, Morfijaus ampulės 23 vnt.

Šios aplinkybės, tai yra surastų medžiagų rūšys, kiekis, jų laikymo vietos, paruoštų dozių skaičius, priemonės skirtos joms sverti ir pakuoti paneigia R. S. parodymus, kad narkotines ir psichotropines medžiagas jis įsigijo ir laikė išimtinai savo naudojimui. Nors kaltinamasis, apklausiamas teismo posėdyje nurodė, kad didesnį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų nusipirko dėl šalyje paskelbto karantino, tačiau tokie jo parodymai laikytini gynybine taktika siekiant sušvelninti atsakomybę. Specialisto išvadoje Nr. T-N 52/2021(01) nurodyta, kad R. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kitų narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (t. 2, b. l. 125). Kaltinamasis nurodė, kad visas medžiagas laikydavo namuose, nusprendė mažinti jų vartojimą, todėl vežė į kaimą. Visą laiką prieš miegą vartodavo po pusę „sausainio“. Suvalgydavo 8 val., po dviejų valandų jis suveikdavo ir eidavo miegoti. Vartojo tik sausainius arba „žolę“, o savaitgaliais vartojo MDMA, nes suvalgius sausainių labai pakildavo apetitas. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia byloje nustatytos aplinkybės, kad psichotropinės medžiagos buvo rastos ne tik jo namuose, bet ir darbovietėje. Sutiktinai su tuo pažymėtina, kad R. S. nurodė, jog darbe psichiką veikiančių medžiagų nevartodavo, jei pajausdavo, kad yra apsvaigęs, nevažiuodavo į darbą, dirbdavo nuotoliniu būdu. Taigi kaltinamojo nurodyti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo įpročiai leidžia daryti išvadą, kad darbovietėje šios medžiagos nebuvo laikomos tikslu jas pačiam suvartoti. Be to, tai nepaaiškina, kodėl į sodą, kuriame kaltinamasis nuolatos negyveno, jis vežėsi pakankamai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jeigu, pasak jo paties, vakarais jis suvartodavo po pusę „sausainio“ su tetrahidrokanabinoliu, o MDMA vartodavo tik savaitgaliais.

Iš byloje esančio kratos protokolo matyti, kad MDMA tabletės buvo rastos UAB „L.“ patalpoje esančios spintos apatinėje lentynoje, o stiklainis su rudos spalvos sausainiais, kurių sudėtyje yra ? 9 – tetrahidrokanabinolio – R. S. darbo stalo apatiniame stalčiuje (t. 1, b. l. 106). Narkotinių ir psichotropinių medžiagų radimo R. S. darbovietėje faktas bei kaltinamojo teismo posėdyje duoti parodymai, kad šias medžiagas jis pakavo į maišelius, kuriuos pasiėmė būtent iš ofiso, iš dalies patvirtina liudytojo Ž. Ž. parodymus, kad jis matydavo kaip pas R. S. ateidavo kažkokie žmonės, kurie paskui kažką išsinešdavo maišeliuose. R. S. kai kada jo paprašydavo išeiti iš ofiso, todėl įtarė, kad su tais žmonėmis bendrauja ne darbo reikalais. Ž. Ž. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teismo posėdyje patvirtino, jog R. S. jam yra sakęs, kad parduodamas narkotikus per mėnesį užsidirbdavo 600 eurų. Gynyba teisminio bylos nagrinėjimo metu bandė sumenkinti šio liudytojo parodymų patikimumą motyvuojant visų pirma tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu Ž. Ž. buvo apklaustas kaip specialusis liudytojas, neįspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Be to, jo santykiai su R. S. buvo konfliktiški, nes šis ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo Ž. Ž., nurodydamas, kad iš jo įsigijo morfiną. Dėl to liudytojas supyko, kaltinamajam grasino. Visgi teismo posėdyje liudytojui buvo išaiškinta pareiga duoti teisingus parodymus, parodymus jis davė įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės ir prisiekęs. Be to, prokuroras prieš šiam liudytojui duodant parodymus patvirtino, kad ikiteisminis tyrimas Ž. Ž. dėl šioje byloje nagrinėjamų įvykių nebuvo ir nebus pradėtas. Tai paneigia R. S. gynėjos baigiamųjų kalbų metu išsakytus teiginius, kad Ž. Ž., iškviestas į teismo posėdį vis dar buvo specialiojo liudytojo statuse ir galvojo, kad galimai įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, todėl turėjo gintis nuo šio įtarimo. Šiame kontekste pažymėtina, jog specialiojo liudytojo statusas Ž. Ž. buvo suteiktas po R. S. parodymų, kad pastarasis iš liudytojo įgijo vieną iš pas jį rastų medžiagų – morfiną. Neteisėtas disponavimas kitomis pas R. S. rastomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis nei ikiteisminio tyrimo, nei juo labiau teisminio bylos nagrinėjimo metu su Ž. Ž. nebuvo siejamas. Apibendrinant konstatuotina, kad R. S. gynėjos nurodytas Generalinio prokuroro rekomendacijų „Dėl liudytojo apklausos BPK 80 straipsnio 1 punkte ir 82 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka patvirtinimo“ formalus pažeidimas, t. y. kad specialiojo liudytojo statusą turėjusiam Ž. Ž. raštu nebuvo pranešta apie bylos perdavimą į teismą, savaime nereiškia, kad šio liudytojo parodymai neatitinka leistinumo reikalavimų pagal BPK 20 straipsnį ir jais negalima vadovautis.

Vertinant liudytojo Ž. Ž. parodymus pažymėtina, jog apklausiamas teismo posėdyje jis iš dalies pakeitė savo parodymus ir nurodė, kad konkrečiai nematė kaip R. S. perduodavo pas jį atėjusiems asmenims tabletes ir „žolę“, taip užrašė tyrėja. Maišelio turinio nematė, matė tik maišelius – jie skyrėsi nuo įprastai naudojamų. Taip pat šis liudytojas teismo posėdyje nebuvo toks kategoriškas kaip duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad tik įtarė, jog R. S. platina narkotines medžiagas, bet konkrečiai to nematė. Kita vertus, Ž. Ž. pakankamai išsamiai ir logiškai paaiškino aplinkybes, kurios jam sukėlė tokį įtarimą. Nurodė, kad įtarė, jog su atėjusiais asmenimis R. S. kalba apie narkotines medžiagas, nes daug juokėsi, sakė „veža, neveža“, „spalvomis“ kalbėjo. Etiketės negali „vežti“. Yra vieną kartą girdėjęs pokalbį, kai jam už nugaros sėdėjo ir pašnibždomis šnekėjo apie stiprumą – „čia stipresni, čia silpnesni“. Anksčiau „L.“ dirbdamas nebuvo negirdėjęs tokių terminų etikečių prekyboje. R. S. ir telefonu kalbėdavo užšifruotai. Kai ateidavo žmonės iš gatvės pirkti etikečių, tai tiesiog ofise nusipirkdavo, sumokėdavo grynais pinigais, išrašydavo sąskaitą. Gal ir galėjo tie žmonės būti klientais, bet kadangi pašnibždomis kalbėdavo, todėl ir įtarė, kad ne klientai.

Teismo posėdyje buvo apklausta ir kita UAB „L.“ darbuotoja – liudytoja D. A.. Ši liudytoja nurodė, kad nematė, jog pas direktorių R. S. ateitų pašaliniai asmenys, jis niekada nekabėdavo užšifruotai, nepastebėjo jo apsvaigusio. Vertinant šios liudytojos parodymus pažymėtina, kad D. A. buvo apklausta tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, gynybos iniciatyva. Be to, tai, kad ši liudytoja galėjo nežinoti tam tikrų aplinkybių, gali būti objektyviai paaiškinama tuo, kad jos santykiai su R. S. nebuvo tokie artimi, kaip Ž. Ž.. D. A. nurodė, kad su R. S. susipažino kai įsidarbino, su juo santykiai buvo geri, tačiau laisvalaikio kartu neleisdavo. Ji išėjo iš darbo, nes išvyko į užsienį. Tuo tarpu, tiek iš R. S., tiek iš Ž. Ž. parodymų galima daryti išvadą, kad jie bendravo kur kas artimiau. Pats R. S., patvirtino, kad Ž. Ž. buvo atvykęs pas jį į sodybą, kur pokalbio metu pasakė pastarajam, kad vartoja narkotines medžiagas. Bylos duomenimis, R. S. žinojo ir apie Ž. Ž. sutuoktinės tėvo ligą bei jo vartojamą morfijų, be to, buvo atvykęs ir į jų vestuves. Šios aplinkybės patvirtina Ž. Ž. parodymus, kad R. S. juo pasitikėjo, taigi galėjo atskleisti ir tam tikras detales apie disponavimą narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, kurių, suprantama, neatskleisdavo kitiems darbuotojams.

Teismas taip pat pažymi, kad šioje byloje liudytojo Ž. Ž. parodymai nelaikytini pagrindiniu įrodymų šaltiniu nustatant kaltinamojo R. S. tikslą platinti dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Šio liudytojo parodymais teismas vadovaujasi tik ta apimtimi, kiek juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, byloje nustatyti pas kaltinamąjį surastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai ir rūšys, jų laikymo aplinkybės, kaltinamojo parodymai apie šių medžiagų vartojimą kartu su liudytojo Ž. Ž. parodymais, vertinant šiuos bylos duomenis visumoje, leidžia daryti išvadą, kad R. S. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis ne tik savo poreikiams, bet ir turėdamas tikslą dalį šių medžiagų išplatinti. Pažymėtina, kad tikslas platinti yra ne objektyvusis, bet subjektyvusis nusikalstamos veikos požymis, todėl konstatuojant šį požymį nėra būtina nustatyti kam konkrečiai ir kokiomis aplinkybėmis kaltininkas siekė išplatinti narkotines ar psichotropines medžiagas. Nagrinėjamoje situacijoje, kadangi tai neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, nėra būtina nustatyti tai, kokias konkrečiai medžiagas ir kokį jų kiekį R. S. siekė išplatinti, o kokias suvartoti pats. Apibendrinant konstatuotina, kad ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, pasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, jog R. S. turėjo bendrą tikslą dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti, o kitą dalį ketino suvartoti pats. Jo veikoje nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai.

IV. Bausmės skyrimas

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir pasichotropinėmis medžiagomis pripažįsta ir gailisi, tačiau nepripažino kaltinime nurodytos aplinkybės, kurią teismas pripažino įrodyta, kad jis turėjo tikslą dalį šių medžiagų platinti. Atsižvelgiant į tai, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nenustatoma.

Teismas, skirdamas bausmę R. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltės formą, motyvus ir tikslus. Kaltinamasis padarė vieną labai sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 6 dalis). Šis nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę – R. S. yra dirbantis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, augina du nepilnamečius vaikus, nėra įrašytas į narkologinę įskaitą ir nebuvo gydytas psichiatrijos ligoninėje, neteistas. Kaltinamasis šešis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ginklų bei šaudmenų laikymo taisyklių pažeidimą (t. 3, b. l. 25-29).

BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pažymėtina, kad BK 41 straipsnis greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumo tikslą. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teisingumo principui prieštarauja ne tik aiškiai per švelnios, bet ir aiškiai per griežtos bausmės paskyrimas. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai, pasiekia tik vieną – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-449-942/2016).

Kaip minėta, BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas prie labai sunkių. Už šio nusikaltimo padarymą minėto straipsnio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo dešimties iki dvylikos metų, be jokių alternatyvių bausmių. Nagrinėjamu atveju R. S. padarytos nusikalstamos veikos ir jo asmenybės vertinimas leidžia teismui daryti išvadą, kad net minimalios BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, būtų neteisingas. Darydamas tokią išvadą teismas, visų pirma, įvertina padaryto nusikaltimo aplinkybes. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. S. pats vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas siekdamas numalšinti turimų sveikatos sutrikimų simptomus, buvo nuo jų priklausomas. Tik viena pas jį rasta psichotropinė medžiaga – ? 9-tetrahidrokanabinolis viršijo labai didelį kiekį, MDMA nustatytas didelis kiekis, tuo tarpu kitų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai buvo gerokai mažesni. Byloje nenustatytas šių medžiagų platinimo faktas, taip pat nenustatyta kokią jų dalį R. S. siekė išplatinti, todėl šios aplinkybės vertintinos jo naudai. Vertinat kaltinamojo R. S. asmenybę pažymėtina, kad jis, kaip minėta, yra dirbantis, išsituokęs, turi du nepilnamečius vaikus, padeda sveikatos problemų turintiems senyvo amžiaus tėvams (t. 3, b. l. 116-119), praeityje neteistas. Į bylą pateikti R. S. medicininiai dokumentai patvirtina, kad kaltinamasis turi sveikatos problemų: jam nustatyta mišri hiperlipidemija, antro tipo cukrinis diabetas, nutukimas, metabolinis sindromas, pašalinta cista dešinio riešo srityje (t. 3, b. l. 110-115). Bylos duomenys patvirtina, kad R. S. gydosi priklausomybę ir nuo 2021 m. vasario iki 2021 m. rugpjūčio mėn. periodiškai atlikdavo narkotinių medžiagų testus, kurie būdavo neigiami (t. 3, b. l. 145-154). Kaltinamajam ne kartą buvo reiškiamos padėkos už aktyvią visuomeninę veiklą, jis charakterizuojamas teigimai (t. 3, b. l. 145-157).

R. S. duodamas parodymus nebuvo nuoširdus ir nepripažino kaltinime nurodytos aplinkybės – tikslo platinti narkotines ir psichotropines medžiagas. Asmens prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas, be abejo, yra itin svarbi aplinkybė sprendžiant dėl švelnesnės nei įstatyme numatytos bausmės paskyrimo. Tačiau BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatose asmens prisipažinimo reikalavimas tiesiogiai nėra įtvirtintas. Toks reikalavimas įtvirtintas švelninant bausmę pagal BK 62 straipsnį. Tuo tarpu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima būtent tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nustatys Nr. 2K-395/2007, 2K-2/2015). Teismų praktikoje konstatuota, kad nors kaltinamasis neigia padaręs nusikaltimą, tačiau jo pasirinkta gynybos pozicija negali tiesiogiai nulemti skiriamos bausmės, pripažįstant kaltinamojo teisę gintis ir tik jo teisę, bet ne pareigą duoti teisingus parodymus (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-81-449/2018). Atsižvelgiant į tai, ta aplinkybė, kad R. S. savo kaltę pripažino iš dalies, neužkerta kelio jam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad R. S. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, nėra tokio sunkumo, o kaltinamasis nėra tiek pavojingas, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik jam skiriant tokio dydžio laisvės atėmimo bausmę, kokia yra numatyta BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Kita vertus, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, būtina atsižvelgti į padaryto nusikaltimo sunkumą, į tai, kad kaltinamasis dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų turėjo tikslą išplatinti, į jo asmenybę bei elgesį apibūdinančias aplinkybes. Teismas teigimai vertina aplinkybę, kad R. S. pradėjo gydytis priklausomybę ir šiuo metu psichiką veikiančių medžiagų nevartoja. Visgi, iš jo teismo posėdyje duotų paaiškinimų matyti, kad jis yra linkęs dėl savo problemų kaltinti kitus asmenis. Antai duodamas parodymus kaltinamasis išreiškė apgailestavimą, kad buvusi sutuoktinė jį įskundė, dėl to jis buvo sulaikytas ir atliktos kratos. Nurodė, kad jam niekas nepadėjo dėl sveikatos problemų ir priklausomybės, nors byloje nėra duomenų, kad iki įtarimo šioje byloje pareiškimo R. S. pats būtų bandęs spręsti problemas, susijusias su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu. Turėdamas aukštąjį išsilavinimą ir užimdamas bendrovės direktoriaus pareigas jis neabejotinai būtų sugebėjęs surasti reikiamus specialistus. Pažymėtina ir tai, kad R. S. nurodė, jog narkotines medžiagas vartojo nuo nemigos ir skausmo, tačiau iš jo pateiktų medicininių dokumentų akivaizdu, kad jo sveikatos sutrikimai anaiptol nėra tokio pobūdžio, jog sukeltų nepakeliamą skausmą ir negalėtų būti kontroliuojami įprastais gydymo metodais.

Įvertinus visas pirmiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. S. taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant mažesnės trukmės laisvės atėmimo bausmę, nei numatyta BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Tokiu būdu, kaltinamasis, visiškai atlikęs bausmę, galės išlaikyti socialinius ryšius, tęsti darbą bei integruotis į socialinį gyvenimą.

Iš bylos duomenų matyti, kad R. S. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. sausio 14 d. iki 2021 m. sausio 15 d. (t. 2, b. l. 160-161). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę.

V. Kiti nuosprendžiu išspręstini klausimai

Kaltinamajam R. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (t. 2, b. l. 162-165) paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui, R. S. asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas bausmę vykdančiai įstaigai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas Iphone XS IMEI 357224092204507 su (duomenys neskelbtini) kortele raudonos spalvos dėkle, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias (duomenys duomenys) (t. 1, b. l. 43-49, 59-60), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas R. S., nes nenustatyta, kad šis telefonas atitinka BK 72 straipsnyje nurodytus konfiskuotino turto požymius.

Tyrimo objektai ir pakuotės bei 4 daktilospkopinės kortelės ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais Nr. IBPS-V-659417-21, IBPS-V-920542-21, IBPS-V-941176-21 perduotos saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 174-183, 184-199, 201-202; t. 2, b. l. 11-12), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, ir, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. sausio 14 d. iki 2021 m. sausio 15 d. (dvi paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

R. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui, R. S. asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti bausmę vykdančiai įstaigai.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - tyrimo objektus ir pakuotes bei 4 daktilospkopines korteles ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais Nr. IBPS-V-659417-21, IBPS-V-920542-21, IBPS-V-941176-21 perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Mobilaus ryšio telefoną Iphone XS IMEI 357224092204507 su (duomenys neskelbtini) kortele nuosprendžiui įsiteisėjus - grąžinti R. S..

Šis nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.