- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-10
- Bylos Nr.
- 2S-1265-657/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-17086-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- M. L.
- Atsakovas
- D. Č.
- Kategorijos
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovo M. L. apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2-572-894/2013 pagal ieškovo M. L. ieškinį atsakovei D. Č. – A. dėl sumokėto avanso, netesybų ir nuostolių priteisimo ir atsakovės D. Č. – A. priešieškinį ieškovui M. L. dėl preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas M. L. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės ieškovo sumokėtą 2000,00 Lt avansą, 5000,00 Lt baudą, 3000,00 Lt ieškovo patirtų nuostolių dėl preliminariosios sutarties nevykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 3-9).
Atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2011 m. gegužės 25 d. preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį (T.1, b.l. 90-92).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 11 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies - priteisė ieškovui M. L. iš atsakovės D. Č. A. 2000,00 Lt avansą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 60,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 120,00 Lt teisinei pagalbai apmokėti. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priešieškinį tenkino visiškai - pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2011-05-25 preliminariąją buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp M. L. ir E. O.; priteisė atsakovei D. Č. A. iš ieškovo M. L. 200,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 3570,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Taip pat priteisė iš ieškovo M. L. valstybei 200,00 Lt žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas buvo atidėtas bei 40,92 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Šalies argumentai
Ieškovas 2013 m. kovo 25 d. teismui pateikė skundą dėl 2013 m. vasario 11 d. sprendimo (T.2, b.l. 87-95).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teisme teismas 2013 m. kovo 27 d. nutartimi ieškovo apeliacinį skundą atsisakė priimti (T.2, b.l. 102). Teismas nurodė, kad skundas yra paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, apeliantas neprašo jo atnaujinti, todėl grąžinto jį pateikusiam asmeniui (CPK 75 str. 1 d., 315 str. 2 d. 1 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirtąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas M. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – apeliacinį skundą priimti (T.2, b.l. 108-109). Nurodo, kad skundą pateikė laiku, t.y. 2013-03-12, naudodamasis Post24 paštomatu, esančiu A.Baranausko g. 26, Kaune, prekybos centre „Šilas“. Šias aplinkybes apelianto nuomone patvirtina siuntos išsiuntimo kvitas NR. 000081, kur nurodytas išsiuntimo laikas 2013-03-12 22:18:45, bei banko sąskaitos išrašas, kad už paslaugas sumokėjo apelianto sutuoktinė. Tai, kad ant pašto siuntos yra spaudas 2013 m. kovo 22 d., apelianto nuomone, yra pašto klaida; jis nėra atsakingas už paštomato aptarnavimo ir pašto darbą, juo labiau negali dėl to nukentėti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė D. Č. A. prašė Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo27 d. nutartį palikti nepakeistą, nes ieškovas pateikė skundą praleidęs terminą, o jo pateikti dokumentai ir argumentai neįrodo, kad skundas buvo pateiktas laiku (T.2, b.l. 116).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.; 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys, išskyrus Civilinio proceso kodekse numatytus atvejus (CPK 301 str. 1 d.). CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. CPK 315 straipsnio 2 dalyje išvardinti pagrindai, kuriems esant apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Vienu iš šių pagrindų yra aplinkybė, kai skundas paduotas praleidus terminą, nustatytą jam paduoti, ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas (CPK 315 str. 2 d. 1 p.). Nustatyta, kad pareiškėjas, nesutikdamas su pirmos instancijos teismo 2013-02-11 sprendimu pateikė teismui apeliacinį skundą, kuris teisme gautas 2013-03-25 (T.2, b.l. 87-95). Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog ant gautos pašto siuntos nurodyta priėmimo data 2013-03-22 (T.2, b.l. 101), konstatavo, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus 30 dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti, todėl 2013 m. kovo 27 d. nutartimi atsisakė jį priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 307 str. 1 d.; 315 str. 2 d. 1 p.).
Pareiškėjas pateikdamas atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarties ir nurodė, kad skundą padavė laiku, t.y. 2013-03-12; kartu pateikė kvitą, kuriame nurodyta, jog buvo naudotasi Post24 terminalu, esančiu prekybos centre “Šilas”, A.Baranausko g. 26, Kaune bei mokėjimo nurodymą (T.2, b.l. 110-111). Iš pateikto kvito matyti, kad siunta pateikta 2013-03-12 22:18:45, autorizacijos Nr. 831579, 7,99 Lt suma apmokėta Swedbank VISA elektronine mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) Iš mokėjimo nurodymo nustatyta, kad tokia kortele apmokėta už pirkinį 831579. Ant teisme gauto voko yra Post24 lipdukas, kas leidžia teigti, jog buvo naudotasi Post24 terminalo paslaugomis. Byloje nėra jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, jog skundas buvo paduotas praleidus įstatyme nustatytą trisdešimties dienų terminą, ar paneigtų apelianto nurodytas aplinkybes, kad 2013-03-12 buvo išsiųsta kita siunta, o ne ieškovo apeliacinis skundas. Apelianto nurodytas aplinkybes patvirtina ir siuntos paieškos istorija ir statusai (https://verslui.post24.lt/eplisweb/main, T.2, b.l. 121-122). Todėl darytina išvada, jog apeliacinis skundas buvo paduotas nepraleidus įstatyme nustatyto sprendimo apskundimo termino.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti procesinį teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, tai yra, ar termino skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010, 2008 m. balandžio 03 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-208/2008, 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).
Vienas iš teisingo teismo aspektų yra asmeniui pasiekiama galimybė apskųsti teismo sprendimą. Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995-02-07 rekomendacijose Nr. R(95)5 esanti nuostata, kad šalims iš principo turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus, orientuoja įstatymų leidėją į tai, kad būtų sukurti įstatymai, kurie užtikrintų realią galimybę apskųsti teismo sprendimą.
Dėl aukščiau išdėstyto, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra duomenų apie tai, kad apeliantas, reikšdamas apeliacinį skundą, elgėsi nesąžiningai, todėl atėmimas iš apelianto galimybės pasinaudoti viena iš pagrindinių savo procesinių teisių – instancine teismų nutarčių, sprendimų kontrole, apskundžiant pirmosios instancijos teismo nutartį, sprendimą apeliacine tvarka, prieštarautų protingumo kriterijui. Dėl to skundžiama nutartis naikintina.
Kadangi ieškovo M. L. pateiktas apeliacinis skundas yra su trūkumais, t.y. neapmokėtas reikiamo dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 4 d.), taip pat byloje nėra skundo nuorašų bei priedų skirtų kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 311 str.) ir kt., todėl civilinė byla pagal ieškovo M. L. ieškinį atsakovei D. Č. – A. dėl sumokėto avanso, netesybų ir nuostolių priteisimo ir atsakovės D. Č. – A. priešieškinį ieškovui M. L. dėl preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia grąžintina Kauno apylinkės teismui apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimo priėmimo klausimui spręsti (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 326, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Kauno aplinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį panaikinti.
Civilinę bylą pagal ieškovo M. L. ieškinį atsakovei D. Č. – A. dėl sumokėto avanso, netesybų ir nuostolių priteisimo ir atsakovės D. Č. – A. priešieškinį ieškovui M. L. dėl preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia grąžinti Kauno apylinkės teismui apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimo priėmimo klausimui spręsti.