- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-11
- Bylos Nr.
- 2-572-894/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- M. L.
- Atsakovas
- D. Č.
Proc. sprend. kategorija 21.4.2.6., 36.1., 41., 42.4., 116.1
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m.vasario 11 d.
Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieškovui M. L., atsakovei D. Č. –, atsakovės atstovui advokato padėjėjui S. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. L. ieškinį atsakovei D. Č. - dėl sumokėto avanso, netesybų ir nuostolių priteisimo ir atsakovės D. Č. - priešieškinį ieškovui M. L. dėl preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės ieškovo sumokėtą 2 000,00 Lt avansą; 5 000,00 Lt baudą; 3 000,00 Lt ieškovo patirtų nuostolių dėl preliminariosios sutarties nevykdymo; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2011-05-25 su E. O., buvo sudaryta Preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis. Minėta sutartimi pardavėjas – E. O. įsipareigojo parduoti jai privačios nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), o pirkėjas - M. L. įsipareigojo nupirkti minėtą butą ir sumokėti Pardavėjui 57 000,00 litų. Remiantis Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 2.2 punktu, M. L., minėtos sutarties pasirašymo dieną (2011-05-25) sumokėjo E. O., 2 000,00 litų avansą. Preliminariąja pirkimo-pardavimo sutartimi susitarta sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį iki 2012-06-25. Ieškovas tuo metu gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini). Sudaręs minėtą Preliminariąją sutartį, pradėjo pardavinėti jam priklausantį butą, orientuodamasis į sutartą preliminariojoje sutartyje perkamo buto kainą, įvertinęs, kad perkamas iš atsakovės butas reikalavo remonto, o taip pat atsižvelgdamas į situaciją nekilnojamojo turto rinkoje, nusistatė kainą, kuri leistų įvykdyti preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t.y. sumokėti sutartą kainą bei liktų pinigų nusipirkto buto remontui bei apstatymui. Pardavė butą, adresu (duomenys neskelbtini), gana skubiai (2011-11-09) už 87 000,00 litų, kadangi jau buvo sudaryta Preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis. 2011-11-28 nuvyko į perkamą butą, adr. (duomenys neskelbtini). Duris atidarė visai kiti žmonės ir paaiškino, kad jie neseniai nusipirko minėtą butą iš E. O.. E. O. minėtą butą tretiesiems asmenims pardavė už 60 000,00 Lt. Atsakovė neinformavo, jog butas yra parduotas, negrąžino sumokėto avanso, nesumokėjo sutartyje numatytos baudos bei patirtų nuostolių. Atsakovė pažeidė teisėtus ir pagrįstus lūkesčius. Savo patirtus nuostolius vertina 3000,00 Lt suma, remdamasis tuo, kad, jei nebūtų apribotas Preliminariojoje sutartyje nustatyto termino, būtų pardavęs priklausiusį butą brangiau; o atsakovė nepagrįstai, pažeisdama sudarytą preliminaria sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, praturtėjo 3 000,00 Lt. Atsakovei neįvykdžius sudarytos sutarties, pardavus butą už mažesnę kainą, negali nusipirkti tenkinančio buto už tokią kainą, kuri buvo sutarta su atsakove sudarytoje preliminariojoje sutartyje, ir dar jį įsirengti apsistatant baldais bei buitine technika (1 t., 173-178 b.l.).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje nurodė, kad įstojo į bylą kaip E. O. teisių perėmėja. Nurodė, kad E. O., pasirašydama sutartį su M. L. sutarė, kad butą ieškovas nupirks ne vėliau kaip per vieną mėnesį. Sutarties pasirašymo dieną M. L. sumokėjo 2000,00 Lt avansą. Po to, kai tik pasirašė sutartį, M. L. paėmė abu sutarties egzempliorius ir nubraukė sutarties 4.2. punktą, kuriame buvo numatytos netesybos pirkėjui. Po šiuo sutarties pakeitimu nepasirašė. Sutartis gali būti taisyta, pakeista ar papildyta sutarus ir pasirašius abiems šalims. Kadangi parašo prie šio punkto nedėjo, neatmeta galimybės, kad parašas gali būti ir suklastotas. E. O. tik namuose įsigilino į sutarties 4.3. punktą, tik tada suprato, kad sutartyje nustatyta protingumo kriterijus viršijanti bauda už sutarties nevykdymą. Pastebėjus tokias sutarties sąlygas, kurios sutartyje atsirado per klaidą, bandė ieškoti M. L., prašė, kad jis atvyktų ir pataisytų sutartį. Iš M. L. gaudavo tik neigiamus atsakymus. Būdama sąžininga, 2011-06-01 kreipėsi į Kauno miesto 16-ąjį notarų biurą kad M. L. persiųstų raštą dėl preliminariosios sutarties nutraukimo. Rašte nurodė, kad negali metus laukti, kol įvyks sandoris ir negali iš pensijos mokėti už komunalinius patarnavimus turimo ir parduodamo buto. Taip pat pareiškime rašė, kad nori grąžinti sumokėtą 2 000,00 Lt avansą bei padengti patirtas kuro ir laiko sąnaudų išlaidas. Tačiau šį raštą M. L. vengė priimti, nors raštas buvo siųstas adresu, nurodytu preliminariojoje sutartyje. Ieškovas, įrašydamas pagrindinės sutarties sudarymo datą ne po vieno mėnesio, bet po trylikos mėnesių, nustatydamas nepagrįstai didelę baudą, išbraukdamas sutarties sąlygą, numatančią pirkėjo atsakomybę už sutarties nevykdymą bei meluodamas savo adresą, elgėsi nesąžiningai. M. L., pasirašydamas sutartį, net nesiruošė pats pirkti buto, tačiau siekė veikti kaip tarpininkas, t.y. ne pats nupirkti butą, bet surasti buto pirkėjus. Atsižvelgiant į ieškovo elgesį po preliminariosios sutarties sudarymo, teigtina, kad ieškovas sutartimi siekė sukurti ne daikto pirkimo-pardavimo teisinius santykius, bet tarpininkauti, surandant buto pirkėjus. Su ieškovu pasirašyta preliminarioji sutartis yra akivaizdžiai atsakovei nenaudinga. Ieškovui paaiškinus tikruosius savo ketinimus, t.y. kad siekia sudaryti tik tarpininkavimo sutartį, kad butą nupirks tik per trylika mėnesių ir kad atsakovei visais atvejais teks sumokėti baudą už sutarties nevykdymą - tokiomis sąlygomis sutarties E. O. nebūtų sudariusi. Ieškovas patirtų nuostolių nepagrindžia dokumentais. Ieškovas butą, adresu (duomenys neskelbtini), pardavė tik 2011-11-09, t.y. praėjus beveik 6 mėnesiams po preliminariosios sutarties pasirašymo. Pusės metų termino negalima įvardinti kaip skubaus buto pardavimo. Kadangi ieškovas preliminariojoje sutartyje nurodė adresą, kuriuo pats negyvena, todėl negalėjo jam įteikti svarbių pranešimų. Todėl jeigu ieškovas ir turėjo kokių nors nuostolių dėl šios preliminariosios sutarties, tai tik dėl savo kaltės. Be to, ieškovas siekė pasinaudoti buto savininkės amžiumi ir nepatyrimu, todėl apgaulės būdu primetė nenaudingas sutarties sąlygas. Preliminariojoje sutartyje nustatytos netesybos 5 000,00 Lt šiuo konkrečiu atveju yra neprotingai didelės. Ieškovas ne tik nesikreipė nesiekė ginčo spręsti taikiai, bet priešingai, vengė bendrauti ir priimti siunčiamą informaciją. Sutinka grąžinti ieškovui avansą 2 000,00 Lt, kuriuos gavo pagal preliminariąją sutartį ir kuriuos ieškovas iki šiol vengė priimti. Laiko, kad sutartis buvo pažeista ne dėl jos, bet dėl paties ieškovo veiksmų. Todėl civilinė atsakomybė už sutarties nevykdymą jai negali būti taikoma (1 t., 43-51 b.l.).
Šalies argumentai
Atsakovė priešieškiniu teismo prašė pripažinti negaliojančią nuo jos sudarymo momento 2011-05-25 preliminarią buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp M. L. ir E. O.; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Pasirašydami sutartį su ieškovu sutarė, kad butą ieškovas nupirks ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo sutarties pasirašymo dienos. Sutarties pasirašymo dieną ieškovas sumokėjo 2 000,00 Lt avansą. Butas buvo pardavinėjamas atsižvelgiant į tai, kad turima kita gyvenamoji vieta ir tikslu išvengti didelių komunalinių mokesčių, ypatingai už šildymą, mokėjimo ateinantį šildymo sezoną. Ieškovas savo ranka užpildė preliminarią sutartį, davė šią sutartį pasirašyti. Dar kartą skaitant sutartį pastebėjo, kad ieškovas sutarties 2.1. punkte įrašė, kad pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta iki 2012-06-25, t.y. sutartis sudaryta ne vienam mėnesiui, kaip buvo tartasi, bet trylikai mėnesių. Ieškovo ranka įrašyta data sutartyje yra labai neaiški, įrašyta smulkiais skaičiais, sutartyje įrašyti prievolės įvykdymo metai yra neaiškūs. Pastebėjus tokias sutarties sąlygas, kurios, manyta, sutartyje atsirado per klaidą, bandė ieškoti ieškovo, prašė, kad jis atvyktų ir pataisytų sutartį. Iš ieškovo gaudavo tik neigiamus atsakymus. Būdama sąžininga, 2011-06-01 (po 5 dienų nuo preliminariosios sutarties pasirašymo) kreipėsi į Kauno miesto 16-ąjį notarų biurą, kad ieškovui persiųstų raštą dėl preliminariosios sutarties nutraukimo, tačiau ieškovas, elgdamasis nesąžiningai ir siekdamas ateityje materialinės naudos sau, vengė priimti jam adresuotą laišką. Žinodama, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta tik po trylikos mėnesių, nebūtų sutikusi su tokiomis sutarties sąlygomis. Ginčo sandoris yra tariamasis, t.y., ieškovas visiškai neketino buto įgyti asmeninės nuosavybės teise. Ieškovas vedėsi į butą trečiuosius asmenis, kurie nedviprasmiškai teigė norintys pirkti aprodomą butą. Toks ieškovo elgesys aiškiai rodė jo ketinimą tik tarpininkauti parduodant butą, todėl akivaizdu, jog ieškovo veiksmai negali būti laikomi ketinimu asmeniškai sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. Pačioje sutartyje ieškovo yra eliminuota jo atsakomybė už tai, jeigu laiku nesudarys pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties, todėl ir ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovas net neketino įgyti jokių teisių ir pareigų pagal preliminarią sutartį. Aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtina ir tai, kad ieškovas yra prekeivis nekilnojamuoju turtu, taip pat yra prekiaujančios nekilnojamu turtu UAB „Miesto NT“ savininkas ir direktorius. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių galima konstatuoti, kad ieškovas visiškai neketino nuosavybėn įgyti buto, o sandoris sudarytas tik tam, kad ieškovas turėtų pirmenybės teisę pardavinėdamas būstą bei ieškovui siekiant išvengti mokesčių mokėjimų valstybei, todėl laiko, kad 2011-05-25 preliminari pirkimo - pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia (90-92 b.l.).
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su pareikštu priešieškiniu nesutinka. Sudarydamas Preliminariąją sutartį su atsakove, atsakovę informavo, jog turi parduoti priklausantį butą ir tik tuomet galės pirkti jai priklausantį butą, todėl ir buvo sutarta, kad pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta iki 2012-06-25. Atsakovė apie tai, jog pardavęs minėtą butą, pirks jai priklausantį butą, buvo informuota bei pati sutiko, kadangi tuo metu gyveno parduodamame bute, adr. (duomenys neskelbtini), ir jai taip pat buvo reikalingas laikas persikraustymui. Preliminariosios sutarties sąlygos buvo aptartos su atsakove, atsakovei buvo žinomos visos aplinkybės. Su atsakove sutarę dėl Preliminariosios sutarties sąlygų, kreipėsi į Kauno r. 5-ąjį notarų biurą, pas notarę L. G., pateikdami notarei peržiūrėti Preliminariąją sutartį. Notarų biure patvirtinus, jog Preliminarioji sutartis yra surašyta tinkamai, išėję iš notarų biuro, pasirašė šią sutartį. Atsakovei po konsultacijos pas minėtą notarę išsakius nuogąstavimus dėl rudenį prasidėsiančio šildymo sezono, pasiūlė kaip galimą variantą, jog tuo atveju, jei nespėtų parduoti buto iki šildymo sezono pradžios, o atsakovė jau būtų tuo metu pilnai persikrausčiusi, galima būtų sudaryti pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, nurodant išsimokėjimo terminą Preliminariojoje sutartyje numatytą terminą, t.y. iki 2012-06-25. Preliminariosios sutarties sudarymo metu buvo bedarbis. 2012-01-25 įsteigė UAB „Miesto NT“. Tai, kad ketino įgyti iš atsakovės minėtą butą savo šeimos poreikiams tenkinti, pagrindžia, tai, kad buvo atvykęs apžiūrėti atsakovės parduodamo buto kartu su savo besilaukiančia kūdikio sutuoktine (1 t., 164-169).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatyta, kad ieškovas M. L. (pirkėjas) ir E. O. (pardavėja) 2011-05-25 pasirašė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis) (1 t., 11 b.l.) pagal kurią E. O. įsipareigojo parduoti M. L. butą, adresu (duomenys neskelbtini), o M. L. įsipareigojo sumokėti už šį butą 57 000,00 Lt (Sutarties 1 p.). Sutarties 2.1. punkte nurodyta, kad šalys susitaria, jog pagrindinė sutartis bus sudaryta iki 2012-06-25. Pardavėjas pareiškia, jog preliminarios sutarties pasirašymo dieną priėmė iš pirkėjo 2 000,00 Lt avansą (Sutarties 3.1.3 p.). Jei sutartis nevykdoma ar netinkamai vykdoma dėl pardavėjo kaltės, pirkėjas turi teisę nutraukti sutartį. Pirkėjui nutraukus sutartį, pardavėjas privalo grąžinti pirkėjui avansu gautą sumą – 2 000,00 Lt ir papildomai per 1 darbo dieną sumokėti 5 000,00 Lt baudą (Sutarties 4.3 p.). Sutarties 4.2 punktas, kuriame nurodyta, jog jei sutartis nevykdoma ar netinkamai vykdoma dėl pirkėjo kaltės, pardavėjas turi teisę nutraukti sutartį ir pasilikti pirkėjo sumokėtą avansą, yra išbrauktas. 2011-06-01 E. O. per Kauno miesto 16-ąjį notaro biurą M. L. išsiuntė registruotą laišką su pareiškimu dėl 2011-05-25 preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo. Sutarties nutraukimo priežastimis nurodo, jog suklydo pasirašydama, kad susitaria, jog pagrindinė sutartis bus sudaryta tik 2012-06-25 ir kad sutarties neįvykdymo atveju sumokės 5 000,00 Lt baudą. Registruotas laiškas grįžo su žyma „neatsiėmė“ (1 t., 53-56 b.l.). E. O. 2011-08-22 už 60 000,00 Lt pardavė ginčo butą R. V. (1 t., 94 b.l.). E. O. 2012-04-22 mirė (2 t., 19, 25 b.l.). Kauno apygardos teismo 2012-08-20 nutartimi į bylos nagrinėjimą atsakove įtraukta E. O. procesinių teisių perėmėja D. Č.- (2 t., 36 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Esminis šalių ginčas – kokia buvo tikroji E. O. valia dėl pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo termino, t.y. ar E. O. išreiškė valią pagrindinę buto pardavimo sutartį sudaryti iki 2011-06-25 ar iki 2012-06-25. Kartu ginčas vyksta dėl to, ar E. O. sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo sumokėti 5 000,00 Lt dydžio baudą.
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl esminio suklydimo
Suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebūtų sudaręs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009).
E. O., o vėliau ir į bylą atsakove įtraukta jos procesinių teisių ir pareigų perėmėja nuosekliai laikėsi pozicijos, jog E. O., turėdama kitą gyvenamąją vietą ir nenorėdama mokėti didelių buto išlaikymo mokesčių šildymo sezono metu, siekė jai priklausiusį butą parduoti per vieną mėnesį, o ne po 13 mėnesių (1 t., 43, 54, 76, 90 b.l.; 2 t., 67, 69 b.l.). Aplinkybę, kad E. O. turėjo kitą gyvenąmąją vietą patvirtina ir teismo posėdyje liudytoja apklausta ieškovo sutuoktinė A. L., kuri paaiškino, jog važiuojant apžiūrėti ginčo butą, ji ir jos sutuoktinis veždavosi ir E. O., kurią paimdavo iš (duomenys neskelbtini) (2 t., 67 b.l.). M. L. teismo posėdyje paaiškino, jog Sutartį (įskaitant ranka įrašytas sąlygas, dėl kurių vyksta ginčas) parengė jis (2 t., 64 b.l.). Sutarties 2.1. punkte ieškovo ranka įrašyta data „2012 06 25“, o ypatingai metus žymintis skaitmuo „2012“ įrašytas smulkiais skaitmenimis, todėl, teismo nuomone, E. O., būdama garbingo 80 metų amžiaus, pasirašant Sutartį, galėjo jo neįskaityti. Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog šalims nenurodžius preliminarios sutarties įvykdymo termino, laikoma, kad tokia sutartis turi būti įvykdyta per metus laiko. Teismas vertina, jog preliminariosios sutarties, kurios objektas yra standartinio buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas, 2.1. punkte numatytas 13 mėnesių terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti yra neįprastai ilgas. Pažymėtina, jog jau 2011-06-01, t.y. per penkias darbo dienas nuo ginčo sutarties pasirašymo E. O. per Kauno miesto 16-ąjį notaro biurą M. L. S. jo paties nurodytu gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) išsiuntė pareiškimą dėl 2011-05-25 preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo. Nutraukimo priežastimis nurodė savo suklydimą dėl pagrindinės sutarties sudarymo datos ir kad sutarties neįvykdymo atveju sutinka su 5 000,00 Lt bauda. Registruotas laiškas grįžo su žyma „neatsiėmė“ (1 t., 53-56 b.l.). Teismas sprendžia, jog E. O., kaip ginčo sutarties šalis, elgėsi sąžiningai, kadangi nedelsdama oficialiu būdu M. L. ginčo sutartyje nurodytu adresu siekė pranešti kitai šaliai apie tai, jog dėl suklydimo pasirašytą sutartį nori nutraukti (CK 6.158 str. 1 d.). Be to, iš per notarą ieškovui siųsto rašto turinio matyti, kad E. O. pastebėjusi savo suklydimą, dar iki siunčiant raštą per notarą, bandė pati ir per trečiuosius asmenis tartis su ieškovu dėl Sutarties ištaisymo ( 1 t., 55 b.l.). Atsiliepime į priešieškinį ieškovas nurodo, kad ginčo sutartis buvo pateikta peržiūrėti Kauno rajono 5–ojo notarų biuro notarei L. M.. Notarei patvirtinus, kad Sutartis surašyta tinkamai, išėjus iš notarų biuro, ši sutartis buvo pasirašyta (1 t., 166 b.l.). Pažymėtina, kad teismo posėdyje ieškovas jau teigė, kad užpildytą Sutartį prieš pasirašant peržiūrėjo notaro padėjėja, kurios pavardės nežino (2 t., 64-66 b.l.). Tuo tarpu, teismo posėdyje liudytoja apklausta ieškovo sutuoktinė A. L. parodė: „Sutartį mašinoje susirašėme“ (2 t., 67 b.l.). Esant nenuosekliems ieškovo paaiškinimams apie tai, kad siekiant užtikrinti E. O., kaip ginčo sutarties šalies, interesų apsaugą Sutartis buvo derinama su notaru, teismas šiais paaiškinimais nesivadovauja. Teismo posėdyje atsakovė D. Č.- paaiškino, kad E. O. psichinės sveikatos būklė nebuvo gera (2 t., 66 b.l.). Teismo posėdyje apklausta liudytoja J. M. taip pat paaiškino, kad E. O. psichinės sveikatos būklė nebuvo gera, ji nevartojo jai išrašytų vaistų (2 t., 67-68 b.l.). Liudytojos parodymai bei atsakovės procesines teises ir pareigas perėmusios E. O. vaikaitės D. Č.- (2 t., 34 b.l.) paaiškinimai apie E. O. psichinės sveikatos sutrikimus, o taip pat aplinkybė, kad Sutarties pasirašymo dieną E. O. buvo 80 metų amžiaus, neturinti specialių žinių ir (ar) patirties sudarant sandorius, susijusius su nekilnojamojo turto perleidimu, leidžia teismui daryti išvadą, jog E. O. suklydo dėl Sutarties 2.1. punkte ieškovo ranka smulkiais skaičiais įrašytų metų „2012“. Sandorio sudarymo metu E. O. klaidingai manydama, kad susitaria dėl to, kad pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta 2011-06-25, klydo dėl egzistavusio esminio sandorio fakto – esminės sąlygos, t.y. klydo dėl pagrindinės buto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo termino, manydama, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta 2011-06-25, o ne 2012-06-25. Teismas konstatuoja, kad E. O. suklydimas turi esminės reikšmės (CK 1.90 str. 4 d.), kadangi ji siekė parduoti butą iki šildymo sezono pradžios, todėl, žinodama, kad buto pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta tik po 13 mėnesių, nebūtų pasirašiusi preliminariosios buto pirkimo-pardavimo sutarties. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas turėjo patirtį prekiaujant nekilnojamuoju turtu ir atliekant kitus finansinius sandorius (1 t., 57-65, 67, 100-105 b.l.). Atsižvelgiant į šią aplinkybę, bei į E. O. garbingą amžių, laikytina, kad ji buvo silpnesnioji ginčo sutarties šalis.
Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia, kad priešieškinio reikalavimas tenkintinas – 2011-05-25 E. O. ir M. L. pasirašyta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis dėl esminio suklydimo prižintina negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento) (CK 1.95 str. 1 d.).
Dėl avanso priteisimo
Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija) (CK 1.90 str. 3 d.; 1.80 str. 2 d.; 6. 145 str. 1 d.). 2013-01-21 teismo posėdyje atsakovės atstovas ir atsakovė žodžiu pareiškė, jog pripažįsta ieškinio reikalavimą dėl 2 000,00 Lt avanso priteisimo (2 t., 66 b.l.). Pareikštas ieškinio reikalavimo dėl 2 000,00 Lt avanso priteisimo pripažinimas neprieštarauja įstatymo imperatyvioms nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, todėl yra priimtinas. Dėl reikalavimo, kurį atsakovė pripažįsta, surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 42 str., 140 str. 2 d., 268 str. 5 d.). Aplinkybę, kad E. O. iš ieškovo pagal ginčo sutartį buvo gavusi 2 000,00 Lt avansą patvirtina jos į bylą pateiktas per notarą M. L. siųstas raštas dėl ginčo sutarties nutraukimo, kuriame E. O. nurodo, jog ginčo sutarties pasirašymo dieną ieškovas sumokėjo jai 2 000,00 Lt avansą pagal Sutarties 2.2 punktą (1 t., 54 b.l.). Todėl vadovaujantis Civilinio kodekso 1.90 straipsnio 3 dalimi, 1.80 straipsnio 2 dalimi, ši suma iš atsakovės priteistina ieškovui.
Dėl sandorio pripažinimo tariamu
Priešieškinyje atsakovė nurodo, kad ginčo sutartis turėtų būti pripažinta negaliojančia ir tuo pagrindu, kad sandoris yra tariamasis. Tai, kad sandoris buvo sudarytas tikslu tarpininkauti parduodant butą, atsakovė įrodinėja pridėtais skelbimais apie parduodamą nekilnojamąjį turtą, kuriuose brokeriu arba kontaktiniu asmeniu nurodomas M. L. (1 t., 100-105 b.l.). Teismo vertinimu, pateikti įrodymai nėra pakankami konstatuoti, kad, nagrinėjamu atveju, M. L. siekė tarpininkauti parduodant E. O. butą, o ne įsigyti jį. Priešieškinyje nurodyta, kad ieškovas į E. O. parduodamą butą vedėsi trečiuosius asmenis, kurie nedviprasmiškai teigė norintys pirkti aprodomą butą, todėl ieškovas ketino tik tarpininkauti parduodant butą, o ne pats jį įsigyti. Byloje nesant kitų minėtą aplinkybę patvirtinančių įrodymų, teismas laiko ją neįrodyta. Aplinkybė, kad buvo išbrauktas Sutarties 4.3. punktas pati savaime taip pat neįrodo, kad tikrieji ieškovo ketinimai buvo tarpininkauti parduodant E. O. butą, o ne jį įsigyti. Kita vertus, teismas pripažįsta, jog sutarties sąlyga, pagal kurią tik vienai iš šalių yra numatomos netesybos (bauda) yra nesąžininga.
Dėl netesybų ( baudos) priteisimo
Jeigu sandoris, kurio pagrindu atsirado prievolė, įstatymų nustatyta tvarka pripažįstamas negaliojančiu, tai negalioja ir susitarimas dėl tokios prievolės įvykdymo užtikrinimo netesybomis (CK 6.74 str.). Vadovaujantis šia įstatymine nuostata, pripažinus, kad ginčo Sutartis negalioja nuo sudarymo momento, ieškinio reikalavimas dėl 5 000,00 Lt netesybų (baudos) priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl nuostolių atlyginimo
Jeigu neįrodo, kad suklydo dėl antrosios šalies kaltės, šalis, pagal kurios ieškinį sandoris pripažintas negaliojančiu, privalo atlyginti antrajai šaliai turėtas išlaidas, taip pat jos turto netekimą ar sužalojimą (CK 1.90 str. 3 d.). Atsakovė neįrodinėjo, kad E. O. suklydo dėl ieškovo kaltės. Byloje nepateikta įrodymų, kad M. L. dėl sandorio, kuris pripažintas negaliojančiu, sudarymo neteko turto ar jo turtas dėl šios priežasties buvo sužalotas. Taip pat nepateikta įrodymų, patvirtinančių dėl ginčo sandorio sudarymo M. L. patirtas išlaidas. Ieškovas prašė priteisti 3 000,00 Lt nuostolių. Nuostolių atsiradimą grindė tuo, kad jie atsirado E. O. neįvykdžius preliminarios sutarties. Ginčo Sutartį pripažinus negaliojančia nuo sudarymo momento, laikytina, kad šalys pagal tą sutartį neįgijo jokių teisių ir pareigų. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad E. O. nevykdė minėta Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atitinkamai nebėra teisinio pagrindo už tokių prievolių nevykdymą priteisti iš atsakovės ieškovui nuostolių atlyginimą. Kita vertus, teismas sprendžia, jog ieškovas neįrodė, kad dėl to, jog E. O. pardavė svo butą kitam pirkėjui, M. L. patyrė nuostolių. Prašomų priteisti nuostolių dydžiu ieškovas laiko skirtumą tarp E. O. gautos sumos pardavus butą (60 000,00 Lt) ir ginčo Sutartyje numatytos buto pardavimo kainos (57 000,00 Lt), t.y. 3 000,00 Lt. Ieškinyje nurodo, jog tam, kad įvykdytų ginčo Sutartį, skubėjo parduoti jam priklausantį butą, todėl jį pardavė pigiai. Teismas nesivadovauja minėto buto 2011-10-03 preliminaria sutartimi (1 t., 13 b.l.), kadangi notaro patvirtintos buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo Sutarties 8.2. punkte nurodyta, kad preliminarioji sutartis nebuvo sudaryta (1 t., 24 b.l.). Šį butą ieškovas pardavė 2011-11-09, t.y. praėjus 5 mėnesiams ir 2 savaitėms po ginčo Sutarties pasirašymo (2011-05-25), todėl nelaikytina, kad butas buvo parduotas itin skubiai (1 t., 15-27 b.l.). Ieškovas jam priklausantį 26,52 kv. m. butą, adresu (duomenys neskelbtini), pardavė už 87 000,00 Lt. Pažymėtina, jog jokių įrodymų, kad butas parduotas už žemesnę nei rinkos kainą, ieškovas nepateikė. Kita vertus, net įrodžius, kad butas buvo parduotas pigiau, nei rinkos vertė, konstatuotina, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad E. O. atliko neteisėtus veiksmus ir egzistavo priežastinis ryšys tarp galimai negautų ieškovo pajamų už butą ir E. O. neteisėtų veiksmų. Darytina išvada, jog ieškovas neįrodė, kad jis negavo konkretaus dydžio pagrįstų ir realių pajamų dėl E. O. neteisėtų veiksmų. Vadinasi, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo.
Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šaliai nutraukus sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarius nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Teismas sprendžia, kad ieškovas nepagrįstai nuostolių jam priteisimo teisiniu pagrindu nurodo šią normą, kadangi, ne jis, o E. O. sudarė ginčo Sutartį pakeičiančią sutartį. Dėl nurodytų motyvų ieškinio reikalavimas dėl 3 000,00 Lt nuostolių priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Dėl procesinių palūkanų
Ieškovas prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Po bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pradedamos skaičiuoti procesinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 str. 2 d.). Procesinių palūkanų dydžiai nustatyti Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje. Skolininkui pažeidus sutartį, kreditorius įgyja teisę reikalauti šių palūkanų, o skolininkui atsiranda prievolė jas mokėti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 000,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2011-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).
Dėl kitų ieškinio ir priešieškinio argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo išnagrinėjimui, teismas nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Patenkinus 20 proc. (100 proc. X 2 000,00 Lt)/ 10 000 Lt) ieškinio reikalavimų ir pilnai patenkinus priešieškinį, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).
Ieškovas sumokėjo 100,00 Lt žyminį mokestį (1 t., 32 b.l.). 2011-12-12 teismo nutartimi (1 t., 35 b.l.) iki teismo sprendimo priėmimo atidėta 500,00 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimas. Kadangi ieškinio suma buvo sumažinta nuo 20 000,00 Lt (1 t., 3 b.l.) iki 10 000,00 Lt (1 t., 173 b.l.) iš ieškovo valstybės naudai priteistina 200,00 Lt nesumokėto žyminio mokesčio.
Iš atsakovės, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovui priteistina 60,00 Lt (300,00 Lt X 20 proc.) sumokėto žyminio mokesčio.
Pateikti 2011-12-07 paslaugų pirkimo-pardavimo kvitas, kuriame nurodyta, kad už ieškinio parengimą M. L. sumokėjo 300,00 Lt, 2012-04-02 paslaugų pirkimo-pardavimo kvitas, kuriame nurodyta, kad už atsiliepimo į priešieškinį parengimą ieškovas sumokėjo 300,00 Lt (1 t., 31, 170 b.l.). Šios bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistinos iš atsakovės. Iš atsakovės ieškovui priteistina 120,00 Lt (600,00 LtX 20 proc.) teisinei pagalbai apmokėti.
E. O. sumokėjo 100,00 Lt žyminį mokestį už priešieškinį ir 100,00 Lt žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (1 t., 93, 148 b.l.). Visiškai patenkinus priešieškinį, iš ieškovo atsakovei priteistina 200,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio (1 t., 93, 148 b.l.).
Pateikti 2012-02-24 E. O. ir adokato padėjėjo E. L. pasirašyta atstovavimo sutartis, 2011-12-20 kasos pajamų orderis, pagal kurį E. O. teisinių paslaugų VšĮ „Jurikon“ sumokėjo 1 500,00 Lt už atskirojo skundo ir atsiliepimo parengimą (1 t., 52, 74 b.l.). Byloje pateiktas atsiliepimas į ieškinį bei atskirasis skundas (1 t., 42-51 b.l.), todėl šios išlaidos teisinei pagalbai apmokėti yra priteistinos atsakovei iš ieškovo kaip pagrįstos ir įrodytos. Pateikti 2012-02-29 ir 2012-03-14 pinigų priėmimo kvitai, pagal kuriuos E. O. adokato padėjėjui E. L. sumokėjo atitinkamai 1 500,00 Lt ir 800,00 Lt (2 t., 11, 12 b.l.). Adokato padėjėjas E. L. atstovavo 2012-02-29 parengiamajame teismo posėdyje, kuris truko apie valandą (1 t., 75 b.l.), 2012-10-31 parengiamajame teismo posėdyje, kuris truko 20 minučių (2 t., 48 b.l.). Parengtas priešieškinys (1 t., 90 b.l.). Vadovaujantis CPK 98 str. 1 d., Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 5, 8.2. ir 8.18. punktais, už advokato padėjėjo teisinę pagalbą iš ieškovo atsakovei priteistina suma mažintina iki 2 070,00 Lt (1920,00 Lt už priešieškinio parengimą ir 150,00 Lt už atstovavimą teismo posėdžiuose). Iš viso iš ieškovo atsakovei priteistina 3 570,00 Lt (1 500,00 Lt+2 070,00 Lt) teisinei pagalbai apmokėti.
Vadovaujantis Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 bei atsižvelgiant į tai, kad proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams atsakovei tenkanti valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis sudaro 8,18 Lt (40,92 LtX 20 proc.), šios pašto išlaidos iš atsakovės nėra išieškomos. Priešieškinį tenkinus pilnai, valstybės patirtos 40,92 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai priteistinos iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui M. L., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės Č. A., (duomenys neskelbtini), 2 000,00 Lt (du tūkstančiai litų) avansą.
Priteisti ieškovui M. L., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės Č. A., (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti ieškovui M. L., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės Č. A., (duomenys neskelbtini), 60,00 Lt (šešiasdešimt litų) sumokėto žyminio mokesčio ir 120,00 Lt (vienas šimtas dvidešimt litų) teisinei pagalbai apmokėti.
Priešieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011-05-25 Preliminariąją buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. O., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti atsakovei Č. A., (duomenys neskelbtini), iš ieškovo M. L., a.k. (duomenys neskelbtini), 200,00 Lt (du šimtai litų) sumokėto žyminio mokesčio ir 3 570,00 Lt (trys tūkstančiai penki šimtai septyniasdešimt litų) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti valstybei iš ieškovo M. L., a.k. (duomenys neskelbtini), 200,00 Lt (du šimtai litų), žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas buvo atidėtas bei 40,92 Lt (keturiasdešimt litų 92 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.