Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., jo atstovui adv. Vytautui Bučiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., išaiškinęs jam Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2015-06-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015-06-19, 16.39 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,88 prom. ± 5 % girtumas), Ariogalos g. 2, Josvainių mstl., Kėdainių r. sav., pradėdamas važiuoti automobiliu Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko susidūrė su priešais atvažiuojančia dviratininke ir apgadino dviratį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimus.

V. R. kaltę dėl vairavimo išgėrus pripažino visiškai, paaiškino kad vairavo išgėręs. Paaiškino, kad dviratininkė atsitrenkė į automobilį stovintį automobilį. Jis važiavo atbuline eiga, sustojo, ir jam nepradėjus važiuoti į jo automobilio priekinę dalį atsitrenkė Z. L. Tuo metu jo automobilis buvo savo eismo juostoje. Diratininkė atsitrenkė į jį dviračio šonu, arčiau vairuotojo pusės, nes ji suko į dešinę. Jis po sūsidurimo iššoko iš automobilio, norėjo dviratininkę sulaikyti nuo griūvimo. Automobilį vairuoja 33 metus, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) sunkvežimio vairuotoju.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv. Vytautas Bučius paaiškino, kad byloje nepaneigta, kad dviratininkė atsitrenkė į stovintį automobilį Taigi šioje byloje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. sudėties. Jo ginamasis neginčija, kad eismo įvykio metu buvo išgėręs, t. y. jam atsakomybė kyla už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. padarymą. Tačiau kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl šio fakto yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, prašo bylą nutraukti, nes jo atstovaujamojo kaltės klausimas turėtų būti sprendžiamas administracine tvarka.

Liudytoja Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja Rūta Stankutė parodė, kad buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį. Ten nuvykus pamatė, kad eismo įvykio dalyvė dviratininkė buvo keliama į greitosios pagalbos automobilį, ji skundėsi kojos skausmu. Dviratis, kiek atsimena buvo šalikelėje, ne eismo įvykio vietoje. Eismo įvykio vietoje taip pat buvo ir vairuotojo žmona- ji kaip ir vairuotojas paaiškino, kad susidūrimas su dviratininke įvyko automobiliui važiuojant į priekį.

Liudytojas R. B. parodė, kad jis pačio eismo įvykio kilimo nematė, matė tik kai dviratininkė jau gulėjo nukritusi, ji buvo priekyje automobilio, daugiau vairuotojo pusėje.

Teisme 2015-07-17 gautas Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Kėdainių r. policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2015-07-16 raštas „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 37), kuriame nurodoma, kad 2015-07-15 Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39662-15 dėl eismo įvykio, kurio metu V. R. galimai sužalojo Z. L. (b. l. 37). Prie šio rašto pridedamas Editos Railės 2015-07-14 pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2015-07-15 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 str. 1 d. (b. l. 38- 39).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Tiek administracinė, tiek ir baudžiamoji atsakomybė taikoma siekiant apginti viešąjį interesą, o taikomos atsakomybės rūšis kiekvienoje konkrečioje situacijoje priklauso nuo pažeidimo objekto ir pavojingumo. Nustačius, jog padarytas pavojingesnis pažeidimas, teisingumo bei proporcingumo principas reikalauja, kad būtų pritaikyta ir griežtesnė atsakomybė. Tačiau bet kokiu atveju asmuo negali būti baudžiamas už tą patį pažeidimą du kartus, todėl nustačius, jog pažeidėjo veika užtraukia baudžiamąją atsakomybę, siekiant išvengti dvigubo nubaudimo, administracinė atsakomybė nebegali būti taikoma (LAT 2012 m. birželio 5 d. nutartis 2K-305/2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. spalio 30 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-2012 pažymėjo, kad teisės principas non bis in idem reiškia, kad asmuo negali būti baudžiamas už tą pačią veiką antrą kartą. Šis principas įtvirtintas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu. Lietuvos Respublikos teisėje principas non bis in idem įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 8 punkte. Tarptautiniu lygmeniu principas non bis in idem įtvirtintas kelių tarptautinių sutarčių normose, tarp kurių nagrinėjamos bylos kontekste svarbiausia yra Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnis, kuris aiškinamas Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje. Tiek nurodytos teisės normos, tiek Lietuvos Respublikos teismų bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika rodo, jog principo non bis in idem pažeidimas iš esmės nustatomas tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį) (kasacinės nutartys Nr. 2K-152/2006, Nr. 2K-686/2007, Nr. 2K-102/2008, EŽTT sprendimas Sergey Zolotukhin prieš Rusiją (Sergey Zolotukhin v. Russia, no. 14939/03, Grand Chamber judgement of 10 February 2009, § 82).

Nagrinėjamu atveju V. R. 2015-06-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-06-19, 16.39 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,88 prom. ± 5 % girtumas), Ariogalos g. 2, Josvainių mstl., Kėdainių r. sav., vairavo automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko susidūrė su priešais atvažiuojančia dviratininke ir apgadino dviratį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimus.

Iš teismui nukentėjusiosios pateiktų dokumentų taip matyti, kad eismo įvykyje dalyvavusi nukentėjusioji Z. L. dėl aptarto įvykio metu patirtų sužalojimų kreipėsi į medikus. 2015-07-13 buvo pateikta išvada, kad jai nustatytas blauzdikaulio intrasąnarinis skeveldrinis lūžis, šlaunikaulio lūžis, lateralinio menisko plyšimas, sąnaryje padaugėję skysčio, kelio sąnario II st. artrozė (b. l. 40). 2015-07-15 dėl eismo įvykio Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Kriminalinės policijos skyriaus viršininkė priėmė sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal baudžiamojo kodekso 281straipsnio 1 dalį ( b. l. 37, 38- 39).

ATP 127 str. 3 d. numato atsakomybę už ATPK 127 str. 1 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą). ar ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą)) dalyse numatytus veiksmus, padarytus neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. BK 281 str. 1 d. numato atsakomybę asmenims, kurie vairuodami kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaip minėta, pagal įstatymo nuostatas ir suformuotą teismų praktiką, asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, jei dėl iš esmės už tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį) jo atžvilgiu yra iškelta baudžiamoji byla. Kadangi ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl iš esmės už tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį), t. y. 2015-06-19 eismo įvykį padarytą neblaiviam, dėl kurio V. R. yra traukiamas tiek administracinėn, tiek ir baudžiamojon atsakomybėn, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra negalima (LVAT nutartis adm. byloje Nr. N444-632/2011). Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 8 dalies imperatyvia nuostata, administracinio teisės pažeidimo byla V. R. atžvilgiu nutrauktina- ATPK 250 str. 8 p.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą V. R. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., nutraukti ATPK 250 str. 8 p. pagrindu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.