Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Vidai Janušytei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius 2017 m. balandžio 10 d. pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo nuteistajam D. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime Vilniaus probacijos skyrius nurodė, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracinės teisės pažeidimų, naujų nusikalstamų veikų neužfiksuota, už gyvenamosios vietos miesto ribų nuteistasis neišvyksta, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų užfiksuota nebuvo, tačiau nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo priežiūros laikotarpiu pradėti dirbti, piktybiškai vengia atvykti ir pasiaiškinti į Vilniaus probacijos skyrių, atsisako bendrauti su Vilniaus probacijos skyriaus pareigūnais.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis D. K. teismo posėdyje pateikė verslo liudijimą Nr. VH588297-1, išduotą 2017 m. balandžio 7 d. Paaiškino, kad pagal verslo liudijimą teikia buitinės technikos remonto paslaugas, klientų turi, susiranda per pažįstamus, klientai patys skambina. Pajamos įvairios, būna ir iki 500 eurų per mėnesį. Iš darbo biržos buvo išregistruotas, nes neatėjo į persikvalifikavimo kursus, mano, kad tų kursų jam nereikia, nemato prasmės persikvalifikuoti. Jei teikimas būtų netenkinamas, planuoja toliau dirbti pagal verslo liudijimą. Dėl neatvykimo į Vilniaus probacijos skyrių paaiškino, kad neatvyksta nepiktybiškai, tenka prižiūrėti sesers vaiką, turi vieną telefono numerį, kuris neveikia, probacijos atstovės, kuri jį prižiūri, vardo nežino, todėl nepraneša, kad negali atvykti.

Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad teikimas pagrįstas, teisėtas, nes tuo metu nebuvo pateikti duomenys, kad nuteistasis D. K. dirba, nuteistojo supratimu jis gali įsidarbinti paskutinę bausmės atidėjimo laikotarpio dieną, nes jis taip įskaito nuosprendį. Šiuo metu jis pateikė verslo liudijimą, kur nurodyti laikotarpiai, kuriais jis dirba, tai reiškia, kad šiuo metu dirba, nesutarimai su probacijos tarnyba nėra vertintini teigiamai, bet tai nėra akivaizdus nuosprendžio nevykdymo pažeidimas. Todėl prokurorė prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos medžiagos, D. K. sutiko su sudarytu priežiūros planu, buvo aptartos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, lankymosi tvarka Vilniaus probacijos skyriuje (asmens b. l. 20-31). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracinės teisės pažeidimų, naujų nusikalstamų veikų neužfiksuota (asmens b. l. 53-57, 58-59, 99), už gyvenamosios vietos miesto ribų nuteistasis neišvyksta, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų užfiksuota irgi nebuvo, tačiau nuteistasis nevykdė teismo skirto įpareigojimo priežiūros laikotarpiu pradėti dirbti, vengė atvykti ir pasiaiškinti į Vilniaus probacijos skyrių. Vilniaus probacijos skyrius 2016 m. balandžio 18 d. kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 60), tačiau 2016 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo netenkintas. D. K. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų ir teismo skirto įpareigojimo pradėti dirbti, tęsti darbą. 2016 m. liepos 27 d. atsisakė socialinių darbuotojų pagalbos ieškant darbo (asmens b. l. 78), taip pat atsisakė lankyti Vilniaus probacijos skyriuje vykdomus užsiėmimų ciklus dėl darbo paieškos (asmens b. l. 87-88). 2016 m. spalio 18 d. ir 2016 m. gruodžio 8 d. buvo įspėtas už tai, kad nevykdo teismo skirto įpareigojimo pradėti dirbti ir probacijos sąlygų (neatvyksta į Vilniaus probacijos skyrių paskirtu laiku) (asmens b. l. 88, 93). Priežiūros laikotarpiu D. K. ne kartą buvo šaukiamas atvykti į Vilniaus probacijos skyrių ir pasiaiškinti, dažnai neatvyksta (asmens b. l. 86, 87, 88, 92, 93, 102), Sodros duomenimis nedirba (asmens b. l. 105), darbo biržoje neregistruotas (asmens b. l. 104), probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASYS vertinimo metodiką yra žema (34 balai).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad D. K. netinkamai vykdė probacijos sąlygas, t. y. ne kartą šaukiamas neatvyko į Vilniaus probacijos skyrių, taip pat vengė vykdyti įpareigojimą pradėti dirbti, atsisakė jam siūlomos pagalbos. Todėl negalima teigti, kad probuojamasis D. K. aktyviai siekė įvykdyti nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus, ir Vilniaus probacijos skyriaus teikimas pateiktas be pagrindo. Tačiau teismo posėdžio metu pateikti įrodymai – verslo liudijimas – patvirtina, kad šiuo metu nuteistasis dirba, taip pat asmens byloje yra verslo liudijimas, išduotas 2017 m. vasario 9 d. (asmens b. l. 98). Šios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo probuojamojo, nors ir pavėluotą, tačiau norą taisytis ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad D. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį kitus teismo įpareigojimus vykdė tinkamai, naujų pažeidimų nepadarė. Todėl teismo vertinimu probacijos tikslai gali būti pasiekiami nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo. Be to, teismo posėdžio metu teikimą atmesti prašė ir prokuroras. Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, likusį neilgą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, daro išvadą, jog šiuo metu nėra tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir probuojamajam suteiktina galimybė toliau vykdyti probacijos sąlygas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.