Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.-K. T. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10499-512/2015, kuria nustatytas 10 dienų terminas procesinių dokumentų trūkumams pašalinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui G. M. dėl 4513,17 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemokos už 2012-2014 metus, 238,03 Eur delspinigių bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas atsakovui nustatė 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminą atsiliepimui į pareikštą ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnis). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, esant ieškovės prašymui, 2015-11-19 priėmė sprendimą už akių, juo ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-12-07 gautas apeliacinis skundas dėl 2015-11-19 sprendimo už akių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi nustatė atsakovui G. M. 10 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nurodytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Paaiškino, kad teismo nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Nurodė, jog skundo autorė A.-K. T. šioje byloje nėra tinkamas atsakovo atstovas. Pažymėjo, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nėra nurodytos aplinkybės, liudijančios nepateikimo atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 d. 3 p., 4 p.). Pareiškime dėl sprendimo už akių nėra nurodytas pareiškimą paduodančios šalies prašymas, nesumokėtas žyminis mokestis.

Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartį; bylos medžiagą perduoti prokuratūrai. Iš skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi, tačiau kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), nepateikia (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Byloje kilo ginčas dėl atstovavimo ir trūkumų šalinimo institutų taikymo.

Apeliantė atskirajame skunde dėsto savo nuomone apie kai kurių teisėjų, juridinių asmenų, advokatų neteisėtą veiką. Argumentų dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo nepateikia.

Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, apeliantė rašytiniais įrodymais nepagrindė savo teisėto atstovavimo pagrindų, t. y. apeliantė nepateikė teismui įrodymų, kad ji turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir kad ji atstovauja artimą giminaitį (CPK 12, 178 straipsniai, CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus. Akcentuotina, jog asmuo jam suteiktą teisę privalo įgyvendinti pagal tam tiktas įstatymuose nustatytas taisykles.

Apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad apeliantė žyminio mokesčio nesumokėjo, atleisti ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimą neprašė (CPK 80 straipsnio 3 dalis, CPK 83 straipsnio 3 dalis, CPK 84 straipsnis).

Sutiktina su apylinkės teismo pozicija, jog kiekviename pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios nepateikimo atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Nagrinėjamu atveju procesiniame dokumente nenurodyta, kodėl teismo nustatytu terminu atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nenurodytas aplinkybių liudijančių atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumas, nepateikti įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes.

Vadovaujantis CPK 287 straipsnio 2 dalies 5 punktu, pareiškime dėl sprendimo už akių turi būti nurodytas pareiškimą paduodančios šalies prašymas. Šiuo atveju aiškiai suformuluoto reikalavimo pateikta nebuvo, tai traktuotina kaip pažeidimas.

Atsižvelgiant į tai, kad apskundus nutartį terminas trūkumams šalinti pasibaigė, apeliantei nustatytinas papildomas 14 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 339 straipsnis) nurodytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys).

Nenustačius byloje pažeidimų, nėra pagrindo bylos medžiagos perduoti prokurorui (CPK 300 straipsnis).

Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti papildomą 14 dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos nurodytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti.