Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-10-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimu;

2) 2013-07-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant išdirbti per mėnesį po 20 valandų visuomenės labui; 2013-10-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 16 parų areštą;

3) 2015-11-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 8 punktu, atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

4) 2017-06-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 60 parų arešto bausme;

5) 2019-09-19 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme;

6) 2019-09-27 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2019-12-05 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2019-09-27 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu ir 2019-09-19 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7) 2021-11-05 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 36 MGL bauda su baudžiamojo poveikio priemonėmis – automobilio konfiskavimu ir uždraudimu naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2021-09-15;

8) 2024-04-15 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bauda 41,04 Eur; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. būdamas teistas 2024-04-15 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2024-06-27, būdamas 2024-07-16 pasirašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, piktybiškai vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę , t. y. 2026 m. vasario 24 d., 8.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvių reguliuojamoje sankryžoje vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 424 straipsnio 4 dalį, sprendimas nepriimtas, be to, pakartotinai 2026 m. vasario 26 d. (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) apie 0.25 val., būdamas neblaivus (1,11 prom.) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturint tam teisės, taip vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad važiavo Audi automobiliu, kuri nupirkta dukrai. Tą mašiną turėjo pas save kol suremontuos. Paskambino iš darbo žmona, paprašė atvažiuoti, todėl važiavo jos parvežti. Sustabdė pareigūnai. Galvojo, kad atimta teisė vairuoti dvejiems metams, o ne keturiems. Galvojo, kad jau praėjo du metai, bet buvo nepraėję. Labai gailisi. 8.40 val. važiavo kita transporto priemone VW Passat, registruota jo vardu. Abi transporto priemonės deklaruotos jo vardu, bet neužregistruotos. Kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo D. N. visiško kaltės pripažinimo teisme, jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. N. parodė, kad 2024-04-15 Radviliškio rūmų buvo nuteistas už tai, kad vairavo neblaivus transporto priemonę, išsamiau apie tą buvusį įvykį nelabai ką atsimena, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas vairuoti kelių transporto priemonę, jis galvojo, kad 2 metų laikotarpiui, o ne 4 metams, kaip rašoma šiame pranešime apie įtarimą. Pamena, kad po teismo sprendimo įsiteisėjimo, buvo iškviestas į probacijos tarnybą ir davė pasirašyti kokius tai jam dokumentus, kokiuose jis pasirašė dokumentuose nepamena. Dar pasikartos, kad jis galvojo, kad pagal priimtą 2024 metais teismo sprendimą galvojo, kad jam yra uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemonę 2 metams. 2026-02-26, galėjo būti po 24 val., kai jis vyko iš savo namų - (duomenys neskelbtini) parsivežti iš darbo vakarinėje pamainoje dirbusios savo žmonos, kuri dirba UAB (duomenys neskelbtini). Prieš tai, būdamas namuose, jis buvo išgėręs po pirties sidro, neblaivus nesijautė. Nuo namų galėjo pavažiuoti apie 1 kilometrą, kai jį važiuojantį (duomenys neskelbtini) gatve sustabdė policijos pareigūnai. Važiavo automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam ir deklaruotas jo vardu, dar nebuvo jo įregistravęs, šį automobilį prieš mėnesį iki šio įvykio, t. y. š. m. sausio mėnesį, buvo pirkęs. Jį pirko važinėti savo dukrai, kuri nesenai išsilaikė teises, tačiau dar jį remontavo, todėl jis buvo pas jį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, daugiau nieko neturi ką papasakoti. (b. l. 49-52)

???Iš administracinio nusižengimo protokolo 2026-02-24 matyti, kad D. N. surašytas protokolas pagal LR ANK 424 straipsnio 4 dalį dėl to, kad 2026-02-24, 08 val. 40 min., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta. (b. l. 20-21)

???Iš administracinio nusižengimo protokolo 2026-02-26 matyti, kad D. N. surašytas protokolas pagal LR ANK 424 straipsnio 6 dalį dėl to, kad 2026-02-26 00 val. 25 min., būdamas neblaivus, kai nustatyta 1,11 prom. neblaivumas, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta. (b. l. 12-13)

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo ( paėmimo) aktu 2026-02-26 automobilis AUDI A4, v/ n (duomenys neskelbtini) nuvežtas ir saugomas adresu: (duomenys neskelbtini). Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Administracinės bylos pateiktas į ikiteisminio tyrimo bylą.(b. l. 16-17)

???Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, filmuotas policijos pareigūnų kūno kamera. Apžiūrimas objektas yra aplankalas su 3 vnt. vaizdo įrašo kopijų. Vaizdo leistuvo pagalba paleidus pirmąjį įrašą matyti, kad jis yra įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“, įrašas darytas iš pareigūnės A. Č. kūno kameros, peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas tamsiu paros metu, naktį, prie dirbtinio apšvietimo, įrašo trukmė 04:39 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai įjungtais švyturėliais važiuoja paskui automobilį, šiam automobiliui sustojus kelio pakraštyje, pareigūnė išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie šio automobilio vairuotojo, pasisveikina, prisistato, paprašo vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, pasiteirauja ar šis nėra išgėręs, į ką vairuotojas atsako jog prieš 2 val. išgėrė sidro. Alkoholio kiekio matuoklio pagalba pareigūnai patikrina vairuotojo girtumą, kuris yra 1,13 promilės. Vairuotojui išlipus iš automobilio, pareigūnai atlieka vairuotojo neblaivumo testą, bei jį informuoja jog po 15 min. bus atliekamas pakartotinis testas. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“, įrašas darytas iš pareigūnės A. Č. kūno kameros, peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas tamsiu paros metu, naktį, prie dirbtinio apšvietimo, įrašo trukmė 01:57 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai sulaikytam vairuotojui alkoholio kiekio matuoklio pagalba atlieka antrą girtumo patikrinimą, kuris yra 1,17 promilės. Vairuotojui paaiškinama, jog jam bus surašytas protokolas ir jis bus paleidžiamas, o automobilis, kurį jis vairavo, bus sulaikytas. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“, įrašas darytas iš pareigūnės A. Č. kūno kameros, peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas tamsiu paros metu, naktį, prie dirbtinio apšvietimo, įrašo trukmė 01:57 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai sulaikytam vairuotojui pateikia pasirašyti dokumentus bei paaiškina kur bus laikomas jo sulaikytas automobilis. Vairuotojui įteikus pasirašyto dokumento kopiją, šis yra paleidžiamas. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga.(b. l. 27-29)

???Iš Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus gauto rašto matyti, kad D. N. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024-04-15 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, jam paskirta galutinė bausmė 4 mėnesių laisvės atėmimas su 41,04 Eur bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones ketverių metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos - 2024-06-27. Numatoma baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga - 2028-10-26.?Į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono (dabar Vakarų Lietuvos) skyriaus registrą D. N. įtrauktas 2024-07-02. 2024-07-16 jis pasirašytinai išsamiai supažindintas su bausmės ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu. (b. l. 35-38 )

???Gautas pranešimas iš Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų, kuriame matyti, kad 2024-04-15 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta bauda 41,04 Eur. išieškota pilnai. (b. l. 41)

Pagal BK 243 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytas baudžiamasis nusižengimas – vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones – padaromas tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis D. N., žinodamas, kad jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, būdamas supažindintas su šios baudžiamosios poveikio priemonės vykdymo tvarka, sąlygomis bei jos nevykdymo pasekmėmis, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,11 promilių neblaivumas, taip itin piktybiškai vengė atlikti jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.

Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti, apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis prisipažino visiškai ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. N., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, t. y. baudžiamąjį nusižengimą. Jis yra teistas 8 kartus, taip pat ir už analogiškos veikos padarymą, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę.

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, D. N. skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, jos trukmę, įvertinus padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, veikos padarymo pakartotinumą, nustatant artimą bausmės vidurkiui, 45 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad D. N. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei taikius sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridedant dalį paskirtos bausmės ir skirtina 3 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmė.

2024-04-15 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui, vykdymas tęstinas.

Dėl turto konfiskavimo

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. (BK 72 straipsnio 2 dalis). Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018, 5.2.–5.3. punktai).

Kaltinamasis D. N. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taigi, minėtas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, be kurios D. N. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje. Minėtas automobilis priklauso kaltinamajam, todėl ji konfiskuotina, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis.

Kaltinamajam D. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53-56). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, gynėjas kaltinamajam buvo privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl teismas valstybės turėtų išlaidų už gynėjo dalyvavimą iš kaltinamojo nepriteisia (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) automobilis „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo rakteliai, konfiskuotini; 2) CD diskas su kūno kamerų įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridedant dalį paskirtos bausmės ir skirti 3 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) automobilį „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, konfiskuoti; 2) CD diską su kūno kamerų įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Iš kaltinamojo nepriteisti teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.