Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino visiškai.

Dėl elektroninės mokėjimo priemonės – Ž. K. – R. vardu išduotos AB „DnB“ banko mokėjimo kortelės paėmimo, jos laikymo ir panaudojimo

Kaltinamasis parodė, kad mokėjimo kortelę paėmė iš sugyventinės piniginės. Sugyventinė pas jį 6 valandą ryto atvažiavo, prašė alaus nupirkti. Jis ryte paėmė jos vardu išduotą banko mokėjimo kortelę. 100 eurų nuo kortelės nuėmė be jos sutikimo. Banko mokėjimo kortelė buvo Ž. K. – R. vardu. Paėmė tik kortelę iš piniginės. Su sugyventine beveik du metus kartu gyveno, todėl žinojo PIN kodą. Jai grąžino 300 eurų labai greitai, gal po savaitės. Po to 1200 eurų dar rugpjūtį nuvežė, nes automobilio stiklus buvo išmušęs, greitųjų kreditų buvo paėmęs.

Dėl grasinimų nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas Ž. K. – R., A. K. ir R. A. atžvilgiu

Kaltinamasis A. K. parodė, kad pripažįsta, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 21 dienos iki rugpjūčio 22 dienos siuntė jai žinutes grasinančias. Ji jį išprovokuodavo, išvesdavo iš kantrybės, vadindavo jį ,,pideru, gaidžiu, kaliniu“ ir tada jis „užsiveda“. Neneigia, kad tokio turinio žinutės ją baugino. Dėl to gailisi, iš pavydo tai padarė.

2016 m. rugpjūčio 26 d. 19 valandą atėjo į A. butą, sakė, kad K. nori nužudyti. A. gal ir klausė, ar ji nori gyventi. Dėl durų stiklo, tai jo darbas, prisipažino, žalą pripažįsta. Dar po dviejų dienų grasinimo, tai prie namų tikrai nebuvo priėjęs. Buvo ,,Šile“ ir jį sulaikė pareigūnai. Privežė prie namų, išėjo K. ir sako: ,,šitas“. K. sakė neva jis grasino. Kad žiebtuvėlį buvo išsitraukęs, tai jis cigaretę degėsi už tvoros stovėdamas. Žodžiais padegti namus tada negrasino. Prašė Ž. pakviesti. Ž. sakė: „dink iš čia, nes policiją iškviesiu“. „Žarnas paleisti“ žinute grasino. Tą dieną su ja nesibarė. Žinutėmis grasino, nes ji pirma jam rašydavo. Rugpjūčio 31 dieną, 9.30 valandą padavė jai 1200 eurų. Motinai sakė ją paprotinti, o ji, pasiėmusi pinigus, kvietė jam policiją. Tada išlėkdamas išmušė mašinos stiklą. Ji per langą iškišusi galvą pradėjo rėkti. Jis sakė: ,,daviau pinigų, nusipirksi“. Įvykiai anksčiau galėjo būti. Prie vartelių Ž. visaip vadino, bet tikrai ne motiną. Neneigia, kad piktus žodžius pasakė.

Kaltinamasis parodė, kad rugsėjo 16 dieną atvažiavo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune ir jam nepardavė alkoholio. Tada priėjo prie lauke sėdinčių paprašyti, kad alaus nupirktų ir jie pradėjo jam prieštarauti. Kažkuris bandė stotis. Suprato, kad reikės gintis, todėl pasakė: ,,nori būt pirmas“, kažką tokio. Buvo išgėręs, smulkmenų neprisimena. Kišenėje turėjo atsuktuvą, jį pridėjo nukentėjusiajam prie kaklo.

Kaltinamasis A. K. parodė, kad rugsėjo 16 dieną paėmė rankinę nuo stalo bėgdamas, nes supyko, kad bare jam nepardavė alkoholio ir alaus jie nepaėmė. Kodėl alaus jam nepardavė, nežino. Nežino, kad buvo rankinės viduje, nesidomėjo.

Kaltinamasis parodė, kad spalio 2 dieną susiskambino su buvusia sugyventine Ž. ir ji pasiūlė susitikti bare ,,(duomenys neskelbtini)“. Atvažiavo į tą barą, padavė jai pinigų. Ji buvo apsvaigusi ir kvietė eiti pas ją į butą. Nuėjo į butą, dar pasiėmė tris ar keturis butelius alaus. Paskui jos draugas paskambino. Jis sakė, kad daugiau neskambintų. Sakė: „Ž., su juo nekalbėk“. Ji kalbėjo, todėl jis supyko ir sudavė jai. Grįžo po valandos, prašė atleisti, o ji išbėgo ir grįžo jau su pareigūnais. Matė, kad lūpą prakirto, visi smūgiai buvo į veidą. Buvo trys smūgiai, bet ne daugiau. Sudavė smūgius ir išėjo.

Dėl elektroninės mokėjimo priemonės – Ž. K. – R. vardu išduotos AB „DnB“ banko mokėjimo kortelės paėmimo, jos laikymo ir panaudojimo

Nukentėjusiosios Ž. K.-R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad laikotarpyje maždaug nuo 2015-06-15 iki 2016-07-29 A. K., gim. 1976 m. buvo jos sugyventinis. Kiek žino dabar A. K. gyvena (duomenys neskelbtini)-to namo rūsyje, esančiose patalpose, Kaune. Kol gyveno su A. K., jis į lombardą yra pridavęs eilę visokių jos daiktų. Daiktus priduoti į lombardą ji jam leido, nes tuo metu jam reikėjo pinigų, o jų jis neturėjo. Taip pat leido priduoti dar ir todėl, kad A. K. žadėjo tuos daiktus iš lombardo artimiausiu metu atimti, tačiau to, iki sutarties su lombardu termino pasibaigimo, nepadarė ir ji rizikavo savo daiktus prarasti. Kadangi nenorėjo prarasti daiktų, A. K. patarimu pasiėmė du greituosius kreditus 250 € ir 500 € bei už tuos pinigus savo daiktus iš lombardo išsipirko. Kadangi dėl jo ji paėmė minėtus kreditus, A. K. buvo pažadėjęs, kad jis juos padengs. Nors su A. K. jau yra išsiskyrę, tačiau 2016-08-10 vakare, tikslaus laiko nepamena, jai į MRT, iš savo MRT paskambino A. K. ir pasakė, kad atvažiuotų pas jį, t. y. į dabartinę jo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nes jis jai duos dalį pinigų, padengti aukščiau minėtiems kreditams. 2016-08-11 apie 7.00 val., ji savo automobiliu „Chewrolet aveo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas A. K., kuris paprašė, kad jį pavežtų iki PC IKI nusipirkti cigarečių, o po to jis pasakė, kad atvažiuos kažkoks jo pažįstamas bei atveš jam pinigų, kuriuos jis paduos jai. Ji nieko blogo nepagalvojusi A. K. nuvežė iki PC IKI, esančio Vilijampolės mikrorajone, kur A. K. pasiėmė cigarečių bei paaiškėjo, kad jis neturi pinigų, todėl A. K. paprašyta už jo cigaretes, sumoje 2,47 €, pasinaudojusi savo DnB banko mokėjimo kortele „Visa Electron“, sumokėjo ji. Tada A. K. ji parvežė atgal į (duomenys neskelbtini), Kaune, kur A. K. kažkas paskambino ir jis, pasakęs, kad turi trumpam išvažiuoti, iš savo kambario išėjo. Prieš tai pasakė, kad nori grįžęs dar su ja pakalbėti ir, kad ji neišeitų, o sulauktų jo. Ją paliko savo kambaryje užrakinęs. Savo rankinę ji buvo padėjusi prieškambaryje. Rankinėje buvo jos MRT, taip pat automobilio raktai ir kiti asmeniniai daiktai. Piniginė, kurioje buvo jos vardu išduota AB „DnB“ banko mokėjimo kortelė „Visa Electron“, buvo palikta jos automobilio, stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), Kaune, pastato, vairuotojo pusės durelėse esančioje lentynoje. Nors ir nenorėjo būti minėtame kambaryje ir laukti A. K., tačiau, kadangi prie savęs neturėjo nei MRT, kad kam paskambintų, buvo priversta laukti sugrįžtant A. K.. A. K. grįžo maždaug už 2 val., nors tikslaus laiko, kadangi laikrodžio neturėjo, pasakyti negali. Tada jis ją atrakino ir pasakė, kad nori su ja pakalbėti, kad ji vėl su juo gyventų. Supratusi, kad A. K. ją apgavo ir jokių pinigų jai neduos, ji su juo nebendravo, o išvažiavo namo. 2016-08-11 apie 18.00 val., atvykusi apsipirkti į PC „Maxima“, esantį Veiverių g., Kaune, sužinojo, kad jos DnB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pinigų. Kadangi tą dieną jai buvo pervestas atlyginimas 101 €, grįžusi namo pasižiūrėjo internete į savo elektroninę bankininkystę bei pamatė, jog 2016-08-11 ryte, dabar tikslaus laiko nepamena, iš jos aukščiau minėtos sąskaitos, bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune buvo paimta 100 €. Tai pamačiusi suprato, jog pinigus nuimti galėjo tik A. K.. Tai jis padaryti galėjo tik tada, kai ją, kad jo lauktų, buvo užrakinęs savo kambaryje. Matomai tada jis, iš prieškambaryje paliktos jos rankinės, paėmė ten buvusius automobilio raktus, kuriais atsirakinęs prie namo stovėjusį jos automobilį, iš jame buvusios piniginės, paėmė jos banko kortelę, kuria pasinaudojęs ir nuėmė pinigus. A. K. žinojo minėtos jos banko kortelės PIN kodą. PIN kodą ji jam buvo pasakiusi dar tada, kai gyveno su juo kartu. Pastebėjusi, kad nuo jos DnB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paimta 100 € ji minėtą savo banko kortelę, paskambinusi į DnB banką, užblokavo. Minėtą dieną A. K. naudotis savo banko kortele tikrai nedavė. Pasinaudojęs jos banko kortele A. K. ją padėjo atgal į jos piniginę, kuri, kaip minėjo buvo palikta automobilio durelėse. Neužilgo po to, kai pastebėjo pinigų iš savo sąskaitos pagrobimą, A. K. jai telefonu prisipažino, kad, pasinaudojęs jos banko kortele, minėtus pinigus tikrai nuėmė jis. Nusikaltimu jai padaryta 100 € turtinė žala. Pastebėjusi, jog nuo jos sąskaitos yra pavogta 100 €, ji paskambino į DnB banką ir mokėjimo kortelę užblokavo. Po kortelės užblokavimo, dar, norėdama pasitikrinti savo banko sąskaitos likutį, minėtą kortelę įkišo į degalinėje „Statoil“ esantį SEB banko bankomatą, po ko, galimai todėl, kad minėtą kortelę ji jau buvau užblokavusi, bankomatas jai kortelės negrąžino (1 t., b. l. 33-35, 36-37);

2016-09-06 Ž. K.-R. AB DnB banko mokėjimo kortelės „Visa Electron“ ataskaita, iš kurios matyti, kad pasinaudojus mokėjimo kortele, 2016-08-11 10:04:53 AB SEB banko bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš Ž. K.-R. sąskaitos buvo paimta 100 € (1 t., b. l. 51-53);

2016-08-18 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu Ž. K. – R. pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b. l. 79);

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma (kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai, banko sąskaitos ataskaita ir kt.) leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta. Nustatyta, kad kaltinamasis A. K. 2016 m. rugpjūčio 11 d., iš Ž. K. – R. automobilio neteisėtai paėmė ir taip neteisėtai laikė, AB „DnB“ priklausančią elektroninės bankininkystės kortelę, išduotą Ž. K. – R. vardu. Mokėjimo instrumentas nėra turtas, o tik priemonė, suteikianti jo valdytojui reikalavimo teisę. Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 str. 1 d.

Taip pat nustatyta, kad A. K. 2016 m. rugpjūčio 11 d. 10 val. 04 min., neteisėtai pasinaudodamas Ž. K. – R. vardu išduota banko kortele, neteisėtai inicijavęs finansinę operaciją, t. y. surinkdamas PIN kodą, iš Ž. K. – R. banko sąskaitos išėmė Ž. K. – R. priklausančius 100 eurų, todėl kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 215 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektas yra mokėjimo instrumentų naudojimo tvarka. Šio nusikaltimo dalykas yra mokėjimo instrumentai, mokėjimo instrumento identifikavimo duomenys. Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., kadangi jis neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. panaudodamas Ž. K. – R. išduotą banko mokėjimo kortelę. Paties nusikaltimo mechanizmas neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia - jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir jų siekė.

Dėl grasinimų nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas Ž. K. – R., A. K. ir R. A. atžvilgiu

Įtariamuoju apklausto A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad prieš tris savaites išsiskyrė su savo sugyventine Ž. K. – R. ir tada prasidėjo jo nuolatiniai konfliktai su buvusios sugyventinės motina A. K.. Jo buvusi sugyventinė tada išsikėlė gyventi pas savo motiną. Jo sugyventinė, kaip ir norėtų su juo susitaikyti, bet jos motina, ją nuteikinėja prieš jį. Kai A. K. nėra šalia, jie su Ž. K. – R. bendrauja gražiai, sutaria. Ž. K. – R. bijo savo valdingos motinos ir jos klauso. Vos tik jis ateina į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, A. K. pradeda rėkti, kad jis dingtų iš kiemo, pradeda kolioti jį necenzūriniais žodžiais. Jis jai nenusileidžia ir koliojasi su ja atgal. Gal konflikto metu ir yra pasakęs, kad su ja susidoros, paleis žarnas, padegs namą, tačiau rimtų ketinimų taip padaryti neturėjo, taip nedarytų. 2016-08-27 apie 12.00 val., jis atėjo į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune pakalbėti su Ž. K. – R., nes jos pasiilgo ir norėjo taikytis. Stovėdamas prie kiemo vartų šaukė Ž. K. – R., norėjo, kad ji išeitų į kiemą. Išgirdusi A. K. išėjo į kiemą ir liepė jam dingti, koliojo jį necenzūriniais žodžiais. Jis peršoko per tvorą į kiemą ir, kad pasimatytų su Ž. K. – R. per pravirą langą pabandė patekti į namą, tačiau A. K. langą uždarė ir jo neįleido. Būdamas kieme dar šaukė savo sugyventinę, tačiau pamatęs, kad atvažiuoja policija iš kiemo pabėgo. Supykęs dėl iškviestos policijos, prieš pabėgdamas, kumščiu išdaužė kieme stovėjusio Ž. K. – R. automobilio „Chevrolet aveo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklą. Daugiau prie minėto namo atėjęs nebuvo, nei su Ž. K. – R., nei su jos motina, nebendravo. Tik eilę kartų su Ž. K. – R. bendravo telefonu. Pokalbių metu buvusi sugyventinė jam priekaištavo dėl išdaužto automobilio lango stiklo, jis pažadėjo žalą dėl stiklo atlyginti. 2016-08-28 prie buvusios sugyventinės ir jos motinos namų arti priėjęs nebuvo ir negrasino, žiebtuvėlio išsitraukęs nebuvo, negarsino, kad padegs namus. Telefonu Ž. K. – R. taip pat negrasino, tik išsiuntė keletą SMS žinučių, kad tas policijos kvietimas jai atsirūgs ir, kad tik mirtis juos išskirs. Tomis SMS žinutėmis jai norėjo pasakyti, kad nori su ja gyventi, kad ją myli ir A. K. jų neišskirs (2 t., b. l. 33);

Nukentėjusiosios A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad jos dukra Ž. K. – R. su savo dviem mažametėmis dukromis iki 2016 m. liepos mėn. pabaigos gyveno su sugyventiniu A. K., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Kadangi sugyventinis nuolat prieš dukrą smurtaudavo, dėl ko buvo teisiamas, keldavo nepagrįstas pavydo scenas, lošimo namuose pralošdavo visus pinigus, dukra su juo išsiskyrė. Po išsiskyrimo A. K. dukros nepaliko ramybėje, t. y. tiek žodžiu sutikęs gatvėje, tiek rašydamas SMS žinutes, grasino jai smurtu, susidorojimu, nužudymu, bandė naktimis patekti pas ją į butą. Dukra, bijodama A. K. grasinimų įvykdymo, išsikraustė ir atsikraustė gyventi pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Tačiau ir čia A. K. dukros nepaliko ramybėje, du kartus išdaužė kieme stovėjusio jos automobilio lango stiklą, ateidavo prie tvoros ir grasindavo, kad užmuš tiek ją, tiek dukrą, taip pat padegs namus. Grasinančio pobūdžio žinutes iš savo MRT A. K. rašė ne tik jos dukrai, tačiau ir jai. Laikotarpiu nuo 2016-08-13 iki 2016-08-22 A. K. iš savo į jos MRT „Tele-2“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelę atsiuntė eilę SMS žinučių, kuriomis grasino tiek jai, tiek dukrai. Minėtą savo SIM kortelę ji naudojo su dviem savo MRT, iš kurių vienas Nokia 5130c. Į šį MRT A. K. atsiuntė tokias grasinančias SMS žinutes: 2016-08-21 atsiųsta SMS žinutės: 23:19:18 „Už gera geru, masinos stiklas tik pradzia, juokai baigesi jei nemoka kalbet normaliai“, 23:20:19 „Neatleisiu už tai ka man padare, kentės nerealiai, prisiekiu“, 23:37:00 „Man prisisiko, db kentes, nieko nebijau man db jau px vienodai nukentesit uz mano sudauzyta gyvenima ne taip“. Antras MRT, su kuriuo naudojo minėtą savo SIM kortelę, yra „Nokia C2-06“. Į šį MRT A. K. atsiuntė sekančias grasinančias SMS žinutes: 2016-08-13 12:13:57 „Patikek pagausiu as ja viena diena, geriau nuramink tu ja, aš ži-----“, 2016-08-20 07:25:45 „Kad tie abu namai sudegtu jusu ir ant gatvės liktumėt, pajustumet ka padaret man, dziaugetes mane suede uz nieka, o cia jusu didziausia klaida ir buvo!“, 2016-08-22 13:29:02 „Pridarysiu ziauriai daug zaalos, jei zivile mane toliau erzins, pamastykit, nes rimtai neturhu ko prarast“, 13:57:22 „Gali jai pasakyt, kad neerzintu, kad turi jebaka kuri gerai pazistu, juk ne vienas esu, degs namai ir tik per ja, man px as supusiu kalejime, o ka jinai masto“, 16:50:26 „Daune, tuoj pamesiu trotilo 1 kg, gal uzteks tam tavo namukui? Lauk siurprizo, dar palaikai kurva dukryte, ja as gabalais sukaposiu! statykis mentus aplink namus, vistiek padarysiu savo. gal bek jau kol nesusprogai“, 17:37:59 „Spejau isvaziuot is jebano aleksoto, o tai butu misija neivykdyta jei netycia butu pagave, db grauzk bybi ir lauk staigmenos, masina tavo irgi degs!“ Kadangi A. K. yra eilę kartų teistas ir nuolat kartodavo, kad jis prarasti neturi ką, mano, kad visi jo grasinimai yra realūs. Dėl tokio A. K. elgesio tiek ji, tiek dukra gyvena nuolatinėje baimėje ir įtampoje. Jo elgesys ir grasinimų realumas, trikdo normalų gyvenimą. Bijodama, kad A. K. bus užpulta, bijo vakare grįžti namo iš darbo, taip pat prieš išeidama iš namų visada žiūri per langą, ar kur prie namų jos nelaukia A. K. (1 t., b. l. 66);

2016-09-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad A. K. pateikė du MRT „Nokia 5130C“, „Nokia C2-06“ su juose esančiomis grasinančio turinio SMS žinutėmis (1 t., b. l. 69);

2016-09-12 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti du MRT „Nokia 5130C“, „Nokia C2-06“ su juose esančiomis grasinančio turinio SMS žinutėmis (1 t., b. l. 70-77);

2016-09-12 pakvitavimas, iš kurio matyti, kad A. K. buvo grąžinti du MRT „Nokia 5130C“, „Nokia C2-06“ (1 t., b. l. 78).

Nukentėjusiosios Ž. K. – R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad jos buvęs sugyventinis A. K., po to, kai su juo š. m. liepos mėnesio gale išsiskyrė, nepalieka jos ramybėje, t. y. nuolat jai grasina, kad ją užmuš, sužalos, padegs namus. Bijodama jo grasinimų įvykdymo, ji su dviem mažamečiais vaikais, negalėdama viena gyventi adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, turėjo išsikraustyti gyventi pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Tačiau ir čia A. K. ją terorizuoja toliau, bandydamas patekti į namus, du kartus išdaužydamas kieme stovėjusio jos automobilio lango stiklą, ateidamas prie kiemo tvoros ir grasindamas, kad padegs namus. A. K. grasinančias SMS žinutes rašo tiek jai, tiek jos mamai. Neapsikentusios tokio jo terorizavimo abi su mama turėjo pasikeisti ne po vieną telefono numerį. Laikotarpiu nuo 2016-08-19 iki 2016-08-31 A. K. iš savo MRT į jos MRT, kurį naudoja su „Tele-2“ išankstinio apmokėjimo SIM kortele, atsiuntė eilę grasinančių SMS žinučių. SIM kortelės šiuo metu jau neturi, nes neapsikentė A. K. grasinamų SMS žinučių srauto viduryje nakties ir tą SIM kortelę išmetė. A. K. jai rašė sekančias grasinančias SMS žinutes: 2016-08-19 14:53 „Padugne blet, nekenciu slykstynes gabale! Kad blet spranda nusisuktum besipisdama”, 21:04 „Baliavok, piskis, jau tavo dainele sudainuota, pasilinksmink dar, nes po to per ašaras kelio nematysi“, 22:42 „Tai pakelk grazuole, tokia kruva psrisikt drasu buvo, nebutu dalyku priburt, o db baime atsirado? anksciau ar veliau atsiskaitysim uz viska, tikrai neatleisiu, buk rami“, 23:24 „jei reikes as metu metus taves ieskosiu ir vistiek surasiu, taip nepraeis tau, buk rami”, 2016-08-22 11:02 „Baigesi tavo juokeliai, cirkas isvaziavo ir paliko klouna, nagus kurva grausi, davedei, bustau pistis ir vaipytis is manes visagale jobana, nedaeina normaliai, kitaip daeis, man kurvos gabale sugriovei jau gyvenima, atsakysi u tau dar skaudziau! turiu 5 gramus uzmaises su savimi, gyvo nepaims manes, taip kad as viska per tave prarades padarysiu ir tau, buk rami, istasysiu tavo zarnas po aleksota ir busim atsiskaite“, 16:25 „Pakelk sustreke, siulau graziuoju viska baigt, arba bus didele tragedija, dapisai est mane, supranti ar manai kad juokauju“, 17:21 „Žiurke tu naivi, snd nakti degs viena is trobeliu, o ryt papasakosi kaip savijauta“, 21:47„išlysk per langa, paziurek ka parodysiu gero, arba jau bek nes isnesios“, 22:17 „melskis kurva, apie vaikus pagalvok, motina ziuri tik saves, isipisinet moki, o ko tada begioji drasuole? Pakaks kitko ir tik per tave kentes brangus zmones slykstyne perpista!matau nesitiki tau, kad greitai verksi ziauriai padla!“, 22:18 „iskasiu as tave is po zemiu uz viska atsakysi, apmysiu snuki ir galva nupjausiu, bus tau brisiaus galas!“ 22:25 „Kaip tik gera kirvuka tavo galvai turiu, kaposiu tave su malonumu, patikek kiek mane iskaudinai jei as ryzausi ant tokio dalyko“, 23:30 „Zinok as tikrai tave padesiu į vieta anksciau ar velaiu, nieko taip gyvenime nemylejau, o tu matai kaip padarei man“, 2016-08-28 08:54 „Blet suedei mane kurva, o as tave taip myliu, palauk, vistiek eisi po zeme, nebus taip kad plosi delnais is mano skausmo ir nelaimes, nepaqliksiu zivile taip, nes tu pirma ir paskutine kuria taip ziauriai myliu“, 2016-08-31 03:29 „Pisiesi padla, kaip ir sakei prisiksi man į dusia, davai sekmes tau grazuole, pagausiu tave po keliu metu, atsakysi uz viska, ate, atele!“, 03:32 „Aciu dievui radau kas mane isveza, petr tave ziurke viska praradau, tau gerai nebus, isikalk į galva siuksle,mano meile sutrypei slikstyne, db mano eile!“. Dėl tokio jos A. K. terorizavimo gyvena nuolatinėje baimėje ir strese. Bijo būti viena namuose, miegoti, išeiti iš namų, prieš tai nepažiūrėjusi per langą, ar kur netoliese nelaukia A. K. (1 t., b. l. 80-82);

2016-09-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad Ž. K. – R. tyrimui pateikė MRT „Prestigio“ su jame esančiomis grasinančio turinio SMS žinutėmis (1 t., b. l. 85);

2016-09-13 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas MRT „Prestigio“ su jame esančiomis grasinančio turinio SMS žinutėmis (1 t. b. l. 86-93);

2016-09-13 pakvitavimas, iš kurio matyti, kad Ž. K. – R. buvo grąžintas MRT „Prestigio“ (1 t., b. l. 78);

2016-09-05 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtos buto durys adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kurios yra apgadintos. Apgadinimai už-fiksuoti fotolentelėse (1 t., b. l. 121-122, 123);

Nukentėjusiosios R. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Anksčiau adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune, gyveno kaimynė Ž. K. – R., kuri dabar jau kelios savaitės kaip tame bute negyvena. Kur tiksliai išsikraustė gyventi kaimynė, ji nežino. Bute Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. K. – R. apie metus laiko gyveno su sugyventiniu, kaip dabar jau žino, A. K.. Tačiau kiek žino dabar, jau apie mėnesį laiko, jie yra išsiskyrę ir kartu negyvena. Su A. K. tiesiogiai nebendraudavo, jį pažinojo tik iš matymo kaip kaimyną, o dabar jau yra išsiaiškinusi jo vardą ir pavardę. 2016-08-26 apie 19.00 val. ji buvo namuose, kai pas ją į butą nekviestas atėjo piktai ir agresyviai nusiteikęs A. K., kuris pradėjo grasinti, kad nori nužudyti Ž. K.-R.. Kai ji pasakė, kad jis nesišvaistytų tokiais žodžiais, A. K. jos pradėjo klausinėti, ar ji pati nori gyventi? Kadangi A. K. prieš tai grasino, jog nori nužudyti Ž. K. – R., tai tokio klausimo uždavimą jai suprato kaip tiesioginį grasinimą nužudyti ją. Dėl tokio A. K. elgesio ji labai išsigando, tačiau minėtą kartą apie A. K. elgesį policijai nepranešė. Pagrasinęs A. K. iš jos buto pasišalino. 2016-08-31 apie 4.00 val. ryto A. K. vėl atėjo prie jos buto durų. Jis bandė įsibrauti į jos butą kažkokiu aštriu daiktu daužydamas buto duris bei bandydamas išimti buto durų stiklą. Net nepamena ką tiksliai A. K. bandydamas įsibrauti į butą sakė, kadangi labai išsigando, tačiau jai surikus „kviečiu policiją“, A. K. nuo buto durų pasitraukė. Mano, kad A. K. po anksčiau išsakytų jos atžvilgiu grasinimų, naktį braudamasis į jos butą, specialiai ją terorizavo taip laikydamas nuolatinėje baimėje ir strese. Kad duris daužė, jas apgadino bei bandė įsibrauti į butą būtent A. K., pamatė, kai pasigirdus beldimui į duris pažiūrėjo per buto langą. Kadangi lauke buvo tamsu, kokį daiktą laikydamas rankose A. K. daužė buto duris bei kokiu daiktu jis bandė išimti durų stiklą, kad įsibrautų į butą, nematė. Tas daiktas tikrai buvo aštrus, nes buto durys yra stipriai sugadintos. A. K. nuo jos buto durų pasitraukus, atidariusi buto duris pamatė, kad yra nulaužta dalis durų stiklą laikiusios apsauginės medinės juostelės, taip pat durų medienoje prie stiklo yra išdaužytos dvi skylės. Savo brovimusi vidurį nakties pas ją į namus, grasinimais, kad ją nužudys, A. K. ją siaubingai išgąsdino, todėl apie šiuos įvykius ji telefonu pranešė policijai, tačiau neužilgo atvykę policijos pareigūnai A. K. prie jos buto jau nerado. Kol A. K. su Ž. K.-R. gyveno adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune, kadangi jų butai yra vienas šalia kito, nuolat girdėdavo tarp minėtų sugyventinių vykstančius barnius. Dėl A. K. jos atžvilgiu išsakytų grasinimų, jai yra padaryta moralinė žala dėl kurios byloje civilinio ieškinio nereiškia. Dėl apgadintų buto durų jai yra padaryta 150 € turtinė žala (1 t., b. l. 125-126);

Nukentėjusiosios A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-08-28 apie 10.30 val. kartu su dukra Ž. K. – R. buvo namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, kai prie namo tvoros atėjo buvęs dukros sugyventinis A. K., kuris grasino susidoroti, sakydamas, kad tiek jai, tiek dukrai paleis žarnas. Taip pat, iš kišenės pasiėmęs žiebtuvėlį grasino, kad padegs namus. A. K. sistemingai grasina susidoroti su ja ir jos šeima. A. K. yra neprognozuojamas asmuo, jis niokoja jų turtą, t. y. per pastarąjį mėnesį net du kartus jis išdaužė kieme stovėjusio dukros automobilio lango stiklą. Dėl minėtos priežasties mano, kad aukščiau minėti A. K. grasinimai yra realūs bei jis juos gali įvykdyti (1 t., b. l. 99, 108-109).

Nukentėjusiosios Ž. K. – R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-08-28 apie 10.30 val. kartu su mama A. K. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kai tuo metu prie namo tvoros atėjo jos buvęs sugyventinis A. K., kuris agresyviai nusiteikęs pradėjo tiek jai, tiek mamai grasinti, kad su jomis susidoros fiziškai, joms paleis žarnas. Tada iš kišenės išsitraukė žiebtuvėlį bei grasino, kad padegs jų namus. Kai A. K. sušuko, jog iškvies policiją, pastarasis nuo namo tvoros pabėgo. Prieš tai A. K., atėjęs naktį į jų namo kiemą, du kartus išdaužė jos automobilio lango stiklą. Kadangi A. K. ne kartą yra prieš ją smurtavęs, dėl ko buvo teisiamas, mano, jog pastarieji jo grasinimai yra realūs. Po to, kai su A. K. ji išsiskyrė, jis jos nepalieka ramybėje ir nuolat terorizuoja. Dėl tokio jo elgesio ji gyvena nuolatinėje baimėje ir įtampoje. Bijodama A. K., kad jis jai ir jos mažametėms dukroms ką nors nepadarytų, turėjo išsikraustyti iš buto (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventi pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. A. K. yra eilę kartų teistas, nuolat kartoja, kad jis neturi ką prarasti, ir todėl jo grasinimai jos atžvilgiu yra dar realesni (1 t., b. l. 112-113);

Nukentėjusiosios Ž. K. – R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-08-31 apie 09.30 val. prie jos namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prie tvoros atėjo jos buvęs sugyventinis, A. K., kuris pradėjo jai grasinti sakydamas „Kurva užmušiu, padegsiu namus“. Šį grasinimą ji suprato kaip realią grėsmę savo gyvybei, kadangi A. K. jai grasina jau vieną kartą, taip pat jau yra prieš ją smurtavęs. Su A. K. ji negyvena ir neveda bendro ūkio maždaug apie 1 mėn. laiko. Po grasinimų A. K. nuo namų pasišalino. Grasindamas A. K. rankose lazdos neturėjo, galimai pareigūnai jos nesupratę užrašė, kad turėjo. Kadangi A. K. eilę kartų teistas, ne kartą prieš ją yra smurtavęs, ji bijodama, kad jis savo grasinimus gali įvykdyti, iš buto adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame anksčiau gyveno su A. K., yra išsikrausčiusi gyventi pas tėvus. Minėtame bute viena su mažamečiais vaikais dėl A. K. jai išsakomų grasinimų gyventi bijo. A. K. tiek žodžiais, tiek SMS žinutėmis ją nuolat terorizuoja ir jai grasina susidorojimu, ji gyvena nuolatiniame strese bei baimėje (1 t., b. l. 132, 139-140);

Liudytojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-08-28 patruliavo auto patrulyje automobiliu, radijo šaukiniu „417“ kartu su 1 kuopos 1-mo būrio vyriausiuoju patruliu A. I., kai apie 10.52 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo informaciją, nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur buvęs dukros sugyventinis A. K., vakarykščiai išdaužęs dukros automobilio lango stiklą, dabar artinasi prie namų ir grasina susidoroti. Atvykus nurodytu adresu, namuose rado pranešėją A. K., gyv. (duomenys neskelbtini) bei pastarosios dukrą, Ž. K. – R.. Jiems atvykus prie minėto namo, buvusio Ž. K. – R. sugyventinio nesimatė. Tiek Ž. K. – R., tiek jos motina A. K. nurodė, kad 2016-08-28 apie 10.30 val. prie namo tvoros buvo atėjęs buvęs Ž. K. – R. sugyventinis A. K., kuris joms abiem grasino fiziniu susidorojimu, sakė, kad „paleis žarnas“, padegs jų namus. Kadangi A. K. grasina ne pirmą kartą, taip pat 2016-08-27 išdaužė Ž. K. – R. automobilio lango stiklą, bijo, kad A. K. savo grasinimus gali įvykdyti. Minėtoms pilietėms apibūdinus A. K. išvaizdą, apžiūrėję Aleksoto mikrorajono teritoriją, 11.00 val. A. K. rado parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuri yra netoliese, nuo (duomenys neskelbtini) namo bei jį sulaikė. A. K. apie grasinimus A. K. bei Ž. K. – R. nieko neaiškino (1 t., b. l. 117);

Liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-08-31 kartu su dukra Ž. K.-R. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kai apie 9.30 val. prie namo tvoros atėjo buvęs dukros sugyventinis A. K. ir įpykęs garsiai šaukdamas pradėjo jos dukrą kolioti, vadindamas „kurva“, liepė dukrai išeiti į lauką pasikalbėti bei grasino, kad dukrą užmuš ir padegs jų namus. Kai dukra, neišeidama iš namų į lauką, A. K. sušuko, kad šis eitų nuo jų namų, nes iškvies policiją, A. K. kažkur pabėgo. Jos dukra su A. K. metus buvo sugyventiniai, tačiau jau mėnuo laiko, kaip dukra, neapsikentusi A. K. smurto, jo nesveiko pavydo, lošimo „Casino“ lošimo namuose ir asocialaus gyvenimo būdo vedimo, su juo kartu negyvena. Po to, kai dukra liepė A. K. išsikraustyti iš buto, (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame jie kartu gyveno, A. K. nuolat nuo jos neatstoja ir tiek dukrą, tiek ją, visaip terorizuoja. Tiek jai, tiek dukrai rašinėja grasinančias žinutes. Ją žinutėse kaltina, kad ji jį išskyrė su savo dukra ir grasina, kad tiek su ja, tiek su dukra susidoros, padegs, ar susprogdins jų namus. Dėl tokio A. K. elgesio dukra, viena augindama dvi mažametes dukras, negali ramiai gyventi. Dukra įbauginta A. K., nuolat gyvena nuolatinėje baimėje ir įtampoje. Kadangi A. K. yra eilę kartų teistas ir nuolat kartoja, kad jis neturi ką prarasti, todėl dukra, bijodama, kad jis savo grasinimus gali įvykdyti, bijo viena su vaikais gyventi adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir atsikraustė gyventi pas juos, tėvus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 143-144);

Taip pat teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog A. K., veikdamas tiesiogine tyčia, grasino nužudyti savo sugyventinę Ž. K. – R., jos motiną A. K. bei kaimynę R. A..

Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pagal įstatymą toks grasinimas turi būti išsakytas konkrečiam asmeniui ir būti realus, t. y. nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, jog grasinimas bus realiai įgyvendintas. Objektyvioji nusikaltimo pusė reiškiasi tam tikra psichine prievarta, kurią kaltininkas naudoja prieš nukentėjusįjį, kad taip jį įbaugintų, atkeršytų ar pan. Grasinimo nužudyti subjektyviosios pusės požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą išsako taip, jog nukentėjusysis tiki, kad tie veiksmai realiai gali būti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo būsenos nori (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403/2006).

Nustatyta, kad kaltinamasis ne tik žodžiais grasino nužudyti nukentėjusiąsias, bet ir rašydamas grasinančio pobūdžio žinutes į mobilaus ryšio telefonus sugyventinei Ž. K. – R. bei jos motinai A. K., apgadindamas nukentėjusiosios R. A. buto duris, siekdamas patekti į jos butą. Nors kaltinamasis nurodė savo grasinimų neketinęs įvykdyti, tačiau jo veiksmų pobūdis, anksčiau buvę konfliktai tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios Ž. K. – R., jos motinos A. K., leido nukentėjusiosioms pagrįstai manyti, jog kaltinamojo grasinimai yra realūs ir gali būti įvykdyti.

Kaltinamojo A. K. veikos ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuotos kaip keturios atskiros nusikalstamos veikos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad grasinimai nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiųjų Ž. K. – R., A. K. bei R. A. sveikatą tęsėsi laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 21 d. iki rugpjūčio 31 d., prokurorė prašė šią veiką laikyti kaip vieną tęstinę veiką, todėl teismas taip pat konstatuota, kad kaltinamasis A. K. padarė Ž. K. – R., A. K. bei R. A. atžvilgiu padarė vieną tęstinę veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Įtariamuoju apklausto A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-09-16 apie 21.30 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune sukonfliktavo su iš matymo pažįstamu vyriškiu, vardu V.. Po konflikto, matant V. nuo stalo paėmė jo rankinę ir iš baro pabėgo. Rankinės vogti neketino, tai buvo konflikto paseka, norėjo iš pykčio V. rankinę numesti bei tai ir padarė. Rankinę numetė prie greta baro esančio autoserviso. Kadangi prie Aleksoto turgavietės jį sulaikė policija, suprato, kad policijos pareigūnus iškvietė V.. Rankinės grobti tikslo neturėjo, pinigų turėjo, jų stygiaus nejautė (2 t., b. l. 41);

Nukentėjusiojo V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-09-16 apie 21.30 val. su draugu G. Z. buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Jiems sėdint prie stalo lauke, priėjo nepažįstamas vyras, kuriam jo draugas neleido prisėsti prie jų stalo. Tada tas vyras jo draugui pridėjo prie kaklo atsuktuvą ir paklausė, ar šis nori būti pirmas. Draugui atsuktuvą nustūmus į šoną, minėtas vyras nuo stalo paėmė jo rankinę bei iš baro išbėgo. Jie minėtą vyriškį dar bandė vytis, tačiau pastarajam pavyko pabėgti. Iš jo buvo pagrobta vyriška rudos spalvos medžiaginė rankinė yra 20 € vertės. Rankinėje buvo juodos spalvos korpusu MRT „Samsung Trend“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 100 € vertės, juodos spalvos korpusu MRT „Nokia C3-00“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 50 € vertės, juodos spalvos dirbtinės odos vyriška piniginė 5 € vertės, kurioje buvo 20 € įvairiomis kupiūromis ir monetomis. Viso iš jo buvo pagrobta turto 195 € sumai. Jo rankinę pagrobęs vyriškis atrodė apie 185 cm ūgio, stamboko, atletiško kūno sudėjimo, tamsios spalvos trumpai kirptais plaukais, ant kairės jo veido pusės, per visą veidą yra tatuiruotė, vilkėjo juodos spalvos odine striuke. Kadangi rankinė su visais daiktais ir pinigais jam buvo grąžinta, byloje civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 171, 172-173);

2016-09-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad V. Š. atpažino įtariamąjį A. K., kaip asmenį, kuris 2016-09-16 apie 21.30 val., bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, G. Z. prirėmęs prie kaklo atsuktuvą, grasino nužudyti, po ko, G. Z. atsuktuvą ranka nustūmus į šoną, nuo stalo pagrobė jo rankinę su daiktais ir iš baro pabėgo (1 t., b. l. 174-176);

Nukentėjusiojo G. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-09-16 buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu duomenys neskelbtini), Kaune, kur su pažįstamu V. Š. sėdėjo prie stalo, esančio lauke ir gėrė alų. Apie 21.30 val. į barą atėjo neblaivus, apie 40-45 m. amžiaus nepažįstamas vyriškis, kuriam barmenė atsisakė parduoti alkoholį. Vyriškis liko nepatenkintas, kad nebus parduotas alkoholis ir prie barmenės pradėjo kabinėtis žodžiais, o jis su V. Š. barmenę užstodami pasakė, kad vyriškis prie jos nesikabinėtų. Tada minėtas vyriškis atėjo prie jų stalo bei ruošėsi prie jo sėstis, tačiau jam pasakius, kad vyriškis prie jų stalo nepageidaujamas, vyriškis iš kišenės išsitraukė atsuktuvą ir jį prirėmęs jam prie kaklo paklausė „ar nori būti pirmas?“ Nelaukdamas kol bus sužalotas, vyriškio į kaklą įremtą atsuktuvą jis nustūmė ranka į šoną. Po ko minėtas vyriškis pagriebė ant stalo gulėjusią V. Š. rankinę bei nieko nesakęs iš baro išbėgo laukan. V. Š. vyriškį išsivijo, tačiau vyriškio pavyti nepavyko. Vėliau, kiek žino, iškviesti policijos pareigūnai minėtą vyriškį sulaikė bei rado kažkur numestą iš V. Š. pagrobtą rankinę. Tokį minėto vyriškio elgesį su atsuktuvu, t. y. atsuktuvo prikišimą jam prie kaklo ir klausimą „ar nori būti pirmas?“, jis suprato kaip tiesioginį grasinimą jį nužudyti. Nors jam atsuktuvą nustūmus ranka, vyriškis sužaloti atsuktuvu jo, ar dar ką nors padaryti nespėjo, tačiau toks vyriškio elgesys jį tikrai išgąsdino ir jis patyrė emocinį šoką. Vyriškis, jam grasinęs atsuktuvu, o vėliau pagrobęs V. Š. rankinę atrodė apie 185 cm. ūgio, stamboko, atletiško kūno sudėjimo, tamsios spalvos trumpai kirptais plaukais, ant kairės veido pusės, per visą veidą yra tatuiruotė, vilkėjo juodos spalvos odine striuke. Nusikaltimu jam padaryta moralinė žala, tačiau byloje civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 180-181);

2016-09-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad G. Z. atpažino įtariamąjį A. K., kaip asmenį, kuris 2016-09-16 apie 21.30 val., bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, prirėmė jam prie kaklo atsuktuvą, grasino jį nužudyti, po ko jam atsuktuvą ranka nustūmus į šoną, nuo stalo pagrobė V. Š. rankinę su daiktais ir iš baro pabėgo (1 t., b. l. 184-186);

Liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-09-16 patruliavo patrulyje automobiliu, radijo šaukiniu „402“ su vyriausiuoju patruliu R. L., kai apie 21.32 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, prieš kelias minutes bare „(duomenys neskelbtini)“, apie 47 m. amžiaus vyras, turintis ant kairio žando tatuiruotę, vilkintis juoda odine striuke, bandė baro klientui atsuktuvu pradurti gerklę, po ko, iš kito kliento pagrobęs rankinę, iš baro pasišalino. Apie įvykį informaciją pranešė baro barmenė. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja R. P. bei nukentėję V. Š. ir G. Z.. R. P. paaiškino, kad vienam iš baro lankytojų, turinčių ant veido tatuiruotę, kadangi jis buvo neblaivus, nepardavė alkoholio, po ko įvyko konfliktas bei ją baro klientai V. Š. ir G. Z. užstojo. Tada vyriškis, ant veido turintis tatuiruotę, iš kišenės išsitraukė atsuktuvą, kuriuo kėsinosi G. Z. smogti į kaklą, tačiau pastarajam pavykus atsuktuvą nustumti ranka, vyras, turintis tatuiruotę ant veido, pagrobęs ant stalo gulėjusią V. Š. rankinę iš baro išbėgęs nubėgo link turgaus. Apieškant Aleksoto mikrorajoną, ties (duomenys neskelbtini) namu, pastebėjo krūmuose gulintį vyrą, kuris ant kairio žando turėjo tatuiruotę. Išlipę su kolega iš tarnybinio automobilio, šviesdamiesi žibintuvėliu, pradėjo eiti link minėto vyriškio. Pastebėjęs juos vyriškis atsikėlė nuo žemės bei pradėjo bėgti. M. L. jam keletą kartų aiškiai sušuko „Stok policija“, tačiau vyriškis į perspėjimus nereagavo ir bėgo toliau kiemais. Bebėgdamas vyriškis užkliuvo už medžių šakų ir nugriuvo. Pribėgę prie vyriškio pamatė, kad jis rankoje laiko atsuktuvą, todėl M. L. iš karto naudojimui paruošė turimą elektros impulsinį prietaisą „Taser“ Nr. X130032AA su užtaisu Nr. C41052MKV ir įsakė vyriškiui mesti atsuktuvą, įspėdamas, kad priešingu atveju prieš jį bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas. Tačiau vyriškis į perspėjimus nereagavo, nepakluso teisėtam policijos reikalavimui mesti rankoje laikomą atsuktuvą, todėl buvo panaudotas aukščiau minėtas elektros impulsinis prietaisas, iššaunant užtaisą į vyriškį. Užtaiso kontaktai įsmigo vyriškiui į striukę, nugaroje ties mentėmis. Tris kartus pakartojus ciklą, jam pavyko vyriškiui iš rankos išspirti laikomą atsuktuvą bei uždėti antrankius. Uždėjus antrankius, vyriškį, kuris kaip buvo nustatyta yra A. K., sulaikė bei pristatė į Kauno apskrities VPK OVS, kur perdavė ir A. K. turėtą atsuktuvą. Apie įvykį A. K. jiems nieko neaiškino. Kaip vėliau sužinojo, netoli Aleksoto turgaus, taip pat buvo rasta numesta ir iš V. Š. buvusi pagrobta rankinė (1 t. b. l. 188-189)

Liudytojos R. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad dirba G. M. firmai priklausančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, barmene. Šis baras dirba visą parą. Bare ji dirba slenkančiu grafiku, t. y. tris dienas dieną nuo 7.00 val. iki 21.00 val., tris naktis nuo 19.30 val. iki 06.30 val. bei po to turi tris paras išeigines. 2016-09-16 dirbo bare, kai apie 21.30 val. į barą atėjo apie 40-47 m. amžiaus, iš matymo pažįstamas neblaivus vyriškis, kurio duomenų nežino, tačiau jį yra įsidėmėjusi iš anksčiau, dėl ant veido esančios tatuiruotės, kuris paprašė jam parduoti alkoholio. Kadangi baro darbuotojai įtarė, jog minėtas vyriškis anksčiau iš baro klientų yra įvykdęs vagysčių, šį vyriškį šiame bare laikė nepageidaujamu asmeniu ir todėl atsisakė jam parduoti alkoholio. Vyriškis liko nepatenkintas bei pradėjo prie jos kabinėtis, kad jam vis tiek parduotų alkoholio. Pamatę, kad tas vyriškis prie jos kabinėjasi, ją žodžiais užstojo lauke prie stalelio alų gėrę du baro klientai - vyriškiai, kurie liepė minėtam vyriškiui su tatuiruote eiti iš baro laukan. Tada minėtas vyriškis atėjo prie ją užstojusių vyriškių stalo ir iš kišenės išsitraukęs atsuktuvą jį įrėmęs vienam vyriškiui į kaklą, jo paklausė „ar jis nori būti pirmas“. Išsigandusi, kad tas vyriškis baro klientui atsuktuvu perdurs kaklą, ji iš savo MRT apie tai, kas vyksta bare, pranešė policijai. Matė, kaip jai beskambinant policijai, baro klientui nustūmus ranka jam prie kaklo prikištą atsuktuvą, vyriškis su tatuiruote ant veido, nuo minėtų baro klientų stalo pastvėrė ten gulėjusią kažkurio kliento rankinę bei iš baro išbėgo. Minėti baro klientai išbėgo paskui tą vyriškį, tačiau po keleto minučių grįžo ir pasakė, kad vyriškio pavyti nepavyko. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, kurie kiek žino minėtą vyriškį sulaikė bei rado numestą iš baro kliento pagrobtą rankinę. Vyriškis su tatuiruote atrodė apie 185 cm ūgio, stamboko, atletiško kūno sudėjimo, tamsios spalvos trumpai kirptais plaukais, ant kairės jo veido pusės per visą veidą matėsi tatuiruotė, vilkėjo juodos spalvos odine striuke, tamsios spalvos kelnėmis (1 t., b. l. 191-192);

2016-09-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad liudytoja R. P. atpažino įtariamąjį A. K., kaip asmenį, kuris 2016-09-16 apie 21.30 val., bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, vienam iš baro klientų prirėmęs prie kaklo atsuktuvą grasino jį nužudyti, po ko, iš kito baro kliento nuo stalo pagrobė rankinę ir pabėgo (1 t. b. l. 193-195);

2016-09-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad Kauno apskrities VPK KP 2-osios kuopos kinologų grupės vyr. patrulis R. L. pateikė atsuktuvą, kurį išėmė iš A. K. (1 t., b. l. 162);

2016-09-28 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas Kauno apskrities VPK KP 2-osios kuopos kinologų grupės vyr. patrulio R. L. pateiktas atsuktuvas (1 t., b. l. 163-165);

2016-09-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad V. Š. pateikė rankinę, 2 MRT, piniginę (1 t., b. l. 166);

2016-09-23 daiktų apžiūros protokole nurodytas, iš kurio matyti, kad atlikta V. Š. pateiktų daiktų, t. y. rankinės, 2 MRT „Samsung Trend“ ir „Nokia C3-00“, piniginės, apžiūra (1 t., b. l. 167-168);

2016-09-23 pakvitavimas patvirtina, kad V. Š. grąžinti jam priklausantys daiktai: rankinė, 2 MRT „Samsung Trend“ ir „Nokia C3-00“, piniginė (1 t., b. l. 169);

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo A. K. kaltė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu įrodyta, t. y. įrodyta jog kaltinamasis A. K. 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 21 val. 35 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo stalo atvirai pagrobė svetimą V. Š. priklausantį turtą, rankinę, su joje buvusiais daiktais.

Kaltinamojo A. K. kaltė pagal BK 145 str. 1 d. įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimu, kad buvo įrėmęs į nukentėjusiojo kaktą atsuktuvą, išsakydamas žodžius „ar nori būti pirmas?“, nukentėjusiojo A. Z. parodymais, liudytojų parodymais, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolais. Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad aplinkybės, kuriomis A. K. pasakė išsakė ne tik žodžius, bet ir atliko tam tikrus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu (atsuktuvo įrėmimas į kaklą), vertintinos kaip keliančios realią ir akivaizdžią grėsmę nukentėjusiojo gyvybei ar sveikatai, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Baudžiamajai atsakomybei kilti nėra būtina sąlyga, kad kaltinamasis norėtų realiai įvykdyti išsakomus ketinimus. Taigi kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo visiškai pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. kaip grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą.

Nukentėjusiosios Ž. K. – R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad neapsikentusi buvusio sugyventinio A. K. grasinimų sms žinutėmis, persekiojimo, gąsdinimų bei terorizavimo, žinodama, kad A. K. yra ieškomas policijos, tikslu jį sulaikyti, kai 2016-10-02 jis eilinį kartą jai paskambino į jos MRT, ji jam pasiūlė susitikti pakalbėti bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Su A. K. bare susitiko apie 15.00 val. Su juo pabendravus, kadangi A. K. nuolat bare dairėsi aplinkui, bijodama, kad atvykus policijos pareigūnams jis iš baro nepabėgtų, ji sugalvojo jį įsivilioti į savo nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno r., kuriame policijai jį būtų lengviau sulaikyti. A. K. pasiūlius nueiti galutinai išsiaiškinti jų santykius, į jos nuomojamą butą, jis sutiko. Apie šį savo susitikimą su A. K. buvo informavusi savo mamą, A. K., kuri apie A. K. buvimo vietą turėjo pranešti policijos pareigūnams, ką ji ir padarė. Jai su A. K. apie 16.00 val. atvykus į jos nuomojamą butą, A. K. iš pradžių kalbėjosi su ja normaliai, tačiau po kurio laiko pradėjo priekaištauti, kad ji su juo kartu negyvena, po ko, pradėjo ją mušti rankomis į įvairias kūno vietas, daugiausia į veidą, suduodamas ne mažiau 10 smūgių. Tuo metu bute buvo dvi jos mažametės dukros, iš kurių vienai 5 m., antrai 3 m. Kad apie šį įvykį būtų apklausiamos jos dukros nesutinka, kadangi nenori, kad jos pakartotinai išgyventų joms nemalonius prisiminimus ir emocijas. Žino, kad kviesdama A. K. į savo nuomojamą butą labai rizikavo savo gyvybe ir sveikata, tačiau toliau gyventi nuolat A. K. terorizuojama, bauginama bei persekiojama jau negalėjo. Ją sumušęs A. K. iš buto išėjo, tuo metu policijos pareigūnams jo sulaikyti nepavyko. A. K. buvo sulaikytas tik apie 19.00 val., kai vėl bandė patekti pas ją į butą. Po to, kai A. K. ją sumušęs iš buto išėjo, savo piniginėje, gulėjusioje rankinėje padėtoje koridoriaus sieninėje spintoje, pasigedo 80 € įvairiomis kupiūromis. Mano, kad šiuos pinigus, jai nematant iš piniginės pagrobė A. K.. Paskutinį kartą minėtus savo pinigus piniginėje matė minėtą dieną apie 15.00 val., kai su A. K. buvo susitikusi bare. Dėl patirtų sužalojimų, 2016-10-03 buvo nuvykusi pas teismo med. ekspertus. Dėl A. K. prieš ją panaudoto fizinio smurto jai yra padaryta tiek fizinė, tiek moralinė žala. Moralinę žalą įvertina 1000 €. Dėl pavogtų pinigų padaryta 80 € turtinė žala. Prašo civiliniu ieškovu pripažinti 1080 € sumai. (2 t., b. l. 1, 10-11);

2016-10-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2571/2016(02) patvirtina, kad Ž. K. – R. konstatuota poodinės kraujosruvos kaktoje, smakro srityje, dešinėje alkūnėje, kraujosruva apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimas apatinėje lūpoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 4);

Liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad dėl jos dukros Ž. K. – R. buvusio sugyventinio A. K. grasinimų nužudyti tiek dukrai, tiek jai buvo pradėta eilė ikiteisminių tyrimų, tačiau A. K. dukrą gąsdinti bei jai grasinti nesiliovė ir toliau. Pavargusi nuo tokio buvusio sugyventinio elgesio, žinodama, kad A. K. ieško policija, dukra norėdama, kad A. K. pagaliau sulaikytų ir baigtųsi jos terorizavimas, 2016-10-02, kai jis dukrai eilinį kartą paskambino, susitarė su juo apie 15.00 val. susitikti pakalbėti bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Garliavoje, Kauno r., tikslaus adreso nepamena. Apie šį susitikimą dukra informavo ją bei paprašė, kad kai ji SMS žinute ją informuos, jog A. K. jau yra bare, apie A. K. buvimo vietą ji telefonu informuotų policiją. Kurį laiką nesulaukusi dukters SMS žinutės, ji bijodama, kad A. K. dukrai nepadarytų ko nors negero, atvažiavo pas dukrą į jos nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Net neįėjusi pas dukrą į butą, prie namo, kuriame gyvena dukra, iš namo gyventojų, tiksliai kokių, kadangi labai išsigando net nepamena, sužinojo, jog tik ką bute jos dukra buvo sumušta vyriškio, kuris ant veido turi tatuiruotę, po ko, minėtas vyriškis pasišalino. Ji iš savo MRT apie šį įvykį iš karto pranešė policijos pareigūnams bei užėjusi pas dukrą į butą pamatė, kad yra sumuštas dukters veidas. Dukra paaiškino, kad ją sumušė A. K., po to, kai ji bijodama, kad A. K. gali iš baro nuo policijos pabėgti, tikėdamasi, kad bute policijai bus lengviau jį sulaikyti, pasikvietė atvykti jį į savo nuomojamą butą. Taip pat dukra nurodė, jog A. K. būdamas jos bute, iš jos piniginės, jai nematant pagrobė 80 €. Dukra minėtų pinigų pasigedo po to, kai ją sumušęs A. K. pasišalino iš jos buto. Tuo metu atvykusiems policijos pareigūnai A. K. sulaikyti nepavyko. Jis buvo sulaikytas tik apie 19.00 val., kai vėl bandė patekti pas dukrą į nuomojamą butą (2 t., b. l. 17-18);

Liudytojo G. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad dirba Kauno apskrities VPK KTV NVRS tyrėju. 2016-10-02 dirbant kartu su Kauno apskrities VPK KTV NVRS tyrėju M. Č., apie 18.10 val. iš Kauno apskrities VPK KTV NVRS vyr. specialisto gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., patikslinti aplinkybes dėl smurto artimoje aplinkoje. NVRS vyr. specialistas perspėjo, kad pirmieji į įvykio vietą nuvykę patruliai, dirbę radijo šaukiu „587“, nesulaikė smurtavusio asmens A. K., gim. 1976 m., kadangi jis jau buvo pasišalinęs. Į įvykio vietą atvyko 18.30 val. bei bendrabučio esančio (duomenys neskelbtini). Kauno r. laiptinėje sutiko A. K., kuris juos pamatęs akivaizdžiai sutriko ir ant savo buvusios sugyventinės, kaip vėliau nustatyta Ž. K. – R., išėjusios į laiptinę, artindamasis prie jos, agresyviai nusiteikęs pradėjo šaukti priekaištaudamas, kodėl ji iškvietė policiją. A. K. nurodžius nusiraminti, nešaukti bei nesiartinti prie buvusios sugyventinės, pastarasis nereagavo, todėl buvo perspėtas, kad jei nevykdys teisėtų policijos reikalavimų, prieš jį bus panaudota spec. priemonė atrankiai. Kadangi A. K. ir toliau nenusiramino, o agresyviai nusiteikęs ėjo link Ž. K. – R., A. K. atžvilgiu buvo panaudota spec. priemonė - antrankiai. Bandant uždėti antrankius, siekdamas išvengti sulaikymo, A. K. muistėsi, stangrino rankų raumenis bei jį su kolega įžeidinėjo vadindamas „duchais“, „asilais“, „pyderais“. Sulaikius A. K. ir patikrinus policijos centrinę duomenų bazę paaiškėjo, kad jis yra paieškomas Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK KPS vyr. tyrėjos R. P., kaip asmuo padaręs nusikaltimą. A. K. buvo patalpintas į areštinę, apie jo sulaikymą informuota tyrėja. Kai atvyko, ant į laiptinę išėjusios Ž. K. – R. veido matėsi akivaizdžios sumušimo žymės (2 t., b. l. 20-21).