Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Alota“ ieškinį atsakovui V. L., trečiajam asmeniui BUAB „Stogų šalies statyba“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Iš atsakovo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Alota“ ir trečiasis asmuo BUAB „Stogų šalies statyba“ 2018-09-06 ir 2018-10-31 sudarė atsiskaitymo sutartis, pagal kurias BUAB „Stogų šalies statyba“ įsipareigojo atsiskaityti už jam perduotas prekes ir išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ALO-1800452 (5 471,24 Eur) ir ALO-1800349 (4 762,56 Eur). Minėtų atsiskaitymo sutarčių 3 punktuose šalys nurodė, kad įsiskolinimų pagal PVM sąskaitas-faktūras ALO-1800348 ir ALO-1800452 garantas yra BUAB „Stogų šalies statyba“ vadovas, atsakovas V. L.. Įsipareigojimų įvykdymui 2018-09-06 ir 2018-10-31 atsakovas pasirašė paprastuosius neprotestuotinus vekselius. Sutartais terminais (iki 2018-12-05 ir 2019-01-29) BUAB „Stogų šalies statyba“ įsipareigojimų neįvykdė. Neįvykdžius įsipareigojimų, 2019-02-06 Reikalavimu Nr. 1 ieškovas pareikalavo skolininko UAB „Stogų šalies statyba“ susidariusį įsiskolinimą apmokėti per 5 dienas nuo rašto išsiuntimo dienos; per 5 dienas nuo rašto išsiuntimo dienos UAB „Stogų šalies statyba“ neapmokėjus reikalaujamos sumos, pareikalavo garanto V. L. per 10 dienų nuo rašto išsiuntimo dienos apmokėti reikalaujamą sumą kreditoriui vykdant savo garantinius įsipareigojimus. Trečiajam asmeniui UAB „Stogų šalies statyba“ bei jo įsipareigojimų vykdymą garantavusiam atsakovui, neįvykdžius įsipareigojimų, ieškovui liko 10 233,80 Eur skola. UAB „Stogų šalies statyba“ 2019-02-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2409-656/2019 iškelta bankroto byla.

5. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ginčas kyla iš PVM sąskaitų faktūrų ir 2018-09-06, bei 2018-10-31 atsiskaitymo sutarčių, pagal kurias trečiasis asmuo įsipareigojo laiku apmokėti už jam pateiktas prekes, o įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti, kaip atsiskaitymo garantija, atsakovas V. L. sudarė atsiskaitymo sutartis ir išrašė paprastuosius neprotestuotinus vekselius.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tai, kad sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai taip pat yra numatyta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

7. CK 6.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garantija - tai vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui - kreditoriui. Garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis), pagrindinė paskirtis - užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016). Paprastosios (sąlyginės) garantijos atveju užtikrinto sandorio neįvykdymas yra iš tokios garantijos kylančios garanto prievolės sąlyga. Dėl to garantas kreditoriui atsako tik tada, jeigu skolininkas prievolės, už kurią garantuojama, neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai, o garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės sąlygų, neįvykdymo apimties ir kitų iš pagrindinės prievolės turinio kylančių aplinkybių (CK 6.90 straipsnio 1 dalis) (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-685- 232/2018).

8. Remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais bei nurodytu teisiniu reglamentavimu bei atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178, 185 straipsniai), ieškovui iš atsakovo priteistina 10 233,80 Eur skolos.

9. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 243,96 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo bendros negrąžintos skolos sumos. Abiejų sutarčių 2 punkte nurodyta, kad UAB „Stogų šalies statyba“ nevykdant Sutarčių 1 punkte nustatytų įsipareigojimų, UAB „Alota“ turi teisę reikalauti iš UAB „Stogų šalies statyba“ 0,04 proc. dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos, už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad prašomi priteisti delspinigiai yra pagrįsti, atitinka protingumo kriterijus, todėl yra pagrindas priteisti tokią delspinigių sumą, t. y. 243,96 Eur (CK 6.71, 6.258 straipsniai, Sutarties 2 punktas).

10. CK 6.256 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jis patyrė 300,00 Eur išlaidų už pretenzijos parengimą skolininkui. Dėl nurodyto ieškovui iš atsakovo priteistina 300,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 6.256 straipsnis).

11. Pagal 2015-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies pakeitimus, kur nurodyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma - 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refmansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refmansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 10 777,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-03-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 242,00 Eur žyminio mokesčio, 250,00 Eur už advokato teisines paslaugas, viso – 492,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

13. Teismas turėjo byloje 4,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios išieškotinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Alota“ (į. k. 302416922) 10 233,80 Eur skolos, 243,96 Eur delspinigių, 300,00 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, viso – 10 777,76 Eur (dešimt tūkstančių septynis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 76 ct) įsiskolinimo, 8 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 10 777,76 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 492,00 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4,70 Eur (keturis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, gavėjo bankas „Swedbank“, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.