Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. V., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei pagal įstatymą (motinai) B. V., nedalyvaujant institucijos, surašiusiosios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, nevedusio, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. būdamas nepilnametis, tačiau jau sulaukęs 16 metų amžiaus, 2018 m. vasario 1 d., apie 19 val. 23 min., Panevėžio r., Ramygalos mstl., Laisvės a., prie 10-uoju numeriu pažymėto pastato, buvo neblaivus (nustatytas 0,26 promilės girtumas), t. y. jis vartojo alkoholinius gėrimus neturėdamas įstatyme numatyto leistino amžiaus, būdamas baustas administracine tvarka už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 1 dalyje, padarymą, be to, kartu su savimi turėjo aerozolinių ašarinių dujų balionėlį, priskiriamą D kategorijos ginklams. Šiais savo veiksmais D. V. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 straipsnio 3 punkto bei 13 straipsnio 10 dalies nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. V. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nesižengimų kaltu pripažino visiškai ir nurodė, jog su draugais gėrė alų, išgėrė vieną butelį. Su savimi turėjo ašarinių dujų balionėlį, kurį buvo vasarą suradęs ir pasiėmęs. Nežinojo, jog negalima nepilnamečiams turėti su savimi dujų balionėlio. Šiuo metu dujų balionėlis yra pas motiną. Dėl pažeidimo nuoširdžiai apgailestauja.

D. V. atstovė pagal įstatymą B. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie sūnaus pažeidimą sužinojo kitą dieną, kai jai buvo pranešta. Dujų balionėlį pareigūnai perdavė jai. Sūnus nėra labai blogas, retkarčiais pavartoja alkoholio, mokosi, savo pajamų jis neturi. Skirtą baudą sumokės ji.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. V. kaltė dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, be paties D. V. prisipažinimo, įrodyta byloje esančiais įrodymais: 2019 m. vasario 8 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 45-ANR_P-99-2019 (b. l. 3-4); 2019 m. vasario 8 d. D. V. apklausos protokolu (b. l. 5); informacija apie įvykio aplinkybės iš Lietuvos policijos duomenų bazės (b. l. 6-8); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-10); Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AN17.-1453-1083/2018 kopija, iš kuriuos matyti, kad minėtu nutarimu D. V. buvo nubaustas administracine nuobauda – 5 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 1 dalyje, padarymą; išrašu iš Teismo informacinės sistemos „Liteko“, iš kurio matyti, jog minėtas nutarimas įsiteisėjo 2019 m. sausio 2 d.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. V., būdamas nepilnamečiu, sulaukęs 16 metų amžiaus, vartojo alkoholinius gėrimus, metų laikotarpyje būdamas baustas už analogiško pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą, kuomet nuobaudos galiojimo terminas nėra išnykęs, jo veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, jam administracinio nusižengimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 10 dalyje yra numatyta, kad D kategorijos ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus. Administracinio nusižengimo protokole yra nurodyta, jog D. V. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 straipsnio 4 dalies nustatytas, tačiau bylą nagrinėjantis teismas pažymi, jog minėto įstatymo 6 straipsnio 4 punkte yra nurodyta, jog D kategorijos ginklams priskiriami šaltieji ginklai, nepriskirti draudžiamiems ginklams, tuo tarpu to paties įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, jog D kategorijos ginklams priskiriami dujiniai aerozoliniai įrenginiai, įtaisai. Administracinio nusižengimo protokole nurodoma ir iš bylos medžiagos matyti, jog D. V. kartu su savimi turėjo aerozolinių ašarinių dujų balionėlį, taigi, laikytina, jog jis pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 10 dalies nuostatas, kadangi neturėdamas 18 metų kartu su savimi turėjo D kategorijos ginklą, bei minėto įstatymo 6 straipsnio 3 punktą, kadangi D. V. turėtas ginklas buvo ne šaltasis ginklas, nepriskirtas draudžiamiems ginklams, o dujinis aerozolinis įtaisas. ANK 635 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, jog jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, teismas keičia nuorodą į D. V. padarytą nusižengimą, numatytą ANK 229 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuojančio Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenį įstatymo straipsnio punktą. Laikytina, jog turėdamas su savimi aerozolinių dujų balionėlį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 10 dalies ir 6 straipsnio 3 punkto nuostatas. Pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais, todėl D. V. baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą, numatytą ANK 229 straipsnio 1 dalyje, D. V. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas D. V., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, nusižengimų padarymo aplinkybes, asmeniui nustatytą girtumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę – D. V. yra neteistas, baustas administracine tvarka, jam paskirtos baudos nesumokėjęs, mokosi. Taip pat teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, asmens požiūrį į padarytus administracinius nusižengimus, tai, kad D. V. aerozolinio ašarinių dujų balionėlio nepanaudojo ir dėl to nekilo padarinių. Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ANK 42 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. V. už nusižengimų, numatytų ANK 485 straipsnio 2 dalyje, 229 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant šių straipsnių sankcijose numatytas administracines nuobaudą – baudas, kurios yra artimos minimalioms. Atsižvelgiant į tai, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 229 straipsnio 1 dalyje, padarė nepilnametis, už šį administracinį nusižengimą paskirta bauda mažinama pusiau (ANK 44 straipsnis).

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos ANK 38 straipsnio pagrindu.

ANK 229 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad už ANK 229 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti taikoma administracinio poveikio priemonė – ginklo ir šaudmenų konfiskavimas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. V. yra nepilnametis, o įstatymas draudžia nepilnamečiams turėti D kategorijos ginklus, be to, dujų balionėlį jis turėjo būdamas neblaivus, laiko, jog šio aerozolinių ašarinių dujų balionėlio grąžinimas D. V. suteiktų pagrindą ateityje pakartotinai daryti analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrįstas administracinio poveikio priemonės – dujų balionėlio konfiskavimo – skyrimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

nutarė:

- padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 17 Eur (septyniolikos eurų) baudą;

- padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 229 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę – 22 Eur (dvylikos eurų) baudą ir aerozolinių ašarinių dujų balionėlio konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. V. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę - 22 Eur (dvylikos eurų) baudą ir aerozolinių ašarinių dujų balionėlio, esančio pas B. V., konfiskavimą.

Išaiškinti D. V., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 19097328215.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracine tvarka nubaustam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.