Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas J. K. kreipėsi į teismą, pareikšdamas ieškinį, ir patikslinęs ieškinio reikalavimus prašo: 1) panaikinti viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Atnaujinkime miestą“ Pretendentų atrankos komisijos (duomenys neskelbtini) protokolais Nr. 2023/02 ir Nr. 2023/03 priimtus sprendimus dėl viešųjų konkursų rezultatų konkursuose į VšĮ „Atnaujinkime miestą“ (duomenys neskelbtini) pareigas ir į (duomenys neskelbtini) 2 pareigas, kuriais priimti sprendimai siūlyti I-ają vietą užėmusiai pretendentei L. N. užimti (duomenys neskelbtini) pareigas (skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini)), o I-os vietos laimėtojai atsisakius užimti siūlomas pareigas (skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini)), šios pareigos bus siūlomos 2-os vietos laimėtojai G. V., pripažįstant konkursų rezultatus negaliojančiais; 2) pripažinti negaliojančiomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento VšĮ „Atnaujinkime miestą“ su G. V. sudarytą (duomenys neskelbtini) darbo sutartį Nr. DS-104, ir su L. N. sudarytą (duomenys neskelbtini) darbo sutartį Nr. DS-105; 3) priteisti iš atsakovės VšĮ „Atnaujinkime miestą“ ieškovui J. K. 5 000 (penkis tūkstančius) Eur neturtinės žalos ir 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovės VšĮ „Atnaujinkime miestą“, kodas 300662245, ieškovui J. K., a/k (duomenys neskelbtini) visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu; 4) iškėlus civilinę bylą, sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 „Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso įgyvendinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. balandžio 5 d. nutarimo Nr. 247 redakcija) patvirtinta Konkursų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iš valstybės, savivaldybių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iš kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir viešosiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, ir savivaldybių kultūros centruose, kurių teisinė forma yra viešoji įstaiga ir kurių dalininkės yra dvi ar daugiau savivaldybių, organizavimo ir vykdymo tvarka ta apimtimi, kuria nebuvo nustatyta teisė į pretendentų įvertinimo apeliaciją, – inter alia pretendentų į pareigas konkurso komisijos narių klausimus ir pretendentų atsakymus raštu, ar žodžiu, ar ir raštu, ir žodžiu, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 48 straipsnio 1 daliai, 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir visokeriopos darbo teisių gynybos, laisvės pasirinkti darbą ir darbo teisės subjektų lygybės principams.

Patikslintame ieškinyje nurodė, jog ieškovas per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą (toliau – ir VATIS) 2023 m. liepos 18 d. pateikė prašymą Nr. 2022-07-18/85543-PD dalyvauti viešajame konkurse į VšĮ „Atnaujinkime miestą“ (duomenys neskelbtini) pareigas. Be to, ieškovas per VATIS 2023 m. liepos 18 d. pateikė ir kitą prašymą Nr. 2022-07-18/85544-PD dalyvauti dar viename viešajame konkurse į VšĮ „Atnaujinkime miestą“ kitas (duomenys neskelbtini) (2) pareigas. Ieškovas 2023 m. liepos 20 d. buvo informuotas, kad atitinka abiejų konkursų skelbimuose nustatytus reikalavimus ir jo abu prašymai yra priimti, o artimiausiu metu bus informuotas apie tolimesnę konkurso eigą. Prašant prisijungti, ieškovas 2023 m. liepos 28 d. buvo informuotas, kad abu konkursai vyks nuotoliniu būdu per MS Teams platformą Pretendentų atrankos komisijoje (toliau – ir komisija) (duomenys neskelbtini) vyks vienu (tuo pačiu) metu (atrankos būdas – darbo pokalbis), o po konkurso, ieškovui (duomenys neskelbtini) el. laišku buvo padėkota už dalyvavimą VšĮ „Atnaujinkime miestą“ paskelbtuose konkursuose (skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) į (duomenys neskelbtini) pareigas, ir informuojama, kad Jūs nebuvote pasirinktas į šias pareigas. Ieškovas patikslintą ieškinį grindžia žemiau nurodytais argumentais. Pažymėjo, jog iš Įsakymo dėl komisijos sudarymo, matyti, jog konkurso komisiją sudarė VšĮ „Atnaujinkime miestą“ (toliau – ir įstaiga) direktorius, o A. P. paskirta komisijos nare ir komisijos sekretore. Tačiau nagrinėjamu atveju įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendina Vilniaus miesto savivaldybė (vienintelis įstaigos dalininkas), kurios administracijos direktorius nėra priėmęs jokio įsakymo ir nebuvo sudaręs jokių konkursų komisijų, kas privalomai nustatyta pagal Aprašo 2, 12 ir 13 punktus. Be to, vadovaujantis skaidrumo principu, pagal Aprašo 13 punktą tas pats asmuo negali būti skiriamas konkurso ir komisijos nariu, ir komisijos sekretoriumi (Aprašas tokios galimybės nenumato, todėl jais ir turi būti skiriami būtent atskiri asmenys). Be to pabrėžė, kad pagal įstaigos VATIS skelbiamas abiejų konkursų sąlygas, pretendentams, be kitų, buvo nustatytas ir specialus reikalavimas – turėti teisinio darbo patirties statybos rangos srityje (Pareigybių aprašymų 3.3 papunktis). Ieškovas šį specialų reikalavimą patvirtinančius dokumentus pateikė kartu su prašymais dalyvauti abiejuose konkursuose, tačiau komisijos narė ir sekretorė A. P. organizuodama komisijos posėdį nuotoliniu būdu per MS Teams platformą, elektroniniu paštu siųsdama komisijos nariams prisijungimo nuorodą, kartu išsiuntė tik ieškovo CV, ir taip nuo komisijos pirmininkės ir kitų komisijos narių tokius dokumentus netgi bandė nuslėpti. Todėl ieškovas pats juos išsiuntė visai komisijai papildomai. Išreiškė nuomonę, jog pretendentės abiejų konkursų laimėtojos, konkursų sąlygose nustatyto specialaus reikalavimo – turėti teisinio darbo patirties statybos rangos srityje – patvirtinančių dokumentų nebuvo pateikę ir tokio specialaus reikalavimo neatitiko, todėl joms iš viso negalėjo būti leista dalyvauti abiejuose konkursuose. Taip pat akcentavo, jog įstaigos per VATIS skelbiamose konkursų sąlygose (aprašymuose) nustatyta, kad į (duomenys neskelbtini) pareigas pretendentų atrankos būdas – Testas žodžiu (pokalbis), o į (duomenys neskelbtini) (2) pareigas pretendentų atrankos būdas – Testas žodžiu ir raštu. Konkursų sąlygos buvo tokios, kokios buvo viešai paskelbtos. Taigi, užtikrinant ir skaidrumo principo reikalavimų laikymąsi, būtent pagal tokias sąlygas abu konkursai ir privalėjo būti vykdomi, tačiau į (duomenys neskelbtini) (2) pareigas pretendentų atrankos būdas – Testas raštu nebuvo vykdomas, dėl ko nebuvus testo raštu, negalėjo būti šio konkurso toliau vykdomas ir sekantis testas žodžiu (esminiai bei šiurkštūs ir Aprašo 18 bei 19 punktų pažeidimai), kas reiškia ypatingai grubius konkursų organizavimo ir vykdymo ir skaidrumo principo pažeidimus. Be to, pagal įstaigos skelbiamas konkursų sąlygas VATIS, nagrinėjamu atveju buvo paskelbti ir turėjo būti vykdomi du atskiri konkursai (į (duomenys neskelbtini) pareigas ir į (duomenys neskelbtini) (2) pareigas). Nagrinėjamu atveju buvo vykdomas vienas konkursas. Taip pat pažymėjo, jog komisijos protokoliniai sprendimai yra nemotyvuoti, neargumentuoti ir nepagrįsti jokiomis teisės aktų normomis, kas suponuoja objektyvumo ir teisėtumo bei skaidrumo principų, principo, kad valdžia tarnauja žmogui, teisėtų lūkesčių principo bei pasitikėjimo viešojo administravimo institucijomis principo pažeidimus, todėl jie naikintini kaip neatitinkantis ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio imperatyvių reikalavimų. Be to, komisijos sprendimas įforminamas protokolu, nurodant tik laimėtoją (Aprašo 22 punktas), kurio priėmimas į pareigas yra nustatytas kitame Aprašo 24 punkte. Tuo tarpu protokoliniuose sprendimuose jau a priori (iš anksto) nurodant netgi abiejų konkursų I-os vietos laimėtojų atsisakymus užimti siūlomas pareigas (iš anksto to žinoti taigi neįmanoma), jau ir neabejotinai įrodo tik fiktyvių šių konkursų tik per vieną neteisėtą komisijos posėdį organizavimą ir jų tik formalų pravedimą. Teigia, jog dėl nurodytų komisijos esminių ir grubių konkursų organizavimo ir vykdymo pažeidimų ieškovas jau patyrė bei toliau patiria ir labai didelę neturinę žalą, kurią sudaro ieškovo patirti ir toliau patiriami ilgalaikiai ir besitęsiantys labai stiprūs dvasiniai sukrėtimai ir išgyvenimai, ilgalaikis emocinis ir nervinis stresas sukėlęs labai sunkias pasekmes ir jo sveikatai (patyrė ūminį subendokardinį miokardo infarktą), beviltiškumas ir prarastas gyvenimo džiaugsmas, nusivylimas valstybės institucijomis, pakenkta psichologinė gerovė, savigarbos sumenkinimas ir kančios. Šioje byloje ieškovas siekia nuginčyti ir neteisingą komisijos narių jo teisingų atsakymų įvertinimą. Pažymėjo, kad moksleiviui, studentui ir net vairuotojui laikiusiam egzaminą yra nustatyta teisė į jo laikyto egzamino įvertinimo apeliaciją. Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintą Aprašą ieškovas turi galimybę ginčyti tik konkurso procedūras, o konkurso teisėtumą teismas revizuoja tik konkurso organizavimo tvarkos aspektu. Todėl prašo bylą sustabdyti ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą.

Ieškovas pateikė 2024 m. balandžio 3 d. paaiškinimus, kuriuose prašo tenkinti 2024 m. kovo 4 d. patikslintą ieškinį, išskyrus jo 5 punktą. Papildomai nurodė, kad ieškovas per vieną mėnesį nuo Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos kreipėsi į teismą su ieškiniu, todėl DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyto procesinio vieno mėnesio termino pareikšti ieškinį dėl individualaus darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme nėra praleidęs. Atsižvelgiant į tai, kad darbo ginčų komisijos iš viso buvo įsteigtos tik nuo 2013 m. sausio 1 d. bei vadovaujantis suformuota teismų praktika, kad DK 220 straipsnio 1 dalyje, DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai nėra ieškinio senaties terminai ir dėl jų CK 1.124–1.135 straipsnių normos netaikomos, reiškia, kad atsakovė vadovaujasi pasenusia bei nagrinėjamu atveju neaktualia ir netaikytina 2009 metų teismų praktika (tuo metu darbo ginčų komisijų dar nebuvo išvis), o atsakovės ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepimuose prašymai dėl ieškinio senaties taikymo yra teismą klaidinantys ir nepagrįsti, dėl ko ir atmestini. Pažymėjo, jog anot atsakovės, Aprašo 13 punktas pateikia tris alternatyvas, kas gali sudaryti komisiją konkursui vykdyti, šios trys alternatyvos atskirtos žodeliais „ar“, o kodėl iš trijų alternatyvų turėtų būti pasirinkta būtent pirmoji, o ne antroji alternatyva, ieškovas argumentų nepateikia (Atsiliepimo 44, 48 punktai).