- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-20
- Bylos Nr.
- e2-2308-779/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- Vilniaus teritorinės ligonių kasos
- Atsakovas
- UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Narmedos medicina“, U. M.
- Advokatai
- Modestas Sriubas
- Kategorijos
- 2.5.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.5.10.5.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.39.2.5.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.39pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6Teismo sprendimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovui UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje UAB „Narmedos medicina“, U. M., atstovaujama įstatyminio atstovo R. M., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 3374,95 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Nurodė, kad ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa (toliau – Vilniaus TLK) ir atsakovas UAB Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika (toliau – atsakovas) 2015-03-17 sudarė Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšomis sutartį Nr. ST-112-15. Vilniaus TLK specialistai, vykdydami Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 52 straipsnio 3 punkte, Sveikatos draudimo įstatymo 33 straipsnio 6, 7 punktuose nustatytą asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklos kontrolės funkciją ir vadovaudamiesi Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VLK) direktoriaus 2014-01-21 įsakymu Nr. 1K-10 „Dėl Asmens sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įstaigų bei įmonių, sudariusių sutartis su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar teritorinėmis ligonių kasomis, veiklos priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintu Asmens sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įstaigų bei įmonių, sudariusių sutartis su VLK ar teritorinėmis ligonių kasomis, veiklos priežiūros tvarkos aprašu, Vilniaus TLK direktoriaus 2016-02-10 įsakymu Nr. 1V-71 „Dėl UAB Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinikos planinio tikrinimo“, atliko ASPĮ kontrolės procedūrą – planinį patikrinimą – pagal užduotį patikrinti atrinktiems pacientams nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 suteiktų aktyviam gydymui priskiriamų stacionarinių ir dienos chirurgijos paslaugų, kurių išlaidos apmokamos PSDF biudžeto lėšomis, prieinamumą, norminių teisės aktų atitikimą, suteiktų paslaugų pateikimo Vilniaus TLK apmokėti iš PSDF biudžeto lėšų pagrįstumą ir teisėtumą. Vilniaus TLK specialistai, atlikę patikrinimą, 2016-03-08 surašė Patikrinimo pažymą Nr. 1VP-60/V. 2016-06-13 Vilniaus TLK, kaip viešojo administravimo subjektas, vykdantis sveikatos priežiūros įstaigų kontrolę, priėmė sprendimą – Ekspertizės pažymą Nr. 1EP-110. Ekspertizės pažymos 10.1 punktu nuspręsta, kad atsakovas, teikdamas dienos chirurgijos paslaugas, padarė PSDF biudžetui 4 404,81 Eur žalą.
Ieškovė nustatė, kad atsakovas apskaitos dokumentuose nurodė ir pateikė apmokėti iš PSDF biudžeto lėšų asmens sveikatos priežiūros paslaugą, kuri nebuvo suteikta. Privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „Sveidra“ (toliau – „Sveidra“) duomenimis, pacientui K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), (statistinės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovas 2015-01-06 – 2015-01-07 suteikė dienos chirurgijos paslaugą, ligos kodas pagal TLK-10-AM M51.1, DRG grupė I10B. Vilniaus TLK už pacientui K. Ž. suteiktą dienos chirurgijos paslaugą iš PSDF biudžeto lėšų atsakovui sumokėjo 1 029,86 Eur. Be to, atsakovas suteikė dienos chirurgijos paslaugas pacientui, kuris atsakovui nepateikė Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemai (LNSS) priklausančioje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje dirbančio gydytojo siuntimo dėl dienos chirurgijos paslaugų poreikio, ir šias paslaugas pateikė Vilniaus TLK apmokėti iš PSDF biudžeto lėšų. Patikrinus pacientų, kuriems buvo teiktos dienos chirurgijos paslaugos, ligos istorijas ir statistines korteles nustatyta, kad atsakovas 2015-09-07 pacientei U. M., gim. (duomenys neskelbtini), (statistinės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) suteikė dienos chirurgijos paslaugas, ligos kodas pagal TLK-AM-10 Q69.0, pagal siuntimą, kurį išdavė UAB „Narmedos medicina“, kuri 2015 m. nebuvo sudariusi sutarties su Vilniaus TLK – nebuvo LNSS narė. Atsakovas pateikus pacientei U. M. suteiktą dienos chirurgijos paslaugą Vilniaus TLK apmokėti, iš PSDF biudžeto lėšų ASPĮ buvo sumokėta 3 374,95 Eur.
Ieškovas nurodė, kad atsakovas, teikdamas iš PSDF biudžeto lėšų kompensuojamas dienos chirurgijos paslaugas pacientams, neturintiems LNSS priklausančios asmens sveikatos priežiūros įstaigos gydytojo siuntimo šioms paslaugoms, pažeidė Lietuvos Respublikos SAM 1999 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. 357 „Dėl Mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašo, kainų nustatymo ir jų indeksavimo tvarkos bei šių paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarkos“ (toliau tvarka) 7.1 punkto nuostatą, numatančią, kad pacientams, neturintiems LNSS asmens sveikatos priežiūros įstaigos siuntimo, turi būti teikiamos mokamos paslaugos. Atsižvelgus į tai, atsakovas nepagrįstai Vilniaus TLK pateikė apmokėti iš PSDF biudžeto lėšų pacientei U. M. suteiktas dienos chirurgijos paslaugas (Ekspertizės pažymos 8.3 punktas).
Nurodė, kad ieškovė Ekspertizės pažyma nustatė, jog atsakovas pažeidė su Vilniaus TLK sudarytas Sutartis dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo PSDF biudžeto lėšomis, nes 1) apskaitos dokumentuose nurodė ir pateikė apmokėti iš PSDF biudžeto lėšų dienos chirurgijos paslaugą, kuri nebuvo suteikta, ir 2) suteikė dienos chirurgijos paslaugas pacientui, neturinčiam LNSS priklausančioje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje dirbančio gydytojo išrašyto siuntimo dėl dienos chirurgijos paslaugų poreikio, ir šias paslaugas apmokėti iš PSDF biudžeto lėšų pateikė Vilniaus TLK. Tokiais atsakovo veiksmais PSDF biudžetui buvo padaryta žala, nes Vilniaus TLK, remdamasi atsakovo nepagrįstai apmokėti pateiktais suteiktų dienos chirurgijos paslaugų duomenimis, atsakovui kompensavo PSDF biudžeto lėšomis šių paslaugų teikimą. Žalą PSDF biudžetui sudaro pinigų suma, kurią Vilniaus TLK sumokėjo atsakovui – 4 404,81 Eur. Atsakovas Ekspertizės pažymos 10.2 punktu buvo įpareigotas nustatytą žalą PSDF biudžetui atlyginti iki 2016-07-25. Vilniaus TLK 2016-09-07 raštu Nr. 3S-9633 „Dėl 2016-06-13 Ekspertizės pažymos Nr. 1EP-110 sprendimo vykdymo“ paragino atsakovą atlyginti PSDF biudžetui padarytą žalą ir sumokėti Ekspertizės pažymoje nurodytą 4 404,81 Eur sumą per 10 darbo dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos. Atsakovas atlygino dalį žalos PSDF biudžetui – 2016-09-13 Vilniaus TLK pervedė 1 029,86 Eur. Ekspertizės pažyma nustatytos atsakovo PSDF biudžetui padarytos žalos dalis – 3 374,95 Eur – iki šiol nėra atlyginta, todėl ieškovė teikia ieškinį dėl žalos PSDF biudžetui neatlygintos dalies – 3 374,95 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį, triplike nurodė, kad su pareikštu reikalavimu nesutinka, jį laiko nepagrįstu, prašė atmesti. Nurodė, kad 2016-06-13 ekspertizės pažyma Nr. 1EP-110, kuria neva konstatuoti neteisėti atsakovo veiksmai ir žala, nėra administracinis aktas, kurį atsakovas galėjo skųsti ir ši pažyma, remiantis naujausia Vyriausiojo administracinio teismo praktika, nesukelia jokių teisinių padarinių, taip pat nėra patikimas rašytinis įrodymas, nes sudarytas tik vienos šalies. Pažymėjo, kad atsakovas prisijungimo būdu pasirašė su ieškove 2015-03-17 asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sutartį Nr. ST-112-15 (toliau sutartis). Ieškovė ieškinyje nurodo, jog buvo pažeisti šios sutarties bendrųjų sąlygų 1.1, 1.2, 2.2 punktų reikalavimai ir LR sveikatos apsaugos ministro 1999-07-30 įsakymo Nr. 357 7.1 punkto nuostata. Pažymėjo, kad pacientei U. M. UAB „Narmedos medicina“ gydytojas akušeris ginekologas E. J. 2015-08-29 surašė siuntimą į VMKL dienos chirurgijos skyrių, nes mergaitė gimė su pridėtiniu plaštakos pirštu. Pacientės įstatyminis atstovas R. M. 2015-09-07 kreipėsi į atsakovą ir pateikė minėtą siuntimą pacientės konsultavimui ir gydymui. Atsakovo plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytojas D. D. objektyviai įvertino pacientės sveikatos būklę, nustatė diagnozę, numatė gydymo planą – operacinį gydymą, pašalinant pridėtinį pirštą, kas visiškai atitinka Tvarkos 7.1 punkto reikalavimą. Buvo gauti pacientės įstatyminio atstovo sutikimai ir atlikta pridėtinio piršto pašalinimo operacija. Pažymėjo, jog „Sveidros“ sistemos duomenimis, pacientė buvo apdrausta privalomuoju sveikatos draudimu, ir tiek siuntimas, tiek nustatyta diagnozė buvo pagrįsti. Pažymėjo, kad atsakovas, suvesdamas pacientės ir siuntimo duomenis į „Sveidros“ sistemą, kurią valdo ir administruoja ieškovė, neturėjo galimybės identifikuoti, jog siuntimą išrašiusi įstaiga nėra LNSS narė, kadangi sistema neturi jokio sąrašo ir automatiškai neidentifikuoja netinkančių įstaigų. Tokiu būdu ieškovė pati pažeidė sutarties bendrųjų sąlygų 3.5 punkto reikalavimą. Atsakovas ieškovę vertina kaip nesąžiningą sutarties šalį, kadangi atsakovas dar 2015 metais ieškovei yra pateikęs prašymą tikslinti „Sveidros“ sistemos darbą, įdiegiant automatinį įstaigų, nesančių LNSS, sąrašą, tačiau net ir pateikus ieškinį į teismą, tai nebuvo padaryta. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog PSDF biudžetas patyrė žalą ir kad ieškovė atsakovui kompensavo 3374,95 Eur sumą už pacientei suteiktas paslaugas. Be to, atsakovas dar už 2015 m. suteiktas paslaugas ieškovei pateikė dienos chirurgijos etapų, grupuojamų pagal giminingų diagnozių grupių metodą, ataskaitą ( toliau ataskaita), kurioje buvo įtraukta ir byloje nagrinėjama paslauga bei apskaičiuota jos kaina, bendra ataskaitos kaina 25 201,50 Eur sumai. Ieškovės specialistai 2015-10-13 pateikė sąskaitos apskaičiavimą pagal ataskaitos duomenis, tačiau vietoj 25 201,50 Eur sumos, sutiko sumokėti tik 20 994 Eur sumą. Atsakovas išrašė ir pateikė 2015-09-30 sąskaitą faktūrą Nr. BAK 150255 20 994 Eur sumai. Taigi atsakovas pagal ataskaitos duomenis negavo apmokėjimo 4207, 50 Eur sumai, t. y . visai ieškovės reikalavimo sumai, kurios ieškovė nėra sumokėjusi atsakovei ir nepateikė duomenų, kad už nagrinėjamoje byloje suteiktas paslaugas buvo apmokėta.
Trečiasis asmuo UAB „Narmedos medicina“ atsiliepime nurodė, jog teismas ginčą spręstų savo nuožiūra. Nurodė, jog trečiasis asmuo, nebūdamas ieškinyje minimos sutarties šalimi, nepasisako, ar buvo pažeisti sutartiniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovo. Patvirtino, kad trečiojo asmens gydytojas akušeris ginekologas 2015-08-29 išrašė siuntimą į Vilniaus miesto klinikinę ligoninę, dienos chirurgijos skyrių pacientei U. M. pacientės konsultavimui ir gydymui. Kodėl pacientės įstatyminiai atstovai kreipėsi su siuntimu į atsakovą, trečiajam asmeniui nežinoma. Nurodė, kad pacientė siuntimo išdavimo laikotarpiu ir šiuo metu buvo apdrausta, o siuntimas pacientei išduotas nepažeidžiant galiojančių norminių teisės aktų.
Trečiasis asmuo U. M., atstovaujama įstatyminio atstovo R. M., atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi U. M. buvo ką tik gimusi ir jai reikėjo skubios chirurginės intervencijos. R. M. medikai paaiškino, kur kreiptis, kur atliekamos tokio pobūdžio operacijos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2015-03-17 sudarė Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšomis sutartį Nr. ST-112-15 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kurių išlaidos apmokamos iš PSDF biudžeto lėšomis, o ieškovė įsipareigojo atsakovui apmokėti šių paslaugų išlaidas. Ieškovė atliko patikrinimą dėl pacientams nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 suteiktų aktyviam gydymui priskiriamų stacionarinių ir dienos chirurgijos paslaugų, kurių išlaidos apmokamos PSDF biudžeto lėšomis, prieinamumą, norminių teisės aktų atitikimą ir kt. ir 2016-03-08 surašė Patikrinimo pažymą Nr. 1VP-60/V (toliau pažyma), kurios 10.3.2 punkte nurodė, kad atsakovas dviem atvejais nesivadovavo LR Sveikatos apsaugos ministro 1999-07-30 įsakymo Nr. 357 „Dėl Mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašo, kainų nustatymo ir jų indeksavimo tvarkos bei šių paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarkos“ (toliau tvarka) 7.1 punkto nuostatomis, kai pacientams, neturintiems LNSS asmens sveikatos priežiūros įstaigos siuntimo, turi būti teikiamos mokamos paslaugos, nes siuntimą išrašiusios įstaigos 2015 m. nebuvo sudariusios sutarties su Vilniaus TLK, ir nepagrįstai pateikė apmokėti Vilniaus TLK suteiktas dienos chirurgijos paslaugas, galima žala PSDF biudžetui yra 3932,81 Eur. 2016-06-13 ieškovė priėmė sprendimą – Ekspertizės pažymą Nr. 1EP-110 (toliau – Ekspertizės pažyma), kurios 8.1.1. punkte aprašė pacientui K. Ž. neteiktų paslaugų atvejį, dėl kurio žala PSDF biudžetui sudaro 1029,86 Eur, 8.3 punkte nurodė, kad dėl pacientės U. M. suteiktos dienos chirurgijos paslaugos pagal siuntimą, kurį išdavė UAB „Narmedos medicina“, nepriklausanti LNSS sistemai, PSDF biudžetui padaryta 3374,95 Eur žala; 10.1 punkte nurodė, jog atsakovas, teikdamas dienos chirurgijos paslaugas, padarė PSDF biudžetui 4 404,81 Eur žalą.
Ieškovė 2016 m. rugsėjo mėn. surašė reikalavimą atsakovui per 10 darbo dienų nuo reikalavimo išsiuntimo dienos atlyginti ekspertizės pažymoje nustatytą žalą PSDF biudžetui. Reikalavime nurodė, kad kadangi atsakovas ekspertizės pažymos neginčijo, todėl pagal sutarties bendrųjų sąlygų 2.20 ir 2.23 punktus privalo atlyginti pažymoje nustatytą žalą. Atsakovas, ieškovės teigimu, atlygino ieškovei 1029,86 Eur sumą, todėl ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl likusios neatlygintos dalies 3374, 95 Eur sumos atlyginimo, kas susiję su trečiojo asmens U. M. gydymu, todėl byla nagrinėjama tik šioje dalyje.
Dėl Ekspertizės pažymos įrodomosios vertės
Ieškovė nurodo, jog ekspertizės pažyma yra administracinis aktas, kuriame fiksuoti pažeidimai ir nustatyta žala PSDF biudžetui. Ieškovė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2012. Atsakovas nurodo, kad ekspertizės pažyma nėra administracinis aktas, kuris nesukelia jokių teisinių padarinių. Atsakovas remiasi Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2015-12-03 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. A-1820-502/2015.
Šią bylą nagrinėjantis teismas remiasi tiek ieškovo, tiek atsakovo nurodyta išplėstinės teisėjų kolegijos, tiek naujausia Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismui skundžiant ekspertizės pažymas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2017-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-53-822/2017) ir konstatuoja, kad ekspertizės pažymoje gali būti nustatyti sveikatos apsaugos ministro įsakymų ir asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties šalių pažeidimai, pažeidimus padariusi šalis gali būti įpareigota pažeidimus pašalinti ir grąžinti žalą PSDF biudžetui. Ekspertizės pažyma laikytina viešojo administravimo srityje priimamu administraciniu aktu, kuris yra iš esmės rekomendacinio pobūdžio ir nelaikytinas aktu, dėl kurio gali būti pateikiamas skundas administraciniame teisme. Tačiau ši pažyma yra vienas iš įrodymų civiliniame procese, kuris nėra laikytinas turintis aukštesniąją įrodomąją galią, nei kiti įrodymai, o kilus abejonėms dėl pažymoje nurodytų nustatytų pažeidimų, žalos padarymo fakto ir dydžio klausimo, šias aplinkybes reikalinga pagrįsti.
Dėl sutartinės civilinės atsakomybės
Ieškovė reikalavimą dėl žalos atlyginimo sieja su atsakovo neteisėtais veiksmais vykdant sutarties sąlygas, t. y. ieškovė nurodo, jos atsakovas pažeidė sutarties bendrųjų sąlygų 1.1, 1.2, 2.2 punktų reikalavimus, dėl to neteisėtai iš PSDF biudžeto lėšų gavo 3374,95 Eur sumą.
Tokie ieškovės teiginiai yra nepagrįsti.
Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1 punkte įvardintas sutarties objektas, t. y., kad įstaiga (atsakovas), sudarydama sutartį, įsipareigoja joje nustatytomis sąlygomis teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kurių išlaidos apmokamos PSDF biudžeto lėšomis, o ieškovė įsipareigoja įstaigai apmokėti šių paslaugų išlaidas teisės aktų nustatyta tvarka.
Sutarties bendrųjų sąlygų 1.2 punkte nurodyta, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir jų išlaidų apmokėjimo reikalavimus nustato sutarties specialiosios sąlygos.
Sutarties 2.2 punkte nurodytas įstaigos įsipareigojimas laikytis šiame punkte išvardintų teisės aktų reikalavimų.
Ieškovė nurodo, kad atsakovas iš esmės nesilaikė tvarkos 7.1 punkto reikalavimų, pateikė kompensuoti PSDF biudžeto lėšomis dienos chirurgijos paslaugos išlaidas ir tokiu būdu pažeidė sutarties bendrųjų sąlygų 1.1; 1.2 ir 2.2 punktus.
Taigi, šiuo atveju nagrinėtinas tvarkos 7.1 punktas. Tvarkos 7 punkte nurodyta, kad „už LNSS įstaigų teikiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, jei jos neatitinka būtinosios medicinos pagalbos kriterijų, apdraustieji privalomuoju sveikatos draudimu moka šiais atvejais: 7.1. pacientas, neturėdamas LNSS asmens sveikatos priežiūros įstaigos gydytojo siuntimo (jei teisės aktuose nėra numatyta papildomų sąlygų), savo iniciatyva kreipiasi dėl stacionarinės ar specializuotos ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos (konsultacijos, stacionarinio gydymo, procedūros, tyrimo ir pan.) suteikimo į jo pasirinktą LNSS asmens sveikatos priežiūros įstaigą. Jei gydytojas specialistas nustato, kad pacientas kreipiasi pagrįstai, toliau asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos ir apmokamos iš PSDF biudžeto lėšų bendra tvarka“.
Sistemiškai aiškinant tvarkos 7.1 punktą, darytina išvada, jog apdraustieji privalomuoju sveikatos draudimu turi sumokėti už medicinos įstaigų teikiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, jeigu 1) pacientas neturi LNSS asmens sveikatos priežiūros įstaigos gydytojo siuntimo; 2) pacientas savo iniciatyva kreipiasi dėl stacionarinės ar specializuotos ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos į jo pasirinktą sveikatos priežiūros įstaigą.
Taigi, nagrinėjamu atveju pacientė U. M. neturėjo LNSS asmens sveikatos priežiūros įstaigos gydytojo siuntimo, nes trečiasis asmuo UAB „Narmedos medicina“ nėra LNSS narys bei pacientė savo iniciatyva kreipėsi dėl specializuotos asmens sveikatos priežiūros paslaugos į jos pasirinktą sveikatos priežiūros įstaigą, šiuo atveju atsakovą. Tačiau tvarkos 7.1 punktas numato išimtį, kuri nurodyta šio punkto antrame sakinyje, t. y. atvejį, kada asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos ir apmokamos iš PSDF biudžeto lėšų. Tam reikalinga, jog gydytojas specialistas nustatytų, kad pacientas dėl specializuotos asmens sveikatos priežiūros paslaugos kreipiasi pagrįstai.
Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog 2015-08-28 UAB „Narmedos medicina“ gydytojas E. J. išrašė U. M. siuntimą konsultacijai ir gydymui dėl diagnozės – pridėtinės plaštakos pirštas. Atsakovo specialistas plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytojas D. D. įvertino pacientės U. M. sveikatos būklę, nustatė diagnozę, kuri atitiko siuntime nurodytąją bei numatė gydymo planą – operacinį gydymą, pašalinant pridėtinį pirštą. Taigi, specialistas patvirtino pacientės kreipimosi į gydymo įstaigą pagrįstumą, t. y. patvirtino, jog egzistuoja tvarkos 7.1 punkte numatyta išimtis, kada pacientas už gydymą nemoka, o gydymas turi būti apmokamas iš PSDF biudžeto lėšų.
Teismas konstatuoja, jog ieškovė neįrodė, jog atsakovas pažeidė tvarkos 7.1 punkto reikalavimus, kaip ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovą pažeidus sutarties bendrųjų sąlygų 1.1; 1.2 ir 2.2 punktus.
Ieškovė nurodo, kad atsakovas, prieš suteikdamas paslaugas, galėjo pasitikrinti, ar siuntimas išrašytas LNSS narės. Tokie ieškovės teiginiai nepagrįsti, kadangi nei šalių sudaryta sutartis, nei teisės aktai tokios atsakovo pareigos nenumato.
Dėl žalos
Ieškovė nurodo, jog atsakovas neteisėtai iš PSDF biudžeto lėšų gavo 3374,95 Eur sumą. Tokie ieškovės teiginiai nepagrįsti bylos medžiaga. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė atsakovui pervedė nurodytą pinigų sumą.
Kiti šalių argumentai neturi reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl dėl kiekvieno iš jų atskirai teismas nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovui priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog patyrė 1700 Eur atstovavimo išlaidų, kurias sudaro 700 Eur už atsiliepimo pateikimą, 7000 Eur už tripliko pateikimą ir 300 Eur už atstovavimą teisme. Atsakovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatytų maksimalių užmokesčio už advokato teisinę pagalbą dydžius, todėl mažintinos. Minėto įsakymo 7 punktas nustato rekomenduojamus priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalius dydžius apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 793,30 Eur. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.19 punktas nustato, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą taikytinas 0,1 koeficientas. Maksimalus dydis už atstovavimo teismo posėdyje civilinėje byloje valandą yra 79,33 Eur. Kadangi teismo posėdis byloje truko 1 val. 29 min, todėl remiantis rekomendacijų 9 punktu, minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas ir atsakovui už atstovavimą teismo posėdyje priteistina 79,33 Eur suma, iš viso 1479,33 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos, j. a. k. 188783796, atsakovo UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“, j. a. k. 110580798, naudai 1479,33 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.