Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gintaro Dzedulionio, teisėjų Stasio Punio, Jolantos Čepukėnienės, sekretoriaujant Jolitai Žylienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Matulioniui, advokatei Kristinai Sandaraitei – Butvilienei, nuteistajam R. D., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nuosprendžio, kuriuo R. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją I. N.) ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją Z. M. D.) – laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams, pagal BK 289 straipsnį (dėl 2010 m. rugpjūčio 5 d. padarytos nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją I. A.) – laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams, pagal BK 289 straipsnį (dėl 2010 m. rugpjūčio 6 d. padarytos nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos prieš N. K.) – laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją H. S.) – laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos prieš A. B.) – laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją J. G.) – laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams, pagal BK 289 straipsnį (dėl 2010 m. rugsėjo 5 d. padarytos nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės iš pradžių subendrintos taikant bausmių apėmimo būdą, po to iš dalies jas sudedant ir paskirta R. D. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir R. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš R. D. priteista nukentėjusiajai Z. M. D. 868,86 Eur turtinei ir 289,62 Eur neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajai I. A. 2719,82 Eur turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajai H. S. 868,86 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe kartu su kitais asmenimis, turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę Marijampolės pataisos namų 22-ame būryje, tame tarpe ir R. B., subūręs organizuotą grupę, koordinavo jos narių veiksmus ir jiems vadovavo, nuo 2010 m. rugpjūčio 3 d. 10.20 val. iki 2010 m. rugpjūčio 4 d. 0.32 val. Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantiems šios organizuotos grupės nariams skambinant įvairiems Vilniaus ir Klaipėdos miestų bei rajonų gyventojams į jų namų fiksuoto ryšio telefonus, melagingai prisistatant atsiliepusių asmenų artimais giminaičiais bei nurodant, kad padarė teisės pažeidimą (eismo įvykį ar kitaip sužalojo žmogų), siūlant atsiliepusiems asmenims išspręsti jų artimam giminaičiui kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos bei tariamojo sužeisto nukentėjusiojo atstovui prašant sumokėti pinigus. 2010 m. rugpjūčio 3 d. 21.10 val. vienas iš bausmę atliekančių tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių paskambino I. N. į namų, esančių Vilniuje, Ievų g.14-9, fiksuoto ryšio telefoną Nr. 8 (5) 2486548, melagingai prisistatė jos sūnumi ir nurodė, kad padarė eismo įvykį bei sužalojo žmogų ir tam, kad išvengtų atsakomybės, pasiūlė pabendrauti su tariamu policijos pareigūnu. Tuo tarpu bausmę atliekantis R. B. iš kito mobiliojo ryšio telefono paskambinęs S. Ž. šiam nurodė vykti į Naująją Vilnią. R. B. iš organizuotos grupės nario, prisistačiusio I. N. sūnumi, paėmęs telefoną, pastarajai prisistatė tariamu policijos pareigūnu, pasiūlė išspręsti jos sūnui kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir tariamo sužeisto nukentėjusiojo atstovui paprašė sumokėti 10000 litų. Tuo metu R. D. iš kito mobiliojo ryšio telefono nurodė S. Ž. I. N. adresą, kur pastarasis turėjo atvykti. S. Ž. vykdant šiuos nurodymus bei važiuojant pasiimti pinigų, ieškant I. N. namo, nukentėjusioji suprato, kad yra apgaunama, pasakė pinigų nemokėsianti. Tokiu būdu R. D., veikdamas organizuota grupe, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti I. N. priklausantį turtą - 10000 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, R. D., veikdamas organizuota grupe kartu su kitais asmenimis, turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę Marijampolės pataisos namų 22-ame būryje, tame tarpe ir R. B., subūręs organizuotą grupę, koordinavo jos narių veiksmus ir jiems vadovavo, 2010 m. rugpjūčio 5 d. nuo 16.17 val. iki 18.19 val. Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantiems šios organizuotos grupės nariams skambinant įvairiems Vilniaus miesto gyventojams į jų namų fiksuoto ryšio telefonus, melagingai prisistatant atsiliepusių asmenų artimais giminaičiais bei nurodant, kad padarė teisės pažeidimą (eismo įvykį ar kitaip sužalojo žmogų), siūlant atsiliepusiems asmenims išspręsti jų artimam giminaičiui kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos bei tariamojo sužeisto nukentėjusiojo atstovui prašant sumokėti pinigus. 2010 m. rugpjūčio 5 d. 18.19 val. R. B. paskambino Zosei M. D. į namų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną Nr. 8 (5) 2498110, gautą sudiktavus tyrimo metu nenustatytam kitam organizuotos grupės nariui, melagingai prisistatė jos anūku, nurodė, kad sužalojo žmogų, ir tam, kad išvengtų atsakomybės, pasiūlė pabendrauti su tariamu policijos pareigūnu. Tuomet R. D., paėmęs telefoną, prisistatė tariamu policijos pareigūnu, pasiūlė Z. M. D. išspręsti jos anūkui kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos bei tariamo sužeisto nukentėjusiojo atstovui paprašė sumokėti 12000 litų, o tuo metu R. B. iš kito mobiliojo ryšio telefono paskambinęs I. G. nurodė Z. M. D. adresą, kur pastarasis kartu su E. F. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu „Edka“ turėjo nuvykti, bei duomenis, kuriais vienas iš jų turėjo prisistatyti. I. G., E. F. ir „Edka“, vykdydami šiuos nurodymus, apie 19.04 val. atvyko nurodytu adresu, Vilniuje, M. K. g. 5a, ir, I. G. bei „Edkai“ likus laukti prie namo, namo laiptinėje Z. M. D., būdama apgauta, perdavė E. F. 3000 litų, kurių dalį, toliau vykdant R. B. nurodymus, I. G. realizavo – perdavė Ž. T., o ši, padedant A. F., R. B. nurodymu, banko pavedimu persiuntė organizuotos grupės narių nurodytiems asmenims. Tokiu būdu R. D., veikdamas organizuota grupe, apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai Z. M. D. priklausantį turtą - 3000 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, R. D., 2010 m. rugpjūčio 5 d., 18.19 val., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Marijampolėje, Sporto g. 7, kėsindamas apgaulės būdu įgyti Z. M. D., gyvenančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas, pastarajai telefonu prisistatė tariamo policijos pareigūno „R. P.“ vardu. Tokiu būdu R. D. pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 289 straipsnyje.

R. D., veikdamas organizuota grupe kartu su kitais asmenimis, turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę Marijampolės pataisos namuose, tame tarpe ir R. B., subūręs organizuotą grupę, koordinavo jos narių veiksmus ir jiems vadovavo. 2010 m. rugpjūčio 6 d. A. F., bausmę atliekančio R. B. prašymu pirko ir 18 val. padiktavo mobiliojo ryšio operatoriaus sąskaitos papildymo kodus, kuriais pasinaudojęs R. B. papildė mobiliojo ryšio sąskaitą nusikaltimui daryti. Tą pačią dieną apie 21.30 val. vienas iš bausmę atliekančių tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių paskambino I. A. į namų, esančių Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną Nr. 8 (46) 238897, o vėliau į mobilųjį telefoną Nr. 8 682 16864, melagingai prisistatė jos sūnumi ir nurodė, kad padarė eismo įvykį bei sužalojo žmogų ir tam, kad išvengtų atsakomybės, pasiūlė pabendrauti su tariamu policijos pareigūnu. Tuomet R. D., paėmęs telefoną, I. A. prisistatė tariamu policijos pareigūnu, pastarajai pasiūlė išspręsti jos sūnui kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos bei tariamo sužeisto nukentėjusiojo atstovui paprašė sumokėti 9000 litų, o tuo metu R. B. iš kito mobiliojo ryšio telefono paskambinęs A. B. nurodė I. A. adresą, kur pastarasis kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis turėjo nuvykti, bei duomenis, kuriais A. B. turėjo prisistatyti. Apie 22.11 val. A. B. su tyrimo metu nenustatytais asmenimis atvyko nurodytu adresu Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), ir, minėtiems asmenims likus laukti prie namo, namo laiptinėje I. A., būdama apgauta, perdavė A. B. 9000 litų, kurių dalį, toliau vykdant R. B. ir kitų organizuotos grupės narių nurodymus, A. B. realizavo – banko pavedimu persiuntė organizuotos grupės narių nurodytiems asmenims. Tokiu būdu R. D., veikdamas organizuota grupe, apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai I. A. priklausantį turtą - 9000 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, R. D., 2010 m. rugpjūčio 6 d. 21.30 val., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Marijampolėje, Sporto g. 7, kėsindamas apgaulės būdu įgyti I. A., gyvenančios Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas, pastarajai telefonu prisistatė tariamo policijos pareigūno „R. P.“ vardu. Tokiu būdu R. D. pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 289 straipsnyje.

R. D., veikdamas organizuota grupe kartu su kitais asmenimis, turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę Marijampolės pataisos namų 22-ame būryje, tame tarpe ir R. B., subūręs organizuotą grupę, koordinavo jos narių veiksmus ir jiems vadovavo, 2010 m. rugpjūčio d. 8 nuo 10.28 val. iki 23.40 val. Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantiems šios organizuotos grupės nariams skambinant įvairiems Vilniaus ir Klaipėdos miestų gyventojams į jų namų fiksuoto ryšio telefonus, melagingai prisistatant atsiliepusių asmenų artimais giminaičiais bei nurodant, kad padarė teisės pažeidimą (eismo įvykį ar kitaip sužalojo žmogų), siūlant atsiliepusiems asmenims išspręsti jų artimam giminaičiui kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos bei tariamojo sužeisto nukentėjusiojo atstovui prašant sumokėti pinigus. 2010 m. rugpjūčio 8 d. 13.41 val. vienas iš bausmę atliekančių tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių paskambino N. K. į namų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną Nr. 8 (5) 2607594, melagingai prisistatė jos sūnumi ir nurodė, kad sužalojo žmogų ir tam, kad išvengtų atsakomybės, pasiūlė pabendrauti su tariamu policijos pareigūnu. Tuomet R. B., paėmęs telefoną, pastarajai prisistatė tariamu policijos pareigūnu, pasiūlė išspręsti jos sūnui kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos bei tariamo sužeisto nukentėjusiojo atstovui paprašė sumokėti 11000 litų. Tuo tarpu jis, R. D., iš kito mobiliojo ryšio telefono paskambino S. Ž., šiam nurodė N. K. adresą, kur pastarasis turėjo atvykti, R. B., trumpam paėmęs telefoną, nurodė S. Ž. duomenis, kuriais pastarasis turėjo prisistatyti. S. Ž., vykdydamas šiuos nurodymus, atvažiavo prie namo, esančio Vilniuje, Gerovės g.19, tačiau N. K. suprato, kad yra apgaunama ir pasakė pinigų nemokėsianti. Tokiu būdu R. D., veikdamas organizuota grupe, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti N. K. priklausantį turtą - 11000 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, R. D., veikdamas organizuota grupe kartu su kitais asmenimis, turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę Marijampolės pataisos namų 22-ame būryje, tame tarpe ir R. B., subūręs organizuotą grupę, koordinavo jos narių veiksmus ir jiems vadovavo, 2010 m. rugpjūčio 9 d. nuo 9.44 val. iki 10.06 val. Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantiems šios organizuotos grupės nariams skambinant įvairiems Vilniaus miesto gyventojams į jų namų fiksuoto ryšio telefonus, melagingai prisistatant atsiliepusių asmenų artimais giminaičiais bei nurodant, kad padarė teisės pažeidimą (eismo įvykį ar kitaip sužalojo žmogų), siūlant atsiliepusiems asmenims išspręsti jų artimam giminaičiui kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos bei tariamojo sužeisto nukentėjusiojo atstovui prašant sumokėti pinigus. 2010 m. rugpjūčio 9 d. 10.06 val. vienas iš bausmę atliekančių tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių paskambino H. S. į namų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną Nr. 8 (5) 2764815, gautą sudiktavus tyrimo metu nenustatytam kitam organizuotos grupės nariui, melagingai prisistatė jos sūnumi ir nurodė, kad padarė eismo įvykį bei sužalojo žmogų ir tam, kad išvengtų atsakomybės, pasiūlė pabendrauti su tariamu policijos pareigūnu. Tuomet R. B., paėmęs telefoną, pastarajai prisistatė tariamu policijos pareigūnu, pasiūlė išspręsti jos sūnui kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos bei tariamo sužeisto nukentėjusiojo atstovui paprašė sumokėti 3000 litų. Tuo tarpu R. D. iš kito mobiliojo ryšio telefono paskambino T. Š. ir E. F., nurodė H. S. adresą, kur pastarieji turėjo nuvykti, bei duomenis, kuriais vienas iš jų turėjo prisistatyti. T. Š. ir E. F., vykdydami nurodymus, apie 11.13 val. atvyko nurodytu adresu Vilniuje, Žirmūnų g. 21, ir, E. F. likus laukti namo laiptinėje, H. S., būdama apgauta, perdavė į jos butą atvykusiam T. Š. 3000 litų, kurių dalį, toliau vykdant R. B. nurodymus, T. Š. kartu su E. F. realizavo – perdavė A. F., o šis, R. B. nurodymu, banko pavedimu persiuntė organizuotos grupės narių nurodytiems asmenims. Tokiu būdu R. D., veikdamas organizuota grupe, apgaule savo naudai iš nukentėjusiosios H. S. įgijo 3000 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, R. D., veikdamas organizuota grupe kartu su kitais asmenimis, turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę Marijampolės pataisos namuose 22-ame būryje, tame tarpe ir R. B., subūręs organizuotą grupę, koordinavo jos narių veiksmus ir jiems vadovavo. 2010 m. rugpjūčio 9 d. A. F., R. B. prašymu pirko ir 15.04 val. padiktavo mobiliojo ryšio operatoriaus sąskaitos papildymo kodus, kuriais pasinaudojęs 15.18 val., 19.19 val., 19.23 val., 20.15 val., 23.51 val. R. B. papildė mobiliojo ryšio sąskaitą nusikaltimui daryti. T. Š. R. B. prašymu pirko, o 20.31 val. I. G. padiktavo mobiliojo ryšio operatoriaus sąskaitos papildymo kodus, kuriais pasinaudojęs, 22.34 val. R. B. papildė nusikaltimui daryti mobiliojo ryšio sąskaitą. Tą pačią dieną nuo 15.23 val. iki 2010 m. rugpjūčio 10 d. 0.57 val. Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantys šios organizuotos grupės nariai skambino įvairiems Vilniaus miesto ir rajono gyventojams į jų namų fiksuoto ryšio telefonus, melagingai prisistatydami atsiliepusių asmenų artimais giminaičiais bei nurodydami, kad padarė teisės pažeidimą (eismo įvykį ar kitaip sužalojo žmogų), siūlydami atsiliepusiems asmenims išspręsti jų artimam giminaičiui kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos bei tariamojo sužeisto nukentėjusiojo atstovui prašydami sumokėti pinigus. 2010 m. rugpjūčio 9 d. 21.21 val. vienas iš bausmę atliekančių tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių paskambino A. B. į namų, esančių Vilniaus rajone, Pagiriuose, (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną Nr.8 (5) 2604932, melagingai prisistatė jos anūku, nurodė, kad padarė eismo įvykį bei sužalojo žmogų ir tam, kad išvengtų atsakomybės, pasiūlė pabendrauti su tariamu policijos pareigūnu. Tuo tarpu R. B. iš kito mobiliojo ryšio telefono paskambinęs I. G. bei E. F., nurodė A. B. adresą, kur pastarieji kartu su T. Š. turėjo nuvykti ir iš organizuotos grupės nario, prisistačiusio A. B. anūku, paėmęs telefoną, pastarajai prisistatė tariamu policijos pareigūnu, pasiūlė išspręsti jos anūkui kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos bei tariamo sužeisto nukentėjusiojo atstovui paprašė sumokėti 1500 litų. Tuo metu R. D. iš kito mobiliojo ryšio telefono paskambinęs I. G. bei E. F. koordinavo jų veiksmus, nurodė duomenis, kuriais vienas iš jų turėjo prisistatyti. I. G., E. F. ir T. Š., vykdydami šiuos nurodymus, apie 22.33 val. atvyko nurodytu adresu pasiimti pinigų, tačiau A. B. jų neįleido į namus. Tokiu būdu R. D., veikdamas organizuota grupe, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti A. B. priklausantį turtą - 1500 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

R. D., veikdamas organizuota grupe kartu su kitais asmenimis, turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su kitais asmenimis, atliekančiais bausmę Marijampolės pataisos namų 22-ame būryje, tame tarpe ir R. B., subūręs organizuotą grupę, koordinavo jos narių veiksmus ir jiems vadovavo. 2010 m. rugsėjo 4 d. Ž. T., R. B. prašymu, pirko ir 20 val. padiktavo mobiliojo ryšio operatoriaus sąskaitos papildymo kodus, kuriais pasinaudojęs 20.02 val. R. B. papildė mobiliojo ryšio sąskaitą nusikaltimui daryti. 2010 m. rugsėjo 5 d. nuo 13.25 val. iki 13.46 val. Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantiems šios organizuotos grupės nariai skambino įvairiems Kėdainių gyventojams į jų namų fiksuoto ryšio telefonus, melagingai prisistatydami atsiliepusių asmenų artimais giminaičiais bei nurodydami, kad padarė teisės pažeidimą (eismo įvykį ar kitaip sužalojo žmogų), siūlydami atsiliepusiems asmenims išspręsti jų artimam giminaičiui kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos bei tariamojo sužeisto nukentėjusiojo atstovui prašydami sumokėti pinigus. 2010 m. rugsėjo 5 d. 13.46 val. R. B. paskambinęs J. G. į namų, esančių Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną Nr. 8 (347) 57803, gautą sudiktavus tyrimo metu nenustatytam kitam organizuotos grupės nariui, melagingai prisistatė jos dukra, nurodė, kad sužalojo žmogų ir tam, kad išvengti atsakomybės, pasiūlė pabendrauti su tariamu policijos pareigūnu. Tuomet R. D., paėmęs telefoną, J. G. prisistatė tariamu policijos pareigūnu ir pastarajai pasiūlė išspręsti jos dukrai kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos bei tariamo sužeisto nukentėjusiojo atstovui paprašė sumokėti 5000 litų. Tuo metu R. B., iš kito telefono paskambinęs M. K. nurodė jam ir A. Z. adresą, kur pastarieji turėjo nuvykti, bei duomenis, kuriais vienas iš jų turėjo prisistatyti. Pastarieji, vykdydami šiuos nurodymus, apie 14.13 val. A. Z. vairuojamu automobiliu atvyko nurodytu adresu Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), kur A. Z. likus laukti automobilyje prie namo, J. G., būdama apgauta, perdavė į jos butą atvykusiam M. K. 1600 litų. Tokiu būdu R. D., veikdamas organizuota grupe, apgaule savo naudai įgijo J. G. priklausantį turtą - 1600 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat R. D., 2010 m. rugsėjo 5 d. 13.46 val. atlikdamas bausmę Marijampolės pataisų namuose, esančiuose Marijampolėje, Sporto g. 7, kėsindamas apgaulės būdu įgyti J. G., gyvenančios Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas, pastarajai telefonu prisistatė tariamo policijos pareigūno „R. P.“ vardu. Tokiu būdu R. D. pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 289 straipsnyje.

Nuteistasis R. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį. Nurodo, kad jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė ir su jomis nėra susijęs. Iš teismo proceso metu apklaustų liudytojų nei vienas neparodė, kad R. D. dalyvavo nusikalstamose veikose, dėl kurių yra nuteistas. Be to, nuteistasis R. B. parodė, kad jis suorganizavo ir padarė vienas visas šias nusikalstamas veikas. Apelianto manymu, taip pat buvo nekokybiškai ir neteisingai atlikta balso ekspertizė, su kuria jis kategoriškai nesutinka.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Išnagrinėjusi nuteistojo apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo išvadas, aiškino ir taikė teisės normas.

Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant apelianto R. D. kaltės klausimą pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, tinkamai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamas veikas, pagrįstai pripažino jį kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., 289 str., ir paskyrė teisingą bausmę.

Iš nuteistojo apeliacinio skundo matyti, jog jis kaltu neprisipažįsta ir nurodo, kad inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė, nes iš apklaustų liudytojų nei vienas neparodė, kad R. D. dalyvavo nusikalstamose veikose, o nuteistasis R. B. parodė, kad jis suorganizavo ir padarė vienas visas šias nusikalstamas veikas. Tačiau tokie nuteistojo skundo motyvai prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo kaltė buvo įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, taip pat buvo remtasi įsiteisėjusiais nuosprendžiais kitose bylose. Vien ta aplinkybė, kad nuteistasis R. B. parodė, kad jis suorganizavo ir padarė vienas visas šias nusikalstamas veikas, jokiu pagrindu nesuteikia pagrindo teigti, kad apelianto kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Kaip nustatyta byloje, nusikalstamų veikų padarymo metu tiek R. B., tiek R. D. atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose, vienas kitą pažįstantys neneigė ir teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokią R. D. poziciją įvertino kaip siekį išvengti atsakomybės.

Taip pat nėra pagrindo abejoti ir atlikta balso ekspertize. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad BPK 162 str. nustatyta tvarka buvo gauti duomenys, kurie panaudoti kaip lyginamoji medžiaga: 2009 m. Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančių asmenų naudojamo abonento Nr. 8 601 99612 pokalbiai, esantys ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 40-2-00045-10 bei kurie, Šiaulių miesto apylinkės teismo nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. N1-199-77/2011 buvo pripažinti įrodymais pripažįstant R. D. kaltu padarant sukčiavimus organizuotoje grupėje (t.3, b. l. 86-106, 107-139). BPK 144 str. nustatyta tvarka R. D. pateikė savo balso pavyzdžius (t.3, b. l. 79-85).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1178(14) konstatuota, jog tiriamuose garso įrašuose Nr. 1688, 1690, 12, esančiuose kompaktinėje plokštelėje acme DVD-R 16x4,7 GB 120 min. video, ant kurios ranka žaliai užrašyta „Garso įrašai 4 mob. ryšio telefonų b.b. 10-1-00405-12“ užfiksuoti vyrų X[1688], X[1690] ir X[12], prisistatančių policijos pareigūnu R. P., balsai yra R. D. balsas. Tiriamuose garso įrašuose Nr. 43, 161, 219, 220, 308, 318, 398, 399, 404, esančiuose kompaktinėje plokštelėje <...> užfiksuoti vyrų X[43], X[161], X[219], X[220], X[308], X[318], X[398], X[399] ir X[404], sakančių antrame klausime nurodytas frazes, balsai yra R. D. balsas. Tiriamuose garso įrašuose Nr. 334, 338, 340, 755, 757, esančiose kompaktinėje plokštelėje <...> užfiksuoti vyrų X[334], X[338], X[340], X[775] ir X[757], sakančių trečiame klausime nurodytas frazes, balsai yra R. D. balsas.

Minėta specialisto išvada surašyta, vadovaujantis BPK 90 straipsnio nuostatomis, atsakymai į klausimus yra pateikti konkretūs ir aiškūs. Tyrimas pradėtas 2012-07-16, o baigtas 2013-01-25. Iš pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad R. D. nesutiko su specialisto išvada, tačiau į teisiamąjį posėdį neprašė kviesti specialisto atlikusio tyrimą, jis nurodė, kad su specialisto išvada yra susipažinęs (t. 2 b. l. 183-184).

LTE centro specialisto išvada Nr. 11-1178 (14) patvirtina, vertinant ją su kitais ištirtais įrodymais, kad R. D. skambino „laisvėje“ esantiems bendrininkams, derino ir koordinavo jų veiksmus, kalbėjosi su nukentėjusiaisiais.

Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, nustatydamas bylos aplinkybes, rėmėsi patikimais ir leistinais įrodymais, kruopščiai juos įvertino. Išvados dėl R. D. kaltumo padarius jam inkriminuotus nusikaltimus pakankamai motyvuotos. Pagrindo abejoti teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir įrodymų įvertinimu, teisėjų kolegija nenustatė.

BPK 305 str. 1 d. 2 p. įpareigoja teismą savo išvadas grįsti tais įrodymais, kurie įvertinti vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Ši įstatymo norma nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Apeliacinės instancijos teismas nemato teisinio pagrindo abejoti tuo, kad įrodymus vertinusio pirmos instancijos teismo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. R. D. kaltė buvo pagrįsta teisme ištirtais ir nuosprendyje aptartais bylos duomenimis, kurie, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais, baudžiamojo proceso įstatymų nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teisminio proceso metu.

Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o naikinti jį nuteistojo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo R. D. apeliacinį skundą atmesti.