Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algio Markevičiaus,

dalyvaujant atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Ritai Navickienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo Ž. L. patikslintą skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl administracinio potvarkio panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Potvarkyje yra nurodyta, jog per nustatytą terminą pareiškėjui neįvykdžius privalomojo nurodymo, inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę pareiškėjo lėšomis. Mano, kad potvarkis yra individualus administracinis aktas, todėl jis turi atitikti individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, kurie yra numatyti LR Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje. Šiuo atveju potvarkiu taikomos poveikio priemonės nėra motyvuotos, todėl toks potvarkis, kaip neatitinkantis individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, turėtų būti panaikintas.

Kai teisės aktas priimtas nesilaikant įstatymo reikalavimų, suponuoja, jog buvo pažeisti pareiškėjo, įstatymo saugomi, interesai.

Be to, skundžiamas administracinis aktas yra neteisėtas, nes nors jo nurodytas įvykdymo terminas į ateitį „jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys... “, tačiau juo nustatomos galimybės orientuotos į praeitį: 2017 m. gegužės 12 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra 2017 m. lapkričio 11 d. Tai reiškia, kad priimant Privalomąjį nurodymą nebuvo nustatyta atsakovo teisė nugriauti pastatą, jeigu iki šio termino nebus pašalintos savavališkos statybos pasekmės. 2018 m. sausio 16 d. potvarkyje nuoroda, jog jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys..., aiškiai nukelia privalomojo nurodymo vykdymą į ateitį, tačiau nekeičia 2017 m. gegužės 12 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo termino 2017 m. lapkričio 11 d. Tai reiškia, kad skundžiamas administracinis aktas sukelia pasekmes atgal, o tai yra neteisėta.

Atkreipė dėmesį į tai, kad 2018 m. sausio 16 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento potvarkis dėl 2017 m. balandžio 24 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170512-00056 papildymo yra savarankiškas administracinis aktas, kuris nekeičia pradinio administracinio akto, o jį papildo, todėl jis pareiškėjui sukelia teisines pasekmes. Prašė skundą patenkinti.

Inspekcijos Kauno departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, statytojui 2017 m. gegužės 12 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-170512-00024 (toliau – nurodymas), kuriuo pareikalavo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų.

Vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, 23 straipsnio 1 dalies 12 punktu, Inspekcijos Kauno departamentas statytojui surašė 2017 m. gegužės 12 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170512-00056 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo pareikalavo iki 2017 m. lapkričio 11 d. nugriauti statinį žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę.

Inspekcijos Kauno departamento vyriausiasis specialistas 2017 m. gruodžio 7 d., patikrinęs privalomojo nurodymo įvykdymą, surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-20-171207-00161 (toliau – patikrinimo aktas Nr. 2), kuriuo nustatė, kad statytojas privalomojo nurodymo neįvykdė, savavališkai pastatytas statinys nenugriautas, statybvietė nesutvarkyta.

Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi, Inspekcijos darbo reglamento, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2011 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 1V-56 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – darbo reglamentas), 84.9 papunkčiu, Inspekcijos viršininko 2017 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 1V-80 „Dėl potvarkių surašymo“ (toliau – įsakymas Nr. 1V-80), Inspekcijos Kauno departamento direktoriaus skundžiamu potvarkiu papildytas privalomasis nurodymas nuostata, kad neįvykdžius privalomojo nurodymo, Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis bei nurodyta šio potvarkio apskundimo tvarka.

Vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalimi ir STR 1.05.01:2017 147 punktu, jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 587 straipsnio 10 punktu ir Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalimi, privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas. Statytojui neapskundus privalomojo nurodymo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka ir terminais, o taip pat ir geranoriškai nevykdant privalomojo nurodymo, Inspekcijos Kauno departamento 2018 m. sausio 18 d. raštu Nr. 2D-816–(15.24E) „Dėl 2017 m. gegužės 12 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170512-00056 priverstinio vykdymo“ (toliau – raštas Nr. 2) privalomasis nurodymas perduotas priverstinai vykdyti antstoliui R. B. (toliau – antstolis).

Inspekcijos viršininkas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 7 dalimi, 14 straipsnio 3 dalimi, Inspekcijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349 (2012 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. D1-530 redakcija) (toliau – Inspekcijos nuostatai), 19.1 ir 19.15 papunkčiais, darbo reglamento 84.9 papunkčiu, 2017 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 1V-80 „Dėl potvarkių surašymo“ (toliau – įsakymas), nustatė, kad, kai Inspekcijos darbuotojas, tikrindamas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (surašyto nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 29 d.) arba privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (surašyto nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 24 d.), įvykdymą, nustato, kad jis yra neįvykdytas, kartu su privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktu turi parengti ir atitinkamo Inspekcijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus potvarkio projektą dėl neįvykdyto privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus arba privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius papildymo nuostata dėl Inspekcijos teisės nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę asmens, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, lėšomis, jeigu privalomasis nurodymas nėra įvykdytas per nustatytą terminą.

Inspekcijos viršininko įsakyme taip pat nurodyta, kad šio įsakymo vykdymas nėra pagrindas stabdyti neįvykdyto privalomojo nurodymo perdavimo antstoliui teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, buvo parengtas Inspekcijos Kauno departamento direktoriaus potvarkis (dėl privalomojo nurodymo papildymo) ir jis įteiktas statytojui.

Pažymėjo, kad skundžiamo potvarkio panaikinimas pareiškėjui nesukels jokių teisinių pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad potvarkis pareiškėjui teisinių pasekmių nesukelia (nes teisines pasekmes pareiškėjui sukelia privalomasis nurodymas), Inspekcijos nuomone, byla dėl potvarkio panaikinimo turėtų būti nutraukta. Pareiškėjas skunde nenurodo nei vieno ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio akto panaikinimo pagrindo. Dėl šių priežasčių pareiškėjo skundas taip pat turėtų būti atmestas.

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau- ir Inspekcijos Kauno departamentas) Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistas reido metu 2017 m. kovo 20 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-544-(15.53) (toliau – patikrinimo aktas Nr. 1), kuriuo nustatyta, kad 0,093 ha žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, esančiame (duomenys neskelbtini) . (toliau – žemės sklypas), yra statomas gyvenamasis namas, t. y. išlieti pamatai ir išmūrytos išorinės, laikančiosios sienos nuo 1 iki 3 m. aukščio. Patikrinimo metu statybą leidžiantis dokumentas nebuvo pateiktas.

Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017 m. kovo 15 d. išrašo (registro Nr. (duomenys neskelbtini) ) duomenis, žemės sklypas 2005 m. balandžio 27 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. RI-5933 pagrindu nuosavybės teise priklauso I. L. ir Ž. L. (toliau – statytojas).

Inspekcijos Kauno departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 14 straipsnio 1 dalimi, statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – STR 1.05.01:2017) 130.2 papunkčiu, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, statytojui 2017 m. balandžio 20 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-170420-00024 (toliau – savavališkos statybos aktas), kuriame nurodė, jog statytojas savavališkai stato naują neypatingą statinį, t .y. gyvenamąjį namą apie 18,20 m pločio ir 15,62 m ilgio, kurio aukštis apie 3,00 m (toliau – statinys). Įrengti pamatai ir pradėtos statyti laikančiosios sienos.

Remdamasis Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Inspekcijos Kauno departamentas statytojui 2017 m. gegužės 12 d. surašė Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-170512-00024 (toliau –nurodymas, kuriuo pareikalavo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų.

Vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, 23 straipsnio 1 dalies 12 punktu, Inspekcijos Kauno departamentas statytojui 2017 m. gegužės 12 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170512-00056 (toliau – privalomasis nurodymas) )(pareiškėjas teise prašyti panaikinti minėtą nurodymą nepasinaudojo (b. l. 11, 12)), kuriuo pareikalavo iki 2017 m. lapkričio 11 d. nugriauti statinį žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę. Privalomajame nurodyme nurodyta, kad asmuo turi teisę kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą bei nurodymą Inspekcijos Kauno departamentas 2017 m. gegužės 15 d. raštu Nr. (15.51)-2D-6675 „Dėl savavališkos statybos“ (toliau – lydraštis) išsiuntė statytojui registruota pašto siunta.

Inspekcijos Kauno departamento vyriausiasis specialistas 2017 m. gruodžio 7 d. patikrinęs privalomojo nurodymo įvykdymą, 2017 m. gruodžio 7 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-20-171207-00161 (toliau – patikrinimo aktas Nr. 2), kuriuo nustatė, kad statytojas privalomojo nurodymo neįvykdė, savavališkai pastatytas statinys nenugriautas, statybvietė nesutvarkyta.

Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi (jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo), Inspekcijos Darbo reglamento, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2011 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 1V-56 (toliau – ir Darbo reglamentas), 84.9 papunkčiu (Inspekcijos teritorinių padalinių vadovai priima ir pasirašo kitus potvarkius, nurodytus Inspekcijos viršininko įsakymuose ir teisės aktuose), Inspekcijos viršininko 2017 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 1V-80 „Dėl potvarkių surašymo“ (toliau – įsakymas Nr. 1V-80)(nustatė, kad, kai Inspekcijos darbuotojas, tikrindamas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (surašyto nuo 2017-01-01 iki 2017-05-29) arba privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (surašyto nuo 2017-01-01 iki 2017-05-24), įvykdymą, nustato, kad jis yra neįvykdytas, kartu su privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktu turi parengti ir atitinkamo Inspekcijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus potvarkio projektą dėl neįvykdyto privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus arba privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius papildymo nuostata dėl Inspekcijos teisės nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę asmens, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, lėšomis, jeigu privalomasis nurodymas nėra įvykdytas per nustatytą terminą), Inspekcijos Kauno departamento direktoriaus 2018 m. sausio 16 d. potvarkiu „Dėl 2017-04-24 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr.PNSSP-20-170512-00056 papildymo“ (akivaizdus privalomojo nurodymo datos klaidingas nurodymas) papildytas privalomasis nurodymas nuostata, „jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“ bei nurodyta šio potvarkio apskundimo tvarka. Inspekcijos Kauno departamentas potvarkį išsiuntė 2018 m. sausio 29 d. raštu Nr. 2D-1251-(15.51)„Dėl potvarkio siuntimo“ (toliau – raštas Nr. 1).

Vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalimi ir STR 1.05.01:2017 147 punktu, jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 587 straipsnio 10 punktu ir Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalimi, privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas. Statytojui neapskundus privalomojo nurodymo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka ir terminais, o taip pat ir geranoriškai nevykdant privalomojo nurodymo, Inspekcijos Kauno departamento 2018 m. sausio 18 d. raštu Nr. 2D-816–(15.24E) „Dėl 2017-05-12 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170512-00056 priverstinio vykdymo“ (toliau – raštas Nr. 2) privalomasis nurodymas perduotas priverstinai vykdyti antstoliui R. B. (toliau – ir antstolis).

Inspekcija 2018 m. vasario 2 d. gavo antstolio 2018 m. sausio 31 d. lydraštį Nr. S-0105 su 2018 m. sausio 31 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-0101 (toliau – neįvykdymo aktas) kopija, kuriuo nurodyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.

Pareiškėjas pateikė skundą antstoliui, prašydamas panaikinti antstolio 2018 m. sausio 24 d. patvarkymą Nr. S-18-85-826, kuriuo vykdomasis dokumentas buvo priimtas priverstiniam vykdymui. Antstolis 2018 m. vasario 28 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, skundas buvo perduotas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9211-959/2018 pareiškėjo skundo netenkino bei nurodė, kad antstolis vykdo ne potvarkį, o privalomąjį nurodymą, kuris nebuvo skundžiamas ir yra įsiteisėjęs.

Ginčas nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo dėl Inspekcijos Kauno departamento direktoriaus 2018 m. sausio 16 d. potvarkio „Dėl 2017-04-24 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170512-00056 papildymo“, kuris priimtas vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi, Inspekcijos Darbo reglamento, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2011 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 1V-56 (toliau – ir Darbo reglamentas), 84.9 papunkčiu, Inspekcijos viršininko 2017 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 1V-80 „Dėl potvarkių surašymo“ (toliau – įsakymas Nr. 1V-80), teisėtumo ir pagrįstumo.

Savavališkos statybos padarinių šalinimą bei civilines teisines pasekmes reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnis, Priežiūros įstatymo 14 straipsnis ir STR 1.05.01:2017.

CK 4.103 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Priežiūros įstatymo 8 ir 14 straipsnių nuostatos įgalina Inspekciją atlikti savavališkos statybos prevenciją ir nustačius, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imtis įstatymų nustatytų priemonių pažeidimams pašalinti.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo.

Kaip jau minėta, Inspekcijos viršininkas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 7 dalimi, 14 straipsnio 3 dalimi, Inspekcijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349 (2012-06-25 įsakymo Nr. D1-530 redakcija)(toliau – Inspekcijos nuostatai), 19.1 ir 19.15 papunkčiais, Darbo reglamento 84.9 papunkčiu, 2017 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 1V-80 „Dėl potvarkių surašymo“ (toliau – įsakymas), nustatė, kad, kai Inspekcijos darbuotojas, tikrindamas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (surašyto nuo 2017-01-01 iki 2017-05-29) arba privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (surašyto nuo 2017-01-01 iki 2017-05-24), įvykdymą, nustato, kad jis yra neįvykdytas, kartu su privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktu turi parengti ir atitinkamo Inspekcijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus potvarkio projektą dėl neįvykdyto privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus arba privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius papildymo nuostata dėl Inspekcijos teisės nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę asmens, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, lėšomis, jeigu privalomasis nurodymas nėra įvykdytas per nustatytą terminą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir esant nustatytam faktui, jog pareiškėjas Inspekcijos Kauno departamento 2017 m. gegužės 12 d. surašyto Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170512-00056 jame nustatytu terminu neįvykdė, atsakovas Inspekcijos Kauno departamento direktorius pagrįstai priėmė 2018 m. sausio 16 d. potvarkį „Dėl 2017-04-24 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170512-00056 papildymo“, nes Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis įpareigoja atsakovą tokį veiksmą atlikti, t. y. privalomajame nurodyme nurodyti, kad jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo. Pažymėtina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. 1V-136 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius rekvizitų patvirtinimo“ (2017 m. gegužės 22 d. įsakymo Nr. 1V-69 redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. gegužės 25 d.) patvirtintuose Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius rekvizituose taip pat yra nurodyta nuostata, jog jeigu asmuo, kuriam įteikiamas privalomasis nurodymas, įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis.

Taigi remiantis savavališkos statybos aktu inspekcija pasirenka vieną iš alternatyvų ir priima atskirą administracinį aktą - privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, kuriame parenka konkrečias teisinio poveikio priemones (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis „Savavališkos statybos padarinių šalinimas“) ir nagrinėjamu atveju Inspekcijos Kauno departamento 2017 m. gegužės 12 d. Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170512-00056 ir Inspekcijos Kauno departamento direktoriaus 2018 m. sausio 16 d. potvarkiu „Dėl 2017-04-24 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170512-00056 papildymo“ ir buvo parinktos konkrečios teisinio poveikio priemonės pareiškėjui neįvykdžius privalomojo nurodymo jame nustatytu terminu.

Skundžiamo akto panaikinimo pagrindai apibrėžti ABTĮ 91 straipsnyje. Atitinkamai šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Pareiškėjas skunde nenurodė ir neįrodė nei vieno ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio akto panaikinimo pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 56 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo Ž. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.