Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešejas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-166-135/2009

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. birželio 11 d.

Šiauliu apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Radviliškio rajono prokuraturos ir nuteistojo A. D. apeliacinius skundus del Radviliškio rajono apylinkes teismo 2009 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. ir A. D. nuteisti pagal LR BK 178 str. 4 d.

Nuosprendžiu M. M. skirtas areštas 30 paru. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausme subendrinta su 2005-01-18 Šiauliu miesto apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies pridedant 2009-03-09 nuosprendžiu paskirta bausmes dali ir paskirta galutine 1 (vieneriu) metu ir 6 (šešiu) menesiu laisves atemimo bausme. Taikant LR BK 75 str. bausmes vykdymas atidetas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) menesiams, ipareigojant M. M. bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, jam taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemone – nemokami darbai 16 valandu.

Nuosprendžiu A. D. skirtas laisves apribojimas 10 menesiu, ipareigojant pradeti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Nuosprendžiui taip pat konfiskuotas A. D. priklausantis automobilis ,,Mazda“ 626, valst. Nr.(duomenis neskelbtini) ir priekaba, valst. Nr. .(duomenis neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustate:

M. M. ir A. D. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininku grupeje, 2008 m. gegužes 28 d. apie 17 val. Radviliškio rajone, Kairenu kaime pagrobe nedideles vertes svetima turta – žemes ukio bendrovei ,,A. K.“ priklausanti turta – 350 kg juodojo metalo lauža 210 Lt vertes, tuo padarydami bendrovei 210 Lt turtine žala, t.y. padare baudžiamaji nusižengima, numatyta LR BK 178 str. 4 d.

Radviliškio rajono prokuratura skundžia nuosprendžio dali, kurioje paskirta bausme M. M. del netinkamo baudžiamojo istatymo pritaikymo ir nurodo, kad teismas, atidedamas M. M. paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma, netinkamai pritaike LR BK 75 str. nuostatas. Skunde teigiama, kad teismas, paskirdamas bausme, bendrino savo nuosprendžiu paskirta bausme su paskirta 2005-01-18 nuosprendžiu ir neatlikta bausme, kuri buvo subendrinta su bausme už sunku nusikaltima, numatyta LR BK 180 str. 2 d., o BK 75 str. numato, kad laisves atemimo bausmes vykdymas gali buti atidetas tik asmeniui, nuteistam laisves atemimu ne daugiau kaip 3 metams už nesunkius ar apysunkius tycinius nusikaltimus arba ne daugiau kaip 6 metams už del neatsargumo padarytus nusikaltimus. Skundu prokuratura prašo 2009-03-09 nuosprendžio dali, kurioje M. M. taikytas LR BK 75 str. ir paskirtos bausmes vykdymas atidetas, pakeisti ir paskirta vieneriu metu ir šešiu menesiu laisves atemimo bausme nustatyti atlikti pataisos namuose.

A. D. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, paskyres A. D. laisves apribojima 10 menesiu, pažeide bausmes individualizacijos principa, kadangi, apelianto nuomone, už jo padaryta baudžiamaji nusižengima paskirta bausme yra per griežta, kadangi jis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi del padarytos veikos, buvo pavogtas turtas tik 210 Lt vertes ir jis gražintas savininkams. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas, nusprendes konfiskuoti jam priklausanti automobili ir priekaba, nuosprendžio rezoliucineje dalyje nenurode kokiu pagrindu skiria šia baudžiamojo poveikio priemone – nenurode nei LR BK straipsnio, nei atitinkamu jo daliu, nenurode kokiu konfiskuojamu daiktu kategorijai buvo priskirtas jo automobilis ir priekaba. Skunde teigiama, kad pagal BK 72 str. 2 d. konfiskuojamas turtas, kuris buvo nusikaltimo irankiu, o jis pirmos instancijos teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu už baudžiamojo nusižengimo padaryma. Atsižvelgiant i tai, teismas neturejo teisinio pagrindo taikyti BK 72 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemones. Skundu apeliantas prašo nuosprendžiu paskirta laisves apribojima sumažinti iki 3 menesiu ir panaikinti baudžiamojo poveikio priemone – automobilio ir priekabos konfiskavima.

Motyvuojamoji dalis

Radviliškio rajono prokuraturos skundas atmestinas.

A. D. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Del BK 75 str. taikymo.

Radviliškio rajono apylinkes prokuraturos prokurore, skusdama Radviliškio rajono apylinkes teismo nuosprendžio 2009-03-09 dali, kurioje M. M. paskirtos bausmes vykdymas atidetas, nurode, kad teismas netinkamai pritaike LR BK 75 str., kadangi ši nuostata taikoma tik tada, kai asmuo, nuteistas laisves atemimu už viena ar kelis nesunkius ar apysunkius tycinius nusikaltimus ne daugiau kaip 3 metams arba ne daugiau kaip 6 metams už del neatsargumo padarytus nusikaltimus.

Radviliškio rajono apylinkes teismas, 2009-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme bendrino su 2005-01-18 Šiauliu miesto apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme, pagal kuri M. M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. (apysunkis nusikaltimas). 2005-01-18 nuosprendžiu paskirta bausme buvo bendrinta su 2001-05-29 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmes dalimi.

Teiseju kolegija, išnagrinejusi teismui pateikta bylos medžiaga, nustate, kad pirmos instancijos teismas, atidedamas M. M. bausmes vykdyma, laikesi BK 75 str. numatytu reikalavimu, kadangi 2009-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme už baudžiamaji nusižengima buvo subendrinta su 2005-01-18 nuosprendžiu paskirta bausme už apysunki nusikaltima. Prokuraturos skundo motyvas, kad pirmos instancijos teismas negalejo M. M. taikyti BK 75 str. del to, kad jis 2001-05-29 nuosprendžiu buvo nubaustas už sunku nusikaltima, yra nepagristas, kadangi 2009-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme buvo bendrinama su 2005-01-18 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmes dalimi, todel priimant 2009-03-09 nuosprendi pirmos instancijos teismas pagristai nebevertino 2001-05-29 nuosprendžiu pripažinto kaltu M. M. nusikaltimo sunkumo.

Paskirtosios bausmes vykdymo atidejimas, esant BK 75 str. numatytoms salygoms, leidžia teismui ivairesniais budais siekti BK 41 str. numatytu bausmes tikslu. Bausmes vykdymo atidejimas yra teismo teise, kuria jis realizuoja ne tik esant BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytoms salygoms, bet ir nustacius pakankama pagrinda manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas teismams yra išaiškines, kad svarstydamas bausmes vykdymo atidejimo klausima ir spresdamas, ar bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo, teismas atsižvelgia i visas bylos aplinkybes. Teismas, svarstydamas bausmes vykdymo atidejimo klausima, turi ivertinti nusikaltimo pavojingumo laipsni, jo padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybe (Baudžiamoji byla Nr. 2K-594/2006).

Pirmos instancijos teismas, atidedamas M. M. bausmes vykdyma, atsižvelge i tai, kad buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas, o realus bausmes atlikimas gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius su vaiku, nuteistasis gali netekti darbo darbovieteje, kurioje teigiamai charakterizuojamas.

Del per griežtos laisves apribojimo bausmes A. D.

Nuosprendžiu nuteistajam A. D. skirtas laisves apribojimas 10 menesiu, ipareigojant pradeti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Nuteistasis A. D. skunde nurodo, kad jam paskirta bausme yra per griežta.

Apeliacines instancijos teismas, išnagrinejes byloje esancia medžiaga, padare išvada, kad nuteistajam bausme paskirta nepažeidžiant baudžiamojo istatymo nuostatu, savo rušimi ir dydžiu atitinka LR BK 41 str. nurodyta bausmes paskirti. Skirdamas bausme už padaryta baudžiamaji nusižengima, apylinkes teismas vadovavosi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais ir LR BK 48 str. itvirtintomis laisves apribojimo skyrimo taisyklemis.

LR BK 48 str. 2 d. nustatyta, kad laisves apribojimo bausme gali buti skiriama nuo triju menesiu iki dveju metu. Atsižvelgdamas i visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir nuteistojo asmenybe, pirmos instancijos teismas nuosprendžiu nuteistajam A. D. paskyre laisves apribojimo termina, kuris yra artimas šios bausmes rušies vidurkiui, todel ši bausme yra teisinga ir ne per griežta.

Del BK 72 str. taikymo.

Turto konfiskavimas yra ekonomines paskirties baudžiamojo poveikio priemone, kuri igyvendina ideja, kad svarbu ne tik nubausti kaltininka, bet ir padaryti nusikalstama veika ekonomiškai nenaudinga. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje teisejas nurode, kad automobilis ,,Mazda“ 626 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir priekaba valst. Nr. KN .(duomenis neskelbtini) konfiskuotini, kaip nusikaltimo priemone, panaudoti pervežant pagrobta metalo lauža (LR BK 72 str. 2 d. 2 p.).

BK 72 str. 2 d. numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo irankis, priemone ar nusikalstamos veikos rezultatas. BK 72 str. 2 d. 2 p. numatyta, kad teismas privalo konfiskuoti darant nusikalstama veika panaudotus pinigus ir kitus materialine verte turincius daiktus.

Pagal irodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes M. M. ir A. D. nusikalstama veika pasireiške nedideles vertes svetimo turto – metalo laužo pagrobimu, o minetu automobiliu ir priekaba nuteistieji pagrobta metala gabeno.

Teismo nuosprendžiu nuteistieji pripažinti kaltais padare baudžiamaji nusižengima, o BK 72 str. 2 d. numato, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo irankis, priemone ar nusikalstamos veikos rezultatas.

LR baudžiamasis kodeksas numato, kad nusikalstama veika gali pasireikšti arba kaip nusikaltimas, arba kaip baudžiamasis nusižengimas (BK 10 str.). Baudžiamasis nusižengimas lyginant su nusikaltimu yra mažiau pavojinga nusikalstama veika. Nusikalstamu veiku skirstymas i nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus turi praktine reikšme sprendžiant baudžiamosios atsakomybes bei bausmes skyrimo klausimus. Šiuo atveju pirmos instancijos teismas, nusprendes konfiskuoti baudžiamojo nusižengimo priemone – automobili ir priekaba, netinkamai taike LR BK 72 str. 2 d., kadangi šis straipsnis nenumato, kad butu konfiskuojamas turtas, kuris buvo baudžiamojo nusižengimo priemone.

Vadovaujantis aukšciau išdestytu, darytina išvada, kad 2009-03-09 Radviliškio rajono apylinkes teismo nuosprendžio dalis, kuria, remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nuspresta konfiskuoti automobili „Mazda“ 626 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir priekaba valst. Nr. (duomenis neskelbtini)kaip priemone nusikalstamai veikai daryti, turi buti naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1 d.1 p., 3 p.

nutare:

Radviliškio rajono apylinkes prokuraturos apeliacini skunda atmesti.

Nuteistojo A. D. apeliacini skunda tenkinti iš dalies, panaikinti 2009-03-09 nuosprendžio dali, kuria nuspresta konfiskuoti A. D. priklausanti automobili ,,Mazda 626“, vals.Nr.(duomenys neskelbtini), kebulo Nr.(duomenis neskelbtini) ir priekaba, valst.Nr. .(duomenis neskelbtini).

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.