Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), specialiojo vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 226 straipsnio 2 dalyje,

R. L., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

5.1. Teisiamojo posėdžio metu V. K. parodė, kad kaltinimas jai neaiškus, kaltės ji nepripažįsta, byla yra sufabrikuota ir ji atsisako duoti parodymus.

5.2. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodymus duoti atsisakė (T. 4, b. l. 112, 118, 124, 127, 137, 141). Apklausos metu V. K. parodžius vaizdo ir garso įrašą, įrašytą kompaktinėje plokštelėje Nr. 22-14-135, užfiksuotą parduotuvės „Maxima“, esančios Mindaugo g. 11, Vilniuje, antrame aukšte, ir paklausta, ar tai jos pokalbis; jeigu taip, su kokiu žmogumi ir apie ką ji kalbasi, V. K. atsakė pilnai pripažįstanti visas faktines aplinkybes, nurodytas 2021 m. sausio 13 d. pranešime apie įtarimą, tačiau šiuo metu ji jaučiasi blogai, taigi parodymus duos vėliau (T. 4, b. l. 113).

6.1.1. Teisiamojo posėdžio metu R. L. parodė, kad kaltinimas jai nelabai aiškus, nes leidimą dėl ginklo ji turėjo. Ji prisipažįsta kalbėjusi telefonu su V. K., nes norėjo padėti draugei V. K. atsiimti pastarosios skolą. V. K. ji nėra nei mačiusi, nei su šiuo susitikusi. V. K. ji pažįsta apie dešimt metų, su šia ji susipažino per sportininką H. Kartu su V. K. jos žaisdavo tenisą, po ko susitikdavo išgerti kavos. V. K. prekiaudavo (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje. V. K. dukra jai pasakojo, kad V. K. V. K. kasdien prašydavo jam paskolinti pinigų, ką ši ir padarė. V. K. jai sakė, kad V. K. niekaip nesugeba atiduoti pinigų, tačiau kažkaip reikia atsiimti skolą. Ji nesigilino, už ką ir kiek V. K. yra skolingas V. K. Ji sutiko padėti V. K. ir kartu sukūrė skolos atsiėmimo iš V. K. planą: ji turėjo kalbėti telefonu su V. K. ir pastarajam turėjo pasakoti visokias nesąmones apie neegzistuojančius pareigūnus. Viskas buvo išgalvota ir ji tiksliai neprisimena, ką ji V. K. sakė. Ji neatsimena, kas tiksliai, tačiau jos sugalvojo parašyti septynių punktų sąrašą apie V. K. problemas su teisėsauga ir parodyti šiam, kad žino apie jį (turbūt V. K. V. K. išsipasakojo savo bėdas, o jos panaudojo jo problemas savo plane; be to, informacija apie V. K. yra vieša, pusę Vilniaus šią informaciją žino - kai nueini pas žmogų ir paklausi apie V. K., visi apie jį teikia informaciją). Apie V. K. ji kalbėjo ir su O. S., kuri pasakojo, kad V. K. yra tarptautinis nusikaltėlis, apgavęs daug žmonių, ir klausė, kaip V. K. gali su juo bendrauti (O. S. žino tokius duomenis apie V. K., nes gal kažkada, kol V. K. neapgavo O. S., jie labai artimai bendravo). Už pagalbą V. K. atgaunant skolą iš V. K. ji negavo ir nesitikėjo gauti jokio atlygio, nes V. K. yra labai gera jos draugė ir ji jautė pilietinę pareigą šiai padėti. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė tikėjusis gauti bent 1 000 eurų, nes jai gal tuo metu atrodė, kad ji gaus atlygį, bet dabar jai taip neatrodo. Ji pažįsta L., kurios pavardės ji nežino ir kurios ji klausė, kur reikia kreiptis ir ką daryti, jei žmogui nutiko bėda. L. sakė, kad tegul nukentėjusioji ateina į FNTT ir užpildo prašymą. Sužinojusi, kad reikia parašyti pareiškimą, ji apie tai pasakė V. K. Su V. K. telefonu ji kalbėjo vieną kartą, ji jam niekaip neprisistatė, nesakė, kad ji yra pareigūnė ir nevaidino valstybės tarnautojos. V. K. jos kažko klausinėjo, o ji jam kažką atsakė. Jai atrodo, kad V. K. jos neklausė, kaip reikės atsiskaityti už jos pagalbą (ji to neatsimena). Jai ir V. K. nepavyko iš V. K. atsiimti skolos, kadangi V. K. pareigūnai sulaikė ant parduotuvės „Maxima“ stogo. V. K. susitikus su V. K. ji buvo savo namuose ir kalbėjo su V. K. telefonu. Su jokiais teisėsaugos institucijų pareigūnais ji nebandė kalbėti; nei tuo metu, nei dabar ji neturi pažįstamų prokuratūroje. Ikiteisminio tyrimo metu ji pilnai prisipažino dėl prekybos poveikiu, nes tuo metu gal jai taip atrodė, kad ji prisipažįsta (ji buvo streso būsenos). Ji nesiuntė žinučių V. K., nebuvo su V. K. susitikusi. Ji nežino, ką ji vaidino kalbėdama su V. K. - jei ji jam prisistatė valstybės tarnautoja, tai gal, bet ji kalbėjo tik tam, kad kalbėti. Toje situacijos jai atrodė, kad ji gali suvaidinti valstybės tarnautoją, bet ji gali suvaidinti ir mokytoją.

6.1.2. Kratos metu pas ją rastą ginklą prieš dvidešimt metų jai padovanojo (duomenys neskelbtini) pilietis. Ji manė, kad to ginklo pas ją jau nėra, nes prieš vienuolika metų (bute, kuriame buvo daroma krata, ji gyvena penkiolika metų) pareigūnai kratos metu rado ir paėmė ginklą, kuris buvo dėžutėje, taigi ji manė, kad pareigūnai ginklą išsivežė, bet jie ginklą turbūt padėjo atgal į stalčių. Leidimus ginklams ji turėjo seniai: mirus tėčiui ji paveldėjo daug ginklų (ten buvo ir dideli šautuvai, ir maži pistoletai. tačiau ji nežino, kokiai kategorijai ginklai priskiriami) ir kad šių nereiktų parduoti ji kreipėsi dėl leidimo. Kratos metu ji turėjo leidimą „C“ kategorijos ginklams (šį leidimą ji gavo 2019 metais), tačiau dėl kratos metu rasto ir paimto ginklo ji niekur nesikreipė, nes apie šį ginklą buvo visiškai pamiršusi. Duodamas jai šį ginklą jos draugas jai sakė, kad leidimas šiam ginklui nereikalingas. Ji šiuo ginklu nesinaudojo. Ginklą kratos metu pareigūnai rado stalčiuje esančioje dėžėje kartu su senomis nuotraukomis, dokumentais, raktais. Tiek šiuo metu, tiek kratos darymo metu ji gyveno su dukra; daiktai, esantys bute, yra jos.

6.2.1. Ikiteisminio tyrimo metu R. L. parodė, kad 2020 m. spalio mėn. ji iš V. K. sužinojo, kad V. K. pastarajai yra skolingas pinigų (kiek tiksliai, ji nežino). Pokalbio metu jos abi sugalvojo, kad minėtus pinigus susigrąžinti bus galima sukūrus istoriją, kad jos gali padėti V. K. už piniginį atlygį išspręsti problemas, žadėdamos V. K. pasinaudodamos savo pažintimis prokuratūroje paveikti atsakingus pareigūnus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus ir anuliuotų tyrimus dėl pinigų pasisavinimo iš (duomenys neskelbtini) piliečio, kad būtų sumažinta arba panaikinta (duomenys neskelbtini) atliekamuose tyrimuose gresianti bauda, kad (duomenys neskelbtini) bus teikiami duomenys, jog V. K. jokių finansinių nusikaltimų Lietuvos Respublikoje nevykdė, kad bus anuliuoti įrašai, esantys duomenų bazėse dėl V. K. sūnaus ginklo turėjimo mokykloje. 2020 m. lapkričio mėn. jai būnant pas O. S. jai paskambino V. K. ir pasakė, kad ateina „utelė“, t. y. V. K. Jai pasikalbėjus su V. K. jai kilo mintis, kad reikia daugiau pasikalbėti su O. S., nes pastaroji gerai pažinojo V. K. O. S. jai papasakojo apie tai, kad V. K. sūnus buvo į mokyklą atsinešęs ginklą, bei davė jai dokumentus, gautus iš (duomenys neskelbtini) (kas buvo rašoma dokumentuose, ji neskaitė, šiuos dokumentus ji nunešė ir atidavė V. K.). Iš O. S. ji sužinojo ir apie (duomenys neskelbtini) pilietį, apie (duomenys neskelbtini) atliekamus tyrimus ir gresiančias baudas, o kad (duomenys neskelbtini) bus teikiami duomenys, jog V. K. jokių finansinių nusikaltimų Lietuvos Respublikoje nevykdė, ji ir V. K. sugalvojo pačios. Ji ranka ant balto popieriaus lapo surašė septynių punktų planą, kas bus padaryta, jeigu V. K. V. K. sumokės 5 000 eurų (planą sukūrė ji kartu su V. K.; kad V. K. turi sumokėti būtent 5 000 eurų, sugalvojo V. K., o ji tam pritarė). Pagal jų sumanymą V. K. jos surašytą planą perdavė V. K. ir pasakė, kad jam sumokėjus 5 000 eurų, visi punktai bus įvykdyti. Jos jokio pažįstamo prokuratūroje neturėjo, tai buvo išgalvota. 2021 m. sausio 12 d. apie 18.00 val. jai paskambino V. K. ir pasakė, kad 2021 m. sausio 13 d. 13 val. Mindaugo gatvėje, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Maximoje“ ji susitiks su V. K., kuris atneš 5 000 eurų. 2021 m. sausio 13 d. apie 13.00 val. jai paskambino V. K. ir paprašė, kad ji paaiškintų, kur, kas ir prie ko, bei telefoną perdavė V. K.. Ji iš karto suprato, kad jai reikia suvaidinti valstybės tarnautoją ir ji pradėjo pasakoti viską pagal planą, t. y. kad Generalinėje prokuratūroje yra parašytas normalus rimtas pareiškimas ant V. K., kad pareiškimas buvo planuojamas svarstyti 2021 m. sausio 4 d., bet svarstymas buvo nukeltas iki 2021 m. sausio 15 d., bei pasakė, kad visą informaciją perduos (duomenys neskelbtini) pareigūnams, paminėdama, kad yra oficialus laiškas (paklausimas), kad reikia išsiųsti visus dokumentus į (duomenys neskelbtini), kad jis nėra nusikaltėlis, kad bus parašyta, jog „byla balta“, kad jis galės pradėti naują gyvenimą. V. K. paklaustas, kas parašė dėl jo pareiškimą, ji atsakė, kad jis nesužinos. Toliau meluodama ji sakė, kad (duomenys neskelbtini) teismas prašo Lietuvos Respublikos pateikti apie V. K. informaciją, kas yra parašyta teisinėje struktūroje bei kas įvesta kompiuteryje Generalinėje prokuratūroje. Toliau ji sakė, kad visa ta dokumentacija turi būti surinkta ir išsiųsta į (duomenys neskelbtini) generalinę prokuratūrą, o iš ten informacija nukeliaus į teismą. V. K. paklausta, kaip jam reikės atsiskaityti, ji jam atsakė, kad jis tegul kalba su V. K. V. K. paklausta, kokios yra garantijos, ji atsakė, kad garantuoti gali tik Dievas ir per pėsčiųjų perėją eidamas irgi nežinai, ar į kitą pusę pereisi. Tuo pokalbis pasibaigė. Ji tikėjosi, kad V. K., gavusi iš V. K. 5 000 eurų, jai atsilygins (nors apie konkrečius pinigus jos nekalbėjo, bet ji tikėjosi gauti bent 1 000 eurų už aktorinius sugebėjimus). Ji labai gailisi dėl savo poelgio. Ji įsitraukė į šias avantiūras tik todėl, kad norėjo padėti V. K. atgauti šios skolą iš V. K., nes V. K., bendraudama su kitais žmonėmis, kalbėdama pradeda trūkčioti, kalba labai neužtikrintai, o jos kalbos tempas yra greitas ir įtikinamas, ji save vertina labiau komunikabilia nei V. K., o kalbantis gali greitai sukurti situaciją.

6.2.2. Dėl neteisėto C kategorijos šaunamojo ginklo laikymo savo kaltės ji nepripažįsta. Šiuo metu jai yra išduotas leidimas laikyti ir nešioti C kategorijos šaunamuosius ginklus ir šaudmenis. 2021 m. sausio 15 d., t. y. kratos dieną ji jau buvo padavusi prašymą ir dokumentus Licencijavimo tarnybai ir tuo metu neegzistavo jokių kliūčių, dėl kurių toks leidimas jai nebūtų išduotas. Dujinį pistoletą „Walther“ ir tris šovinius jai prieš penkiolika metų padovanojo jos buvęs draugas (duomenys neskelbtini) pilietis, vardu V., kurio pavardės ji nepamena. Visus penkiolika metų šį dujinį pistoletą ir šovinius ji laikė savo gyvenamojoje vietoje. Ji nėra teisininkė ir nežinojo, kad šiam dujiniam pistoletui ir šoviniams yra reikalingas leidimas. Taip pat ji buvo įsitikinusi, kad turint leidimą B kategorijos šaunamajam ginklui atskiro leidimo C kategorijos ginklui nereikia (T. 5, b. l. 38-46).

7.1.1. Teisiamojo posėdžio metu V. K. parodė, kad O. S. buvo jo vadovaujamos įmonės buhalterė ir jis jos ofise lankydavosi 2-3 kartus per savaitę. 2016 metais lankydamasis O. S. ofise jis susipažino su V. K. Jie pradėjo lengvai bendrauti, susitikdavo parduotuvėje. Po pusantrų metų bendraudamas su V. K. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje V. K. dirbo, jis jai papasakojo, kad su O. S. yra kilęs didelis konfliktas, nes O. S. jo vadovaujamą įmonę privedė prie bankroto ir jis rašys dėl to pareiškimą. V. K. pasakė galinti jam padėti (V. K. sakė „mes“, nes ji esą visur turi daug pažįstamų) ir davė jam FNTT pareigūno telefono numerį dėl konsultacijų, paskui davė jam telefonu pabendrauti su kažkokia moterimi. Vėliau jis nuėjo į FNTT ir parašė pareiškimą, kurį buvo atsisakyta priimti. FNTT pareigūnas jį dar pakonsultavo (jokių pinigų neprašė), paaiškino, kur jam reikia rašyti pareiškimą. Apie šį pareiškimą jis papasakojo V. K., kuri jam paaiškino, kad už jį sumokėjusi 1 500 eurų savo draugei, kuri minėtus pinigus atidavė dar kažkam, o norėdamas, kad pareiškimas būtų priimtas, jis turi pinigus mokėti jai, tačiau jis jai atsakė, kad nėra už ką pinigus mokėti, jei pareiškimą atsisakyta priimti. Jis neplanavo niekam nieko mokėti. Vėliau paragintas V. K. jis parašė dar vieną pareiškimą – į Ekonominę policiją, tačiau pareiškimas taip pat nebuvo priimtas.

7.1.2. Praėjus keliems mėnesiams po šio pokalbio V. K. jam parašė žinutę, kad jis ateitų į jos darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes ji nori su juo pakalbėti. Nuėjus į V. K. darbo vietą V. K. jam davė dokumentus, kuriuose buvo parašytos kažkokios bylos, lapą, kuriame buvo parašyta, pagal kokius straipsnius ir kur bus pradėtos arba jau yra pradėtos bylos, bei paaiškino, kad prieš jį yra pradėtos kelios bylos dėl (duomenys neskelbtini) jo turimos įmonės ir jei jam reikia pagalbos ji galinti jam padėti prokuratūroje, kur neva nebus niekas pradėta, o jei bus pradėta - bus parašytas kažkoks atsiliepimas į (duomenys neskelbtini). V. K. jam paaiškino, kad jam gali kilti labai daug problemų, didelių baudų ir jis pats, V. K. teigimu, turėjo žinoti, už ką. V. K. sakė, kad yra punktai, kuriuos užfiksuota, kokios yra problemos. Pirmojo susitikimo metu jokios konkrečios sumos, už kurią jam padėtų, V. K. nenurodė. Paklausta, iš kur gavo šiuos dokumentus, V. K. atsakė dokumentus gavusi iš pažįstamų prokuratūroje. Jis paskambino (duomenys neskelbtini) advokatams sužinoti, ar dėl jo yra kažkokios bylos, o šie jam atsakė, kad jei bus kokios bylos, šie jam praneš. Vėliau bankroto procese jis pamatė, kad tuos pačius V. K. jam teiktus dokumentus yra pateikusi (duomenys neskelbtini), kuriai vadovauja O. S. ir šios vyras E. S. Supratęs, kad V. K. ir O. S. veikia bendrai, jis į V. K. siūlymus padėti nereagavo, nors ši jam kelis kartus rašydama žinutes į programėlę „Viber“ siūlė pagalbą. Į V. K. siūlymus padėti jis pradėjo reaguoti tik iš savo advokatės gavęs dokumentus iš kreditorių susirinkimo ir pamatęs, kad informacija dubliuojasi - (duomenys neskelbtini) savo atsiliepime rašė apie įmonę (duomenys neskelbtini). Supratęs situaciją jis parašė pareiškimą Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai, kuriame nurodė, kad jam už pinigus siūlo pagalbą. Parašęs pareiškimą jis dar kartą susitiko su V. K. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Antro susitikimo metu V. K. davė jam detalizuotą raštą, kuriame buvo parašyti 6-7 punktai. Trečią kartą V. K. pasiūlė jam susitikti parduotuvėje „Maxima“, kurioje V. K. jam paaiškino, kad jis turi jai sumokėti 5 000 eurų už tai, jog vokiečiams bus atsakyta, kad jis - normalus žmogus, o prokuratūroje nebus pradėta baudžiamoji byla - V. K. jam sakė, kad ji tai garantuoja. Vėliau V. K. jam vis rašydavo, teigdama, kad nori susitikti, ir klausė, ar jam reikia pagalbos, nurodydama, kad yra terminai, kad tuoj bus parašytas pareiškimas, prokuratūroje bus priimtas sprendimas ir, pasak jos, jei jis nereaguos, paskui bus per vėlu. Ji spaudė jį susitikti. V. K. nurodė, kada ir kur atvažiuoti, paaiškino, kad viską sutvarkys. Jiedu susitiko parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo gatvėje, Vilniuje, į kurią jis atvažiavo atiduoti V. K. 5 000 eurų. Susitikimo metu V. K. jam davė telefonu pabendrauti su kažkokia moterimi, kurią pristatė kaip dirbančią prokuratūroje (pati moteris neprisistatė) ir kuri jį patikino, kad viskas bus gerai, tik reikia kuo greičiau tai spręsti ir viskas bus gerai. Jis V. K. perdavė 5 000 eurų. Su V. K. jokių skolinių santykių jis neturėjo, minėtus 5 000 eurų jis perdavė už pagalbą.

7.2.1. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad prieš 20 metų jis susipažino su O. S., dirbusia buhalterijos versle. 2015 – 2016 metais O. S. ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), jis 3-4 kartus matė O. S. pažįstamą, vardu V. Jo O. S. nebuvo oficialiai supažindinusi su V. – pastarąją jis pažinojo tik iš matymo. Daugiau su V. jis pradėjo bendrauti tik 2019 metais, jie daugiausiai bendraudavo dėl O. S. 2019 metais tarp jo ir O. S. jau buvo kilęs didelis konfliktas. 2020 metais spalio mėnesį visai netikėtai (duomenys neskelbtini), jis sutiko V., kuriai jis papasakojo, kad jo vadovaujamai (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, o O. S. yra kreditorė. Minėto pokalbio metu V. jam pasakė su O. S. neturinti nieko bendro, nes ši ir jai liko skolinga. 2020 m. lapkričio 14 d. jam paskambino V. ir pasiūlė, kad jis užeitų į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kurioje ji dirbo, nes dėl jo yra medžiaga. Tą pačią dieną jis užėjo pas V. į parduotuvę, kurioje V. buvo viena, ir V. jam padavė dokumentus - 4 lapus, kurie, kaip sakė V., buvo gauti iš Lietuvos Respublikos prokuratūros, kuri minėtus dokumentus gavo iš (duomenys neskelbtini). V. duoti dokumentai buvo surašyti ant baltos spalvos popieriaus lapo, pirmo lapo dešinėje pusėje yra užrašas „Prokuratūra (duomenys neskelbtini)“. Dokumentuose minimas advokatas K. nėra jo advokatas. Kiek jam yra žinoma, advokatas K. yra (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) advokatas. Pokalbio metu V. jam pasakė, kad jo įmonei (duomenys neskelbtini) yra pradėta baudžiamoji byla (dėl kokios priežasties, V. jam nedetalizavo), kad dokumentai iš (duomenys neskelbtini) ateina į Lietuvos Respublikos prokuratūrą, kurioje ji turinti draugų ir pažįstamų – pastarieji jai davė minėtus dokumentus, parašytus vokiečių kalba, bet prokuratūroje, anot V., minėti dokumentai jau yra išversti į lietuvių kalbą. V. jam pasakė, kad baudžiamojoje byloje, pradėtoje (duomenys neskelbtini), jam bus skirta didelė bauda (už ką – nedetalizavo) ir jei jis nori, ji galinti jam padėti, kad jam būtų paskirta mažesnė bauda arba bauda būtų panaikinta. Pokalbio metu V. jam padavė dokumentus, kaip ji pati sakė, gautus iš prokuratūros, ir liepė jam pagalvoti, ar jam reikės pagalbos. To pokalbio metu V. jo pinigų neprašė, bet davė suprasti, kad už minėtą pagalbą reikės mokėti. Jis suprato, kad reikės mokėti pinigus ne V., o galbūt prokurorui ar kitam valstybės tarnautojui. Tuo jų pokalbis ir pasibaigė. Pamanęs, kad V. kalba nerimtai, jis jai neskambino ir buvo bepamirštantis minėtą pokalbį.

7.2.2. 2020 m. lapkričio 20 d. iš V. jis gavo žinutę „kaip reikalai?“, į kurią jis nieko neatsakė. 2020 m. lapkričio 27 d. iš V. jis vėl gavęs žinutę „Tai, kaip tau, ar pagalba reikalinga?“, jis suprato, kad čia sistemiška, ir V. atrašė savaitės pradžioje susiskambinsiąs bei paprašė sužinoti, kaip jam gali padėti jos draugai. 2020 m. gruodžio 3 d. V. jam parašė „kada užeisi“. 2020 m. gruodžio 4 d. jis V. parašė užeisiąs kitą savaitę ir paprašė V. sužinoti, kokia yra situacija dėl jo bylos. 2020 m. gruodžio 3 d. iš V. jis gavo žinutę „sužinojau“. 2020 m. gruodžio 7 d. jis iš V. gavo žinutę, kad jos šiandien nebuvo ir kad jis rytoj užeitų. 2020 m. gruodžio 9 d. jis V. parašė „ar galėčiau užeiti?“ V. jam atrašė „Taip“. Eidamas į minėtą pokalbį 2020 m. gruodžio 9 d. jis nusprendė dėl savo saugumo pokalbį įrašyti (pokalbį jis įrašė mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“). 2020 m. gruodžio 9 d. jis užėjo pas V. į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), norėdamas pasikalbėti su V. dėl jos siūlomos pagalbos. Pokalbio pradžioje V. jo paklausė, ar jam išrašė baudą. Paklausta, už ką, V. jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) jam yra pareikštas civilinis ieškinys ir kad dokumentai atėjo rimčiau, nei į prokuratūrą. V. jam pasakė, kad iš (duomenys neskelbtini) ekonominių nusikaltimų valdybos atėjo antras ir gan rimtai išdėstytas dokumentas apie jį, kad ieškinys didelis, juo domisi abi šalys. V. jam sakė galinti jam padėti, kad (duomenys neskelbtini) jam būtų sumažinta bauda ir kad iš Lietuvos Respublikos instancijos, kurios pavadinimo V. neįvardino, būtų duotas teigiamas atsiliepimas dėl jo, bei pasakė, kad yra blogai, bet ji gali padaryti, kad būtų gerai. Pokalbio metu V. jam pasakė, kad ieškinys yra 220 000 eurų, tačiau ji galinti sutvarkyti, kad bauda būtų sumažinta (kiek, V. neįvardino). Viso pokalbio metu V. nieko detaliau ar konkrečiau nepasakojo, o pokalbio pabaigoje pasakė kito pokalbio metu, kuris buvo planuojamas 2020 m. gruodžio 11 d., detalizuosianti jam visas sąlygas, duodama jam suprasti, kad ji įvardins, kiek kainuos jos pagalba. Jis suprato, kad V. jam padės, bet tai jam kainuos, nors konkrečiai suma įvardinta ir nebuvo. Ar V. gautus pinigus už jos žadamas paslaugas pasiliks sau, ar pasinaudodama savo pažintimis FNTT ar prokuratūroje perduos valstybės tarnautojams, jam nėra žinoma. Kalbantis su V. ji girdavosi savo pažintimis FNTT ir prokuratūroje, pasakojo, kad prokuratūroje ji jaučiasi kaip svečiuose, tačiau konkretaus prokuroro, ar pareigūno niekada neįvardijo. 2020 m. gruodžio 9 d. pokalbio metu V. visas aplinkybes skaitė iš lapo.

V. K.: Aš tau rašiau, sužinok, kas ten.

V. K.: Aš viską sužinojau.

V. K.: Ką jie kalba?

V. K.: Aš nieko negavau.

V. K.: Tai va, gan stipriai, na tai tu kol kas negausi, užtat aš jau gavau.

V. K.: Mhm.

V. K.: todėl, kad tu galvoji, kad aš nieko nedariau.

V. K.: Aš nežinau.

V. K.: Tai... tu viską žinai.

V. K.: Ne.

V. K.: Va.

V. K.: Pa... palauk.

V. K.: Teigiamą, tai kam?

V. K.: Tau.

V. K.: A, man duoda teigiamą.

V. K.: O tau teigiamą atsakymą į (duomenys neskelbtini).

V. K.: O ką reiškia teigiamą at...

V. K.: Teigiamas, tai geras. Ee ... atsiliepimas. Kaip pasakyti. Tu supratai.

V. K.: Mhm. O kas man gali skirti baudą, aš nesupratau. (duomenys neskelbtini) ar Lietuva?

V. K.: (duomenys neskelbtini).

V. K.: O prie ko čia Lietuva? Kad jie duos atsakymą Liet... (duomenys neskelbtini).

V. K.: Jie jie jau tarpusavyje domisi.

V. K.: Mhm.

V. K.: Jau antras dokumentas atėjo.

V. K.: Bet, šitą, į prokuratūrą tu kalbėjai praeitą kartą.

V. K.: Tai ne į prokuratūrą, tai aukščiau. Ką ta prokuratūra. Tai va. Jie eee... tai teismo nutartis.

V. K.: Kokio teismo nutartis?

V. K.: Vokiško.

V. K.: Bet teismas tai ne baudžiamoji byla, tai (neaišku).

V. K.: Tai civiliniai. O tu žinai, koks ieškinys pateiktas?

V. K.: Ne.

V. K.: Aaa, o aš žinau.

V. K.: Koks?

V. K.: Koks. Viską tu nori sužinoti.

V. K.: Ne, na, bet jeigu yra apie ką kalbėti, aš tau sakau, sužinok čia.

V. K.: Tai aš viską sužinojau.

V. K.: Na taip...

V. K.: Aš viską sužinojau.

V. K.: Kas gresia, ko nori?

V. K.: Kas gresia, gresia eee... blogai gresia. Bet galima padaryti gerai.

V. K.: Aha.

V. K.: Todėl, kad ieškinys nemažas.

V. K.: Na, ką reiškia nemažas?

V. K.: Du šimtai dvidešimt tūkstančių.

V. K.: Ko?

V. K.: Eurų. Ko.

V. K.: Du šimtai dvidešimt tūkstančių eurų?

V. K.: Tūks...taip.

V. K.: O ką tai duoda (neaišku).

V. K.: Na, va taip. Tai paklausk savo advokato.

V. K.: Na iš... išeis - paklausiu.

V. K.: Tai va.

V. K.: Gerai. O ko nori? Kad...

V. K.: Kad šitą?

V. K.: Ir ką siūlo, aš nežinau. Na...

V. K.: Tai eee... siūlo, siūlo, gerai siūlo.

V. K.: Na, ką, jie atsisakys nuo ieškinio, ar kaip?

V. K.: Ne, ieškinio jie, šitą, neatsisakys, tik eee... teigiamą atsakymą duos iš čia.

V. K.: Mhm.

V. K.: Tai va. Kad tu nusikaltimų nepadarei, kad tu to nepadarei, kad tu, vienu žodžiu. Ir gali sutvarkyti kai ką.

V. K.: Bet duos kažkokius dokumentus pažiūrėti?

V. K.: Na tai žinoma.... kad d.... dokumentus duos?

V. K.: Ne, na, kad kad, šitą, davė man kažkokius popieriukus.

V. K.: Tada.

V. K.: Kas ir kas toliau? Na...

V. K.: Kas...

V. K.: Čia (neaišku) iš viso nesupratau kas.

V. K.: (Neaišku).

V. K.: Ji man paskambino ir iš karto pasakė.

V. K.: Ką advokatas, ai, kad padavė dviems šimtams dvidešimčiai tūkstančių į teismą.

V. K.: Taip.

V. K.: Į teismą.

V. K.: Taip.

V. K.: Ir atėjo į čia už... atėjo į čia užklausa.

V. K.: Ne, nori, aš tau .... šitą, pakalbėk tu su ja.

V. K.: O kam man kalbėti, kad aš...

V. K.: Tai va.

V. K.: Aha.

V. K.: Ir viskas. Man pasakė per... perduoti. Iš karto (neaišku) tai atėjo, ji iš karto (neaišku).

V. K.: Mhm.

V. K.: Tai va.

V. K.: į prokuratūrą, ar į šitą?

V. K.: Ne, tai aukščiau (neaišku) už prokuratūrą.

V. K.: Na, gerai, tu sakyk, ką daryti ir... advokatas išeis, aš dar pasitarsiu. Jis serga šią savaitę. Sekančią spręsiu.

V. K.: Na, tada, šitą, spręsk, aš paklausiu, su ja susirašysiu ir tada... ir tada spręsime. Aš tau sakau, aš nemeluoju.

V. K.: Gerai, bet ar dabar kažką pasakė? Kad aš lauksiu. Na, arba... Tu man neduok, pati kalbėk, ką aš ten lįsiu.

V. K.: Man geriau, kai tu kalbi.

V. K.: Tai aš nežinau, kas tai per žmogus, ką aš kalbėsiu. Iš kur aš žinau.

V. K.: Aš viską iš eilės surašysiu ir tau pasakysiu. Kaip, kas, po kiek.

V. K.: Gerai.

V. K.: Gerai?

V. K.: Va, pats geriausias.

V. K.: Ir koks rezultatas, ger.. ne...

V. K.: Surašyti surašė.

V. K.: Ne.

V. K.: Kada tai bus?

V. K.: Aš važiuosiu pas ją tada šiandien. Šiandien mes turime, trečiadienį? Na, penktadienį užeik, ji

V. K.: Penktadienį (neaišku).

V. K.: Na, viskas ... tai parašys.

V. K.: Na, gerai.

V. K.: Ir viskas, penktadienį aš tau paduosiu (T. 1, b. l. 74-83).

V. K.: Taip. Viską jie žino. Pinigų pasisavinimas iš (duomenys neskelbtini) - piliečio aštuoni šimtai tūkstančių eurų.

V. K.: Mh.

V. K.: Iškeltas specialiai asmeninis bankrotas. Administratorius viską padarė, jie viską žino.

V. K.: Mh.

V. K.: Mh.

V. K.: Mh.

V. K.: Mh

V. K.: O kas ten, parodyk, ketvirtas, penktas?

V. K.: (duomenys neskelbtini)... nu....

V. K.: Ką ten rašo, palauk? Galima visai panaikinti ketvirtą, penktą?

V. K.: Aš tau galiu tai duoti.

V. K.: Tai duok, kad aš nors perskaityčiau normaliai.

V. K.: Taip, aš tau duosiu.

V. K.: Nu.

V. K.: A pareiškimas bus svarstomas prokuratūroj sausio mėnesį.

V. K.: Aš supratau.

V. K.: Tai va.

V. K.: Tai ką man daryti?

V. K.: Ką daryti?

V. K.: Iš (duomenys neskelbtini).

V. K.: Ką?

V. K.: Iš (duomenys neskelbtini).

V. K.: Taip.

V. K.: Piliečio. Pinigų pasisavinimas iš (duomenys neskelbtini) piliečio?

V. K.: Na, viską ji užrašė, visą šitą, susirišo su prokuratūra. Ji juk, jie ten visi vieni kitus. Ei...

V. K.: Na, gerai, šitą aš perskaitysiu, kad čia pažiūrėti ketvirta, penkta.

V. K.: Gerai. Ką, ką aš turiu daryti?

V. K.: Money, money. Penki tūkstančiai ir viskas. Tai juk maži pinigai.

V. K.: Mh.

V. K.: Va, ji sakė. Ir viską sutvarko

V. K.: Na, o kaip aš sužinosiu, kad sutvarkė?

V. K.: Jeigu aš sakau, aš, aš nedarau niekšybės.

V. K.: Mh.

V. K.: Aš ne tokius reikalus. Ir sūnų pašalins ir viską pašalins. Aš tai, tai ne aš.

V. K.: Tai pora dienų liko, taip?

V. K.: Na, šitą prokuratūroje, ar kur, aš nesupratau, sutvarko?

V. K.: Ką, šitą prokurat... Viską nuims. Ir net aš tau parašiau, tu skaityk. Aš tau viską papasakojau.

V. K.: Na, aš įdėmiai paskaitysiu namuose (T. 1, b. l. 84-91).

V. K.: Viską padarys. Punktais (neaišku).

V. K.: Mh.

V. K.: Tu galvok. Tinka? Tinka. Netinka...

V. K.: Ne, ne, viskas tinka, aš tiesiog renku, resursą renku. Sakau tau, todėl klausiu laiko...

V. K.: Gerai, todėl, kad dabar kada, kada...

V. K.: Todėl ir klausiu laiko, supranti, maksimalaus. Nesuspėjau surinkti dar. Dabar...

V. K.: Trečio... (T. 1, b. l. 157-161).

V. K.: Pagal šį sąrašą aš turiu klausimų.

V. K.: Taip, prašau.

V. K.: Taip, taip, pagal pirmą, pagal ketvirtą...

V. K.: Ne, ne, ne, tai trečio spręsis.

V. K.: Ketvirto, aha.

V. K.: Prokuratūroje. Prokuratūroje ketvirto, devintą valandą.

V. K.: O kas ten spręsis?

V. K.: Kas spręsis? Aš tau visa tai išs... tai išsamiai viską aprašysiu ir tada mes susitiksime ir aš tau duosiu. Gerai?

V. K.: Mh. Na, geriau, aplamai, kad paaiškintų. Klausyk, ir dėl, dėl šitos, (duomenys neskelbtini) ten man reikia tiksliai.

V. K.: Gerai.

V. K.: Klausyk, o kas ten gali maksimum būti man už tai?

V. K.: Gali būti?

V. K.: Aha.

V. K.: Aš tau viską parašysiu, mes susitiksime ir tada tau pateiksiu visą informaciją.

V. K.: Na, šito reikia. Kada mes tai galėsime?

V. K.: Kada mes galėsime, mes galėsime kada. Vakare mes galėsim?

V. K.: Eglutės dar nėra namuose?

V. K.: A, čia Na, taip, kad.

V. K.: Tai tu, eglutę, eglutę daryk, Na, vakarop. Šeštą valandą.

V. K.: Tai susitarkim iš karto, kad aš jau planuočiau, todėl, kad, na, ką ten....

V. K.: Gerai, gerai, šeštą valandą prie Maksimos.

V. K.: Toje pačioje, taip?

V. K.: Taip. Taip, viršuje.

V. K.: Tai, gerai, na, išsamiau, todėl, kad kas bus nagrinėjama, kas bus...

V. K.: Viskas, ką pasakė, viskas bus nagrinėjama.

V. K.: Bet, žiūrėk, bet neaišku pagal punktus. Trečias (duomenys neskelbtini). Svetimo turto du šimtai šešiasdešimt kažkas. Įsisavinimas. Ar kas. Byla pralaimėta.

V. K.: Įsisavinimas.

V. K.: Ne, taip iš karto nepasodins.

V. K.: Na, kaip, na, jeigu yra baudžiamoji byla. Ji arba yra arba ją perdavė, na, išsamiau, kad... Parašė, po to...

V. K.: Gerai, viskas, susitarėme.

V. K.: Tai krapštyk, krapštyk, greičiau krapštyk.

V. K.: Na, (nesuprantama) kaip mes kalbėjome...

V. K.: Todėl, kad ...Todėl, kad tai man žmonės pasakė, tai šitą, to ne man to reikia... Tai va (T. 1, b. l. 92-99).

V. K.: Todėl, kad aš tau sakau. Čia ne blefas, o šimtas procentų.

V. K.: Na, svarbiausia, kad ten viskas kontroliuojama, žinai. Nes aš jaudinuosi.

V. K.: Kontroliuoj... Ir dar kaip. Čia duomenys, kurie ne tai, kad va...

V. K.: (Neaiškiai).

V. K.: Per...permesk. Aš tada dabar skambinu šita linija. Į, į liniją paskambinsiu, taip, ir rytojui užrašo?

V. K.: Būtinai, būtinai (T. 1, b. l. 100-105).

V. K.: Aha.

V. K.: O pareiškimas nebus priimtas ir... Jis parašytas. Nebus priimtas ir nebus nagrinėtas. Va visos trys bylos.

V. K.: O kur priimtas?

V. K.: Ne, jis parašytas Generalinėje prokuratūroje. Bet jis nebus nagrinėjamas. Jį atmes.

V. K.: Aha.

V. K.: Tu supratai?

V. K.: Nu, aš supratau.

V. K.: Viskas.

V. K.: Jį atmes pareiškimą. Aha.

V. K.: Ir atmes pareiškimą. Viskas. Va, trys darbai, kurie bus padaryti. Tu mane supratai? Supratai.

V. K.: Nu, supratau, tik...

V. K.: Aš jau daugiau, aš jau daugiau, man jau nepatogu skambinti kiekvieną minutę.

V. K.: Aha.

V. K.: Tai va. Tokie va reikalai. O dabar, dabar spręsti (T. 1, b. l. 106-110).

V. K.: Trims dienoms atidėjo. Taip. Alio.

V. K.: Kas čia pas mane...

V. K.: Nuo telefon.

V. K.: Aišku. Na, tai kas ten, kas ten, sakyk prašau. Nes aš...

V. K.: Iki ketvirtadienio.

V. K.: Iki ketvirtadienio, taip?

V. K.: Iki ketvirtadienio.

V. K.: O kas parašė pareiškimą, kuris guli prokuratūroje čia, Lietuvoje.

V. K.: Kas parašė?

V. K.: Nu, kas.

V. K.: Parašė žmonės (T. 1, b. l. 111-116).

V. K.: Ną, ką pirmad... Ten sprendimai šiandien, ar atidėjo?

V. K.: Atidėjo.

V. K.: Atidėjo. Na, aš pirmadienį tikiuosi jau pasveikti ir susiruošti ten. Surinkti visus šituos...

V. K.: Gerai, paskambinsi man tada (T. 1, b. l. 117-121).

V. K.: Na, ką, rytoj susitinkam.

V. K.: Kelintą?

V. K.: Na, gerai, pirmą Maksimoje, antrame aukšte lauke būsiu, privažiuosiu.

V. K.: Lauke ar viduje?

V. K.: Tai aš lauke, su mašina privažiuosiu, kažkur ten stovėsiu, kad be reikalo ten.

V. K.: A, gerai.

V. K.: Nu (T. 1, b. l. 122-126).

V. K.: Kas pas tave? Aš tau viską pateikiau.

V. K.: Nu.

V. K.: Ne toks tu kvailas, kad nesuprastum. Viskas. Mano žodžiai.

V. K.: Nu...

V. K.: Viskas.

V. K.: Tu prisimeni, kad mes susitarėme, kad tu man pasakysi, ką parašė, kas padavė.

V. K.: Aš tau, aš tau viską parašiau, ir viską tau padaviau. Viskas.

V. K.: Bet aš nesuprantu, kas padavė?

V. K.: Suprasi.

V. K.: Kur garantijos, ką ten nuspręs? O jeigu nenuspręs?

V. K.: Viską nuspręs. Aš ne iš gatvės atėjau.

V. K.: Aš suprantu. Bet kas spręs? Na, ne tu juk spręsi?

V. K.: Klausyk, klausyk.

V. K.: Po to antrą kartą nėjo, trečią kartą. Supranti? Einam į šoną. Einam, stovim (neaišku).

V. K.: Arba tu, arba neži... aš nežinau, kaip tau paaiškint.

V. K.: Na, aš jaudinuosi, žinai, kad, kad...

V. K.: Ko tu jaudiniesi? Tu mažiau jaudinkis.

V. K.: Aš sumokėsiu penkis tūkstančius.

V. K.: Taip.

V. K.: Ir po to pamojuosiu ranka ir turėsiu tas pačias problemas po mėnesio ar dviejų.

V. K.: Ne.

V. K.: Supranti.

V. K.: Ne.

V. K.: Todėl, kad man net nepasakė, kas parašė. Bet tu suprask.

V. K.: Aš tau viską pasakysiu.

V. K.: Ką?

V. K.: Aš tau viską pasakysiu.

V. K.: Na, tu...

V. K.: Atvesiu tave už rankutės.

V. K.: Bet tu man praeitą kartą sakei, kad bus žmogus...

V. K.: Tau, tau...

V. K.: Jis tau viską paaiškins.

V. K.: Žmogus man jau per tave nekelia ragelio. Nenori, nenori kelti.

V. K.: O kodėl per mane?

V. K.: O todėl...

V. K.: Tu man praeitą kartą sakei...

V. K.: Aš tau...

V. K.: Paaišk...

V. K.: Aš tau viską išsamiai parašiau.

V. K.: Bet ten parašyta, padavė pareiškimą.

V. K.: Jeigu tu nenori nieko, viskas, mes išsiskiriame.

V. K.: Jokių problemų.

V. K.: Bet kaip man būti tikram, kad po to neturėsiu tų pačių problemų?

V. K.: Na, rasti aš tave galiu. Klausimas, ar bus išspręstas klausimas.

V. K.: Bus išspręstas. Jeigu pasakė žmonės, vadinasi, pasakė. Tai ne tokie pinigai, ne, ne milijonai.

V. K.: Taip, aš suprantu, bet man ir penki tūkstančiai šiandien pinigai.

V. K.: Na, taip.

V. K.: Gerai.

V. K.: ...na, man būti ramiu. Kaip man būti ramiu?

V. K.: Na, aš advokatams penkių tūkstančių iš karto neduodu, duodu ten, žinai.

V. K.: Gerai, aš duosiu viską iš karto, bet man žmogus atsisės ir paaiškins.

V. K.: Gerai.

V. K.: Tai tau paaiškins dar kartą. Tau viską išsamiai...

V. K.: Bet ten parašyta, pareiškimas prokuratūrai. O koks, kas parašė pareiškimą? V., bet...

V. K.: Tau viską, tau viską parašė ir tau viską...

V. K.: O iš kur aš žinau?

V. K.: Na, tu juk...

V. K.: Todėl, kad man perdavė.

V. K.: Na, tai tu žinai, tai man nors paaiškink, kas parašė pareiškimą ant manęs.

V. K.: Tau rytoj paaiškins.

V. K.: Pagal kokį straipsnį parašė pareiškimą ant manęs?

V. K.: Tau rytoj viską paaiškins.

V. K.: Bet šiandien pinigai, rytoj kėdės. Arba kėdės ryt...

V. K.: Ne, pusė ant pusės. Man nereikia. Pusė ant pusės. Ir aš iš karto važiuoju. Ir tada pusę rytoj atveši.

V. K.: V., pas mane pinigai surinkti.

V. K.: Tai gerai.

V. K.: Mh. A kokia stadija dabar šito pareiškimo?

V. K.: Nu, ten yra aštuoni punktai, V. man davė. Septyni ar aštuoni punktai. Šitie visi punktai yra pareiškime ar ne?

V. K.: Pinigų pasisavinimas?

V. K.: Iš kur pinigų pasisavinimas?

V. K.: Pinigų pasisavinimas Generalinėj prokuratūroj.

V. K.: A dėl vaiko, dėl viso ten, septyni punktai pas mane parašyti. Nu, aš...

V. K.: Taip, yra pas mane teismas (duomenys neskelbtini).

V. K.: Nu, aš nežinau, dėl baudžiamoji byla (duomenys neskelbtini) nieko nežinau. Dėl to, kad ten irgi korona ir...

V. K.: Mh. A už kokį, už kiek čia bus padaryta? Nu, laiko.

V. K.: Taip.

V. K.: Dvi, trys dienos, bus viskas sutvarkyta?

V. K.: O jie...

V. K.: Apie mane nieko nėra?

V. K.: Gerai. Ir baudžiamoji byla prokuratūroj bus kaip?

V. K.: Pareiškimas bus panaikintas.

V. K.: Iki, iki penktadienio bus?

V. K.: Daryti taip, kad nepriimtų, aha.

V. K.: A...

V. K.: Aha. Gerai. Bendrausiu tada su V. ir, nu.

V. K.: Ačiū.

V. K.: Nu.

V. K.: Na, ji mums garantuoja. Kas ta iš viso? Na, aš juk ne...

V. K.: Ten?

V. K.: Na, šita teta, kas ji?

V. K.: Viršininkė.

V. K.: Prokuratūroj ar Ekonomikoj?

V. K.: Kokia ekonomika, ekonomika ilsisi. Ši teta labai didelė.

V. K.: Jeigu aš tai žinočiau, tada gal būt būčiau ramesnis. Supranti?

V. K.: Ir tu miegok ramiai.

V. K.: Man atrodo aš...Tu gal, mane visur ra... Telefonu šitą rasi visur.

V. K.: O ką aš tave rasiu? Jeigu neišspręs, aš bijau, kad tave gali, na.

V. K.: Aš ta.... manęs niekas neapgaudinės. Viskas. Eina, eina, neina, neina.

V. K.: Iš kur nors šitas žmogus? Aš, nu... Aš juk nepažįstu jos, vieną kartą susitikom, aš kaip suprantu, su ja tada?

V. K.: Iš FNT... iš FNTT.

V. K.: Ji FNTT išspręs šitą prokuratūros lygyje?

V. K.: Nu.

V. K.: Tai juk skirtingos struktūros.

V. K.: Tai prokuratūros lygyje. Ir į FNTT, ir ant tavęs viską parašė išsamiai.

V. K.: Nu...

V. K.: Iš kur aš žinau....

V. K.: Ji...

V. K.: ... vis tavo šitie klausimai, aš nežinau.

V. K.: Aš taip pat nežinau, aš žinau, kad, nu..

V. K.: Nu, tai va. O čia, čia viskas.

V. K.: ... kažkas iš šalies.

V. K.: Tau galvoti.

V. K.: Bet ji iš FNTT?

V. K.: Taip.

V. K.: Ir viską išspręs?

V. K.: Viską išspręs. Na, žmogus ne gatvėje atsirado. Aš juk tau sakau.

V. K.: Aš suprantu.

V. K.: Va. Jeigu pasakė, tai reiškia padarys, jeigu...

V. K.: Na, mane, tai yra, kas išgąsdino, mane gąsdina tai, kad...

V. K.: Tu...

V. K.: Teisingai, kai aš padaviau, na, kai padavė, va, šituos tavo dokumentus.

V. K.: Taip.

V. K.: Na, ir viskas. Pas ją tai buvo. Ji padarė užklausą ir viskas.

V. K.: Užklausą padarė ir ant manęs išėjo, taip?

V. K.: Ne, nu...

V. K.: Nu, nu, ten kompiuteryje ar kaip? Nu.

V. K.: Taip, taip. Jie visk.. Na, kaip tau pasakyti. Mažiau kalbėsim, daugiau darysim. Viskam Pagalvok.

V. K.: O ką čia galvoti, reikia daryti, dvi dienos liko.

V. K.: Na, tai va. Tu kaip nori. Aš...

V. K.: Dvi dienos tarytum, nu... Pergyvenu tik, va, štai kas. Nu...

V. K.: Tu nepergyvenk, tu nepergyvenk. Žmonės ne tiek pergyvena.

V. K.: Nu. Jeigu žmonės pasakė, tai pasakė. Tu galvok.

V. K.: Nu, o ką... Ji jau nesusitiks, aš taip suprantu? Ji viską paaiškino, taip?

V. K.: Ji tau viską paaiškino ii- viską ji pati padarys. Ir viską ištrauks. Aš tau atvešiu visus dokumentus.

V. K.: Kada?

V. K.: Kada, kiek ji pasakė? Dvi dienos? Ketvirtadienį.

V. K.: Nu, kažkas. Kažkas apie dvi dienas.

V. K.: Va, dviejų dienų. Dvi trys dienos ir viskas. Tai greitai daroma.

V. K.: Dvi trys dienos viską ištrauks?

V. K.: Taip.

V. K.: Ir bus viskas sutvarkyta?

V. K.: Ir bus, taip.

V. K.: Tu man garantuoji?

V. K.: Aš tau garantuoju.

V. K.: Kovidas, Kovidas čia, šitą... Na, skaičiuok, eik.

V. K.: Eik, einam tenai. Aš čia neisiu šalia kameros.

V. K.: Gerai, į šonus pasitrauksim.

V. K.: Na, žinai, kad po to pretenzijų nebūtų.

V. K.: Nereikia (T. 1, b. l. 127-152, 166-167).

16. FNTT rašte nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. buvo gautas V. K. pareiškimas, kurį išnagrinėjus 2020 m. spalio 5 d. buvo priimtas sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (T. 2, b. l. 194-200; T. 3, b. l. 1-37).

17. 2021 m. sausio 15 d. kratos R. L. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas ginklas ir trys šoviniai (T. 3, b. l. 146-148).

18. Specialistas, ištyręs kratos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus ginklą ir tris šovinius, nustatė, kad tirti pateiktas pistoletas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos 9 mm kalibro PP modelio dujinis pistoletas „Walther“, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais pistoletiniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateikti trys šoviniai yra šaudyti tinkami šaudmenys - pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniai pistoletiniai šoviniai su PV užtaisu, kurie yra skirti 9 mm kalibro dujiniams pistoletams - C kategorijos ginklams, tame tarpe ir tirti pateiktam pistoletui (T. 4, b. l. 77-78).

20. Vertindamas baudžiamojo proceso metu surinktus duomenis, susijusius su pirmąja V. K. įkaltinama veika – V. K. provokavimu ir reikalavimu duoti ne mažesnį kaip 1 500 eurų kyšį, už tai, kad pasinaudodama savo pažintimis bei turima tariama įtaka ji paveiks FNTT valstybės tarnautojus ar jiems prilygintus asmenis, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal V. K. 2020 m. rugsėjo 22 d. pareiškimą, teismas pažymi, kad pagrindinis duomenų šaltinis, leidžiantis teigti, jog V. K. padarė šią nusikalstamą veiką, yra V. K. parodymai, kurio nurodytas aplinkybes patvirtina kiti baudžiamojo proceso surinkti ir ištirti duomenys: tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme V. K. parodė, kad jam papasakojus V. K. apie ketinimą rašyti pareiškimą į teisėsaugos įstaigą, V. K. pasakė galinti jam padėti ir po kelių dienų davė jam FNTT pareigūno telefono numerį (šios V. K. nurodytos aplinkybės koreliuoja su L. S. parodymais, kad į ją kreipėsi R. L., kuriai papasakojus apie apgautą vyriškį ji šiai davė FNTT pareigūno A. N. telefono numerį). Dėstydamas tolesnę įvykių eigą V. K. parodė, kad paskambinęs V. K. jam duotu numeriu jis su pareigūnu susitarė susitikti FNTT patalpose, kas vėliau ir buvo padaryta (šios V. K. nurodytos aplinkybės koreliuoja su A. N. parodymais, kad į jį kreipėsi vyras, kurį išklausęs jis patarė visas aplinkybes išdėstyti pareiškime). V. K. nurodė po pokalbio su FNTT pareigūnu parašęs pareiškimą FNTT (šias aplinkybes patvirtina FNTT raštas, kuriame nurodyta, kad FNTT 2020 m. rugsėjo 23 d. buvo gautas V. K. pareiškimas). Toliau nuosekliai dėstydamas parodymus V. K. parodė, kad apie parašytą pareiškimą jam papasakojus V. K., pastaroji jam paaiškino, kad už jį ji yra sumokėjusi 1 500 eurų savo draugei, kuri minėtus pinigus atidavė dar kažkam, o norėdamas, kad pareiškimas būtų priimtas, jis turi pinigus mokėti jai. Šias aplinkybes nurodė tik V. K., tačiau teismas, suprasdamas, kad tokio pobūdžio pasiūlymai yra išsakomi ribotame asmenų rate, dėl ko galimų tiesioginių įrodymų šaltinių imtis yra labai ribota, konstatuoja, kad šias V. K. nurodytas aplinkybes patvirtina tolesnė įvykių eiga.

21. FNTT pareigūnas, išnagrinėjęs V. K. pareiškimą, priėmė sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (šias aplinkybes patvirtina FNTT raštas, kuriame nurodyta, kad išnagrinėjus V. K. pareiškimą 2020 m. spalio 5 d. buvo priimtas sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą).

23. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad V. K. iš tikrųjų, gavęs neigiamą sprendimą iš FNTT, iš karto su analogišku pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimų valdybą (ši aplinkybė nurodyta minėtos įstaigos rašte).

24. Taigi, kaip minėta, nors pagrindinis duomenų šaltinis, leidžiantis teigti, jog V. K. padarė pirmąją jai įkaltinamą nusikalstamą veiką, yra V. K. parodymai, tačiau teismas V. K. parodymus pripažįsta patikimais, kadangi juos patvirtina kiti baudžiamojo proceso surinkti ir ištirti duomenys. Teismas įvertina, kad V. K., neturėdama jokio teisinio (procesinis suinteresuotumas) ar moralinio (draugystės, giminystės ryšiai) pagrindo, ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama V. K. parodyti, kad ji bando tarpininkauti tarp jo ir teisėsaugos institucijų pareigūnų, galinčių įvertinti su V. K. valdoma (duomenys neskelbtini) susijusius teisinius santykius. Įvertinęs vėlesnius V. K. veiksmus provokuojant ir reikalaujant V. K. duoti 5 000 eurų vertės kyšį, pažadant paveikti valstybės tarnautojus ar jiems prilygintus asmenis, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus (apie įrodymus, susijusius su šia veika, bus pasisakyta vėliau), teismas konstatuoja nustatęs V. K. modus operandi, t. y. V. K., neturėdama procesinio ar moralinio, bet turėdama materialinį suinteresuotumą, V. K. sudarydavo regimybę apie savo pažintis bei turimą įtaką FNTT ar prokuratūros valstybės tarnautojams ar jiems prilygintiems asmenims, žadėdavo, esą ji šiuos asmenis paveiks šiems sprendžiant su V. K. ar pastarojo valdomomis įmonėmis susijusius teisinius santykius, už ką V. K. turėtų jai sumokėti įvairias pinigų sumas (pirmu atveju – 1 500 eurų, antru atveju – 5 000 eurų). V. K. pareiškimą FNTT, o vėliau – ir Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai rašė būtent po aktyvių V. K. veiksmų, o neigiamais tokių pareiškimų nagrinėjimo rezultatais V. K. manipuliuodavo, V. K. kelis kartus tiesiogiai pasakiusi, kad jei jis jai būtų sumokėjęs/sumokės jos prašytus/prašomus 1 500 eurų, jo pareiškimų nagrinėjimo rezultatai būtų buvę/bus kitokie.

25. Apibendrindamas baudžiamojo proceso metu surinktus ir ištirtus duomenis, turinčius įrodomąją reikšmę, teismas konstatuoja, kad V. K. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – L. S., A. N., E. R. ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2020 metų rugsėjo – lapkričio mėnesiais prie pastato esančio (duomenys neskelbtini), vykusio susitikimo metu V. K. iš V. K. tiesiogiai savo naudai provokavo ir reikalavo duoti baudžiamojo proceso metu nenustatyto dydžio, bet ne mažesnį kaip 1 500 eurų kyšį, žadėdama V. K., jog pasinaudodama savo pažintimis bei turima tariama įtaka valstybės tarnautojams ar jiems prilygintiems asmenims ji paveiks FNTT valstybės tarnautojus ar jiems prilygintus asmenis, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t. y. kad FNTT būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal V. K. 2020 m. rugsėjo 22 d. pareiškimą.

26. Vertindamas baudžiamojo proceso metu surinktus duomenis, susijusius su antrąja V. K. ir pirmąja R. L. įkaltinama veika – pasinaudojant savo pažintimis, kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės tarnautojams ar jiems prilygintiems asmenims provokavimu ir reikalavimu, pažadu ir susitarimu priimti iš V. K. kyšį ir 5 000 eurų vertės kyšio priėmimu, pažadant paveikti valstybės tarnautojus ar jiems prilygintus asmenis, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad V. K. ir R. L. veikla atliekant minėtus veiksmus buvo stebima ir fiksuojama teisėsaugos institucijos pareigūnams atliekant įvairius neviešo pobūdžio procesinius veiksmus, kurių rezultatai patvirtino V. K. nurodytas aplinkybes apie tai, kad V. K. ir R. L., veikdamos kartu, sąmoningai surinko informaciją apie V. K. ir jo valdomų įmonių teisinius santykius, kuria manipuliuodamos, neturėdamos procesinio ar moralinio, bet turėdamos materialinį suinteresuotumą, pasinaudojusios R. L. sugebėjimais telefoninių pokalbių metu imituoti FNTT ar prokuratūros valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, V. K. sudarė regimybę apie savo pažintis bei turimą įtaką FNTT ar prokuratūros valstybės tarnautojams ar jiems prilygintiems asmenims, žadėjo, esą jos šiuos asmenis paveiks šiems sprendžiant su V. K. ar pastarojo valdomomis įmonėmis susijusius teisinius santykius, už ką V. K. turėjo joms sumokėti 5 000 eurų.

27. Teisiamojo posėdžio metu V. K. gynėja laikėsi pozicijos, kad V. K. buvo išprovokuota padaryti jai įkaltinamas nusikalstamas veikas: gynėjos teigimu, V. K. suvokė, kad V. K. negali paveikti jokių asmenų, tačiau kreipėsi į STT ir provokavo V. K., kuri, pasak gynėjos, tik skaitydavo tekstą iš lapo, net nesuvokdama, jog V. K. duoda kyšį.

28. Vertindamas gynėjos argumentus dėl provokacijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 159 straipsnio 3 dalį, atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (toliau – ir NVIV) draudžiama provokuoti asmenį padaryti nusikalstamus veiksmus. Provokacija suprantama kaip spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino padaryti (Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad teismų praktikoje, remiantis ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarimu, Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, yra ne kartą konstatuota, kad neviešo pobūdžio tyrimo veiksmai turi būti atliekami iš esmės pasyviu būdu, t. y. asmuo, atliekantis NVIV pagal baudžiamojo proceso įstatymą ar veikiantis pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį (toliau – NVIM), naudojamą pagal Kriminalinės žvalgybos įstatymą, negali skatinti, įtikinėti ar kitokiais veiksmais kurstyti asmenį padaryti konkrečią nusikalstamą veiką.vTeismų praktikoje tikrinant, ar nebuvo panaudota provokacija, būtina nustatyti, ar nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai atliekami prieš asmenį, apie kurio, tikėtina, nusikalstamą veiką jau turima duomenų, t. y. ar buvo prisijungta prie daromos nusikalstamos veikos; kuris (asmuo, prieš kurį taikomas nusikalstamos veikos imitavimas, ar imitavimo dalyvis) pirmas parodė iniciatyvą daryti nusikalstamą veiką; ar neviešo pobūdžio tyrimo veiksmai atlikti iš esmės pasyviu būdu, t. y. ar asmuo, atliekantis NVIV pagal BPK (BPK 159 straipsnis) ar veikiantis pagal NVIM (Kriminalinės žvalgybos įstatymo 13 straipsnis), neskatino, neįtikinėjo ar kitokiais veiksmais nekurstė asmens padaryti konkrečią nusikalstamą veiką. Provokacija konstatuojama, jei šių aplinkybių analizė leidžia padaryti išvadą, jog atitinkama nusikalstama veika nebūtų buvusi padaryta be valstybės pareigūnų įsikišimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-422-303/2016, 2K-P-58-697/2019, 2K-5-976/2020).

29. Dėl V. K. neva provokuojančių nusikalsti veiksmų V. K. gynėja aiškių ir konkrečių argumentų nenurodė. Iš pokalbių, vykusių tarp V. K. ir V. K., garso įrašų matyti, kad V. K., priešingai nei teismą bandė įtikinti pastarosios gynėja, pokalbius apie V. K. turimas bylas ir turimas problemas su teisėsauga užsienyje inicijavo pati, pasakodama, kad iš (duomenys neskelbtini) ekonominių nusikaltimų valdybos atėjo dokumentai, kad V. K. pareikštas labai didelis ieškinys, aiškino V. K. galinti padėti ir padaryti taip, kad būtų sumažinta iš jo priteisiama suma, be kita ko, padaryti taip, kad Lietuvos Respublikos institucijos apie V. K. parašytų teigiamą atsiliepimą. V. K. pirmojo užfiksuoto pokalbio metu nurodė jokių dokumentų negavęs, klausė, kas tai per byla, nurodė nesuprantantis, kas jam gali skirti baudą, uždavė įvairius klausimus apie V. K. pateiktą informaciją, o pastaroji pasakojo, kad jam neva „blogai gresia, bet galima padaryti gerai“, dėstė aplinkybes apie (duomenys neskelbtini) pateiktą 200 000 eurų dydžio civilinį ieškinį. 2020 m. gruodžio 17 d. pokalbio metu V. K. V. K. nurodė, jog (duomenys neskelbtini) bandoma įrodyti, kad V. K. yra finansinis nusikaltėlis ir jam gresia aštuoneri metai kalėjimo, kad dėl jo Generalinėje prokuratūroje yra paduotas pareiškimas, kurio svarstymas yra numatytas sausio mėnesio pradžioje, tačiau V. K. vėl pakartojo, kad (duomenys neskelbtini) duomenis apie V. K. galima pateikti teigiamus, nurodant, kad Lietuvos Respublikoje jis nevykdė jokių finansinių nusikaltimų. Šio pokalbio metu V. K. paprašė parodyti, kokie punktai yra surašyti, prašė leisti normaliai paskaityti tai, kas parašyta. V. K. vėl pakartojo, kad pareiškimas bus svarstomas prokuratūroje sausio mėnesį. V. K. paklausė, ką jam daryti, o V. K. atsakė „Money, money, penki tūkstančiai ir viskas, tai juk maži pinigai“. Po to V. K. nurodė, kad iki Naujųjų metų viskas bus sutvarkyta, o V. K. vėl nurodė nesuprantantis, teiravosi, kas viską sutvarko, klausė, ar prokuratūroje viskas sutvarkoma, ar kur kitur, o V. K. jį patikino, kad „viską nuims“.

30. Nors V. K. gynėja nurodė, kad V. K. tik skaitė iš jai pateikto lapo bei net nesuvokė, kad V. K. duos kyšį, tačiau vien iš minėtų pokalbių ištraukų akivaizdu, jog V. K. pokalbių metu išsamiai dėstė informaciją apie V. K. neva gresiančius nemalonumus, kartodama, jog galima padaryti taip, kad jo situacija pagerėtų, adekvačiai atsakinėjo į šio klausimus, jam aiškino apie neva gresiančią atsakomybę, galiausiai konkrečiai įvardydama konkrečią pinigų sumą – 5 000 eurų, kad viskas būtų sutvarkyta, akivaizdžiai leisdama suprasti, kad ji, pasinaudodama pažintimis, gali paveikti tam tikrus valstybės pareigūnus, kad šie pateiktų atitinkamą informaciją apie V. K., iš duomenų bazių ištrintų įrašus, susijusius su V. K. bei šio vaiku. Po 2020 m. gruodžio 17 d. telefoninio pokalbio tarp R. L. ir V. K., šiam paklausus, kas yra žmogus, su kuriuo V. K. jam davė pakalbėti, V. K. atsakė, jog jo pašnekovė buvo viršininkė iš FNTT, įtikinėjo dvejojantį V. K. ja pasitikėti, sakydama, jos jo pašnekovė „labai didelė teta... miegok ramiai...“, kelis kartus patikino V. K., kad ji tikrai viską išspręs. Šios aplinkybės paneigia V. K. gynėjos teiginius apie V. K. neva pasyvų vaidmenį ir nesuvokimą, apie ką ši kalbėjo. Taip pat teismas neturi pagrindo laikyti, jog V. K. būtų buvusi provokuojama - anaiptol, iš pokalbių garso įrašų matyti, jog V. K. pati inicijavo pokalbius apie V. K. teisines problemas, pateikdama jam informaciją, kurios jis pats nurodė dar net neturintis, iš karto sakydama galinti jam padėti, pasakodama, ką gali padaryti, pasinaudodama savo pažintimis, pasakojo V. K. apie jam gresiančius nemalonumus, skatino V. K. greičiau surinkti pinigus, o jam pasakius, kad jis nespėjo surinkti reikiamos sumos, nurodė „Tai krapštyk, krapštyk, greičiau krapštyk“ (T. 1, b. l. 92-99), įtikinėjo V. K., sakydama, kad Generalinėje prokuratūroje parašytas pareiškimas bus atmestas, o V. K. nespėjant surinkti prašomos pinigų sumos, 2021 m. sausio 4 d. pokalbio metu pasakė, kad pareiškimo svarstymas buvo atidėtas trims dienoms (T. 1, b. l. 111-116). Pokalbių metu V. K. vis teiravosi, kaip jam būti tikram, kad sumokėjus pinigus viskas bus sutvarkyta, kartojo, kad jis baiminasi, sakė, kad 5 000 eurų jam yra dideli pinigai, kuriuos jis vos surinko, o V. K. jį kaskart patikindavo, kad viskas tikrai bus sutvarkyta. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi jokio pagrindo laikyti, kad V. K. buvo skatinama, įtikinėjama ar kitokiais V. K. veiksmais kurstoma padaryti nusikalstamą veiką.

31. Nors V. K. gynėja, be kita ko, nurodė, jog V. K. niekaip nebandė realizuoti savo išsakytų minčių, niekur nesikreipė, nerinko jokių duomenų, tačiau teismas pažymi, kad tai, jog kaltinamoji galbūt neturėjo pažinčių ar realios įtakos valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, reikšmės veikos kvalifikavimui pagal BK 226 straipsnio 2 dalį neturi, nes minėtoje teisės normoje atsakomybė, be kita ko, numatyta už prekybą poveikiu, pasinaudojant ir tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai.

32. Teisiamojo posėdžio metu R. L. paaiškino su V. K. kalbėjusi telefonu, nes norėjusi tik padėti draugei V. K. atsiimti pastarosios skolą, o kas yra prekyba poveikiu, ji net nežinanti. Tokiais kritiškai vertina tokius R. L. teiginius: kaip matyti iš pokalbių garso įrašų, 2021 m. sausio 13 d. telefoninio pokalbio metu R. L. V. K. nurodė, kad pareiškimą dėl jo parašė ne bobutė ir kad tai yra rimtas pareiškimas, kuris turėjo būti svarstomas sausio ketvirtą dieną, tačiau pareiškimo nagrinėjimas buvo atidėtas. R. L. nurodė, kad yra gautas prašymas apie V. K., kuriame reikalaujama apie jį išduoti visą informaciją (duomenys neskelbtini) pareigūnams, kur apie V. K. viskas bus parašyta, tačiau, pasak, jos, bus „balta byla“ ir jis galės pradėti naują gyvenimą. R. L. V. K. telefoninio pokalbio metu aiškino, jog yra pateiktas pareiškimas dėl pinigų pasisavinimo, bei nurodė, kad jeigu tas pareiškimas bus priimtas, tuomet V. K. nebus nieko gero, o jeigu pareiškimas bus anuliuotas, viskas bus gerai. R. L. V. K. paaiškino, kad jam reikia, jog Lietuvos Respublikos institucijos (duomenys neskelbtini) neišduotų apie jį informacijos bei nurodytų, kad jis jokių finansinių nusikaltimų Lietuvos Respublikoje nėra padaręs ir dėl jo, R. L. teigimu, tokiu atveju viskas bus nutraukta. R. L. V. K. aiškino, kad viskas bus sutvarkyta taip, jog atidarius jo duomenis, bus rodomas jo vardas, pavardė ir daugiau nebus nieko (T. 1, b. l. 127-152). Iš minėto pokalbio turinio matyti, kad R. L. pokalbis su V. K. vyko ne apie šio skolinius įsipareigojimus, o apie pastarojo duomenų išdavimą (duomenys neskelbtini) institucijoms, dėl jo atžvilgiu neva parašyto pareiškimo prokuratūroje ir galimybės ištrinti jam nepalankius duomenis. Negalima nepastebėti ir to, kad, nors R. L. teigė tik norėjusi padėti V. K. atgauti skolą, tačiau tuo pačiu R. L. teigė nežinanti nei kokio dydžio tai buvo skola, nei už ką ši skola susidarė, kas tik dar labiau verčia abejoti R. L. pasakojimo nuoširdumu. R. L. teismo posėdžio metu nurodė duomenų apie V. K. nerinkusi bei paaiškino, kad apie V. K. informacija yra vieša, šią žino pusė Vilniaus ir visi žmonės paklausti teikia informaciją apie jį. Teismo vertinimu, tokie teiginiai neatitinka elementarios logikos ir rodo R. L. norą sumenkinti savo indėlį darant nusikalstamą veiką. Nors ikiteisminio tyrimo metu R. L. paaiškino, kad ji pokalbio su V. K. metu apsimetė valstybės tarnautoja ir pagal jos su V. K. planą pasakojo V. K. išgalvotą informaciją apie dėl jo neva parašytą pareiškimą Generalinėje prokuratūroje bei galimybes jo teisines problemas išspręsti, už tai ji tikėjosi gauti bent 1 000 eurų, tačiau teisiamojo posėdžio metu R. L. savo poziciją pakeitė, nurodydama, jog ji nežino, ką to pokalbio metu ji vaidino ir tiesiog „kalbėjo, kad kalbėti“, kad šiuo metu jai jau nebeatrodo, kad ji už pagalbą V. K. turėjo gauti atlygį, nors ikiteisminio tyrimo metu ji tikėjosi gauti net 1 000 eurų. Tokie R. L. parodymai, teismo vertinimu, yra prieštaringi ir stokoja logikos, o iš pokalbio su V. K. turinio akivaizdu, jog R. L., veikdama kartu su V. K., bandė įtikinti V. K., kad pasinaudodama savo turima tikėtina ar tariama įtaka valstybės tarnautojams ar jiems prilygintiems asmenims, ji paveiks valstybės tarnautojus ar jiems prilygintus asmenis, kad šie anuliuotų tyrimus, atliekamus V. K. atžvilgiu dėl pinigų pasisavinimo bei pateiktų (duomenys neskelbtini) duomenis, kad V. K. jokių finansinių nusikaltimų Lietuvos Respublikoje nevykdė.

33. Nors teisiamojo posėdžio metu R. L. gynėjas nurodė, kad R. L. nesuvokė, kad daro nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje, o V. K. prisijungė prie nusikalstamos veikos ir provokavo R. L., tačiau tokius teiginius teismas atmeta kaip nepagrįstus. Kaip matyti iš minėto telefoninio pokalbio turinio, ne V. K., o būtent R. L. rodė iniciatyvą pokalbio metu, įtikinėjo V. K. apie jam neva gresiančius nemalonumus, pasakojo apie tai, ką reikia daryti, kad nemalonumų pastarasis neturėtų, V. K. spausdama pasinaudoti jos bei V. K. siūlomomis paslaugomis bei neva turimais ryšiais valstybinėse institucijose. Kaip jau minėta, provokacija suprantama kaip spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino padaryti. Iš bylos medžiagos matyti, kad dar iki minėto pokalbio V. K. bei R. L. buvo sudariusios septynių punktų sąrašą, kuriame buvo nurodyta, kas bus padaryta, jeigu V. K. sumokės 5 000 eurų V. K., ir tą sąrašą kartu su kitais dokumentais, susijusiais su V. K. teisinėmis problemomis užsienyje, pateikė V. K., taip siekdamos įtikinti V. K., kad jos turi patikimų duomenų apie jo teisines problemas ir gali padaryti įtaką šias problemas sprendžiant. Pagal V. K. ir R. L. sukurtą planą V. K. minėtą sąrašą perdavė V. K., reguliariai kalbėjosi su V. K., šiam vis primindama gresiančius nemalonumus bei įtikinėdama V. K., kad jos neva turimi ryšiai valstybinėse institucijose išspręs jo problemas, o V. K. telefoninis pokalbis su R. L. buvo minėto plano dalis, kurios metu R. L. realizavo iš anksto turėtą nusikalstamą sumanymą, patvirtindama V. K. V. K. nurodytas aplinkybes, taip siekdama įtikinti V. K. duoti kyšį.

34. Apibendrindamas baudžiamojo proceso metu surinktus ir ištirtus duomenis, turinčius įrodomąją reikšmę, teismas konstatuoja, kad V. K. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – R. L., O. S. ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, taip pat atliekant neviešo pobūdžio procesinius veiksmus gauti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. K. ir R. L., veikdamos kartu, pasinaudodamos savo pažintimis, kita tariama įtaka valstybės tarnautojams ar jiems prilygintiems asmenims, savo naudai tiesiogiai provokavo ir reikalavo, pažadėjo ir susitarė priimti iš V. K. kyšį ir tiesiogiai priėmė 5 000 eurų vertės kyšį, pažadėjusios paveikti valstybės tarnautojus ar jiems prilygintus asmenis, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus: 2020 m. lapkričio 14 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), vykusio susitikimo metu, 2020 m. lapkričio 20 d., 2020 m. lapkričio 27 d., 2020 m. gruodžio 3 d., 2020 m. gruodžio 7 d. SMS žinutėmis bei 2020 m. gruodžio 9 d. susitikimo, vykusio parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), metu, 2020 m. gruodžio 11 d., 2020 m. gruodžio 15 d., 2020 m. gruodžio 20 d., 2020 m. gruodžio 22 d., 2020 m. gruodžio 29 d., 2021 m. sausio 4 d. SMS žinutėmis, 2020 m. gruodžio 29 d., 2020 m. gruodžio 30 d., 2021 m. sausio 4 d., 2021 m. sausio 7 d. pokalbių programa „Viber“ metu bei 2020 m. gruodžio 17 d. vykusio susitikimo parduotuvės „Maxima“, esančios Mindaugo g. 11, Vilniuje, antrame aukšte metu V. K. iš V. K. tiesiogiai savo ir R. L. naudai pareikalavo duoti kyšį – 5 000 eurų, žadėdama V. K., jog pasinaudodama savo pažintimis bei turima tikėtina ar tariama įtaka neįvardintiems Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros valstybės pareigūnams, kitiems teisėsaugos pareigūnams ar jiems prilygintiems asmenims paveiks valstybės tarnautojus ar jiems prilygintus asmenis, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus: anuliuotų tyrimus, atliekamus V. K. atžvilgiu dėl pinigų pasisavinimo iš (duomenys neskelbtini) piliečio; sumažintų arba panaikintų (duomenys neskelbtini) atliekamuose tyrimuose V. K. atžvilgiu gresiančią baudą; teiktų (duomenys neskelbtini) teigiamus duomenis, kad V. K. jokių finansinių nusikaltimų nevykdė Lietuvos Respublikoje; anuliuotų įrašus, esančius duomenų bazėse dėl V. K. sūnaus ginklo laikymo ir nešiojimo mokykloje. Tęsdama nusikalstamą sumanymą V. K., veikdama kartu su R. L., 2021 m. sausio 13 d. 12.59 val. vykusio susitikimo parduotuvės „Maxima“, esančios Mindaugo g. 11, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje metu savo ir R. L. naudai tiesiogiai iš V. K. priėmė 5 000 eurų vertės kyšį už tai, kad V. K., veikdama kartu su R. L., pasinaudodama savo pažintimis bei turima tikėtina ar tariama įtaka valstybės tarnautojams ar jiems prilygintiems asmenims, paveiks valstybės tarnautojus ar jiems prilygintus asmenis, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus: anuliuotų tyrimus, atliekamus V. K. atžvilgiu dėl pinigų pasisavinimo iš (duomenys neskelbtini) piliečio; sumažintų arba panaikintų (duomenys neskelbtini) atliekamuose tyrimuose V. K. atžvilgiu gresiančią baudą; teiktų (duomenys neskelbtini) teigiamus duomenis, kad V. K. jokių finansinių nusikaltimų nevykdė Lietuvos Respublikoje; anuliuotų įrašus, esančius duomenų bazėse dėl V. K. sūnaus ginklo laikymo ir nešiojimo mokykloje.

35. Vertindamas baudžiamojo proceso metu surinktus duomenis, susijusius su antrąja R. L. įkaltinama veika – neteisėtu (neturint leidimo) C kategorijos šaunamojo ginklo ir trijų šaudyti iš minėto ginklo tinkamų šovinių laikymu, teismas pažymi, kad nors R. L. nurodė, jog minėtą šaunamąjį ginklą bei tris šovinius prieš dvidešimt metų jai padovanojo draugas ir ji manė, kad ginklo pas ją jau nėra, nes prieš vienuolika metų prokuratūra darė kratą, kurios metu, jos įsitikinimu, minėtą ginklą ir šovinius paėmė, tačiau įvertinus tai, kad šaunamasis ginklas ir šoviniai rasti R. L. gyvenamojoje vietoje miegamojo kambario spintelės stalčiuje, teismas nemano esant pagrindo tikėti, kad R. L. apie ginklo buvimą savo namuose nežinojo: vien aplinkybė, kad R. L. apie turėtą ginklą ir šovinius pamiršo, neatleidžia jos nuo baudžiamosios atsakomybės. Nors R. L. nurodė leidimą C kategorijos ginklams gavusi 2019 metais, tik nenuvažiavusi šio atsiimti, tačiau Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos rašte nurodyta, kad R. L. neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus nėra išduotas; 2020 m. spalio 16 d. R. L. pateikė prašymą dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus išdavimo, prašymo nagrinėjimas nebaigtas (T. 2, b. l. 135). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. V. paaiškino, kad R. L. 2020 m. spalio 16 d. pateikė prašymą dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus išdavimo, kuris jai buvo išduotas 2021 m. sausio 29 d., tačiau toks leidimas nesuteikė teisės laikyti (nešiotis) C kategorijos ginklų. Prašymo dėl neterminuoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus, suteikiančio teisę įsigyti laikyti ir nešioti C kategorijos ginklus R. L. pateikusi nebuvo, toks leidimas jai išduotas nebuvo.

36. Apibendrindamas baudžiamojo proceso metu surinktus ir ištirtus duomenis, turinčius įrodomąją reikšmę, teismas konstatuoja, kad baudžiamojo proceso metu surinkti ir ištirti duomenys - kratos R. L. gyvenamojoje vietoje gauti duomenys, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, liudytojos J. V. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad R. L. nuo 2011 m. kovo 1 d. įsigaliojus naujai Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo redakcijai Nr. XI-1146, savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdama leidimo, laikė šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos 9 mm kalibro PP modelio dujinį pistoletą „Walther“, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais pistoletiniais šoviniais, bei tris šaudyti tinkamus šovinius – pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinius pistoletinius šovinius su PV užtaisu, skirtus šaudyti 9 mm kalibro dujiniais pistoletais, kurie priskirtini C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kol 2021 m. sausio 15 d. kratos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu minėtą šaunamąjį ginklą ir šaudmenis rado ir paėmė Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

37. V. K. iš V. K. tiesiogiai savo naudai provokavo ir reikalavo duoti nenustatyto dydžio, bet ne mažesnį kaip 1 500 eurų kyšį, žadėdama V. K., jog pasinaudodama savo pažintimis bei tariama įtaka valstybės tarnautojams ar jiems prilygintiems asmenims ji paveiks FNTT valstybės tarnautojus ar jiems prilygintus asmenis, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t. y. kad FNTT būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal V. K. 2020 m. rugsėjo 22 d. pareiškimą, taigi V. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje.

38. V. K. ir R. L., veikdamos kartu, pasinaudodamos savo pažintimis, kita tariama įtaka valstybės tarnautojams ar jiems prilygintiems asmenims, savo naudai tiesiogiai provokavo ir reikalavo, pažadėjo ir susitarė priimti iš V. K. kyšį ir tiesiogiai priėmė 5 000 eurų vertės kyšį, pažadėjusios paveikti valstybės tarnautojus ar jiems prilygintus asmenis, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, taigi V. K. ir R. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje.

39. R. L. neteisėtai, neturėdama leidimo, laikė pistoletą, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir šaudyti tinkamus šovinius, skirtus šaudyti 9 mm kalibro dujiniais pistoletais, taigi R. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

40. Už nusikaltimo, numatyto BK 226 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės.

41. Už nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos arešto arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės.

42. Spręsdamas dėl R. L. skirtinų bausmių rūšių ir dydžių teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. R. L. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje, ji padarė veikdama bendrininkų grupėje su V. K. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). R. L. neteista (T. 5, b. l. 53), administracinėmis nuobaudomis nebausta (T. 5, b. l. 52), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. L. abiem atvejais skyrus švelniausios rūšies bausmes – baudas, kurių dydis nustatytinas artimas minimaliam, ir už nusikaltimo, numatyto BK 226 straipsnio 2 dalyje, padarymą R. L. skirtina 180 MGL (9 000 eurų) bauda, o už nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą - 140 MGL (7 000 eurų) bauda.

43. Šios bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant ir R. L. skirtina subendrinta 320 MGL (16 000 eurų) dydžio bauda.

44. R. L. nuo 2021 m. sausio 15 d. 10.02 val. iki 2021 m. sausio 15 d. 17.50 val., t. y. vieną parą buvo laikinai sulaikyta (T. 5, b. l. 32-33, 47-51), taigi R. L. laikinai sulaikytai išbūtas laikas įskaitytinas į jai skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100 eurų) dydžio baudai, ir R. L. skirtina galutinė 318 MGL (15 900 eurų) dydžio bauda, įpareigojant R. L. šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 1 590 eurų.

45. Nors teisiamojo posėdžio metu R. L. gynėjas nurodė, kad R. L. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 253 straipsnio 1 dalyje, yra mažareikšmė, tačiau teismas su tokia gynėjo pozicija sutikti negali. R. L. ginklą ir šaudmenis laikė miegamojo spintelės stalčiuje, t. y. dažnai naudojamoje ir prieinamoje vietoje tarp kasdienių daiktų, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad apie ginklą ir šaudmenis ji galėjo būti pamiršusi. R. L. turėjo suprasti, jog ginklų ir šaudmenų laikymas yra reguliuojamas teisės aktais ir pasižymi specialia tvarka, o R. L. teiginiai, kad ji turėjo leidimą ginklams, tačiau nežinojo, kokios kategorijos ginklus ji gali turėti, nešalina jos baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamasis įstatymas nustato, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, jog R. L. laikė ginklą su šaudmenimis bute, kuriame gyveno ir jos dukra. R. L. ilgą laiką (nurodė, jog ginklą turėjo mažiausiai penkiolika metų) pažeidė ginklų laikymo reglamentavimą, kuriuo siekiama užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą, ir sudarė prielaidas kilti pavojingiems padariniams. Šios aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad R. L. neteisėti veiksmai yra nusikalstamai pavojingi BK 253 straipsnio 1 dalies prasme ir nepripažintini mažareikšmiais.

46. Spręsdamas dėl V. K. skirtinų bausmių rūšių ir dydžių teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. V. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, jos atsakomybę sunkina tai, kad vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje, ji padarė veikdama bendrininkų grupėje su R. L. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. K. neteista (T. 5, b. l. 10-11), administracinėmis nuobaudomis bausta (T. 4, b. l. 19-22), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. K. abiem atvejais skyrus švelniausios rūšies bausmes – baudas, kurių dydis nustatytinas artimas minimaliam, ir už nusikaltimų, numatytų BK 226 straipsnio 2 dalyje, padarymą V. K. skirtinos 180 MGL (9 000 eurų) baudos.

47. Šios bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant ir V. K. skirtina 360 MGL (18 000 eurų) dydžio bauda.

48. V. K. nuo 2021 m. sausio 13 d. 13.17 val. iki 2021 m. sausio 15 d. 12.30 val., t. y. dvi paras buvo laikinai sulaikyta (T. 4, b. l. 101-102, 142- 143), taigi V. K. laikinai sulaikytai išbūtas laikas įskaitytinas į jai skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100 eurų) dydžio baudai, ir V. K. skirtina galutinė 356 MGL (17 800 eurų) dydžio bauda, įpareigojant V. K. šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 1 780 eurų.

V. Procesinės prievartos priemonės

49. Ikiteisminio tyrimo metu R. L. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T. 5, b. l. 49-51), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

50. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T. 4, b. l. 144-146), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

VI. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti

51. Penkiolika kompaktinių plokštelių su vaizdo ir garso įrašais bei V. K. pateikti du ranka rašyti popieriaus lapai paliktini saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

52. V. K. (duomenys neskelbtini)ambulatorinė asmens sveikatos istorija Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina (duomenys neskelbtini).

53. V. K. (duomenys neskelbtini) ambulatorinė asmens sveikatos istorija, saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina (duomenys neskelbtini).

54. Pistoletas „Walther“, Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyboje (T. 4, b. l. 79-80), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 63 straipsnio 1, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 66 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 2 dalimi, 139 straipsnio 3 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti R. L. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 180 MGL (9 000 eurų) baudą.

Pripažinti R. L. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 140 MGL (7 000 eurų) baudą.

Šias bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir R. L. skirti 320 MGL (16 000 eurų) baudą.

Į bausmę įskaityti R. L. laikinai sulaikytai išbūtą laiką (vieną parą), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100 eurų) dydžio baudai, ir R. L. skirti galutinę 318 MGL (15 900 eurų) dydžio baudą, įpareigojant R. L. šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 1 590 eurų.

Pripažinti V. K. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 180 MGL (9 000 eurų) baudą.

Pripažinti V. K. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 180 MGL (9 000 eurų) baudą.

Šias bausmes subendrinti jas visiškai sudedant V. K. skirti 360 MGL (18 000 eurų) baudą.

Į bausmę įskaityti V. K. laikinai sulaikytai išbūtą laiką (dvi paras), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100 eurų) dydžio baudai, ir V. K. paskirti galutinę 356 MGL (17 800 eurų) dydžio baudą, įpareigojant V. K. šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 1 780 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu R. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Penkiolika kompaktinių plokštelių su vaizdo ir garso įrašais bei V. K. pateiktus du ranka rašytus popieriaus lapus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

V. K. (duomenys neskelbtini) ambulatorinę asmens sveikatos istoriją Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti (duomenys neskelbtini).

V. K. (duomenys neskelbtini) ambulatorinę asmens sveikatos istoriją nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti (duomenys neskelbtini).

Pistoletą „Walther“, Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.