Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė E. L., J. M., M. K. (M. K.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis S. U. (toliau – ir antstolis) kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus prašydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) E. L., įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui M. K. 300,00 Eur baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą.

Pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 15 d. antstolis UAB E. L. įmonei siuntė Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresais (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 22 straipsniu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsniu per dešimt dienų nuo Patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą UAB E. L. turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą įmonei bei pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus. 2025 m. spalio 2 d. vokas, siųstas adresu (duomenys neskelbtini), grįžo siuntėjui kaip neatsiimtas per siuntos saugojimo terminą. Kadangi minėtas Patvarkymas buvo siųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), laikytina, kad įmonė buvo tinkamai informuota apie minėtą antstolio Patvarkymą, kadangi el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), nurodytas oficialiame VĮ Registrų centras išraše. UAB E. L. informacijos apie visą UAB E. L. turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolinimą įmonei nepateikė.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nepranešus pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininkės UAB E. L. dėl 10 936,39 Eur skolos išieškotojai J. M. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal (duomenys neskelbtini) sprendimą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugpjūčio 13 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. rugsėjo 2 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas UAB E. L. registruotu buveinės adresu.

2025 m. rugsėjo 15 d. antstolis įmonei UAB E. L. registruotu paštu bei el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) išsiuntė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininkę UAB E. L. per dešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą įmonės turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą įmonei bei pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus. Kadangi patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo siųstas registruotu paštu, taip pat ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas oficialiame valstybės įmonės Registrų centro išraše, laikytina kad UAB E. L. ir jos vadovas M. K. buvo tinkamai informuoti apie antstolio siųstą patvarkymą (CPK 604 straipsnis, 613 straipsnio 3 dalis). Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis UAB E. L. vadovas nuo (duomenys neskelbtini) yra suinteresuotas asmuo M. K. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Duomenų apie tai, kad suinteresuotas asmuo būtų įvykdęs aptartus antstolio reikalavimus ar nurodęs jų neįvykdymo priežastis, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus, pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui ir išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).

Įvertinus civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuojama, kad skolininkė UAB E. L. gavo antstolio patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo buvo įpareigota iki konkretaus termino pateikti duomenis apie įmonės turtą, tačiau jų neįvykdė. Duomenų apie skolininkės UAB E. L. negalėjimą dėl objektyvių priežasčių pateikti prašomus antstolio duomenis byloje nėra. Iš bylos duomenų matyti, jog antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti jokia apimtimi. Tokiu neveikimu skolininkė akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus. Už bendrovės kasdienės veiklos organizavimą, taip pat ir už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą atsako bendrovę atstovaujantis direktorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 3 dalis). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininkės UAB E. L. vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Kadangi antstolio reikalavimas buvo įteikti įmonei UAB E. L. bei jos vadovui – M. K. dokumentus siunčiant UAB E. L. registruotu paštu bei nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau jie nėra įvykdyti iki šiol, antstolio prašymas skirti baudą už teisėtų antstolio reikalavimo nevykdymą UAB E. L. įmonės vadovui M. K. laikomas pagrįstu (CPK 178, 185, 585, 616, 645 straipsniai).

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

Spręsdamas klausimą dėl konkretaus skirtinos baudos dydžio teismas nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais ir vadovaujasi bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad skolininkės vadovui apie pareigą vykdyti antstolio patvarkymą yra žinoma nuo 2025 m. rugsėjo 15 d., tačiau patvarkymas nėra vykdomas, antstolis dėl baudos skyrimo į teismą kreipiasi pirmą kartą, skolininkės vadovui skiriama vienkartinė 150 Eur bauda. Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, be to, vienkartinės baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti skolininką, ignoruojantį antstolio reikalavimų privalomumą, ir skatins jį kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus (CPK 585, 645 straipsniai).

UAB E. L. vadovui M. K. išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 3 dalimi, 645 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės E. L., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui M. K. (M. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), vienkartinę 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio S. U. 2025 m. rugsėjo 15 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų reikalavimų nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.