Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims bankrutuojančio individualios įmonės (toliau – BIĮ) „Vilktis“ bankroto administratorei A. P., D. D. dėl baudos skyrimo už sprendimo neįvykdymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu, teismui pateikė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. skolininkui D. D. vykdomajame dokumente nurodytu adresu išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimas perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Registruotas laiškas grąžintas antstolės Angelės Kvaraciejienės kontorai su žyma, kad gavėjas atsisakė priimti laišką pasirašytinai. CPK 124 straipsnyje numatyta, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui. Iki 2016 m. lapkričio 23 d. BIĮ „Vilktis“ savininkas D. D. įpareigojimo neįvykdė. Todėl antstolė pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo spręsti baudos skyrimo už sprendimo neįvykdymą klausimą.

Pareiškėjams ir suinteresuotiems asmenims apie posėdį pranešta pranešimai, prašymų ir atsiliepimų negauta.

Prašymas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0133/16/02053 pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eB2-1557-413/2016 dėl IĮ „Vilktis“ valdymo organų įpareigojimo ne vėliau kaip per 10 dienų nuo nutartis įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Vykdomasis raštas išduotas 2016 m. balandžio 28 d. Kauno apygardos teismo nutarties pagrindu, kuria iškelta IĮ „Vilktis“ bankroto byla, paskirta bankroto administratore A. P. bei IĮ „Vilktis“ valdymo organai įpareigoti įpareigojimo ne vėliau kaip per 10 dienų nuo nutartis įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. 2016 m. balandžio 28 d. nutartis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 10 d. 2016 m. rugsėjo 5 d. Kauno apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. eB2-1557-413/2016. Antstolė 2016 m. rugsėjo 12 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-133-7696 ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-16-133-7705, kuriuo D. D. ragino per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos IĮ „Vilktis“ valdymo organus ne vėliau kaip per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus ir sumokėti vykdymo išlaidas (b. l. 4-5). D. D. patvarkymas ir raginimas išsiųsti 2016 m. spalio 11 d. registruotu paštu, tačiau grįžo neįteikti su pašto žyma „atsisakė pasirašytinai“. CPK 124 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui, todėl laikytina, kad suinteresuotam asmeniui D. D. antstolės siųsti procesiniai laikytini įteikti tinkamai. 2016 m. lapkričio 23 d. išieškotoja BIĮ „Vilktis“ bankroto administratorė A. P. informavo antstolę, jog D. D. turto bei savo asmeninio turto iki šiol nėra perdavęs bankroto administratoriui (b. l. 6).

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato kad, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 Eur baudą, kuri įstatymų leidėjo numatyta kaip sankcija įmonės vadovui už tai, kad jis, privalėdamas ir galėdamas įvykdyti teismo įpareigojimą, to nepadaro ir taip trukdo bankroto proceso eigai. Taip pat bankrutuojančios įmonės administratorius turi teisę pagal CPK 588 ir 646 straipsnius prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą dėl teismo nutarties, kuria yra nustatyti įmonės vadovui įpareigojimai perduoti dokumentus ir turtą, vykdymo. Tokiu atveju, jei per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis atlikti skolininką tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, antstolis, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 1 ir 5 dalimis, surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir jį perduoda antstolio kontoros buveinės apylinkės teismui, kuris, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Nurodytas teisinis reguliavimas nustato įmonės vadovui pareigą perduoti įmonės dokumentus ir turtą bankroto administratoriui ir pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą, teismui nagrinėjant bankroto bylą, ir pagal antstolio reikalavimą vykdymo procese. Taip pat abu šie procesai numato galimybę skirti vadovui baudą už nustatytos pareigos nevykdymą.

Antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir teismo prašo spręsti baudos skyrimo klausimą, vadovaudamasi CPK 771 straipsniu. Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz. CPK 585 str. 2 d.). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal antstolės D. Š. prašymą, bylos Nr. 3K-3-454/2009).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis IĮ „Vilktis“ vadovas nuo 2008 m. rugsėjo 25 d. iki 2016 m. gegužės 16 d. buvo D. D., todėl darytina išvada, kad teismo 2016 m. balandžio 28 d. įpareigojimą išimtinai privalėjo įvykdyti D. D. (b. l. 8-10). Duomenų, kad D. D. ėmėsi kokių nors veiksmų, pats vykdydamas 2016 m. balandžio 28 d. Kauno apygardos nutartį ir antstolės 2016 m. rugsėjo 12 d. raginimą nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad jis informavo antstolį arba bankroto administratorių apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi paskirto įpareigojimo.

Įvertinus antstolės pateiktus duomenis, nustatyta, kad 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi paskirtas įpareigojimas IĮ „Vilktis“ valdymo organams ne vėliau kaip per 10 dienų nuo nutartis įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus nėra įvykdytas. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad yra pagrįstas pagrindas D. D. skirti CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytą baudą. Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad D. D. teismo procesinio sprendimo nevykdo jau gana ilgą laiką, nors yra tinkamai informuotas apie jam nustatytą pareigą, tačiau įvertintina ir tai, kad nėra žinoma, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas teismo procesinis sprendimas bei antstolio raginimas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, D. D. skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną išieškotojo BIĮ „Vilktis“ naudai, skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 24 d. iki įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti vykdomąjį raštą, atlikimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną 2016 m. balandžio 28 d. Kauno apygardos teismo nutarties Nr. eB2-1557-413/2016 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 24 d. iki įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti vykdomąjį raštą, atlikimo, išieškotojos BIĮ „Vilktis“, įmonės kodas 301882550, kurios bankroto administratorė yra A. P., naudai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.