Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2020 m. lapkričio 24 d. gautu pareiškėjo B. V. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartis, kuria pareiškėjas įpareigotas pašalinti pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo trūkumą – pateikti duomenis, patvirtinančius, kad kreditoriui AB SEB bankui raštu pranešta apie pareiškėjo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kasacija grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytais pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant skundžiamame teismo procesiniame sprendime išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai taikė Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 4 straipsnio 2 dalį, nes iš teisinio reguliavimo neaišku, kokie fiziniai ir juridiniai asmenys laikomi fizinio asmens kreditoriais, kuriuos pagal FABĮ nuostatas privaloma informuoti apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo; kreditoriais pripažinus visus pareiškėjo kontrahentus, būtų nepagrįstai apsunkinama jo teisė kreiptis į teismą, nesilaikoma proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo (CPK 7 straipsnis), tokia samprata pažeistų fizinių asmenų kreditorių lygiateisiškumą. Šiuo atveju teismai nepagrįstai išplėtė FABĮ 3 straipsnyje nustatytą kreditoriaus sąvoką; be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad bankas gali pasinaudoti FABĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise kreiptis į teismą su prašymu įtraukti į bylą; taigi teismai privalėjo nurodyti pareiškimo trūkumą, bet ne reikalauti pateikti įrodymus apie banko informavimą. Fizinio asmens kreditorių sąrašas ir jų reikalavimai gali būti tikslinami (FABĮ 23 straipsnio 7 dalis); pareiškėjas nesiekė nuslėpti nuo banko ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, bet prašė teismo neatskleisti duomenų apie sandorio sąlygas tretiesiems asmenims, įskaitant kreditorius, nes taip gali būti pažeisti teisėti pradinių skolininkų interesai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažeidė CPK 329 straipsnio 1 dalį ir CPK 330 straipsnį, CPK 331 straipsnio 4 dalies 3 punktą, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.