Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas V. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad po darbo atėjo pas sesę, sesė pakvietė į virtuvę. Jie (A. V. ir A. M.) virtuvėje buvo susikibę, liudytojas išskyrė juos. Kai liudytojas atėjo, niekas neturėjo nieko rankose. A. M. išvarė iš koridoriaus, uždarė duris ir nuėjo plauti indus, grįžo pas seserį į butą. (Duomenys neskelbtini) (A. M.) vėl atėjo ir brovėsi pas E. L. Po to sužinojo, kad A. V. gamino valgyti, o (duomenys neskelbtini) (A. M.) prie jo prisikabino galimai dėl E. L. A. M. labai neblaivus atėjo. Pažymėjo, kad pas abu buvo nubrozdinimų, tačiau nematė, kad galva būtų sudaužyta. Kad A. M. bėgo kraujas iš nosies, pamatė virtuvėje, kai išskyrė juos. A. M. sakė, kad jam kumščiu buvo suduota į norį. Tik po to, kai policija atvažiavo, liudytojas pamatė, koks A. M. sumuštas, visas kruvinas – galva, plaukai. Patikino, kad A. V. nukentėjusiajam su keptuve netrenkė, tik pagąsdino, kad išeitų.

Liudytoja E. L. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nežino, kas įvyko tarp A. V. ir A. M. – pati nematė, iš kaimynų tik girdėjo. Kaimynė K. B. jai sakė, kad kraujas virtuvėje, koridoriuje. Teismui pagarsinus E. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji nurodė, kad nelabai teisingi jos parodymai, kadangi ji matė kraują savo virtuvėje, taip pat tarp 2-3 aukšto. K. R. B. nufotografavo (duomenys neskelbtini) (A. M.), sėdėjusį laiptinėje, tai viskas, ką ji žino. Paaiškino, kad A. M. beldė jai į duris du kartus, neprisimena, ar A. V. tuo metu buvo kambaryje. Vieną kartą ji atidarė duris ir paklausė, ko jis nori, A. M. pasakė, kad myli. Ji uždarė duris, nebeatidarė jam beldžiantis. Jai neįdomu, kas jį sumušė, nežino, ar A. V. galėjo jį sužaloti. Patikino, kad jos kambaryje nebuvo kraujo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 14 d. įtariamuoju apklaustas A. V. iš dalies prisipažino dėl veikos, kurios padarymu yra įtariamas, ir parodė, kad jis šiuo metu gyvena pas savo draugę E., apie 2 mėnesius su ja bendrauja, tad šiuo metu gyvena pas ją. Tas namas yra bendrabučio tipo, su bendra virtuve koridoriuje, E. kambarys (duomenys neskelbtini) aukšte. Jis dirba UAB „A“ pagalbiniu darbininku, jo darbas yra pamaininis, 3 dienas dirba, po to 3 dienos laisvos. Vakar jam buvo išeiginė, tad su drauge buvo namuose, išgėrė alaus, nebuvo smarkiai apsvaigęs. Tarp 17.00 ir 18.00 val. jis buvo nuėjęs į bendrą virtuvę išsivirti koldūnų. Virtuvė nuo jo draugės kambario yra maždaug per 2–3 kambarius. Virtuvėje jis buvo vienas. Jam būnant virtuvėje, kol virė koldūnai, jis buvo vienas. Staiga į virtuvę užėjo jam nepažįstamas vyriškis, kurį jis matė pirmą sykį, pamanė, kad šis pas kažką svečiuojasi. Tačiau tas vyras priėjo prie jo ir neprataręs nei žodžio ranka griebė jam už kaklo iš priekio, o kita ranka pradėjo smūgiuoti jam į pilvą. Jis šiam sudavė vieną kartą dešiniu kumščiu į nosį ir paklausė, gal šis jį su kažkuo supainiojo. Tas vyras tikrai buvo smarkai apsvaigęs, netvirtai laikėsi ant kojų. Po jo suduoto smūgio šis susvyravo, šiam iš nosies kraujavo, tačiau vėl jį puolė. Bet jis šio neprisileido prie savęs, o šiam ant galvos uždėjo jo kapišoną ir išvedė iš virtuvės. Jis palenkė šio galvą, ant kurios buvo uždėjęs kapišoną, o kita savo ranka paėmė už jo kelnių gumos ir taip jį išvedė. Tą vyrą jis išvedė į koridorių, pakeliui šis muistėsi, vis bandė jam suduoti. Jis jį paliko koridoriuje, o pats nuėjo į draugės kambarį. Maždaug už valandos, jis buvo draugės kambaryje, tas pats vyriškis užėjo į jo draugės kambarį, turėjo atsinešęs kažkokio medžio šaką, kuria sudavė jam per nugarą. Jis atėmė iš jo medžio šaką, ir pradėjo ja mojuoti, tikslu neprileisti jam prieiti, nes matė jo rankoje peilio geležtę. Kadangi jis (kaltinamasis) mojavo šaka prieš jo veidą, šis pradėjo šalintis prie išėjimo iš kambario, o kadangi ėjo nugara, koja užsikabino už slenksčio ir aukštielninkas nugriuvo. Griūnant iš šio rankos iškrito peilis, kurį jis (kaltinamasis) koja prispaudė prie grindų. Gulėdamas šis spardėsi, po to atsistojo, puolė vėl ir tuomet jis jam antrą sykį sudavė kumščiu į nosį, nepamena, kuria ranka. Šiam pasipylė kraujas iš nosies, tada nuvedė jį iki koridoriaus galo, prie išėjimo. Po to jis buvo kambaryje, kai po maždaug 10 min. laiptinėje girdėjo triukšmą, nežino, kuriame aukšte, lygtai ne jų, o žemiau. Kuomet šis buvo užėjęs į draugės kambarį, E. pasakė, kad šis yra jos buvęs sugyventinis, kurį vadino „(duomenys neskelbtini)“, sakė, kad šis buvo ją sumušęs. Jis nežino nei jo vardo, nei kitų duomenų, pirmą sykį jį matė. Šis tikrai pirmas jį puolė, jis nesiruošė su niekuo muštis (2 t., b. l. 4–5, 31).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 13 d. ir 2021 m. rugpjūčio 9 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2021 m. birželio 13 d. apie 20.00 val. jis atėjo pas savo pažįstamą, vardu E., kurios pavardės nežino, tikslaus adreso taip pat negali nurodyti, prisimena tik telefono numerį, kadangi E. paprašė jo jai padėti. Atėjus pas E., namuose buvo jam nepažįstamas vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) metų, tamsių plaukų, neaukšto ūgio. Šis jam ėmė sakyti, kad ko jis atėjo pas E., konfliktas prasidėjo nuo to, kad vyriškis pasakė: „išeinam į laiptinę pašnekėti“. Jiems išėjus, šis pradėjo rankomis ne mažiau kaip keturis kartus daužyti jam į galvos, nosies sritį, vėliau ne mažiau kaip du kartus koja trenkė jam į kairę koją, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą. Kiek prisimena, konfliktą matė E. kaimynė vardu K., kiek žino, ji iškvietė pagalbą. Pažymėjo, kad šiuo metu yra stipriai neblaivus, šiandien vartojo nemažai alkoholinių gėrimų, todėl tiksliai visų įvykio aplinkybių, dėl savo būklės, neprisimena. Atvykę į įvykio vietą medikai jį pristatė į ligoninę, kurioje buvo apžiūrėtas, medicininių dokumentų kopiją pateiks. Pažymėjo, kad minėto vyro jis nepažįsta, matė šį asmenį pirmą kartą. Jo pažįstama E. prieš jį smurto nenaudojo. Papildomos apklausos metu nurodė, kad po nurodyto įvykio jis daugiau nesigydė gydymo įstaigose. 2021 m. birželio 13 d. po įvykio jam buvo suteikta būtinoji pagalba ligoninėje, t. y. jam buvo susiūtos žaizdos galvoje, pakaušio srityje. Siūles jam išėmė kaimynas. Išskyrus žaizdas galvos srityje, ant jo veido dar buvo keli nubrozdinimai, tačiau jie nebuvo reikšmingi. Jis nebuvo nuvykęs į teismo medicinos ekspertizę. Po šio įvykio jis su E. bendravo ir telefonu, ir buvo susitikęs, tačiau namuose pas ją nebuvo. Bendraujant E. jam nesakė, jog matė, kad jos dabartinis sugyventinis mušė jam per galvą. Ji pasakė tik, kad matė, jog namo bendroje virtuvėje ant grindų buvo paliktas medinis įrankis, kuriuo minko bulves. Patikslino, kad 2021 m. birželio 13 d. jam atėjus pas E., ji tuo metu kambaryje buvo viena. Jis su ja pakalbėjo ir po to nuėjo į bendrą virtuvę, kur ir vyko įvykis. Toje virtuvėje vyriškis, kuris jį sumušė, irgi buvo vienas. Jam priėjus prie šio ir pradėjus kalbėti, šis paėmė nuo stalo tą įrankį, kuriuo minko bulves ir pradėjo juo jam daužyti per galvą. Jis nelabai prisimena įvykio sekos. Iš pradžių tas vyras jį pastūmė, o po to pradėjo mušti per galvą mediniu įrankiu. Tikrai negalės atkartoti įvykio sekos. Dar kiek pamena, jau paties įvykio metu, į virtuvę atėjo E. kaimynas V., kuris atskyrė E. sugyventinį nuo jo. Prieš įvykį ir įvykio dieną jis kelias dienas iš eilės vartojo alkoholį, taip pat ir stipriuosius alkoholinius gėrimus (1 t., b. l. 33–35, 37–39).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 13 d. liudytoja apklausta E. L. nurodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu su savo draugu A., kurio tikslios pavardės nežino. Kartu gyvena neseniai, tik pora mėnesių. Jos nuomone, A. yra labai ramus, vartoja alkoholį tik tada, kai nori, dėl darbo jau negeria gal 4 dienas. Parodymų duoti neatsisako, kadangi nori papasakoti iš savo pusės, kaip viskas atrodė. Jau pusantros savaitės geria, todėl šį laikotarpį dažniausiai būna namuose, pažymoje nurodytu adresu, arba prie „Maxima“, esančios Savanorių pr. Dėl neblaivumo sunku prisiminti konkrečius dalykus, kas įvyko. Šiandien, 2021 m. birželio 13 d., sekmadienį, nuo ryto vartojo alkoholį, gėrė alų. Daugmaž po pietų jos buvęs draugas, kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“ – A. M., su kuriuo kažkada gyveno kartu tol, kol šis jai nesudavė, paskambino. Kada tiksliai – pasakyti negali, kadangi telefoną paliko namuose. Telefonu jis kažką kalbėjo apie meilę jai, buvusius jausmus, labai norėjo atvažiuoti. Kur tiksliai jis gyvena, pasakyti negali. Nors jau seniai buvo jį pamiršusi, leido jam atvažiuot iki jos namų, kol dar negrįžo A. „(Duomenys neskelbtini)“ atvažiavo gal po 2 valandų nuo tada, kai skambino, neatsimena, ar kažką buvo atsivežęs. Atvažiavęs jis pas ją pabuvo apie 30 min. Tuo metu, kai jis buvo pas ją, jos bute su ja gėrė ir kaimynai, kurių vardų ir kur gyvena nežino. „(Duomenys neskelbtini)“ išėjus iš buto, toliau savo bute gėrė su kaimynais. Po kurio laiko, kada tiksliai, pasakyti negali, atėjo jos kaimynas pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kurio tikslios gyvenamosios vietos nežino ir pasakė, kad jos ,, (duomenys neskelbtini)“ guli pirmam aukšte laiptinėj ant žemės. Suprato, apie ką jis kalba, bet nusprendė tuo momentu, kad jai reikia dar alaus, todėl nuėjo į „Panerį“. Einant pro pirmo aukšto laiptinę, gulinčio savo „(duomenys neskelbtini)“ nematė, bet matė daug kraujo ant žemės. Grįžusi iš parduotuvės, iš kažko išgirdo, kad jos „(duomenys neskelbtini)“ lyg guli prie konteinerių, bet ji nėjo pažiūrėti, pagalvojo, kad jeigu ten jis ir guli kruvinas, tai neturės, ką su juo daryt, nesodins į autobusą. Grįžo namo su alumi, toliau gėrė. Po kurio laiko grįžo A., jis buvo ramus, nesakė, kad prieš grįždamas turėjo kažkokių įvykių. Nori pasakyti, kad A. „(duomenys neskelbtini)“ ir jos istorijos, kiek žino, nežino, gal jo net ir nepažįsta. Po kurio laiko prasidėjo barškinimai į duris, atidarė duris, ten buvo policija, kuri ją su A. išsivežė į nuovadą. Ar tikrai „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumuštas ir kas tai padarė, ji nežino, tačiau kraują pirmo aukšto laiptinėje matė (1 t., b. l. 69–71).

Tarnybiniame pranešime dėl K. R. B. nuotolinės liudytojo apklausos nurodyta, kad K. R. B. 2021 m. rugsėjo 6 d. parodė, kad tikslios dienos neprisimena, kai viskas įvyko. A. V., liudytojos vadinamas „(duomenys neskelbtini)“, yra E. L. sugyventinis. Tą dieną E. L. ir A. V. buvo neblaivūs. E. L. telefonu susisiekė su A. M. ir pasiskundė, kad A. V. kelia prieš ją ranką. Po ko A. M. atėjo pas juos į namus, o tiksliau su A. V. jis susitiko bendro naudojimo virtuvėje. Tarp minėtų vyrų kilo konfliktas, kurio metu A. V. kumščiu sudavė A. M. į nosį, pradėjo bėgti kraujas, liudytoja matė kaip A. V. trenkė. A. V. norėjo paimti peilį. K. R. B. ir jos brolis išvedė A. M. iš virtuvės ir pasakė, kad jis išeitų. Jis buvo stipriai neblaivus, net nesiorientavo, kur randasi. A. M. išėjo, tačiau po maždaug pusės valandos vėl sugrįžo ir nuėjo pas E. L. į butą, kuriame buvo ir A. V. Tada po kažkur 10 min. A. V. išvedė A. M. iš namų, ji girdėjo tokį triukšmą, lyg A. M. būtų nukritęs nuo laiptų. Po to A. V. atėjo į virtuvę, kur buvo ir ji, matė kaip A. V. plauna medinę bulvių trintuvę, ant kurios buvo kraujo. Liudytojos teigimu, su šia trintuve A. V. trenkė A. M. per galvą, kai šis buvo atėjęs pas E. L. į namus. Po to, kai atvyko policija, ji pamatė, koks sužalotas buvo A. M. – galva buvo kruvina, laiptinėje, virtuvėje, koridoriuje ir prie E. L. buto buvo kraujo dėmių. Po įvykio E. L. jai prasitarė, kad gerai, jog pareigūnai neužėjo į jos butą, nes jos namuose buvo kraujo (1 t., b. l. 75–76).

Tarnybiniame pranešime dėl V. B. nuotolinės liudytojo apklausos nurodyta, kad V. B. 2021 m. rugsėjo 30 d. parodė, kad neprisimena, kurią dieną vyko šis įvykis. Tačiau jis tą dieną grįžo po darbo pas seserį K. R. B. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Eidamas link kambario išgirdo kaip A. M. šaukia: „(duomenys neskelbtini)“. Atėjęs į virtuvę pamatė, kad tarp E. L. sugyventinio A. V. ir A. M. vyksta konfliktas, A. M. iš nosies bėgo kraujas, o A. V. rankose turėjo keptuvę. Jis vyrus išskyrė ir išvedė A. M. iš virtuvės, o po to iš koridoriaus. A. M. pasakė, kad A. V. jam kumščiu trenkė į nosį. Išlydėjęs iš koridoriaus A. M., grįžo namo ir daugiau nieko nematė. Vėliau, atvykus policijai pamatė, kad A. M. buvo dar labiau sužalotas, bet kada ir kaip tai galėjo įvykti, jis nematė, galvoja, kad A. M. vėl kažkas įleido į koridorių. Mano, kad konfliktas tarp A. V. ir A. M. įvyko dėl E. L. (1 t., b. l. 79–80).

Iš A. M. 2021 m. birželio 13 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2021 m. birželio 13 d. apie 20.00 val. atėjus pas pažįstamą E. L., (duomenys neskelbtini), tiksliai gatvės neprisimena, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinėje, prieš jį fizinį smurtą panaudojo jam nepažįstamas, pirmą kartą matytas vyras. Vyras jam ne mažiau keturis kartus rankomis ir kojomis sudavė į galvos ir nugaros sritis, taip pat kojomis ne mažiau du kartus spyrė į kairę koją, dėl tokių vyro veiksmų jis patyrė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 12–15).

Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad 2021 m. birželio 13 d. 20.36 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje nuo šiukšlių konteinerių, tarp 3/4 aukštų guli kruvinas vyras, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, pranešė gyventojas, kas nutiko – nežino (1 t., b. l. 25).

Iš 2021 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo laiptinės koridorius, esantis (duomenys neskelbtini) aukštų bendrabučio tipo name, adresu (duomenys neskelbtini). Į laiptinę patenkama pro koduotas laiptinės duris. Užėjus pro duris, patenkama į laiptinę. Pakilus laiptais į laiptinės salelę tarp pirmojo ir antrojo aukštų, dešinėje pusėje ant sienos matomos sumontuotos pašto dėžutės, ant grindų prie laiptinės lango matomos raudonos spalvos skysčio dėmės, taip pat raudonos spalvos skysčio dėmės matomos ir ant lango, trečio, žiūrint nuo apačios, stiklo. Pakilus laiptais į laiptinės salelę tarp antrojo ir trečiojo aukštų, taip pat ant grindų matomos raudonos spalvos skysčio dėmės. Toliau pakilus į laiptinės salelę, esančią tarp trečiojo ir ketvirtojo aukštų ant grindų prie laiptinės lango matomos raudonos spalvos skysčio dėmės, nuo raudonos spalvos skysčio dėmės paimama nuoplova ir supakuojama į voką Nr. 1. Pakilus į namo ketvirtąjį aukštą, laiptinėje yra sumontuotos metalinės rudos spalvos durys, durys yra praviros. Užėjus pro duris patenkama į ilgą koridorių. Koridoriuje dešinėje ir kairėje pusėje sumontuotos durys, vedančios į butus, koridoriuje kairėje pusėje prie galinės sienos taip pat matomi sudėti įvairūs daiktai. Ketvirtojo aukšto koridoriuje, prie durų pažymėtų Nr. 95, ant grindų matomos raudonos spalvos skysčio dėmės. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 16–21).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės 2021 m. birželio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad šių metų birželio 13 d. apie 20.38 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu I. N., iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), 1 laiptinė nuo šiukšlių konteinerių, tarp 3/4 aukštų guli kruvinas vyras, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Atvykus nurodytu adresu, ketvirtame aukšte ant laiptų rado sėdintį kruviną vyrą. Paklausus asmens, kas nutiko, šis teigė, kad jį sumušė. Paprašius pateikti dokumentą, šis pateikė (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelę, išduotą A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini). Paklausus, kas jį sumušė, šis į klausimą neatsakė. Paklausus, ar muštynės įvyko čia, šis atsakė – taip. Paklausus, kokiu adresu jis gyvena, teigė, jog (duomenys neskelbtini), buto nepamena, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) aukšte. Kadangi (duomenys neskelbtini) aukšto bendrojo naudojimo laiptinės durys yra seifinės ir rakinamos raktu, o A. M. raktų su savimi nuo jų neturėjo, padaužius duris, jas atidarė (duomenys neskelbtini) aukšto gyventoja. Moteris, pamačiusi ant laiptų sėdintį kruviną A. M. teigė, jog žino, kas atsitiko. Moteris prisistatė, kaip K. R. B., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini). Paprašius K. R. B. papasakoti, kas nutiko, ši teigė, kad A. M. atėjo pas savo buvusią sugyventinę E., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) bute, kuriame tuo metu buvo E. ir jos dabartinis sugyventinis, kurio vardo nežino. Teigė, jog girdėjo, kaip tarp jų įvyko konfliktas, po ko sekė grumtynių garsai. Išėjusi į laiptinę pamatė kraują, tačiau nėjo žiūrėti, kieno tai kraujas ir ar reikia kam nors pagalbos, kadangi konfliktai ir muštynės (duomenys neskelbtini) bute vyksta dažnai. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) buto durų ir į jas pabeldus, girdėjosi, kad bute yra asmenys, tačiau buto durų niekas neatidarė. Dar kelis kartus pabeldus į duris ir pasakius – čia policija, atidarykit duris, už durų esanti moteris teigė, kad durų neatidarys. Įspėjus moterį, kad jei neatidarys durų, atvyks Priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba ir jas išlauš, ši po kurio laiko jas atidarė. Kaip vėliau paaiškėjo, (duomenys neskelbtini) bute buvo E. L., gimusi (duomenys neskelbtini), ir jos sugyventinis A. V., gimęs (duomenys neskelbtini). Paklausus asmenų, dėl ko įvyko konfliktas, šie teigė, kad jokio konflikto nebuvo ir nieko apie tai nežino bei nesiruošia nieko aiškinti. A. V. ir E. L. buvo sulaikyti, kadangi yra įtariami nusikalstamos veikos padarymu. Į įvykio vietą atvykusi Greitosios medicinos pagalbos 0801 brigada suteikė A. M. pagalbą ir dėl esamų sužalojimų galvos srityje skubiai išsivežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Į pagalbą atvykęs ekipažas V1734 padėjo pristatyti sulaikytus asmenis į OVS. Apie 21.00 val. E. L. ir A. V. buvo sulaikyti ir pristatyti į OVS tolimesniam įvykio aiškinimuisi, panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Padarytos įvykio vietos nuotraukos įkeltos į PRĮR kortelę, įvykis užfiksuotas „Body 1741“ (1 t., b. l. 26).

Iš 2021 m. rugpjūčio 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti A. M. medicinos dokumentų išrašas/siuntimas (E027) ir GMP kvietimo kortelė. Specialistas pateikė išvadą, kad A. M. 2021 m. birželio 13 d. nustatyta muštinė viršugalvio žaizda, kuri padaryta kietu buku ar bukabriauniu daiktu, suduodant tokiu daiktu per galvą ar galva atsimušant į tokį daiktą prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Taip pat 2021 m. spalio 15 d. apžiūrėti A. M. 2021 m. birželio 13 d. E025 Ambulatorinio apsilankymo aprašymas, 2021 m. birželio 13 d. Traumą patyrusio paciento apžiūros lapas, diagnostinis tyrimas Nr. CTA-21-9073. Specialistas pateikė išvadą, kad A. M. 2021 m. birželio 13 d. RVUL nustatytos muštinės galvos pakaušio srities žaizdos (nurodyta, kad 6-ios, nors diagnozėje nurodyta kaip 1-a), kurios galėjo būti padarytos kietu buku, galimai nelygiu paviršiumi, bukabriauniu ar kampuotu daiktu(-ais) prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir visumoje pagal savo pobūdį atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekviena žaizda galėjo būti padaryta atskiru trauminiu poveikiu, tokiu būdu, jei buvo 6-ios žaizdos, tai jos galėjo būti padarytos 6 trauminiais poveikiais (pagal pateiktų dokumentų duomenis patikslinti žaizdų ir poveikių skaičiau nėra galimybės) (t. 1, b. l. 40, 48, 49–50, 54–57, 60–62).

Iš 2021 m. rugpjūčio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašą nustatyta, jog 2021 m. birželio 13 d. 20.33 val. skambinęs neprisistatęs vyriškis pranešė, kad (duomenys neskelbtini), laiptinėje guli vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų, ten kraujo daug, gal greitosios kokios reikia. Kai išeidinėjo su šunimi, nebuvo, o parėjus pamatė gulintį, visą kruviną. Taip pat nurodoma, kad pirmas aukštas visas kruvinas (1 t., b. l. 87–89).

Iš 2021 m. rugsėjo 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektai yra pareigūnų „Body“ kameros 2021 m. birželio 13 d. vaizdo ir garso įrašai (toliau – ir įrašai). Pirmame vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai lipa laiptinės laiptais. Aikštelėje tarp namo aukštų pareigūnai pastebi raudonos spalvos dėmę ir toliau lipa laiptais. Aukštu aukščiau aikštelėje tarp aukštų taip pat ant grindų yra raudona dėmė. Vėl aukštu aukščiau aikštelėje yra raudonos spalvos dėmių ant grindų ir laiptų. Pareigūnai pamato laiptinėje ant laiptų, prie įėjimo į koridorių sėdintį vyrą (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai A. M.). Vyro viršugalvis ir veidas kraujuotas. Pareigūnai klausia, kas nutiko, vyras atsako, kad jį sumušė, pareigūnai klausia, kas jį sumušė, A. M. kažką atsako, tačiau neįmanoma suprasti ką. Pareigūnas klausia, ar jis žino, kas jį sumušė, vyras atsako, kad nežino. Pareigūnė per raciją prašo paskubinti medikus kuo greičiau atvykti, kadangi vyro galva labai kraujuota. Laiptinėje pasirodo dar vienas vyras, pareigūnas jo klausia, ar jis žino, kur gyvena šitas vyras, vyras atsako, kad gyvena šiame aukšte. Vyras pasakoja, kad anksčiau buvo sutikęs šį vyrą (A. M.), bet tada jis išėjo su šuniu pasivaikščioti ir grįžęs pamatė gulintį A. M. Pareigūnė klausia A. M., kas jį sumušė, ar tikrai nežino, kas jį sumušė, vyras nieko neatsako. Pareigūnai žiūri A. M. dokumentus ir klausia, ar šis čia gyvena. A. M. nešneka. Klausia, ar jis čia gyvena, A. M. atsako, kad taip, pareigūnai klausia, kuriam bute, vyras atsako, kad buto nėra, pareigūnė klausia, kuriame aukšte jis gyvena, vyras atsako, kad šiame aukšte. Pareigūnė beldžia į koridoriaus duris. Pareigūnė klausia A. M., ar šis turi raktus, jis atsako, kad ne. Pareigūnas klausia, ar jis vienas gyvena, A. M. atsako, kad su mergina. Pareigūnai prašo paskambinti tai merginai. Moteris (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai K. R. B.) atidaro koridoriaus duris, pareigūnai klausia, ar ji žino, kur gyvena A. M., ji atsako, kad jis čia negyvena dvi savaites. Pareigūnai klausia, o su kuo jis čia gyveno, moteris atsako, kad su E. ir parodo, kur ši gyvena. Pareigūnė eina link minėto buto. Antrame vaizdo įraše matyti, kad pareigūnė beldžia į buto duris, jų niekas neatidaro. Pareigūnė šaukia kolegą ir sako, kad vyras tikriausiai čia bus sumuštas, nes čia yra kraujo (pareigūnė eina koridoriumi). K. R. B. pasakoja, kad sumuštas vyras pats čia atėjo ir už gerklės pastvėrė (moteris nepasako, kam stvėrė už gerklės) ir gavo į nosį virtuvėje, pareigūnas klausia, kas jam sudavė, moteris atsako, kad „nuo kažkokio E. sugyventinio“. Tada A. M. buvo išvarytas, tada vėl grįžo, bet moteris nematė, kad jis būtų buvęs toks sumuštas. Pareigūnė fotografuoja raudonas dėmes, koridorių, laiptinėje esančias kraujo dėmes. Atvyko medikai, jie apžiūri A. M.. Trečiame vaizdo įraše matyti, kad pareigūnė vėl beldžiasi į buto duris. Pareigūnė per raciją praneša, kad galimai A. M. sumušę žmonės yra bute, 4 aukšte, tačiau durų neatidaro. Pareigūnė dar kartą beldžia į duris ir pasako, kad jei durys nebus atidarytos, jos bus išlaužtos. Iš buto pasigirsta moteriškas balsas, kuris atsako, kad pareigūnai neturi teisės to daryti. Atsidaro buto durys, iš buto išeina moteris (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai E. L.). Pareigūnai klausia, kas dar yra bute, E. L. atsako, kad jos sugyventinis, pareigūnai prašo, kad jis taip pat išeitų iš buto. Ketvirtame vaizdo įraše matyti, kad vyras išeina iš buto (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai A. V.). A. V. ir E. L. buvo sulaikyti. Daugiau nieko reikšmingo tyrimui nevyksta (1 t., b. l. 92–94).

Iš alkotesterio „Alcotest 6810“ prietaiso Nr. ARAA-0129 kvito matyti, kad 2021 m. birželio 13 d. 22.00 val. A. V. buvo nustatytas 1,6 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 6).

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata.

Šiuo atveju kaltinamasis A. V. buvo kaltinamas tuo, kad mušdamas smurtavo prieš A. M., t. y. kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį šiam į nosį, ir trenkė A. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mediniu virtuvės įrankiu į galvą ne mažiau kaip vieną kartą, padarydamas nukentėjusiajam muštinės galvos pakaušio srities žaizdą – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis savo kaltę iš esmės neigė, teigdamas, kad pats A. M. jį puolė, o jis gindamasis sudavė jam atgal, t. y. iki teisminio tyrimo metu A. V. nurodė, kad tik du kartus sudavė A. M. į nosį – vieną kartą virtuvėje, kitą kambaryje, o teisminio bylos nagrinėjimo metu, kad sudavė A. M. smūgį į nosį virtuvėje, mediniu virtuvės įrankiu (bulvėms grūsti) sudavė į krūtinę kambaryje, bei vėl sudavė jam kažkur kambaryje.

Tokius kaltinamojo nenuoseklius parodymus iš esmės paneigia kiti surinkti byloje duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, t. y. nukentėjusiojo pareiškimas ir parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas P. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gavo iškvietimą, jog (duomenys neskelbtini), buto nepamena, įvyko šeimyninis konfliktas ir įregistruotas smurtas artimoje aplinkoje. Moteriškės, kuri kvietė policijos pareigūnus, vardo neatsimena. Atvykus pareigūnams pareiškėja paaiškino aplinkybes – kaltinamasis pranešėjai buvo sudavęs smūgius. Kadangi ji pasakė, kad buvo padaryta nusikalstama veika, buvo priimtas sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą ir kaltinamąjį sulaikyti. Kaltinamasis elgėsi normaliai, vykdė reikalavimus, nesipriešino, buvo ramus. Ant jos veido, galimai, kairės akies pačiam galiuke prie smilkinio buvo mėlyna dėmė. Jis uždavė klausimą nukentėjusiajai (dėl jaučiamo skausmo stiprumo), kiek atsimena, ji įvertino 7 balais. Neatsimena, ar nukentėjusioji sakė apie kitus smurto atvejus. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino. Pažymėjo, kad nukentėjusioji pakankamai adekvačiai pasakojo aplinkybes, tačiau jo vertinimu, ji buvo išgėrus. Pažymėjo, kad jeigu žmogus vartoja ne vieną dieną alkoholį, pas jį promilių kiekis laikysis, net ir išsiblaivius. Nukentėjusioji pastovėjo ant kojų, pati vaikščiojo, tik buvo susijaudinusi, kas, liudytojo nuomone, įrodo, kad iš tiesų įvyko konfliktas.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 16 d. ir 2021 m. gruodžio 7 d. įtariamuoju apklaustas A. V. kaltės nepripažino ir parodė, kad su savo pažįstama E. L. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena apie 3 mėn. Su ja susipažino prie Savanorių pr. prekybos centro „Maxima“ esančio suoliuko, ten prie jos kabinėjosi kažkokie vyrai, o jis ją apgynė, todėl ji pasikvietė jį į namus. Ji jį priglaudė pagyventi, nes jis neturi, kur gyventi, jis jai už mokesčius nepadėjo mokėti, pirko tik maistą, bet jų santykiai buvo artimi, jie draugavo. Iki šio konflikto tarp jų nebuvo jokių kitų konfliktų, jie sutarė gerai. Anksčiau policija nebuvo kviesta. 2021 m. liepos 15 d. maždaug nuo ryto, tikslaus laiko nežino, jie su E. L. buvo prie prekybos centro „Maxima“ suoliuko ir ten gėrė alkoholinius gėrimus, gėrė daug – ir degtinę, ir alų, buvo stipriai neblaivūs. Tuo metu jie nesipyko. Apie 17.00 val. ėjo namo, nesipyko, bet kadangi buvo labai neblaivūs, griuvinėjo, laikėsi vienas kitam už parankių ir jei nors vienas pradėdavo kristi, griūdavo abu. Taip abu krito maždaug apie 10–15 kartų. Jis krisdamas susimušė kelius, nugarą, pečius, matomų sužalojimų neturi, tačiau tas vietas skauda. Kad E. L. turėtų kažkokių matomų sužalojimų, jis nepastebėjo. Taip ėjo maždaug apie valandą, nes buvo neblaivūs ir labai sunkiai ėjo, kaip ir sakė vis krisdami. Grįžo namo apie 18.00 val. Tada tarp jų prasidėjo ginčas dėl to, kad E. L. vis vaikščiojo į virtuvę, sakydama, kad darys valgyt, jis jai pasakė, kad ji eitų gulti, nes neblaivi, tada ji parėjo į kambarį ir jie abu sėdėjo ir kalbėjosi apie tai, kad ji nori gaminti valgyti, o jis jai neleido ir liepė eiti miegoti. Tada žodis po žodžio tarp jų prasidėjo konfliktas, pradėjo rėkti vienas ant kito, tada E. L. išėjo į koridorių, jis paskui ją nėjo, nežiūrėjo, kur ji eina, jis sėdėjo bute prie stalo, gėrė alų. Už maždaug 15 min. E. L. į namus grįžo su policijos pareigūnais, jis nežinojo, kad ji ruošiasi kviesti policiją. Pareigūnai jį nuvedė į policijos automobilį, jis nesipriešino. Jų konflikto niekas negirdėjo, nes jie pykosi bute, o be jų jame daugiau nieko nebuvo. Jis prieš E. L. tikrai nekėlė rankos, jis gyvenime nėra mušęs moters, jam tai būtų negarbė. Kodėl ji sako, kad jis ją mušė, jis nesupranta, tikriausiai dėl to, kad buvo neblaivi ir, kai susipyko, norėjo jam iš to pykčio taip padaryti. Savo sužalojimus ji galėjo pasidaryti tuo metu, kai ėjo namo ir griuvinėjo. Jis jos tikrai nesmaugė ir jai netrenkė, jis gerai prisimena, kad taip nedarė. Jis net neįsivaizduoja, kodėl ji galėjo taip apie jį prišnekėti, nes jie sutarė gerai. Tačiau tik nori pridurti, kad E. L. būdama neblaivi visą laiką būna agresyvi, pradeda rėkti, keiktis, jis ją ramina, prašo eit miegoti (2 t., b. l. 15–17, 31–32).

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 19 d. liudytoja papildomai apklausta E. L. parodė, kad su A. V. susipažino prie prekybos centro „Maxima“, kuri yra Savanorių pr., ją ten buvo užpuolę čigonai, A. V. apgynė. Tada jį pamatė pirmą kartą, jis pasiūlė jai išgerti ir pavalgyti, jai tada jis patiko, pasirodė labai geras. Jie su A. V. pažįstami 1,5 mėnesio. A. V. pas ją gyvena 1,5 mėnesio, ji jį po jų pažinties priėmė gyventi iš geros valios, pati pasiūlė pas ją pagyventi tol, kol susiras kitą gyvenamą vietą. Viskas tarp jų buvo gerai, kai jis grįždavo iš darbo, ji jam pagamindavo maisto, kartu žiūrėdavo televizorių, jis jai daug pasakojo apie savo gyvenimą, jis jai patiko, tarp jų buvo ir lytinių santykių, iki jų konfliktų ji jautė jam šiltus, žmogiškus jausmus, jis jai tik patiko. Jie kartu gyveno jos bute, adresu (duomenys neskelbtini). A. V., tiksliai neprisimena, maždaug prieš 2 savaites, tada jie buvo Telšiuose, taip pat prieš ją smurtavo, tada jis daužė kumščiais ir delnais, bet policijos nekvietė ir jie toliau gyveno kartu. Po šio įvykio jis pradėjo krautis daiktus, jai pasakė, kad suprato, kad ji nenori, kad jis čia gyventų, klausė, ar ji jo nemyli. Vėliau jis pradėjo jos pavydėti kitiems vyrams. 2021 m. liepos 15 d. jie su A. V. vartojo alkoholį namuose, gėrė alų. Prasidėjo žodinis konfliktas, A. V. jai priekaištavo, kad ji turi kitų vyrų, apsimetinėjo, kad jos pavydi, ką tiksliai jis jai pasakė, ji neatsimena. Ji visą laiką stengėsi tylėti, jis šnekėjo labai ramiai, bet negražiai, vadino „padla“, daugiau neprisimena, kaip dar vadino, bet negražiai. Kiek tada valandų buvo, ji neprisimena, bet buvo vakaras. Ji sėdėjo ant lovos, o A. V. ant fotelio. Jie sėdėjo vienas prieš kitą, jis atsistojo, pagriebė E. L. už kaklo, mano, kad dešine ranka, skausmą iš 10 balų vertina 3, tačiau turi pridurti, kad ji turi tokią ligą, dėl kurios ne taip stipriai jaučia skausmą. Griebęs jai už kaklo, paguldė ant lovos, daužė kumščiais abiem rankom, kiek maždaug smūgių sudavė, neatsimena, bet smūgių buvo daug, jis ją mušė į galvą, į pilvą, į kepenis. Šitą skausmą vertina 9 balais. Kol ją mušė, ji tylėjo, nes jis jai taip liepė, iš skausmo neverkė. Tada A. V. nustojo mušti, ji norėjo išeiti iš namų, jis jai neleido, bandė atimti jos telefoną, bet jam nepavyko, nes ji jam neatidavė. Tada ji vėl grįžo, atsisėdo ant lovos ir pasislėpus po stalu rankas rašė SMS žinutę į 112, rašė, kad jai reikia skubios pagalbos ir savo adresą. A. V. pradėjo sakyti: „jei skambini mentams, iškart sakyk, aš išeisiu“, tada prasidėjo konfliktas vėl ir jis vėl puolė, taip pat kaip pirmą kartą, griebė ją už kaklo ir vėl daužė kumščiais per veidą ir į kūną. Tada jis nusiramino, atsisėdo į fotelį, ji tuo momentu parašė kaimynei J., pavardės nežino. Ši atėjo ir atidarė duris, pradėjo kalbėti apie nagų lakus ir pasikvietė ją išeiti į koridorių, tada ji išėjo ir kalbėjo su kaimyne, pasakė jai, kad bijo eiti į namus. A. V. nieko nesakė, kad ji išėjo. Atvažiavo pareigūnai ir ji kartu grįžo į butą, pareigūnai jį išsivežė. Tą dieną buvo išgėrusi, bet nelabai neblaivi. Jai sumuštas žandikaulis dešinėje pusėje, yra mėlynė, kairės pusės smilkinys, yra mėlynė, ant krūtinės mėlynė, ant kairės pusės klubo mėlynė, galvoje yra gumbai, kairėje ir dešinėje pusėje. Visą laiką, kol ją mušė, ji dengėsi veidą delnais, bandė nusisukti, kad išvengtų smūgių. Šią dieną jai medikų neprireikė. Pas teismo medikus kreipsis, civilinio ieškinio nereikš, tačiau nori, kad jis dingtų iš jos gyvenimo, jai skauda, kad jis taip elgiasi (1 t., b. l. 118–119).

Tarnybiniame pranešime dėl J. S. nuotolinės liudytojo apklausos nurodyta, kad J. S. 2021 m. liepos 20 d. parodė, kad 2021 m. liepos 15 d. ji nebuvo namuose, asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, tuo metu ji buvo kaime, o namo grįžo tik po kaimynų konflikto, todėl konflikto nematė ir negirdėjo. Pas E. L. į namus buvo užėjusi, tiksliai neprisimena ar 15 ar 16 dieną, kai A. V. buvo grįžęs pasiimti daiktų ir užėjo pas E. L. Tada ji pasikvietė E. L. į koridorių pakalbėti apie nagų lakus, tai buvo kaip priežastis E. L. išeiti iš buto, kad nereiktų kontaktuoti su A. V. Ji ant E. L. kūno matė kelis sužalojimus: mėlynę ant krūtinės, guzą prie akies. E. L. jai skundėsi, kad A. V. ją sumušė, konflikto priežasties nepasakojo. Taip pat ji žino, kad E. L. su A. V. buvo pas A. V. giminaitį (duomenys neskelbtini), ten A. V. mušė E. L., tačiau po to jie dar kartu gyveno, o maždaug po savaitės, 2021 m. liepos 15 d., įvyko minėtas konfliktas. E. L. priėmė gyventi A. V., jie kartu gyveno maždaug apie 1,5 mėnesio, E. L. sakė, kad tai jos senas pažįstamas, o ji pati yra geros širdies, todėl ir priėmė jį gyventi kartu. Jai pasirodė, kad iš pradžių jų santykiai buvo gražūs ir draugiški, tik vėliau prasidėjo konfliktai (1 t., b. l. 142–143).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 23 d. liudytoju apklaustas P. K. nurodė, kad 2021 m. liepos 15 d. su kolega G. T. dirbo pagal patvirtintą grafiką. Apie 18.00 val. buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Ten nuvykus juos pasitiko neblaivi pranešėja E. L., nuo jos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, jie patikrino jos blaivumą, nustatė 1,98 prom. neblaivumą. Su ja kartu gyvenantis vyras A. V. taip pat buvo neblaivus, jam nustatė 1,92 prom. neblaivumą. Pranešėja papasakojo, kad sugyventinis ją smaugė, trenkė jai į smilkinį ir tris kartus į galvą. Jis matė prie jos kairės akies esantį guzą, suprato, kad šis atsiradęs neseniai. Namuose buvo netvarkinga, išmėtyti daiktai ant stalo ir ant grindų. Medikų pagalbos E. L. neprireikė. A. V. elgėsi neadekvačiai, sėdėdavo ramiai ir staiga pradėdavo šaukti ant E. L. E. L. pasakojo, kad su A. V. susipažino neseniai, maždaug prieš tris mėnesius, priėmė jį kartu gyventi. Taip pat pridūrė, kad maždaug prieš savaitę A. V. smurtavo prieš ją, tačiau ji tada tą smurtą nutylėjo, davė jam antrą šansą ir toliau kartu gyveno, o dabar jau suprato, kad taip būti negali. Jie sulaikė A. V., o su pranešėja atliko pirminius proceso veiksmus, tačiau negalėjo jos apklausti, nes nustatė, kad ji yra neblaivi (1 t., b. l. 146–148).