Panevėžio apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojos A. Ž. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išieškotoja prašo išduoti vykdomąjį raštą pagal 2017 m. gruodžio 19 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1242-948/2017 patvirtintą taikos sutartį dalyje dėl išlaikymo vaikui išieškojimo iš skolininko A. Š., kadangi jis išlaikymo vaikui neteikia. Teismo posėdyje išieškotoja paaiškino, kad pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį skolininkas vaiko išlaikymui nesumokėjo lėšų už pernai metų lapkričio ir gruodžio mėnesius bei šiemet už balandžio mėnesį, todėl savo prašymą išduoti vykdomąjį raštą palaikė. Po pertraukos, gavusi patvirtinimą, kad skolininkas išlaikymą vaikui už balandžio mėnesį pervedė šiandien, sutiko, kad įsiskolinimą už tuos du mėnesius jis sumokėtų per du mėnesius kartu su spalio ir lapkričio mėnesio išlaikymu, todėl prašymo išduoti vykdomąjį raštą nebepalaiko.

Skolininkas teismo posėdyje patvirtino, kad iš tiesų vaikui sutarto išlaikymo už pernai metų lapkričio ir gruodžio mėnesio neteikė, nes tuo metu turėjo sumokėti visas kitas teismo išlaidas. Už balandžio mėnesį bankas jo prašymu turėjo pervesti išlaikymą vaikui, todėl jam nebuvo žinoma, kad išieškotoja už šį mėnesį išlaikymo vaikui negavo. Po pertraukos skolininkas teismui patvirtino, kad iš tiesų banke išsiaiškino, kad dėl kažkokių problemų bankas išlaikymo vaikui į ieškovės sąskaitą nepervedė, ką padarė šiandien, o įsiskolinimą už tuos du mėnesius įsipareigoja pervesti ieškovei per du mėnesius, t.y. kartu su išlaikymu vaikui už spalio ir lapkričio mėnesius, todėl prašo neišduoti vykdomojo rašto, nes vaikui išlaikymą teiks reguliariai, taip kaip numatyta sutartyje.

Išieškotojos prašymas išduoti vykdomąjį raštą netenkinamas, o jos teismo posėdyje pareikštas atsisakymas nuo prašymo priimamas.

Biržų rajono apylinkės teismo 2017-12-19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1242-948/2017 patvirtintos taikos sutarties 2 punktą šalys susitarė, kad A. Š. teikia materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį po 90 eurų mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Taikos sutarties 3 punktu šalys sutarė, kad išlaikymas bus mokamas nuo 2017-11-01. Teismo posėdyje vaikui skirtų lėšų tvarkytoja A. Ž. nurodė, kad skolininkas sutarto išlaikymo vaikui nesumokėjo už 2017 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius, taip pat už šių metų balandžio mėnesį. Skolininkas, banke išsiaiškinęs aplinkybę, kad iš tiesų nebuvo pervestas išlaikymas vaikui už balandžio mėnesį, po pertraukos teismui pateikė įrodymus, kad šiandien pavedimą išieškotojai 90 eurų sumai vaiko išlaikymui padarė. Teismo posėdyje jis įsipareigojo išlaikymo įsiskolinimą už išieškotojos nurodytus du mėnesius sumokėti per ateinančius du mėnesius kartu su tą mėnesį teikiamu išlaikymu vaikui. Su tokiu skolininko įsipareigojimu teismo posėdyje sutiko ir išieškotoja, todėl jos atsisakymas nuo prašymo išduoti vykdomąjį raštą priimamas, nes nepažeidžia nei vienos iš šalių ar jų nepilnamečio vaiko interesų, o civilinė byla nutraukiama (LR CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., teismas

nutaria:

Išieškotojos A. Ž. atsisakymą nuo pareiškimo išduoti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo vaikui išieškojimo iš skolininko A. Š. priimti, o civilinę bylą nutraukti.

Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.