- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-03-10
- Bylos Nr.
- 1A-32-86-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zenonas Birštonas (pirm.), Pavelas Frolovas, Jurate Damanskiene
- Nuteistasis
- M. S., L. K.
- Nukentėjusysis
- V. P., L. M., V. L., A. B., V. B.
- Kategorijos
- 2.1.7.4.1Asmenų parodymų vertinimas
Teisejas P.Karvelis Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.;
2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.4.; 2.4.6.4.1.
NUOSPRENDIS
2010 m. kovo 10 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju M. S. ir L. K. apeliacinius skundus del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 17 d. nuosprendžio, kuriuo:
M. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 135 str. 1 d. laisves atemimu trejiems metams, pagal BK 284 str. 1 d. (2006-08-26 epizodas) laisves atemimu vieneriems metams, pagal BK 284 str. 1 d. (2007-09-30 epizodas) laisves atemimu vieneriems metams šešiems menesiams, pagal BK 284 str. 1 d. (2008-03-25 epizodas) laisves atemimu vieneriems metams šešiems menesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmes subendrintos iš dalies sudedant ir M. S. paskirta galutine subendrinta bausme laisves atemimas ketveriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.
L. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. laisves atemimu vieneriems metams šešiems menesiams, pagal BK 135 str. 1 d. laisves atemimu dvejiems metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. bausmes subendrintos iš dalies sudedant ir L. K. paskirta galutine subendrinta bausme laisves atemimas dvejiems metams šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. M. S. ir L. K. išteisinti, nesant ju veiksmuose šio nusikaltimo sudeties.
Taip pat nuosprendžiu priteista iš M. S. nukentejusiajai L. M. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, iš M. S. ir L. K. solidariai 5000 Lt nukentejusiajam A. B., 5000 Lt nukentejusiajam V. B., 1000 Lt nukentejusiajam V. P. neturtinei žalai atlyginti, bei 1517,20 Lt Valstybinei ligoniu kasai ir 410,96 Lt UAB „Olympic Casino Group Baltija“ turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustate:
M. S. ir L. K. nuteisti už tai, kad padare viešosios tvarkos pažeidimus ir sunkius sveikatos sutrikdymus, o butent:
M. S. 2006 m. rugpjucio 26 d., apie 23:00 val., viešoje vietoje, prie namo, esancio Daugeliškiu g. 25, Vilniuje, bendrininku grupeje su nepilnameciais R. M., gim. 1990-05-26, V. C., gim. 1991-03-25 ir A. J., gim. 1991-11-06, ižuliais veiksmais, patyciomis ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikde visuomenes rimti bei tvarka. Jis, paemes nuo žemes akmenis, mete juos i J. B. automobili Mitsubishi „Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip bendrais veiksmais išdauže 600 Lt bendros vertes automobilio priekini ir galini stiklus, sulankste 400 Lt vertes galini automobilio sparna, subade 600 Lt vertes automobilio ratus. Po to V. C. priejus prie nukentejusiojo V. L. ir pagriebus už marškiniu, kartu su A. J., R. M., spyre V. L. ne mažiau 8 kartu i ivairias kuno vietas. Veliau M. S. sudave V. L. viena smugi ranka i veida, del ko nukentejusysis nukrito ant žemes, taip bendrais veiksmais padare V. L. nežymu sveikatos sutrikdyma – nubrozdinima pakaušyje, žaizdas ir kraujosruvas kaktoje, žaizdas apatines lupos gleivineje, kraujosruvas dešines akies apatiniame voke, smakre, nubrozdinima kaires akies apatiniame voke. Tokiais savo veiksmais M. S. padare nusikaltima, numatyta LR BK 284 str. 1 d.
M. S. ir L. K. 2007-09-30, po pietu, viešoje vietoje, gyvenamuju namu kiemuose prie Krokuvos g. 27, Vilniuje, veikdami kartu su nenustatytais asmenims, vartodami necenzurinius žodžius, šaukdami del menkavertes priežasties, sukele konflikta su nukentejusiaisiais V. P., V. B., A. B. bei juos sumuše. Mete i nukentejusiuosius akmenis, pagalius. M. S. pribego prie V. P. ir plaktuku sudave jam nemažiau dvieju smugiu i nugara, tuo padarydamas nukentejusiajam kirstine žaizda nugaroje, t.y. nežymiai sutrikde V. P. sveikata. Po to sudave smugi A. B. i galva, o L. K. sudave jam kelis smugius pagaliu i ivairias kuno vietas, tuo padarydami nukentejusiajam minkštuju audiniu kraujosruva galvos dešineje puseje su dešines puses momenkaulio - kaktikaulio linijiniu lužimu bei kraujo išlaja virš kietojo smegenu dangalo, t.y. sunkiai sutrikde nukentejusiojo A. B. sveikata. Veliau L. K. sudave V. B. nemažiau triju smugiu i krutine, o M. S. plaktuku sudave jam smugi i galvos kairiaja puse, tuo sukeldamas V. B. fizini skausma ir padarydamas kaukoles skliauto kaires puses atvira ir ispaustini luži su kietojo dangalo ir smegenu pažeidimu, muštine žaizda nosies nugareleje, t.y. sunkiai sutrikde nukentejusiojo V. B. sveikata. M. S. ir L. K. nurodytais veiksmais taip pat demonstravo nepagarba aplinkiniams ir sutrikde visuomenes rimti. Tokiais savo veiksmais M. S. ir L. K. padare nusikaltimus, numatytus LR BK 135 str. 1 d., 284 str. 1 d.
Be to, M. S. 2008-03-25, apie 15.30 val., viešoje vietoje, UAB ‚Olympic Casino Group Baltija“ priklausancio kazino „Bumerangas“, patalpose adresu Kalvariju g. 140, Vilniuje, vartodamas necenzurinius žodžius, sukele konflikta su kazino darbuotoja L. M., grasindamas susidorojimu, šauke, po to, apie 18.20 val., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu sugrižo prie kazino, kur pastarajam parode kazino duris ir ten buvusia L. M., po to, nenustatytas asmuo taikydamasis i L. M. išpyle kibira su fekalijomis, tokiu budu ižuliais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ir nepadoriu elgesiu sutrikde visuomenes rimti bei tvarka. Tokiais savo veiksmais M. S. padare nusikaltima, numatyta LR BK 284 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis M. S. prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009-09-17 nuosprendi ir ji išteisinti. Nurodo, kad 2006-08-26 epizode del automobilio sužalojimo bei sudavimo i veida V. L. savo kalte pripažino, žala atlygino, su nukentejusiuoju susitaike ir nuo baudžiamosios atsakomybes buvo atleistas. Tokiu veiksmu, kurie nurodyti teismo nuosprendyje, jis nepadare.
Skunde M. S. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurode neteisingas aplinkybes, kadangi konfliktas kilo ne kavineje, o Krokuvos gatves rajono gyvenamuju namu kieme. Be to, jo teigimu, konflikta sukele nukentejusieji, kurie budami neblaivus pirmieji pradejo muštis, o jis megindamas apsiginti ir atsitiktinai rades sena kauptuka sudave du kartus P. per nugara. Nuteistojo manymu, nerealu ir nelogiška, kad jis iš anksto pasieme kauptuka ir žinojo, kad reikes muštis. Nuteistasis teigia, kad sudave P. tik savigynos tikslais, kadangi nukentejes turejo akmeni ir norejo jam suduoti.
Nuteistasis teigia, kad nukentejusiuju parodymai nenuoseklus, skiriasi nuo duotu parodymu ikiteisminio tyrimo metu, be to niekas iš ju neparode, kad jis sudave i galva plaktuku A. B.. Nuteistasis pažymi, kad medicinos ekspertas teisme paaiškino, kad A. B. galejo buti sužalotas akmeniu, bet kad butu sužalotas plaktuku – mažai tiketina. Be to, daiktinis irodymas – plaktukas nerastas.
Nuteistojo teigimu, nukentejusieji bei kiti muštynese dalyvaves asmenys buvo girti, todel ju parodymai nepatikimi.
Skunde teigiama, kad teismo nuosprendyje nurodyta, jog L. K. sudave smugi i galva A. B., todel liko neaišku del kieno smugio buvo padarytas jam sunkus sveikatos sutrikdymas, kieno smugis buvo priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmemis.
Taip pat M. S. nurodo, kad su L. M. konfliktas kilo del to, kad ji atsisake paimti iplyšusias 20 Lt kupiuras ir teigia, kad jokiu fekaliju ant jos nepyle ir to neliepe daryti kitiems. Nuteistojo teigimu, norint pripažinti ji kaltu pagal 284 str. 1 d. nepakanka vien L. M. parodymu, kad jis kažkam nurode išpilti fekalijas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis L. K. prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 17 d. nuosprendi ir ji išteisinti. Nuteistojo teigimu, apkaltinamojo nuosprendžio aprašomoji dalis surašyta nesilaikant Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. reikalavimu, kadangi nenurodyti motyvai, kuriais vadovavosi teismas, kvalifikuodamas veika pagal atitinkama BK straipsni, jo dali ar punkta padare išvada, kad butent jis padare šias nusikalstamas veikas. L. K. manymu, faktines bylos aplinkybes ir surinkti irodymai išnagrineti paviršutiniškai ir nepakankamai, nuosprendyje išdestytos aplinkybes neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu. Nuteistasis atkreipia demesi i nuosprendyje padaryta gramatine klaida – nukentejusysis V. B. minimas kaip V. B..
Nuteistojo teigimu teismas nuosprendyje nepagristai nurode, jog jis nevedes ir nedirbantis, kadangi jis dirba UAB „Irenta“ nuo 2008-05-20, nuo 2009-05-09 yra vedes, kartu su žmona augina mažamete dukra.
Šalies argumentai
L. K. teigia, kad teismo nuosprendžio epizode, kur jis kartu su M. S. sukele konflikta su nukentejusiaisiais V. P. ir V. B. jis norejo tik apginti M. S., o prie ju pribeges buvo užpultas. Nuteistojo manymu, teismas nepakankamai išnagrinejo jo, M. S., nukentejusiuju ir kitu dalyvavusiu muštynese asmenu veiksmus, tu veiksmu padarinius ir priežastini ryši tarp veiksmu ir atsiradusiu padariniu. Teigia, kad jis A. B. nemuše ir nepadare jokiu jo sveikatos sutrikdymu. Be to, niekas iš nukentejusiuju ir liudytoju ar kitu apklaustu asmenu neparode, kad jis pagaliu sudave A. B. i galva. Nuteistojo manymu, byloje nera jokiu irodymu, kad jo smugiai V. B. i krutine galejo sukelti nukentejusiajam sveikatos sutrikdyma.
Nuteistasis skunde nurodo, kad teismo posedžio protokole bei nuosprendyje nurodyta kavine „Šanchaj“, taciau tokios kavines nera Kalvariju gatveje. Nuteistasis pažymi, kad nuosprendyje nurodyta vieta neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu.
L. K. nuomone, jo veiksmuose taip pat nera požymiu nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., kadangi jis gyne M. S. nuo nepažistamu vaikinu užpuolimo, po to gynesi pats. Teigia, jog jo atžvilgiu turi buti taikomos BK 28 str. 1 d. ir 2 d. nuostatos.
Be to nuteistasis nesutinka su teismo nuosprendyje nurodyta jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe, kad dali nusikaltimu jie padare bendrininku grupeje. Nuteistojo nuomone, konflikto pradžioje nuteistasis gyne M. S., jo veiksmuose nera tycines kaltes formos, jis iš anksto nesiruoše ir nesitare padaryti šio nusikaltimo.
Taip pat nuteistojo manymu, teismas nepagristai priteise solidariai iš jo ir M. S. nukentejusiesiems bei Valstybinei ligoniu kasai ir UAB „Olympik Casino Group“ padaryta žala, kadangi jis del nukentejusiesiems padarytu sveikatos sutrikdymu nekaltas, o ivykyje prie kazino apskritai nedalyvavo.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistieji M. S., L. K. ir ju gynejai praše ju skundus patenkinti, prokurore praše M. S. skunda atmesti, L. K. skunda patenkinti iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. S. apeliacinis skundas atmestinas, nuteistojo L. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Del nuteistojo M. S. skundo
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktais ir visapusiškai ištirtais irodymais, prieme teiseta ir pagrista nuosprendi, teisingai kvalifikavo M. S. padarytas nusikalstamas veikas ir paskyre jam tinkama bausme.
Nors M. S. nepripažista savo kaltes del jam inkriminuotu nusikalstamu veiku padarymo, taciau jo kalte irodyta nukentejusiuju, liudytoju parodymais, specialisto išvadomis, kita bylos medžiaga.
Nukentejusysis V. B. apklausiamas apeliacines instancijos teisme parode, kad 2007-09-30 smugi i galva plaktuku jam sudave M. S.. Nors apklausiamas apylinkes teisme V. B. nurode, kad plaktuku jam trenke L. K., taciau po to parode, kad tiksliai nežino, kokia jam sudavusio vaikino pavarde. Apylinkes teisme V. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurode, kad 2007-09-30 Krokuvos gatveje jis su broliu ir draugais švente draugo gimtadieni. Iš kažkur pasirode 4 nepažistami vaikinai ir prasidejo konfliktas, kuris perejo i muštynes. Mušesi visi. Vienas iš vaikinu turejo plaktuka ir sudave jam i galva. Tai buvo M. S.. Šiuos nukentejusiojo parodymus patvirtino ir kitas nukentejusysis V. P., kuris nurode, kad 2007-09-30 ji ir V. B. su plaktuku muše M. S.. Nukentejusiuju parodymus taip pat patvirtina ir byloje esantis 2007-10-16 asmens parodymo atpažinti protokolas, kur nurodyta, jog liudytojas S. S. atpažino M. S. kaip asmeni, kuris 2007-09-30 muštyniu metu muše V. B. per galva ir muše V. P..
Nors kaip matyti iš nuosprendyje užfiksuotu V. P. ir V. B. parodymu, šie sake, kad konfliktas ivyko „Šanchaj“ kavineje, akivaizdu, kad tai yra klaida, taciau ji nera esmine, del kurios reiketu šiu nukentejusiuju parodymus laikyti nepatikimais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu tiek V. P., tiek V. B. teige, kad konfliktas su nepažistamais vaikinais vyko Krokuvos gatveje. Nuosprendžio nustatomojoje dalyje apylinkes teismas taip pat nurode ivykio vieta – Krokuvos gatve.
M. S. teigia, kad sudave V. P. tik savigynos tikslais, kadangi šis turejo akmeni ir norejo suduoti jam. Toks nuteistojo teiginys nelogiškas. Kaip matyti iš 2007-11-16 specialisto išvados Nr. G6148/07(01), V. P. padaryta kirstine žaizda nugaroje, veikiant daiktu, turejusiu ašmenis. Akivaizdu, kad gindamasis nuo V. P. puolimo, M. S. negalejo jam suduoti smugiu i nugara, kadangi tuo atveju, jei M. S. butu kilusi reali gresme nuo V. P. veiksmu, t.y. pastarasis, kaip teigia M. S., butu norejes jam suduoti akmeniu, V. P. turejo stoveti atsisukes priekiu i M. S..
Del A. B. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo M. S. kalte patvirtina 2008-01-04 specialisto išvada Nr. G 5383/07(01), taip pat ir kitu nukentejusiuju bei liudytoju parodymai. Pats nukentejusysis A. B. parode, kad muštyniu metu puole ginti A. P. nuo M. S., po to pajuto smugi i galva. V. P. parode, kad A. B. padejo jam apsiginti nuo M. S., po to mate, kaip tarp A. B. ir M. S. vyko muštynes. Apklausiamas apeliacines instancijos teisme V. P. patvirtino, kad B. sužalojo M. S., tik jis vienas rankoje turejo plaktuka.
Taip pat, aukšciau nurodytu duomenu visuma patvirtinta, kad M. S. 2007-09-30 viešoje vietoje dalyvaudamas muštynese, padarydamas sveikatos sutrikdymus nukentejusiesiems, demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikde visuomenes rimti ir tvarka, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d.
Taip pat byloje pakanka duomenu, patvirtinanciu M. S. kalte padarius viešosios tvarkos pažeidima 2008-03-25 kazino „Bumerangas“ patalpose, Kalvariju g. 140, Vilniuje. Nukentejusioji L. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme dave analogiškus parodymus ir nurode, kad 2008-03-25 jos darbo vietoje kazino „Bumerangas“, apie 15.30 val., kilo konfliktas su klientu. Jai iškvietus policijos pareigunus, konflikta sukeles vaikinas pasišalino. Apie 18.20 val. ji stovejo prie kazino iejimo duru ir lauke pamate ta pati, konflikta sukelusi vaikina kartu su kitu nepažistamu vaikinu, kuris rankoje laike plastikini kibira. Konflikta sukeles vaikinas, pamates L. M., pirštu parode i ja ir kitas vaikinas, jo nurodymu, išpyle kibira su fekalijomis i kazino patalpas. Po to abu pabego. Liudytojas T. P. parode, kad 2008-03-25 kazino „Bumerangas“ patalpose, Kalvariju g. 140, Vilniuje, kilo konfliktas su klientu, kuris išvadino L. M. „kekše“, grasino susidorojimu, sakydamas, kad visus pagaus lauke veliau. Iškvietus policija konflikta sukeles vaikinas pasišalino. Tos pacios dienos vakare, jis išgirdo L. M. klyksma. Išbeges iš poilsio kambario pastebejo, kad kavines salone yra išpiltos fekalijos. L. M. papasakojo, kad jai bunant lauke prie kazino sugrižo konflikta sukeles vaikinas su kitu vaikinu, kuris laike rankose plastikini kibira. Konflikta sukeles vaikinas pirštu parode i ja ir kitas vaikinas, jo nurodymu, išpyle kibira su fekalijomis i kazino patalpas. Po to abu pabego. Šie irodymai patvirtina M. S. kalte 2008-03-25 viešoje vietoje demonstravus aplinkiniams ir aplinkai nepagarba bei sutrukdžius visuomenes rimti ir tvarka.
Kai matyti iš bylos medžiagos, M. S. 2008-02-06 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes BK 38 str. pagrindu. Jam buvo išaiškinta, jog jeigu jis per 1 metus padarys nauja tycini nusikaltima, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes nustos galioti ir bus sprendžiama del jo atsakomybes už visas padarytas nusikalstamas veikas. Kadangi M. S. 2009-09-17 nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkes teismas pripažino kaltu 2008-03-25 padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d., t.y. nepraejus metams po 2008-02-06 nuosprendžio priemimo, pastarasis nuosprendis nustojo galioti ir M. S. buvo nuteistas ir už 2006-08-26 padaryta viešosios tvarkos pažeidima. Šiame epizode M. S. kalte irodyta jo paties, nukentejusiojo J. B. parodymais, 2006-08-28 ivykio vietos apžiuros protokolu, 2006-08-29 specialisto išvada Nr. G5102/06(01), kurioje nurodyta, kad V. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Del nuteistojo L. K. skundo.
Nors L. K. nepripažista savo kaltes del nusikalstamos veikos numatytos LR BK 284 str. 1 d. padarymo, taciau jo kalte irodyta jo paties, kito nuteistojo M. S., nukentejusiuju, liudytoju parodymais. Nuteistasis L. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas apylinkes, tiek apeliacines instancijos teismuose pripažino, jog dalyvavo muštynese. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat parode, kad sudave ne daugiau dvieju smugiu kažkuriam vaikinui i kuno sriti. Kad L. K. dalyvavo muštynese patvirtino taip pat ir kitas nuteistasis M. S., nukentejusieji. Tokiu budu, apylinkes teismas pagristai pripažino, kad L. K. savo veiksmais 2007-09-30 viešoje vietoje, dalyvaudamas muštynese bei suduodamas smugius demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikde visuomenes rimti ir tvarka, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d.
Atmestini nuteistojo L. K. apeliacinio skundo argumentai, jog jo veiksmuose buvo baudžiamaja atsakomybe šalinanti aplinkybe, numatyta BK 28 str. Byloje esanciais nuteistuju M. S., L. K., nukentejusiuju A. ir V. B., A. P., liudytoju parodymais nustatyta, jog 2007-09-30 nukentejusiesiems bunant Krokuvos g. ir švenciant, prie ju priejo nuteistieji ir tarp ju kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo i abipuses muštynes, kuriu metu tiek iš vienos, tiek iš kitos puses buvo suduodami atsakomieji smugiai. Lietuvos Aukšciausiasis teismas kasacineje byloje Nr. 2K-638/2007 yra konstataves, jog abipusiu muštyniu metu teises i butinaja ginti nebuna. Todel nera pagrindo pripažinti, kad L. K. nusikalstama veika padare budamas butinosios ginties situacijoje.
Kolegijos nuomone, apylinkes teismas nepagristai pripažino L. K. kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta BK 135 str. 1 d., t.y. sunku sveikatos sutrikdyma nukentejusiajam A. B..
2009-09-17 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nuosprendžiu L. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2007-09-30, po pietu, viešoje vietoje, gyvenamuju namu kiemuose prie Krokuvos g. 27, Vilniuje, veikdamas kartu su M. S. bei kitais nenustatytais asmenims, vartodami necenzurinius žodžius, šaukdami del menkavertes priežasties, sukele konflikta su nukentejusiaisiais V. P., V. B., A. B. bei juos sumuše. Mete i nukentejusiuosius akmenis, pagalius. M. S. pribego prie V. P. ir plaktuku sudave jam nemažiau dvieju smugiu i nugara, tuo padarydamas nukentejusiajam kirstine žaizda nugaroje, t.y. nežymiai sutrikde V. P. sveikata. Po to sudave smugi A. B. i galva, o L. K. sudave jam kelis smugius pagaliu i ivairias kuno vietas, tuo padarydami nukentejusiajam minkštuju audiniu kraujosruva galvos dešineje puseje su dešines puses momenkaulio - kaktikaulio linijiniu lužimu bei kraujo išlaja virš kietojo smegenu dangalo, t.y. sunkiai sutrikde nukentejusiojo A. B. sveikata. Veliau L. K. sudave V. B. nemažiau triju smugiu i krutine, o M. S. plaktuku sudave jam smugi i galvos kairiaja puse, tuo sukeldamas V. B. fizini skausma ir padarydamas kaukoles skliauto kaires puses atvira ir ispaustini luži su kietojo dangalo ir smegenu pažeidimu, muštine žaizda nosies nugareleje, t.y. sunkiai sutrikde nukentejusiojo V. B. sveikata.
2008-01-04 specialisto išvadoje Nr. G 5383/07(01) nurodyta, kad A. B. padaryta minkštuju audiniu kraujosruva galvos dešineje puseje su dešines puses momenkaulio-kaktikaulio linijiniu lužimu bei kraujo išlaja virš kietojo smegenu dangalo. Sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu del kraujo išlajos virš kietojo smegenu dangalo, suspaudusios smegenis. Sužalojimas galejo gautis del vieno trauminio poveikio.
2007-12-27 specialisto išvadoje Nr. G5384/07(01) nurodyta, kad V. B. padaryta kaukoles skliauto kaires puses atviras ir ispaustinis lužis su kietojo dangalo ir smegenu pažeidimu, muštine žaizda nosies nugareleje. Sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu del kaukoles skliauto atviro ir ispaustinio lužio. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais.
Remiantis specialisto išvada teismas konstatuoja, kad sunkus sveikatos sutrikdymas A. B. buvo padarytas vienu trauminiu poveikiu. Aukšciau nurodytais bylos duomenimis konstatuota, kad smugi i galva A. B. sudave M. S.. Tokiu budu tarp teismo nustatytu L. K. atliktu veiksmu – keliu smugiu i ivairias kuno vietas sudavimo A. B. ir jam padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo, atsiradusio del kraujo išlajos virš kietojo smegenu dangalos, nera priežastinio ryšio.
Taip pat nera priežastinio ryšio ir tarp apylinkes teismo nustatytu L. K. veiksmu nukentejusiojo V. B. atžvilgiu (keliu smugiu sudavimo i krutines sriti) ir pastarajam padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo, pasireiškusio kaukoles skliauto atviru ir ispaustiniu lužiu. Aukšciau nurodytais duomenimis nustatyta, kad V. B. smugius i galva plaktuku sudave M. S..
Atsižvelgiant i tai, kolegija daro išvada, kad L. K. veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto LR BK 135 str. 1 d. požymiu, todel del šios veikos jis išteisintinas.
Kadangi L. K. padare 1 nesunku nusikaltima (BK 284 str. 1 d.), už kuri nuteistas laisves atemimu 1 metams 6 menesiams, dirba, turi šeima, kolegijos nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo, t.y. jo atžvilgiu taikytinos BK 75 str. nuostatas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-09-17 nuosprendis taip pat keistinas civiliniu ieškiniu išsprendimo dalyje. Atsižvelgiant i tai, kad L. K. išteisintinas del nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 str. 1 d., padarymo, neturtine žala nukentejusiesiems V. ir A. B. bei turtine žala Valstybinei ligoniu kasai priteistina iš M. S.. Apylinkes teismas nepagristai priteise solidariai iš M. S. ir L. K. atlyginti turtine žala civiliniam ieškovui UAB „Olimpic Casino Group Baltija“, kadangi L. K. nedalyvavo padarant nusikalstama veika 2008-03-25 kazino „Bumerangas“.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nukentejusysis V. P. atsisake savo civilinio ieškinio, todel šioje dalyje apylinkes nuosprendis taip pat keistinas.
Taip pat, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas M. S. 2009-09-17 nuosprendžiu už atskiras veikas paskirtas bausmes, nepagristai taike tik dalinio bausmiu sudejimo buda. 2007-09-30 epizode M. S. nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., padare esant idealiai nusikalstamu veiku sutapciai, todel jos turi buti bendrinamos apemimo budu (BK 63 str. 5 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1, 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1, 4 p., 329 str. 1 p.,
nusprende:
Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 17 d. nuosprendi pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dali, kuria L. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir L. K. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., L. K. pagal BK 284 str. 1 d. paskirtos vieneriu metu šešiu menesiu laisves atemimo bausmes vykdyma atideti dvejiems metams, ipareigojant nuteistaji per bausmes vykdymo atidejimo laikotarpi be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
M. S., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal LR BK 135 str. 1 d. laisves atemimu trejiems metams, pagal BK 284 str. 1 d. (2006-08-26 epizodas) laisves atemimu vieneriems metams, pagal BK 284 str. 1 d. (2007-09-30 epizodas) laisves atemimu vieneriems metams šešiems menesiams, pagal BK 284 str. 1 d. (2008-03-25 epizodas) laisves atemimu vieneriems metams šešiems menesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p. paskirtasias bausmes subendrinti apimant ir iš dalies sudedant ir galutine bausme palikti nepakeista – laisves atemima ketveriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.
Priteisti iš M. S. 5000 Lt nukentejusiajam A. B. ir 5000 Lt nukentejusiajam V. B. neturtinei žalai atlyginti, 1517,20 Lt Valstybinei ligoniu kasai ir 410,96 Lt UAB „Olympic Casino Group Baltija“ turtinei žalai atlyginti.
Panaikinti nuosprendžio dali, kuria iš M. S. ir L. K. priteista solidariai 1000 Lt nukentejusiajam V. P. neturtinei žalai atlyginti.
Nuteistojo M. S. apeliacini skunda atmesti.
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.