Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. J. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2023-12-23 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. A32-7595/23(2.1.15E-VŠT) pritaikytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2023-12-27 M. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-13-ANR_P-108634-2023 dėl to, kad pastarasis 2023-12-23, 15.03 val. adresu Sausio 13-osios 31, Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę, sustojo ir stovėjo arčiau kaip 5 m atstumu nuo pėsčiųjų perėjos, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 150.4 punktą ir tokiu būdu padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2023-11-23 priverstinio transporto priemonės nuvežimo, kai padarytas ANK 417 straipsnio 2 arba 2¹ dalyse numatytas administracinis nusižengimas, aktu Nr. A32-7595/23(2.1.15E-VŠT) (toliau – ir Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas) transporto priemonė – automobilis „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta į automobilių stovėjimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas buvo priimtas vadovaujantis ANK 603 straipsniu ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 33 straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad priverstinai nuvežta transporto priemonė buvo palikta stovėti, pažeidžiant KET 150.4 punkto reikalavimus, kėlė grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ir gyvybei bei buvo palikta mažesniu nei 5 m atstumu iki pėsčiųjų perėjos (akte nurodyta 2,5 m).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. sausio 4 d. buvo gautas M. J. skundas dėl Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto, kuriuo prašoma anuliuoti jam skirtą baudą ir grąžinti sumokėtus mokesčius, t.y. 30 Eur baudą bei 0,34 Eur komisinį mokestį bei 135 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą,. Skunde nurodyta, kad minėtą dieną buvo sudėtingos oro sąlygos, buvo stipriai apsnigti keliai bei kelio ženklai, todėl nesimatė nei draudžiamų ženklų, nei eismo linijų. Dėl šios priežasties netyčia prisiparkavo draudžiamoje vietoje, kas lėmė nesusipratimą, dėl kurio jo automobilis buvo nutemptas, tuo sukeliant jam didelius nepatogumus bei finansinius nuostolius. Anot M. J., nuotraukose, kur fiksuotas KET pažeidimas, matyti, kad sniegas nutirpęs, tačiau parkavimosi metu viskas buvo padengta sniegu, kas rodo, kad pažeidimas įvyko dėl objektyviai prastų matomumo sąlygų, o ne dėl nenoro laikytis KET, todėl prašo atsižvelgti į šias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

ANK 595 straipsnyje nustatyta, kad administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai, siekdami užkirsti kelią administraciniams nusižengimams, taip pat siekdami užtikrinti, kad būtų išsamiai tiriami administraciniai nusižengimai ir nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos, ir vykdomi administracinių nusižengimų bylose priimami sprendimai, gali taikyti prievartos priemones, įskaitant ir priverstinį transporto priemonės nuvežimą (ANK 595 straipsnio 10 punktas).

ANK 607 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuriam taikomos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės, turi teisę jas apskųsti apylinkės teismui. Apylinkės teismas skundą turi išnagrinėti per penkias darbo dienas nuo skundo gavimo rašytinio proceso tvarka. Apylinkės teismas priima vieną iš šių nutarimų: 1) skundą atmesti; 2) skundą patenkinti ir panaikinti administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonę.

Teismas pažymi, kad teismų praktika tokio pobūdžio bylose, t. y. skundžiant administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonių teisėtumą, nėra gausi, tačiau senesnėje teismų praktikoje (aiškinant tuo metu galiojusias ATPK nuostatas, susijusias su administracinių teisės pažeidimų teisenos užtikrinimo priemonių apskundimu) yra išaiškinta tokio apskundimo paskirtis – t. y. pašalinti teisės pažeidimus, padarytus tokias priemones taikant, ir realiai apginti asmens teises, įpareigojant užtikrinimo priemones pritaikiusią instituciją pašalinti teisės pažeidimą (pvz., grąžinti paimtus daiktus, įpareigoti paleisti sulaikytą asmenį, pašalinti transporto priemonės važiuoklės užblokavimą ir pan.) (Kauno apygardos teismo 2015-06-02 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-482-582/2015). Teismo vertinimu, tokie teismų praktikoje esantys išaiškinimai taikytini sprendžiant ir skundus, paduotus pagal dabar galiojančio ANK 607 straipsnio nuostatas, kadangi administracinės teisenos užtikrinimo prievartos priemonių taikymo reglamentavimas iš esmės nėra pasikeitęs.

ANK 603 straipsnyje numatyta, kad padarius šio kodekso 417 straipsnio 2 dalyje (sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ar stovėti, sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų),<...>, kai tai trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei ar kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, administracinio nusižengimo teiseną pradėję ar administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai turi teisę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka priverstinai nuvežti transporto priemonę. Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti pašalinus grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, trukdymą saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kitų asmenų teisių pažeidimą. <...>.

Pažymėtina, kad eisme dalyvaujanti transporto priemonė yra didesnio pavojaus šaltinis. Dėl to, siekiant užtikrinti eismo saugumą, eismo dalyvių, kitų asmenų gyvybę, sveikatą ir turtą, svarbu, kad eismą kontroliuojantys kompetentingi pareigūnai, kai to reikia, imtųsi būtinų priemonių. Viena iš eismo saugumo užtikrinimo priemonių ir yra nustatyta Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje – priverstinis transporto priemonės nuvežimas. Taigi, nustatytas teisinis reguliavimas, kompetentingiems pareigūnams suteikiantis diskreciją nuspręsti priverstinai nuvežti transporto priemonę į saugojimo aikštelę, kai, atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, tai yra būtina; tai teisėta priemonė, taikoma įgyvendinant eismo saugumą. Transporto priemonės priverstiniu nuvežimu siekiama užtikrinti saugų transporto ir pėsčiųjų eismą, viešąją tvarką, pašalinti teisės pažeidimu sukeltas neigiamas pasekmes, o taip pat užkirsti kelią tokioms pasekmėms atsirasti.

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuoto skundo ir jo nagrinėjimui reikšmingos medžiagos matyti, kad Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu M. J. priklausanti transporto priemonė – automobilis „Toyota Corrolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2023-12-23 buvo priverstinai nuvežta iš jos sustojimo vietos, esančios adresu Sausio 13-osios g. 31, Vilniuje.

Kaip buvo minėta pirmiau, administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo priemonės be kita ko gali būti taikomos siekiant užkirsti kelią administraciniams nusižengimams. Šioje administracinio nusižengimo byloje M. J. skundžiama poveikio priemonė buvo pritaikyta siekiant užkirsti kelią galimai daromam administraciniam nusižengimui, o būtent – ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytam administraciniam nusižengimui, esant pagrįstam manymui, kad asmuo, vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo arčiau kaip 5 m atstumu nuo pėsčiųjų perėjos.

Be kita ko, ši prievartos priemonė buvo pritaikyta taip pat su tikslu pašalinti galimą grėsmę eismo dalyvių ir kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba kitokio pobūdžio asmenų teisių pažeidimui. Siekiant nustatyti galimai padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, 2023-12-23, 15.26 val. buvo atlikti transporto priemonės sustojimo vietos matavimai, taip pat įvykio vieta buvo užfiksuota fotonuotraukose. Todėl siekiant užkirsti kelią galimam pavojingų padarinių atsiradimui dėl transporto priemonės išsidėstymo važiuojamojoje kelio dalyje, buvo priimtas sprendimas M. J. transporto priemonę priverstinai nuvežti. Akivaizdu, kad skundžiama procesinė prievartos priemonė buvo pritaikyta išimtinai dėl transporto priemonės išsidėstymo važiuojamoje kelio dalyje, kas trukdė pėsčiųjų eismui bei kitiems vairuotojams, artėjantiems prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, įsitikinti ar perėjoje nėra įžengusio, žengiančio arba prieš pat eismo juostą, (važiuojamosios dalies kraštą) stovinčio ir laukiančio galimybės įžengti į ją pėsčiojo, kas taip pat sąlygojo ir eismo dalyviams galimai kilsiantį pavojų.

Pabrėžtina, jog po pirmiau nurodytos prievartos priemonės pritaikymo - 2023-12-27 M. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-108634-2023 dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

Taigi, akivaizdu, kad skundžiamą Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą surašę pareigūnai 2023-12-23 M. J. transporto priemonę iš įvykio vietos pašalino, turėdami tam pagrindą ir nepažeisdami ANK 595 straipsnyje numatyto teisinio reguliavimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde M. J. nurodė, jog jis, 2023-11-23 transporto priemonę palikdamas adresu Sausio 13-osios g. 31, Vilniuje, nematė jokių kelio ženklų ar draudžiamųjų ženklų dėl apsnigtų kelių ar objektyviai prastų matomumo sąlygų, teismas dėl šių argumentų nepasisako, kadangi jie turi būti įvertinti bylą nagrinėjant iš esmės.

Įvertinęs išdėstytą, teismas daro išvadą, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjo pastatytas automobilis arčiau nei 5 metrai iki pėsčiųjų perėjos, trukdė pėsčiųjų eismui bei kitiems vairuotojams, artėjantiems prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, įsitikinti ar perėjoje nėra įžengusio, žengiančio arba prieš pat eismo juostą, (važiuojamosios dalies kraštą) stovinčio ir laukiančio galimybės įžengti į ją pėsčiojo, kas taip pat sąlygojo ir eismo dalyviams galimai kilsiantį pavojų. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas, nustatęs ANK 603 straipsnyje nustatytą pagrindą, t.y. galimai padarytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, kai tai trukdo saugiam transporto eismui, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę į saugojimo aikštelę.

Be visų skunde numatytų argumentų, M. J. taip pat prašė atlyginti jo patirtas išlaidas, susijusias tiek su automobilio priverstiniu nuvežimu, tiek su administraciniu nurodymu sumokėtos baudos. Nenustačius, kad skundžiamas Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas yra neteisėtas, teismas neturi pagrindo M. J. priteisti ir jo skunde nurodytas išlaidas.

Pažymėtina, kad administracinis nurodymas yra įvykdytas ir neskundžiamas (ANK 610 straipsnio 4 dalis).

Apibendrinus išdėstytą, teismas daro išvadą, jog Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, naikinti jo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl M. J. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 607 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi,

nutaria:

M. J. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2023-12-23 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. A32-7595/23(2.1.15E-VŠT) pritaikytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės panaikinimo atmesti

Nutarimas neskundžiamas.