Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. J. vairavo kelių transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2022 m. vasario 13 s., 15.50 val., A. J. prie Lėbartų kapinių, Lėbartų kaime, Klaipėdos rajone, vairavo automobilį „BMW SERIE X“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,76 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. J. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Paaiškino, jog vasario 13 d. sugalvojo nuvažiuoti į miestą nupirkti moterims gėlių, nes artėjo vasario 14 diena. Turgelyje sutiko draugą ir truputį išgėrė. Važiuojant žmonės sustabdė, neprieštaravo ir sulaukė policijos.

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK reagavimo skyriaus tyrėjos G. G. 2022 m. vasario 13 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir BIRT ataskaitų žiūryklės įrašo nustatyta, kad 2022 m. vasario 13 d., apie 15.25 val. buvo gautas pranešimas, kad nuo Rimkų link Lėbartų važiuoja automobilis, kurio vairuotojas neblaivus. Vėliau vykstant į įvykį buvo patikslinta, kad automobilį pranešėjas sustabdė ties Lėbartų kapinėmis. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo automobilius, kurie stovėjo kelio viduryje, sustabdytas automobilis buvo „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vėliau nustatyta, kad jį vairavo A. J.. Asmuo akivaizdžiai atrodė neblaivus, sėdėjo vairuotojo vietoje. Pranešėjas L. D. paaiškino, kad minėtą automobilį sekė nuo Rimkų automobilių serviso, jis jam sukėlė įtarimų, kadangi pavojingai manevravo po kelią, todėl nusprendė iškviesti policiją. Iš galo sustojo kitas automobilio vairuotojas R. V., kuris išlipęs iš automobilio nuėjo paimti raktelius iš minėto vairuotojo. Alkotesterio matuokliu A. J. nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, o praėjus 15 min. nuo pirmojo pūtimo, asmeniui nustatytas 2,03 promilių girtumas (b. l. 1-3, 8-10).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Klaipėdos r., Lėbartų k., šalia esančių Lėbartų kapinių. Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovintis priekiu į Ketvergių k. pusę (b. l. 11-13, 14-18).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas policijos pareigūnų „Body“ kamera daryti vaizdo įrašai įvykio vietoje. Vaizdo įrašuose A. J. pučia į alkoholio kiekio matuoklį ir parodomas rezultatas 1,76 promilės, po ko pučia antrą kartą, jam nustatomas 2,03 promilių neblaivumas. Pareigūnų akivaizdoje asmuo iš striukės kišenės ištraukia plastmasinę tarą su galimai alkoholiniu gėrimu ir perduoda pareigūnui. Įvykio vietoje esantys asmenys pasakoja neblaivaus vairuotojo sustabdymo aplinkybes. Filmuojant iš tarnybinio automobilio prie Klaipėdos AVPK pastato lipantį A. J. matosi, kad jo judesiai akivaizdžiai nekoordinuoti, asmuo svirduliuoja, jį, lipantį iš tarnybinio automobilio už rankų prilaiko policijos pareigūnė, kuri nurodo, kad asmens rankovėje yra dar vienas butelis (b. l.19-22).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnalo nustatyta, kad A. J. 2022 m. vasario 13 d., 15.50 val. nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, o 16.07 val. - 2,03 promilių neblaivumas. A. J. su alkotesterio rodmenimis sutiko. Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad tyrėja G. G., 2022 m. vasario 13 d., 16.15 val. nustatė A. J. neblaivumo požymius: nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkę) negali (b. l. 23-24, 25).

Iš VĮ Regitra duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2018 m. liepos 5 d. yra A. J. (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. J. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis vairavo kelių transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašo bylą nutraukti ir perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalis numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma, nes tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-51/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-196-697/2018). Priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas turi įvertinti byloje esančius įrodymus ir pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-445-489/2016, 2K-196-697/2018). Teismo išvada šiuo aspektu turi būti pagrįsta objektyviais faktais, liudijančiais, kad nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat būtina įvertinti ir aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. Sprendžiant šį klausimą neturi likti neaiškumų ar abejonių dėl to, ar iš tiesų visos aplinkybės yra tokios aiškios, kad galima būtų daryti išvadą, jog yra pagrindas atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2013).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkto reikalavimų, nes tikrai nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų, nes sistemingai daro administracinius nusižengimus – byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. J. nuo 2019 m. vieną kartą baustas už tyčinį turto sugadinimą, už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu, baustas net 6 kartus, iš kurių vienas – už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam. Be to, kaltinamojo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu. Prašymas bylą nutraukti ir perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą atmestinas, kaip nepagrįstas.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina bauda.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriami kartu su bausme.

Kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, A. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant dvejų metų terminą, kuris skaičiuotinas nuo 2022 m. vasario 14 d.

Nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas ir priklauso kaltinamajam. A. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 MGL (BBND (3 000 Eur) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti 40 MGL (BBND (2 000,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu a) papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 13 d. 15.50 val. iki 2022 m. vasario 14 d. 14.26 val. (viena para) ir paskirti galutinę bausmę – 38 MGL (BBND) (1 900,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, dvejus metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, A. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento, vairuotojo pažymėjimo Nr. 01326814 paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. J. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 01326814, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

CD laikmena su „Body“ kameros vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

2022 m. vasario 14 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda - 2) prokurorės Margaritos Kiudytės-Čarienės priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos (turto arešto akto identifikavimo kodas: 2022004836).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. J. per 24 mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.