- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-02-23
- Bylos Nr.
- II-138-729/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00014-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- K. V.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
institucijos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui M. U.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12255-2021 (ROIK: 21151346323).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12255-2021 (ROIK: 21151346323) K. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 2 d., 22.50 val., Klaipėdos miesto savivaldybėje, Klaipėdoje, Kuosų g. 20, dirbdamas taksi vairuotoju iš taksi automobilio „Citroen“, valstybinio numerio ženklas T17274, kontrolinio pirkimo metu (pavedimas atlikti kontrolinį pirkimą Nr. (30-IL-10584) policijos pareigūnui pardavė vieną 0,7 l talpos stiklinį butelį degtinės „Zelionaja Marka“ 40 % stiprumo už 30 Eur. K. V. pardavė alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto reikalavimus. Nutarimu K. V. paskirta nuobauda – 1050 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – 0,7 l alkoholinių gėrimų, paženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, konfiskavimas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo K. V. skundas, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 2 dalyje, požymių. Skundą motyvuoja tuo, kad byloje nėra absoliučiai jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis 2021 m. gruodžio 2 d. 22.50 val., kontrolinio pirkimo metu pardavęs policijos pareigūnams vienintelį butelį alkoholio, būtų vertęsis komercine veikla, tai daręs sistemingai, versliškai ir gavęs iš to nuolatinių pajamų. Pažymi, kad neteisėta veikla neužsiima. Policijos pareigūnų atlikto kontrolinio pirkimo metu surinkti duomenys nelaikytini teisėtais jo kaltės įrodymais, nes butelis buvo parduotas tik kontrolinį pirkimą atliekančiam policijos pareigūnui po jo nevienkartinio prašymo, įkalbinėjimo tai padaryti. Įprastai jis vakarais ir naktimis nedirba, tik porą kartų per mėnesį tokiu metu tenka budėti, kad naktį netrūktų taksi ekipažų. Minėtą dieną – 2021 m. gruodžio 2 d. vakare, prieš 23.00 val. buvo paskambinta į taksi dispečerinę ir užsakyta vežimo paslauga, kuri buvo perduota vykdyti jam, nes tą vakarą buvo jo budėjimas. Jam perėmus užsakymą ir susisiekus su klientu (jam perskambinus), pastarasis ėmėsi aktyvių provokacijos veiksmų, tai yra nurodęs, jog iškvietimo adresu yra išsinuomojęs butą, ėmė įtikinėti, jog labai blogai jaučiasi, kad jam reikia būtinai gauti degtinės, pradėjo įkyriai prašyti pagelbėti. Jo prašymai ir įkalbinėjimai buvo nevienkartiniai, tai tęsėsi iki tol, kol K. V. kliento pagailo, jis užsuko į namus, paėmė degtinės butelį ir nuvežė klientui. Mano, kad akivaizdu, jog Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas įvyko ne jo paties iniciatyva (jis butelio klientui pirkti tikrai nesiūlė, pirkti iš jo neįkalbinėjo), o buvo policijos pareigūnų provokacijos rezultatas ir jam negali būti taikoma administracinė atsakomybė už veiką, kuri padaryta pačios valstybės (ją atstovaujančių policijos pareigūnų) iniciatyva. Prašo pripažinti, kad jis nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 2 dalyje.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su K. V. skundu nesutinka, jį vertina kaip nepagrįstą ir netenkintiną, prašo palikti 2022 m. sausio 11 d. priimtą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto reikalavimus Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos, kurios K. V. neturi. Pareigūnai su K. V. susisiekė netiesiogiai, o per taksi dispečerinę. Dispečerės jie paprašė jiems atvežti alkoholio, nenurodydami, kas jiems jo turi atvežti. Tada K. V. pats jiems paskambino ir susitarė dėl alkoholio pardavimo bei atvežė nurodytu adresu degtinės butelį, nors kad taksi automobilyje alkoholio apskritai negali būti. Pareigūnai jokių provokacijų K. V. atžvilgiu neatliko, o dirbo pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo R. V. pavedimą atlikti kontrolinį pirkimą (reg. Nr. 30-IL-10584). Po pažeidimo padarymo K. V., rašydamas paaiškinimą, su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Už tokį pat pažeidimą jis prieš kelis mėnesius jau buvo baustas, tada jis buvo pardavęs alkoholio kitos institucijos atstovui. Tyrimo metu buvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų apie nusižengimą ir nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų užfiksuotomis aplinkybėmis, byloje surinkti duomenys vertinami kaip objektyvūs ir pakankami pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo įrodymai. Pareigūnai išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįsta visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas ir nutarimą priėmė tinkamai, todėl nėra pagrindo priimto nutarimo panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo atžvilgiu. K. V. skundas yra vienašališkas ir neobjektyvus, jo pateikti motyvai yra subjektyvūs, tai gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. K. V. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 127 straipsnio 2 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis surašant administracinio nusižengimo protokolą ir priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, buvo atsižvelgta į ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimus, ištirtos bylos aplinkybės bei vadovautasi ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais; įvertinus byloje esančius įrodymus bei tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas, priimtas skundžiamas nutarimas, kurį apskųsdamas pareiškėjas siekia ne teisingumo, o tik išvengti numatytos administracinės atsakomybės. Pareiškėjo skundo argumentai vertintini kritiškai, nepaneigia padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 2 dalyje sudėties. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. V. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko skundą ir prašo jį tenkinti jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Supranta, kad jam inkriminuota veika gali būti perkvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį. Papildomai akcentavo, kad kai gauna užsakymą paslaugai, iš karto nežino, kokios paslaugos yra prašoma, todėl turi pasiskambinti klientui (pavyzdžiui, tais atvejais, kai reikia užvesti ar patempti automobilį arba kai žmogus klausia, ar galės už pervežimą sumokėti banko kortele). Jis tą vakarą pasiskambino duotu numeriu, paklausė, kokių paslaugų reikia, pats alkoholio atvežti ir/ar parduoti nesiūlė, tačiau klientu apsimetęs pareigūnas labai to prašė, todėl K. V. negalėjo jam atsakyti. Pardavė 0,7 l talpos degtinės butelį už 30 Eur, nes neužsiima labdara, kainuoja degalai, sugaištas laikas nuvažiuoti iki namų (apie 40 minučių). Sistemingai jis alkoholio nepardavinėja, tai buvo tik vienkartiniai veiksmai. Po pirmojo nubaudimo daugiau su savimi alkoholio automobilyje nebeturėdavo ir nesivežiodavo, nes žino, kad taksi automobilyje negalima turėti alkoholinių gėrimų. Todėl šiuo atveju ir važiavo į namus, tam, kad pasiimtų alkoholio. Supranta, kad policija turi kažkaip tai kontroliuoti (daryti patikrinimus ar panašiai), bet ne tokiais apgaulingais, provokaciniais būdais, kaip šįkart. Paskirtos baudos dydis irgi neatitinka pažeidimo sunkumo, todėl prašo ją panaikinti ar bent sušvelninti.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas M. U. teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti atsiliepime nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai nurodė, kad K. V. padarytas pažeidimas įrodytas, todėl nėra priežasčių netaikyti jam administracinės atsakomybės. Bylos nagrinėjimo metu K. V. pripažino padaręs administracinį nusižengimą, dėl jo gailėjosi; tik padavęs skundą bando užimti gynybinę poziciją. Apklaustas pareigūnas E. D. paaiškino, kad jie pareigūnai veikė pagal gautą žvalgybinę informaciją, kad taksi vairuotojai vykdo alkoholio prekybą, todėl veikė nustatyta tokiems atvejais išaiškinti tvarka. Buvo susisiekta su taksi dispečerine, iškart paprašyta atvežti alkoholio, o ji ir atsiuntė žmogų, kuris atvežė alkoholio. K. V. pats perskambino ir paklausė ko atvežti, priėmė užsakymą ir atvežė, ko paprašytas, todėl negali tvirtinti, kad tokia veikla neužsiima, o ji yra neteisėta. Taip pat buvo nustatyta, kad tokį pat nusižengimą šis asmuo buvo padaręs per pastaruosius vienerius metus, vadivasi, nepasimokė iš jam paskirtos nuobaudos, todėl šįkart pagrįstai nubaustas griežčiau.
Liudytojas E. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 2 d. vykdė prevencinę priemonę, kurios metu tikrino kriminalinės žvalgybos informaciją apie taksistus pardavinėjančius alkoholį mieste. Paskambino į taksi dispečerinę bendraisiais numeriais, kurie užrašyti ant jų automobilių, neišskiriant konkrečiai vienos, bet siekiant patikrinti kelias įmones. Paskambinus į įmonę, kurioje dirba K. V., atsiliepė dispečerė, kuri paklausė kokiu adresu atvykti. Jie pasakė, kad nori paslaugos, kad jiems atvežtų alkoholio. Dispečerė pasakė, kad tuoj vairuotojas su jais susisieks. Po to paskambino K. V., kuris paklausė kokio alkoholio reikia ir kokiu adresu jį atvežti. Nerekėjo įkalbinėti K. V., kad jis atvežtų alkoholio, tiesiog paklausė kokio alkoholio jie nori, pasakė kainą, o jie pasakė adresą. Pasakė, kad nori „baltos“ ir laukė adresu Kuosų g. 20. K. V. atvykęs pats dar kartą paskambino, kad užsakovu apsimetęs E. D. ateitų. Jis atėjo kartu su kolega, pats įlipo į automobilį, o jo kolegą K. V. paprašė pasitraukti, nurodydamas, kad vyksta patikrinimai ir jis bijo. K. V. padavė jam butelį degtinės, o jis jam padavė pinigus; kai K. V. juos paėmė, liudytojas jam prisistatė, kad yra policijos pareigūnas. Tada K. V. pradėjo prašyti jo nebausti, minėjo, kad turi tris vaikus, sveikatos problemų, bet protokolas buvo surašytas. Viskas buvo atlikta pagal operatyvinių veiksmų taisykles, vykdant viršininko pavaduotojo pavedimą atlikti kontrolinį pirkimą, asmens neprovokavo ir neįkalbinėjo parduoti alkoholio; paprašius parduoti alkoholio, K. V. sutiko be įkalbinėjimų ir provokavimų. Jei K. V. būtų pasakęs, kad alkoholio neveš, tuo pokalbis ir būtų pasibaigęs. Buvo įrašytas įrašas ir iš K. V. telefono, kaip vyko pirkimas, K. V. įrašą (balso pranešimą) pats nusiuntė jam SMS žinute (K. V. atvykęs prie Kuosų g. 20 jam paskambino, o jam neatsiliepus buvo pradėtas įrašyti garso įrašas, kuris išsiunčiamas tam, kuris neatsiliepė). Tame garso įraše girdisi kaip jis įlipa į taksi ir asmuo sako, kad jo kolega nueitų nuo automobilio, nes vyksta pardavimų patikrinimai; tada jis pasako kolegai, kad nueitų prie namo, po ko asmuo pasako, kad jis išliptų iš automobilio, paduoda jam butelį, o jis jam pinigus, po ko jis prisistato, kad yra iš policijos, o asmuo prašo, kad nebaustų, kad turi tris vaikus, bloga sveikata, kad parduoda tik retkarčiais, o kiti pardavinėja dažniau. Balso pranešimą gavo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini).
Administracinio nusižengimo protokole nurodytas K. V. paaiškinimas, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi, kurį jis pasirašė (b. l. 7).
E. D. neatsiliepus į K. V. skambutį, iš K. V. telefono išsiųstas automatinis balso pranešimas, kuriame girdima kaip pareigūnas kalbasi su kitu vyru dėl pirkimo, vyras nurodo, kad geriau parduos vieną, nes vėliau bus problemų. Pareigūnas paklausia ar atsiskaityti lygiai, vyriškis nurodo, kad taip. Pareigūnas nurodo, kad tiek ir paduos. Pareigūnas nurodo, kad yra iš policijos, paprašo duoti dokumentą. Vyriškis nurodo, kad jis prekiauja tik retkarčiais. Pareigūnas nurodo, kad paskambinus pirmiausia buvo nurodytas jo telefonas, turbūt žino, kad jis prekiauja. Vyriškis nurodo, kad nepasakė, jis budi tik vieną naktį, turi širdies problemų, naktimis išvis nedirba, turėjo tik vieną „bonkę“ bagažinėje.
Iš kontrolinio pirkimo ataskaitos nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 1 d. vykdant pavedimą Nr. 30-IL-10584 atliktas kontrolinis pirkimas. Kontrolinio pirkimas atlikimo data: 2021 m. gruodžio 2 d. pirkimas atliktas iš K. V.. Pirkimą atliko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus vyresnysis specialistas E. D.. Kontrolinio pirkimo metu už 30 Eur nupirkta 0,7 l degtinės 40 laipsnių stiprumo. Piniginės kupiūros/monetos paimtos iš fizinio asmens, kai buvo atliktas kontrolinis pirkimas.
Iš 2021 m. gruodžio 2 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus vyresnysis specialistas E. D. paėmė iš K. V. alkoholinių gėrimų, paženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis (0,7 l talpos degtinės butelis „Zelionaja Marka“).
Paaiškinime K. V. nurodė, kad 2021 m gruodžio 2 d. apie 22.45 val. priėmė užsakymą paslaugų Kuosų g. 20 ir pristatė paslaugą – 0,7 „Zelionaja Marka“ už 30 Eur, su pažeidimu sutinka, gailisi.
Iš 2021 m. gruodžio 1 d. pavedimo atlikti kontrolinį pirkimą nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas R. V. pavedė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus vyresniajam specialistui E. D. ir specialistui V. S. atlikti sisteminį patikrinimą nuo 2021 m. gruodžio 2 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d. Kontrolinio patikrinimo pagrindas: iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos gauta informacija apie tai, kad Klaipėdoje taksi vairuotojai prekiauja alkoholiniais gėrimais nesilaikant AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatų.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už vienerius metus nustatyta, kad K. V. 2021 m. gegužės 8 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 31-ANR_P-4679-2021, kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį. Administraciniu nurodymu siūlomą sumokėti baudą K. V. sumokėjo 2021 m. gegužės 24 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad K. V. nubaustas pagal ANK 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 2 d., 22.50 val., Klaipėdos miesto savivaldybėje, Klaipėdoje, Kuosų g. 20, dirbdamas taksi vairuotoju iš taksi automobilio „Citroen“, valstybinio numerio ženklas T17274, kontrolinio pirkimo metu (pavedimas atlikti kontrolinį pirkimą Nr. (30-IL-10584) policijos pareigūnui pardavė vieną 0,7 l talpos stiklinį butelį degtinės „Zelionaja Marka“ 40 % stiprumo už 30 Eur. K. V. pardavė alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto reikalavimus.
ANK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas (vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu), padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturiasdešimt iki dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų. Pagal šį straipsnį atsako asmenys, kurie verčiasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturėdami licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir kurių gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutinių dvylikos mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija penkių šimtų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (ANK 127 straipsnio 5 dalis).
ANK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, nes esminiai jos turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose. Šiuo atveju Institucija nurodė, jog buvo pažeistos Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos (17 straipsnio 1 dalies 11 punktas), kurios draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos.
ATPK 173 straipsnio 1 dalies (atitinkamai ANK 127 straipsnio 1 dalies) dispozicija numato, jog vienas iš esminių ATPK 173 straipsnio 1 dalyje (atitinkamai ANK 127 straipsnio 1 dalyje) numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 21 d.nutartis byloje Nr. N-662-176/2010). Vertimusi neteisėta komercine veikla negali būti pripažintas vienkartinis veikimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-444-98/2011).
(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo keturiasdešimt iki dviejų šimtų eurų.
Ši teisės norma taip pat blanketinė. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (redakcija nuo 2021 m. rugsėjo 10 d.) (toliau – Taisyklės) 6 punktas numato, kad taksi vairuotojams jų darbo metu draudžiama taksi automobiliuose laikyti ir gabenti alkoholio produktus.
Nagrinėjamu atveju byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad taksi vairuotojas K. V. darbo metu taksi automobilyje laikydamas ir gabendamas alkoholio produktus pažeidė Taisyklių 6 punkto reikalavimus, o realizuodamas (parduodamas) alkoholį pažeidė ir Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto reikalavimus. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių K. V. veiklos versliškumo požymį. Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokole ir nutarime užfiksuotas tik vienkartinis veiksmas, tai yra K. V. pardavė vieną degtinės butelį, šis veiksmas negali būti pripažintas verslišku, sistemingu ir pastoviu. Tai, kad garso įraše fiksuota, kad K. V. pareigūnui nurodė retkarčiais prekiaujantis alkoholio bei tai, kad K. V. anksčiau baustas pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, nėra pakankami įrodymai versliškumo požymiui konstatuoti. Nesant byloje pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog K. V. sistemingai prekiavo alkoholiu, jis negali būti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį.
Tačiau teismas daro išvadą, kad K. V. veika nutarime turėjo būti kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, kadangi nutarime nurodyta veika atitinka nurodytoje teisės normoje įtvirtinto nusižengimo sudėties požymius. ANK numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą pagal asmens skundą, pakeisti veikos kvalifikavimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad nusižengimas nekelia abejonių ir veika yra įrodyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais ir proceso ekonomiškumo principu, K. V. veiką tikslinga perkvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį. K. V. apie tokią galimybę buvo informuotas teismo posėdžio metu, turėjo laiko pasiruošti gynybai, todėl ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimo pabloginti skundą padavusio asmens teisinę padėtį principas jo atžvilgiu nebuvo pažeistas, o kad tokiais atvejais veika turi būti perkvalifikuojama į švelnesnį nusižengimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje (atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą) pažymėta ir teismų praktikoje (žiūrėti, pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį byloje Nr. N-444-7778-10).
K. V. teigia, kad buvo pareigūno išprovokuotas padaryti administracinį nusižengimą, tačiau teismas šią pareiškėjo versiją laiko siekiu sušvelninti savo administracinę atsakomybę, nes ją paneigia byloje surinkti anksčiau aptarti įrodymai, liudytojo E. D. parodymai. Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kriminalinės žvalgybos subjektams draudžiama provokuoti asmenis padaryti nusikalstamas veikas. Pasak Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, provokacija laikomas spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino padaryti, t. y. kai nusikaltimo be teisėsaugos pareigūnų žinios nebūtų (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-P-6/2008, 2A-P-2/2009, 2K-7-315/2009, 2K-192/2010, 2K-7-86/2011, 2K-238-139/2015, 2K-7-511/2017). Panaši provokacijos sąvoka įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje. Su atitinkamais pakeitimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika aktuali ir administracinių nusižengimų bylose, kuriose keliamas galimos provokacijos padaryti administracinius nusižengimus klausimas. Šiuo atveju byloje nebuvo nustatyta, kad K. V. atžvilgiu būtų buvę atlikta tokių veiksmų, todėl nėra pagrindo ir išvadai, kad jis buvo provokuojamas padaryti nusižengimą. Pareigūnas E. D. teismo posėdyje parodė, kad to pokalbio metu K. V. neprovokavo ir pridėjo išsaugotą automatiškai išsiųsto balso pranešimo įrašą, iš kurio girdėti, kad K. V. pripažino prekiaująs alkoholiu (retkarčiais), aiškino, kodėl taip daro, prašė jo pasigailėti ir neišreiškė jokių priekaištų dėl išprovokavimo; tikėtina, kad analogiškoje situacijoje (asmeniui prašant padėti, skundžiantis bloga savijauta, prašant atvežti jam alkoholio), bet nesant pareigūnų veiksmų, K. V. būtų elgęsis taip pat bei padaręs administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.
Perkvalifikavus veiką į (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, iš naujo sprendžiamas nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimas. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). K. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes jis nors jis prisipažino padaręs administracinio nusižengimo objektyviąją pusę sudarančius veiksmus, savo tyčios pažeisti teisės aktus nepripažino ir nuoširdaus gailesčio dėl savo elgesio neišreiškė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių formaliai nenustatyta, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad per pastaruosius vienerius metus K. V. yra atlikęs lygiai tokius pat pažeidžiančius prekybos alkoholiu tvarką veiksmus, kurie buvo kvalifikuoti netgi pagal griežtesnę atsakomybę nustatančią ANK normą. Įvertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. V. už (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus sankcijos vidurkį atitinkančią baudą.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą. Atsižvelgiant į tai vyresniojo specialisto E. D. iš K. V. paimtas alkoholinis gėrimas, paženklintas Lietuvos Respublikos banderolėmis (0,7 l talpos degtinės butelis „Zelionaja Marka“) (2021 m. gruodžio 2 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas), kaip administracinio nusižengimo dalykas, konfiskuotinas (ANK 29 straipsnio 1 dalis, 209 straipsnio 9 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad ne teismo tvarka priimtame nutarime suklysta kvalifikuojant veiką pagal ANK 127 straipsnio 2 dalį, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12255-2021 (ROIK: 21151346323) naikintinas ir K. V. už (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirtina nuobauda – 40 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – alkoholinio gėrimo, paženklinto Lietuvos Respublikos banderolėmis (0,7 l talpos degtinės butelio „Zelionaja Marka“) konfiskavimas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12255-2021 (ROIK: 21151346323) ir K. V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti 120 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – alkoholinio gėrimo, paženklinto Lietuvos Respublikos banderolėmis (0,7 l talpos degtinės butelio „Zelionaja Marka“) konfiskavimą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.